Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А32-47113/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47113/2017
город Ростов-на-Дону
30 мая 2022 года
15АП-3630/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Маштакой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы: представителя ФИО2 по доверенности от 14.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу полномочного представителя общества с ограниченной ответственностью "КубаньМонтажСтройКомплект" (ИНН <***>) ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2021 по делу № А32-47113/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "КубаньМонтажСтройКомплект"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "М.А.К.-ЮгМедиа" (ИНН <***>)

при участии третьих лиц: акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы", общества с ограниченной ответственностью "СонтажТехСтрой"; ФИО4

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КубаньМонтажСтройКомплект" (далее – ООО "КубаньМонтажСтройКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М.А.К.-ЮгМедиа" (далее – ООО "М.А.К.-ЮгМедиа", ответчик) о взыскании 23 708 454,86 руб. неосновательного обогащения, 1 733 720,33 руб. процентов, расторжении договоров от 07.04.2016 № 07/04-16, от 17.05.2016 № 17/05-16, от 25.05.2016 № 25/05-16, от 07.10.2016 № ТР-356 01.09.2016 № 16-09.16/КСП, № 17-09.16/КСП и № 18-09.16/ГСП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Черноморские магистральные нефтепроводы", общество с ограниченной ответственностью "СонтажТехСтрой", ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 23 708 454,86 руб., проценты в размере 1 733 720,33 руб. В удовлетворении требования о расторжении договоров отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не представлено доказательств выполнения своих обязательств по спорным договорам. Согласно заключению судебной экспертизы от 16.10.2019 работы, указанные обществом в актах формы № КС-2 по договорам субподряда на объектах АО "Черномортранснефть", с учетом анализа первичных документов, не выполнялись.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2020 решение суда первой инстанции от 20.05.2020 и постановление апелляционного суда от 01.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что между сторонами возник спор не по объему и качеству выполненных по спорным договорам работ, а о том кем они выполнены. Данный вопрос является правовым, для его разрешения не требуется специальных познаний, а судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Эксперты в своем заключении фактически дали оценку доказательствам представленным сторонами спора, между тем оценка доказательствам дается судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов о том, что установленные в рамках рассмотрения настоящего спора обстоятельства не противоречат выводам, сделанным общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2-1907/2017, поскольку в качестве третьих лиц в суде общей юрисдикции не привлечены ООО "Черномортранснефть" (генеральный заказчик) и ООО "МонтажТехСтрой" (генеральный подрядчик), являются неверными. Суды не приняли во внимание доводы ООО "КубаньМонтажСтройКомплекс" о том, что работы по спорным договорам выполнены им, указав, что подрядчик не расторг с субподрядчиком договоры, не признал их недействительными сделками, подписал акты выполненных работ, следовательно, не доказал выполнение работ им самим. Тот факт, что третьи лица, привлеченные судом при рассмотрении настоящего спора (генеральный подрядчик и генеральный подрядчик), не принимали участие при рассмотрении судом общей юрисдикции дела № 2-1907/2017, не означает, что установленные в рамках дела № 2-1907/2017 факты (обстоятельства), не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Суды не учли, что требования по рассматриваемому спору основаны на договоре, заключенном истцом и ответчиком, ООО "Черномортранснефть" (генеральный заказчик) и ООО "МонтажТехСтрой" (генеральный подрядчик) участниками спорных отношений не являются – договоры генерального подряда и субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения сторон, заключивших каждый из этих договоров. Судами не дана оценка действиям ООО "КубаньМонтажСтройКомплекс", утверждающего, что работы по спорным договорам выполнены им самостоятельно, однако не направившего требование об извещении общества относительно отказа от исполнения договоров.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в рамках дела № 2-1907/17 установлено, что ответчиком работы приняты без замечаний, что подтверждается актами. Истцом первичные документы не оспорены. Исполнительной документацией ответчика подтверждается факт выполнения работ, подрядчик договоры не расторгал. Судом отклонены доводы истца о том, что работы выполнены им самостоятельно.

Не согласившись с данным судебным актом, полномочный представитель участников ООО "КубаньМонтажСтройКомплект" - ФИО3 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 31.12.2021 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что общество выполняло строительно-монтажные работы в рамках договоров субподряда на объектах АО "Черномортранснефть". Для своевременного исполнения обязательств обществом заключены договоры поставки материалов для выполнения работ на объектах строительства. Ответчик не исполнил обязательств по поставке товара, услуги по предоставлению техники не оказаны, строительно-монтажные работы, предусмотренные договорами субподряда, ответчиком не выполнялись. Истец выполнял работы своими силами, что подтверждается актами выполненных работ, принятых ООО "МонтажТехСтрой", а также первичной бухгалтерской документацией. Основным видом деятельности ООО "М.А.К.-ЮгМедиа" является рекламная деятельность, численность предприятия - 1 человек, общество не имеет имущества, необходимого для выполнения строительных работ. Ответчик не представил документальных доказательств выполнения работ на спорных объектах. В рамках настоящего дела сторонами представлен значительный объем первичной документации, не представленный при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции. В материалах дела отсутствуют заявки ответчика на выдачу пропусков на объекты строительства. Обстоятельства выполнения работ силами истца подтверждаются результатами судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "М.А.К.-ЮгМедиа" просит прекратить производство по апелляционной жалобе, поскольку жалоба подана не лицом, участвующим в деле, права которого решением по настоящему делу не затронуты. Наличие у ФИО5 статуса учредителя общества не свидетельствует о наличии права у данного лица на обжалование решения. Конкурсный управляющий ООО "КубаньМонтажСтройКомплект" не предоставлял ФИО5 полномочий на обжалование решения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт; в связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 по делу № А32-119994/2020 в отношении ООО "КубаньМонтажСтройКомплект" введена процедура конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" связывает возможность обжалования ранее состоявшегося судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, не с предоставлением любых новых доказательств, как таковых, и изменением правовой позиции, заявлением новых доводов и возражений по существу спора, а с такими основаниями для отмены судебных актов, как ничтожность сделки, положенной в основание исковых требований, предоставление недостоверных доказательств, непредоставление доказательств и занятие ответчиком соглашательской позиции с истцом, сомнительности обязательств, положенных в основу судебных актов.

Именно для цели доказывания сомнительности, ничтожности сделки, недостоверности доказательств и могут быть заявлены новые доводы и в обоснование этого представлены новые доказательства.

В силу пункта 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не относятся к числу конкурсных кредиторов (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), участники корпорации могут получить удовлетворение своих требований после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника.

Не являясь конкурсным кредитором, учредитель (участник) должника, вместе с тем, продолжает оставаться лицом, претендующим на оставшееся после удовлетворения требований конкурсных кредиторов имущество должника, т.е. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), а с момента открытия конкурсного производства приобретает права лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 3 статья 126 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора, учредителя (участника) должника состоит в наиболее полном погашении его требования.

В связи с этим, с момента открытия в отношении должника конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника либо единственный учредитель имеет право по аналогии на оспаривание вступивших в законную силу судебных решений в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35. При этом обстоятельство того, что указанное лицо непосредственно не поименовано в данном пункте названного постановления, не должно приниматься во внимание, поскольку все лица, участвующие в деле о банкротстве, имеют одинаковые процессуальные права. Иное толкование ведет к нарушению конституционного принципа равенства всех перед законом и судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2021 по делу № А40-187005/2019.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что принятое в рамках настоящего дела решение затрагивает права и интересы учредителей истца, поскольку влияет на формирование конкурсной массы и соразмерность удовлетворения требований его кредиторов.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба представителя учредителей подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между ООО "КубаньМонтажСтройКомплекс" (подрядчик) и ООО "М.А.К.-ЮгМедиа" (субподрядчик) заключены договоры субподряда № 16-09.16/КСП, 17-09.16/КСП и 18-09.16/ГСП, по условиям которых субподрядчик по заданию подрядчика выполняет в соответствии с проектной и технической документацией, утвержденной подрядчиком, строительно-монтажные работы: по договору № 16-09.16/КСП на объекте "Проект "Юг". 1 этап. Реконструкция магистральных трубопроводов "Тихорецк – Новороссийск". Реконструкция МН "Тихорецк – Новороссийск 1" для поставки дизельного топлива. Корректировка НПС-4 "Крымская", МН НПС-4 "Крымская" – Узел пропуска СОД, Узел пропуска СОД"; по договору № 17-09.16/КСП на объекте ""Проект "Юг". 1 этап. Реконструкция магистральных трубопроводов "Тихорецк – Новороссийск". Строительство лупингов для нефтепровода "Тихорецк – Новороссийск-3". ЛПДС "Крымская". 4 участок строительства"; по договору № 18-09.16/ГСП на объекте "ПК Шесхарис". Площадка "Грушовая". Реконструкция 1 и 2 этапы: лоток железобетонный ЛМ 1 – 3, теплый склад 779, бытовой корпус с мастерскими 681, комплектная трансформаторная подстанция с закрытым распределительным устройством (КТП с ЗРУ; 220.1,3), контрольно-пропускной пункт № 619.1, здание механической мастерской) и сдает результат работ подрядчику, а подрядчик принимает результат работ и оплачивает его.

Согласно пунктам 2.2 договоров выплаты за выполненные работы производятся по подписанным подрядчиком актам формы № КС-2 и КС-3.

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что работы на объекте должны быть начаты 01.09.2016 и завершены – 31.12.2016.

Цена договоров определена сторонами в пункте 2.1 на основании распределения договорной цены на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью договоров.

Дополнительным соглашением от 31.12.2016 к договору № 18-09.16/ГСП стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, изменив объем выполняемых работ, и в пункт 2.1 договора, увеличив его цену до 33 176 111,70 руб., а также в пункт 3.1 договора, установив срок выполнения работ - до 31.03.2017.

07.04.2016 17.05.2016 и 25.05.2016 ООО "КубаньМонтажСтройКомплекс" (покупатель) и ООО "М.А.К.-ЮгМедиа" (поставщик) заключили договоры поставки № 07/04-16, № 17/05-16 и № 25/05-16, по условиям которых поставщик обязался предоставить покупателю товар, который определяется на основании спецификации, подписанной сторонами договора и являющейся неотъемлемой его частью. В спецификации указывается ассортимент, количество товара и его цена.

Поставщик обязался поставить: по договору № 07/04-16 – бетон В15 на сумму 748 650 руб.; по договору № 17/05-2016 – щебень 20x40 на сумму 526 220 руб.; по договору № 25/05-16 – арматуру А500С 14 (Т1,7М) на сумму 875 634 руб.

07.10.2016 ООО "КубаньМонтажСтройКомплекс" (заказчик) и ООО "М.А.К.-ЮгМедиа" (исполнитель) заключили договор на оказание автотранспортных услуг № ТР-356, по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги автотранспортными средствами, машинами и механизмами по ценам, указанным в приложении № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В рамках вышеназванных договоров ООО "КубаньМонтажСтройКомплекс" произвело платежи на общую сумму 23 708 454,86 руб.

Как указывает истец, ООО "М.А.К.-ЮгМедиа" свои обязательства по спорным договорам не исполнило, товар по договорам поставки не поставило, услуги по договору оказания услуг не оказало, подрядные работы не выполнило.

Направленные в адрес общества претензии о расторжении договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "КубаньМонтажСтройКомплекс" ссылается на неосновательное сбережение ответчиком денежных средств, оплаченных в качестве авансовых платежей по договорам субподряда 01.09.2016 № 16-09.16/КСП, № 17-09.16/КСП и № 18-09.16/ГСП.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ по договорам субподряда ООО "КубаньМонтажСтройКомплекс" и ООО "М.А.К.-ЮгМедиа" подписали без замечаний к качеству и объему выполненных работ.

Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что указанные акты подписаны директором подрядчика путем обмана, материалы дела не содержат.

В платежных поручениях от 18.11.2019, 08.12.2016, 16.12.2016, 20.03.2017, 14.04.2017, 17.04.2017, 04.05.2017, 15.05.2017 в качестве основания платежей истец указал – оплата за выполненные строительные работы на объекте ПК "Шесхарис" по договору № 18-09.16/ГСП, за выполненные работы "Проект-ЮГ" по договору № 16-09.16/КСП, за выполненные работы на объекте ЛПДС "Крымская" по договору № 17-09.16/КСП.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2019 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Стройтехэксперт" ФИО6 и ФИО7

На разрешение экспертов суд поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом работ, указанных в актах по договорам субподряда на объектах АО "Черномортранснефть" площадках ПК "Шесхарис", "Грушовая" и ЛПДС "Крымская", с учетом всех первичных документов, представленных лицами, участвующими в деле;

2. Определить стоимость некачественно выполненных работ.

Согласно выводам экспертного заключения от 16.10.2019 работы, указанные в актах по договорам субподряда на объектах АО "Черномортранснефть", с учетом анализа первичных документов, общество не выполняло.

Эксперты указали, что в материалах дела отсутствует предусмотренная требованиями СП 48.13330.2011 исполнительная документация по предмету спора, которая подтверждает выполнение каких-либо работ обществом. В материалах дела представлены товарные и транспортные накладные на поставку обществом ООО "КубаньМонтажСтройКомплекс" строительных материалов. Иных доказательств поставки товара не представлено. Эксперты пришли к выводу о том, что указанные в товарных и транспортных накладных строительные материалы не закупались и не перевозились. Объекты АО "Черномортранснефть": площадка ПК "Шесхарис", площадка "Грушовая", ЛПДС "Крымская" являются режимными объектами, на которых ведутся работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и для функционирования которых установлены специальные меры безопасности, вход на территорию объектов осуществляется только по пропускам. В материалах дела отсутствуют доказательства выдачи сотрудникам общества пропусков для выполнения подрядных работ.

Вместе с тем, в данном случае между сторонами отсутствует спор по объему выполненных работ, истец ссылается на выполнение всего объема работ своими силами. Выводы эксперта фактически сводятся к оценке представленных в материалы дела документов, тогда как обязанность оценивать доказательства с точки зрения относимости и допустимости к настоящему спору и подтверждения/опровержения данными доказательствами обстоятельств по делу, возложена на суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обоснованно указал, что истцом не подтверждено совокупностью доказательств факта выполнения работ которые подлежали выполнению ответчиком по договорам от 01.09.2016 № 16-09.16/КСП, № 17-09.16/КСП и № 18-09.16/ГСП, своими силами.

Так, из материалов дела следует, что решением Ейского городского суда Краснодарского края от 16.10.2017 по делу № 2-1907/2017, оставленным без изменения определением апелляционного суда от 16.02.2019, удовлетворено исковое заявление ФИО4 о взыскании с ООО "КубаньМонтажСтройКомплекс" задолженности за выполненные работы по договорам субподряда 01.09.2016 № 16-09.16/КСП, № 17-09.16/КСП и № 18-09.16/ГСП, а также неустойки.

Из указанного судебного акта следует, что ООО "М.А.К.-ЮгМедиа" по договору уступки прав требования от 26.07.2017 переуступило ФИО4 право требования задолженности по договорам субподряда с ООО "КубаньМонтажСтройКомплекс".

В рамках дела № 2-1907/2017 оценив акты выполненных работ, подписанные сторонами, заключение судебной экспертизы, установив, что ООО "М.А.К.-ЮгМедиа" выполнило работы по спорным договорам в объемах и видах предусмотренных договорами, суды взыскали с ООО "КубаньМонтажСтройКомплекс" задолженность за выполненные работы в размере 49 531 684,87 руб., а также неустойку в сумме 1 000 000 руб.

При этом суды не приняли во внимание доводы ООО "КубаньМонтажСтройКомплекс" о том, что работы по спорным договорам выполнены им, указав, что подрядчик не расторг с субподрядчиком договоры, не признал их недействительными сделками, подписал акты выполненных работ, следовательно, не доказал выполнение работ им самим. Представленную ООО "КубаньМонтажСтройКомплекс" исполнительную документацию суды оценили критически, указав, что она подтверждает факт выполнения работ, а не то, кем они выполнены

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе в форме решений суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность освобождения от доказывания лишь обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и только имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлениях от 05.02.2007 № 2-П и от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Тот факт, что третьи лица, привлеченные судом при рассмотрении настоящего спора (генеральный подрядчик и генеральный подрядчик), не принимали участие при рассмотрении судом общей юрисдикции дела № 2-1907/2017, не означает, что установленные в рамках дела № 2-1907/2017 факты (обстоятельства), не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора для лиц, принимавших участие при рассмотрении дела № 2-1907/2017.

Требования по рассматриваемому спору основаны на договоре, заключенном истцом и ответчиком, ООО "Черномортранснефть" (генеральный заказчик) и ООО "МонтажТехСтрой" (генеральный подрядчик) участниками спорных отношений не являются – договоры генерального подряда и субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения сторон, заключивших каждый из этих договоров.

Следовательно, исходя из того, что заказчик не имеет права без расторжения договора или без указания на такое право в самом договоре, выполнять сам, либо нанимать третье лицо для выполнения работ, в отношении которых у него с подрядчиком заключен договор, риск невозможности установления объема работ, выполненных подрядчиком, лежит на заказчике, который не расторгнул договор с подрядчиком в установленном законом порядке и не зафиксировал объем выполненных работ. Спорные договоры субподряда не содержат условия о том, что подрядчик без расторжения договоров субподряда имеет право выполнить работы по договору самостоятельно.

Решение Ейского городского суда Краснодарского края по делу № 2-1907/2017 о взыскании с ООО "КубаньМонтажСтройКомплекс" задолженности по договорам субподряда вынесено 16.10.2017, с иском о взыскании неотработанного аванса по договорам субподряда ООО "КубаньМонтажСтройКомплекс" обратилось в арбитражный суд 27.10.2017.

При этом ООО "КубаньМонтажСтройКомплекс" и ООО "М.А.К.-ЮгМедиа" являлись участниками рассмотренного судом общей юрисдикции дела № 2-1907/2017, следовательно, для них факты (обстоятельства), установленные при рассмотрении указанного дела имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, в условиях наличия вступившего в законную силу решения Ейского городского суда Краснодарского края от 16.10.2017 по делу № 2-1907/2017, которым с ООО "КубаньМонтажСтройКомплекс" взыскана задолженность за фактически выполненные ООО "М.А.К.-ЮгМедиа" работы по договорам субподряда 01.09.2016 № 16-09.16/КСП, № 17-09.16/КСП и № 18-09.16/ГСП, удовлетворение заявленных в рамках рассматриваемого дела требований повлечет опровержение опосредованных выводов вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о фактических обстоятельствах и противоречие принятого решения общеправовым принципам определенности, процессуальной экономии и стабильности судебных решений и их общеобязательности, породило бы конфликт судебных актов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отмене решения суда от 16.10.2017 по делу № 2-1907/2017 по новым обстоятельствам отклоняются судебной коллегией, поскольку решение Ейского городского суда Краснодарского края от 12.01.2021 об отмене решения от 16.10.2017 по новым обстоятельствам отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.09.2021., которое оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 21.01.2022.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела заявок ответчика, направленных в адрес АО "Черномортранснефть", на выдачу временных пропусков для въезда на режимный объект сотрудников ответчика для выполнения работ не свидетельствует о том, что работы ответчиком не выполнялись.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт подписания актов выполненных работ с генеральным подрядчиком - ООО "МонтажТехСтрой" безусловно не свидетельствует о том, что работы выполнялись истцом своими силами и без привлечения субподрядчиков. Оформление результата работ и сдача его к приемке генеральному подрядчику является обязанностью подрядчика - стороны данных правоотношений.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что факт выполнения работ ООО "М.А.К.-ЮгМедиа" подтверждается исполнительной документацией ответчика.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика оплаченных в пользу ООО "М.А.К.-ЮгМедиа" в рамках договоров 01.09.2016 № 16-09.16/КСП, № 17-09.16/КСП и № 18-09.16/ГСП денежных средств является обоснованным.

В рамках настоящего дела ООО "КубаньМонтажСтройКомплекс" также заявлено требование о взыскании денежных средств, оплаченных по договорам поставки: от 07.04.2016 № 07/04-16, от 17.05.2016 № 17/05-16 и от 25.05.2016 № 25/05-16, договору от 07.10.2016 № ТР-356 на оказание автотранспортных услуг заключенным с ООО "М.А.К.-ЮгМедиа".

Факт исполнения ответчиком обязательств в рамках указанных договоров подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 31.05.2016 № 5/07, от 30.05.2016 № 2/07, от 30.04.2016 № 10/7, от 31.05.2016 № 03/07, а также товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами без замечаний.

Доказательства того, что с даты произведенных платежей и наступления сроков исполнения обязательств по договорам истец предъявлял претензии ответчику, инициировал расторжение договоров в связи с неисполнением обязательств и требовал возврата произведенных авансовых платежей материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

В данном случае поведение истца не соответствует типичной модели поведения обычного участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах.

Требование о расторжении договоров, в рамках которых производились спорные платежи, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку обязательства по договорам прекращены.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2021 по делу № А32-47113/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


ПредседательствующийС.И. Яицкая


СудьиЕ.А. Маштакова


Б.Т. Чотчаев