Постановление от 14 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11015/2020-АК
г. Пермь
15 сентября 2020 года
Дело № А50-8582/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о прекращении производства по иску

от 13 августа 2020 года по делу № А50-8582/2020

по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>,ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 028 098 руб. 20 коп. по договору поставки № 12 от 22.01.2018 года, дополнительному соглашению № 1 от 10.09.2018 года к договору поставки № 12 от 22.01.2018 года.

Определением суда от 13 августа 2020 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда).

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование жалобы указывает, что основания иска ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, рассмотренного Арбитражным судом Пермского края в рамках гражданского дела № А50-15352/2019 к ИП ФИО1 о взыскании суммы основного долга за поставленный товар по договору № 12 от 22.01.2018 года, в размере - 121 396,34 рублей; неустойку за нарушение срока оплаты товара в размере - 273 141,77 рублей, отличается от оснований иска ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю к ИП ФИО1 о взыскании недовыставленной неустойки в размере 1 028 098,20 рублей, рассматриваемого Арбитражным судом Пермского края в рамках гражданского дела № А50- 8582/2020.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2019 года по делу № А50-15352/2019, вынесенным посредством резолютивной части, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства:

- с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>; ИНН <***>) взыскана задолженность по договору поставки № 12 от 22.01.2018 в сумме 121 396 руб. 34 коп, договорная неустойка за период с 18.09.2018 по 30.04.2019 в размере 273 141 руб. 77 коп.;

- с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 891 руб. 00 коп.

Решение суда вступило в законную силу.

Предметом искового заявления, рассмотренного в рамках дела № А50-15352/2019, являлось требование Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 12 от 22.01.2018 в сумме 121 396 руб. 34 коп, договорной неустойки за период с 18.09.2018 по 30.04.2019 в размере 273 141 руб. 77 коп.

По настоящему делу Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее - истец) также заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик) неустойки в сумме 1 028 098 руб. 20 коп. по договору поставки № 12 от 22.01.2018 года, дополнительному соглашению № 1 от 10.09.2018 года к договору поставки № 12 от 22.01.2018 года.

Данные требования заявлены истцом в связи с выявленными истцом недочетами в расчете, представленном в рамках дела № А50-15352/2019, согласно которым при анализе дат фактической оплаты и поставки продукции по договору поставки № 12 от 22.01.2018 года сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, по мнению истца, оказалась значительно большей, чем то было заявлено в рамках дела № А50-15352/2019.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 150 АПК РФ, сопоставив предмет, основание и субъектный состав иска по делу № А50-15352/2019, по которому имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2019, и по настоящему делу, суд пришел к выводу об их тождественности, в связи с чем производство по делу прекращено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

Таким образом, согласно положениям действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований к ответчику.

Данное толкование предмета и основания иска следует из пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 № 2353/04.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут грубо нарушены права ответчика.

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование, тождественное ранее рассмотренному в деле № А50-15352/2019 между теми же сторонами, и обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что предмет и основание настоящего спора различны, судом отклоняются в силу вышеизложенных фактических обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждено и следует из содержания искового заявления, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 028 098 руб. 20 коп. по договору поставки № 12 от 22.01.2018 года, дополнительному соглашению № 1 от 10.09.2018 года к договору поставки № 12 от 22.01.2018 года (л.д. 6-12) при этом, как верно указано судом первой инстанции, аналогичные уже были предметом рассмотрения суда в рамках судебного дела № А50-15352/2019 о взыскании задолженности по договору поставки № 12 от 22.01.2018 в сумме 121 396 руб. 34 коп, договорной неустойки за период с 18.09.2018 по 30.04.2019 в размере 273 141 руб. 77 коп.

Оснований прийти к иным суждениям с учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, основания как по иску, рассматриваемому в рамках настоящего дела, так и по иску, рассмотренному в рамках дела № А50-15352/2019, заявлены одинаковые - несвоевременное исполнение обязательств по вышеупомянутому договору поставки. Тот факт, что расчет суммы неустойки был произведен по-иному, не свидетельствует об изменении предмета иска – взыскание неустойки и его основания – несвоевременные платежи в оплату товара за аналогичный период. Кроме того, истцом в двух делах в качестве письменных доказательств представлены одни и те же документы и обстоятельства.

Ссылки заявителя жалобы о различных заявителях по делам № А50-15352/2019 и № А50-8582/2020, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении - федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных колоний №11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» ИНН <***> ОГРН <***>, деятельности юридического лица прекращена путем реорганизации в форме разделения на федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю « ИНН <***> и федеральное казенное учреждение « Исправительная колония № 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю « ИНН <***> – заявителя по настоящему делу.

Вопреки доводам апеллянта, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец уже реализовал свое право на судебную защиту по настоящему иску. Иного суду не доказано и из обстоятельств спора не следует (статьи 9, 65 АПК РФ).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2020 года по делу № А50-8582/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


В.Г. Голубцов