Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А40-185150/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32690/2020

Дело № А40-185150/15
г. Москва
30 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строй-Экспресс» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Строй-Экспресс» о признании недействительными результатов торгов, организованных ООО «Аукцион Гарант» 19.02.2019, и

о признании недействительным договора уступки прав от 20.02.2019, заключенного по результатам торгов между финансовым управляющим должника ФИО2 и ФИО3, вынесенное судьей Кравчук Л.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СтройЭкспресс» - ФИО5 (доверенность, паспорт),

от ФИО3 - ФИО6 (доверенность, паспорт),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Камчатская область, Быстринский район, село Эссо, адрес регистрации: <...>; далее – ФИО4, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 арбитражный управляющий ФИО7 освобождён от обязанностей финансового управляющего ФИО4, финансовым управляющим гражданина – должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от обязанностей финансового управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО «Строй-Экспресс» о признании недействительными результатов несостоявшихся торгов, организованных ООО «Аукцион Гарант» 19.02.2019, а также признании недействительным договора от 20.02.2019, заключенного между финансовым управляющим ФИО4 – ФИО2 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 отказано в удовлетворении исковых требований кредитора ООО «Строй-Экспресс» о признании недействительными результатов торгов, организованных ООО «Аукцион Гарант» 19.02.2019, и признании недействительным договора уступки прав от 20.02.2019, заключенного по результатам торгов между финансовым управляющим ФИО4 – ФИО2 и ФИО3.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО «Строй-Экспресс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Строй-Экспресс» указывает на то, что суд первой инстанции не учел доводы истца о допущенных финансовым управляющим нарушениях пункта 7.1 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно о намеренном несоблюдении им указанных положений для реализации имущества родственникам должника по самой наименьшей цене. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оплата в полном объеме была произведена не в течение 30 дней, как предусмотрено Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденного собранием кредиторов 15.05.2018, а по истечении практически 5 месяцев, и не на специальный счет, указанный в договоре купли-продажи, а на совершенно другой счет; задаток же был перечислен ООО «Аукцион Гарант» спустя 4 месяца после заключения договора. Кроме того, ООО «Строй-Экспресс» высказывает сомнение в подлинности представленных платежных документов, выражая предположение о фальсификации доказательств. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что он был лишен возможности обжаловать определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018, которым было утверждено Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Также ООО «Строй-Экспресс» указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о не подкреплении доводов истца о занижении стоимости имущества относимыми и допустимыми доказательствами.

В судебном заседании представитель ООО «Строй-Экспресс» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 08.06.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО «Строй-Экспресс» ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Протокольным определением отказано в приобщении дополнительных документов.

Представитель ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 185150/15-71-152 Ф утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина - должника ФИО4 в редакции, представленной финансовым управляющим.

10.01.2019 финансовым управляющим ФИО2 было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже недвижимого имущества должника в виде открытого аукциона. Проведение открытых торгов по продаже имущества должника организовано ООО «Аукцион Гарант», действовавшим на основании договора поручения с финансовым управляющим физического лица ФИО4 - ФИО2

Дата и время проведения торгов 19.02.2019 в 14:00, № аукциона SBR 013-1901 100003.

19.02.2019 ввиду наличия единственного участника торги признаны несостоявшимися, вследствие чего договор купли-продажи заключен с единственным участником – ФИО3 Имущество должника продано по цене 21 151 450 руб.

ООО «Строй-Экспресс», ссылаясь на положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 139 Закон о банкротстве, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными результатов несостоявшихся торгов, организованных ООО «Аукцион Гарант» 19.02.2019, а также признании недействительным договора от 20.02.2019, заключенного между финансовым управляющим ФИО4 – ФИО2 и ФИО3

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления ООО «Строй-Экспресс», исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых результатов торгов и договора купли-продажи, заключенного с ФИО3, недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

В своем заявлении ООО «Строй-Экспресс» указывает на то, что заявка второго участника торгов - ООО «Глобал Строй» была необоснованно отклонена организатором торгов ООО «Аукцион Гарант» 18.02.2019 по основанию абзаца 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, руководителем ООО «Глобал Строй» является ФИО9, который также является генеральным директором кредитора ООО «Строй-Экспресс». Однако при подаче заявки на участие в торгах ООО «Глобал Строй» предоставило недостоверную информацию о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности.

Не согласившись с действиями организатора торгов ООО «Аукцион Гарант», 18.02.2019 ООО «Глобал Строй» в адрес Камчатского УФАС России была направлена жалоба на действия организатора торгов по недопуску ООО «Глобал Строй» к участию в торгах вследствие признания заявки не соответствующей установленным требованиям со ссылкой на допущенные нарушения Закона о банкротстве в рамках конкурсной процедуры.

Жалоба ООО «Глобал Строй» была передана на рассмотрение Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, которое 11.03.2019 по делу № 1-00-520/77-19 вынесло решение о признании жалобы ООО «Глобал Строй» на действия организатора торгов - ООО «Аукцион Гарант» при проведении торгов необоснованной.

Впоследствии, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Московскому УФАС России о признании недействительным решения от 11.03.2019 по делу № 1-00-520/77-19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 по делу №А40-171503/19-121-1399 в удовлетворении требования ООО «Глобал Строй» о признании незаконным решения Московского УФАС России от 11.03.2019 отказано. Указанный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

Таким образом, антимонопольным органом и вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ООО «Глобал Строй», вопреки требованиям законодательства о банкротстве, указаны недостоверные сведения об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в рамках дела №А40-171503/19-121-1399 Арбитражным судом города Москвы установлены обстоятельства, свидетельствующие о правомерности недопуска участника ООО «Глобал Строй» к участию в торгах имуществом должника, суд первой инстанции правомерно признал указанный довод заявителя необоснованным.

Также в своем заявлении ООО «Строй-Экспресс» указывало на то, что стоимость реализованного имущества занижена более чем в шесть раз, при этом, результаты проведенной оценки, отраженные в отчете №10/05-2018, в действительности не отражают рыночную стоимость такого имущества.

Из материалов дела следует, что у должника имелось следующее имущество, подлежащее реализации на торгах:

- доля (39/100) земельного участка, общей площадью 13765 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер 41:01:00100112:92, расположенного по адресу: <...>

- земельный участок общей площадью 1 000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Камчатский край, р-н Елизовский <...>

- нежилые помещения 7-26 общей площадью 1269,6 кв.м., назначение нежилое помещение, кол-во этажей – 2, этаж 02, кадастровый (условный) номер 41:01:0010112:529,

- нежилые помещения 12-46 общей площадью 1269,6 кв.м., назначение нежилое помещение, кол-во этажей - 2, этаж 01, кадастровый (условный) номер 41:01:0010112:528 расположенные по адресу: <...> и 12-46.

Согласно отчету № 10/05-2018 ООО «КонсалтИнвестГрупп», подготовленному по заказу финансового управляющего, начальная стоимость названного имущества составляла 21 151 450 руб.

На собрании кредиторов гражданина – должника ФИО4, состоявшемся 15.05.2018 кредиторами 100 % голосов приняты результаты проведения описи имущества должника, принято решение об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО4 (протокол от 15.05.2018).

На основании ходатайства финансового управляющего определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина - должника ФИО4 в редакции, представленной финансовым управляющим. Утверждена начальная стоимость продажи имущества гражданина – должника ФИО4 (лот № 1) в размере 21 151 450 руб.

Указанное определение Арбитражного суда города Москвы не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, финансовым управляющим правомерно установлена начальная цена продажи имущества должника в размере 21 151 450 руб.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо возражений со стороны кредитора ООО «Строй-Экспресс», а также иных участвующих в деле лиц, при рассмотрении ходатайства об утверждении Положения заявлено не было.

Довод ООО «Строй-Экспресс» о не подтверждении факта поступления денежных средств на счет должника по результатам торгов опровергается установленными судом первой инстанции обстоятельствами и материалами дела.

Внесенная ФИО3 сумма задатка в размере 4 230 290 руб. была перечислена организатором торгов на счет должника ФИО4 двумя платежами, что подтверждается оригиналами платежных поручений №2, №3 от 18.06.2019 и от 11.07.2019 соответственно, а также расширенной выпиской по счету должника №40817810600002000339, открытому в ООО КБ «МЕТАЛЛУРГ».

Оставшаяся сумма по договору от 20.02.2019 в размере 16 921 160 руб. была перечислена на счет должника 21.02.2019 платежным поручением №9 (оригинал представлен в материалы дела), что в том числе подтверждается выпиской по счету ФИО3 №40817810963360004380, открытому в АО «Россельхозбанк».

Что касается доводов ООО «Строй-Экспресс» о том, что победитель ФИО3 в нарушение положений части 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 19 Закона о банкротстве в силу родства с должником (заинтересованности) была необоснованно допущена к участию в торгах суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

Между тем, в данном случае торги по продаже имущества должника проведены по правилам пунктов 3 – 19 статьи 110, пункта 3 статьи 111, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, в то время как норма статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, связанные с публичными торгами в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства.

Законодательство о банкротстве не содержит норм, не допускающих заинтересованных лиц к участию на торгах по продаже имущества должника.

При этом как правильно отметил суд первой инстанции недопуск ООО «Глобал Строй» к участию на торгах осуществлен ввиду недостоверной информации о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, в то время как вторым участником торгов - ФИО3 представлены в составе заявки все требуемые сведения (также и сведения о том, что она является дочерью должника), что не позволяет вести речь о недостоверности таких сведений, а равно о предоставлении ФИО3 каких-либо преимуществ, поскольку ей были соблюдены все требования законодательства о банкротстве при подаче заявки на участие в торгах (пункт 11 статьи 110 Закона о банкротстве).

Несоблюдение ООО «Глобал Строй» со своей стороны упомянутых требований предоставлением кому-либо преимуществ в ходе участия в торгах не являются. При этом какого-либо рационального обоснования непредставления достоверных сведений суду не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых торгов недействительными, а, следовательно, и отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного по их результатам.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим допущены нарушения пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве с целью реализации имущества родственникам должника по самой наименьшей цене отклоняется, как необоснованный. Торги по реализации имущества должника проведены в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, принятом собранием кредиторов и утвержденным определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018.

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что принятое Положение было выгодно должнику основаны на предположениях и не имеют правового значения, учитывая, что ни решение собрания кредиторов от 15.05.2018, ни определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 не было оспорено. Доводы ООО «Строй-Экспресс» об неосведомленности принятия названных решения собрания кредиторов от 15.05.2018 и судебного акта от 30.11.2018 отклоняются как не подтвержденные никакими доказательствами.

В апелляционной жалобе ООО «Строй-Экспресс» ссылается на то, что оплата в полном объеме была произведена не в течение 30 дней, как предусмотрено Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденного собранием кредиторов 15.05.2018, а по истечении практически 5 месяцев, и не на специальный счет, указанный в договоре купли-продажи, а на совершенно другой счет; задаток же был перечислен ООО «Аукцион Гарант» спустя 4 месяца после заключения договора.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий представленным в материалах дела доказательствам. Так, согласно имеющейся в деле выписке, оплата по договору от 20.02.2019 была произведена ФИО3 21.02.2019. Перечисление ООО «Аукцион Гарант» задатка ФИО3 по прошествии 4 месяцев не свидетельствует о наличии оснований для признания торгов недействительными или оснований для признания договора не заключенным.

При этом сомнения ООО «Строй-Экспресс» в подлинности представленных платежных документов не подтверждены допустимыми доказательствами; о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы ООО «Строй-Экспресс» о занижении стоимости имущества со ссылкой на отчеты ООО «Профи Оценка» № Н-597-15Х и № Н-673-15Х отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018, которое кредитором не обжаловалось.

Все доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020г. по делу № А40-185150/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строй-Экспресс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: Ю.Л. Головачева


С.А. Назарова