Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А40-248250/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85462/2023

Дело № А40-248250/21
г. Москва
22 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

Борисовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу № А40-248250/21 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника с ФИО1 на его правопреемника ООО «АРКАД-НЕДВИЖИМОСТЬ»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Квинта-Рест Ивантеевка»

при участии в судебном заседании:

от ООО «АРКАД-НЕДВИЖИМОСТЬ – ФИО2 по дов. от 05.10.2023



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 в отношении ООО «КвинтаРест Ивантеевка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 (определение в окончательной форме изготовлено 21.03.2023) требования ФИО1 в размере15 277 398 руб. 86 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В Арбитражный суд города Москвы 12.09.2023 года поступило заявление ООО «АРКАД-НЕДВИЖИМОСТЬ» о процессуальном правопреемстве с ФИО1 на заявителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с ФИО1 на его правопреемника ООО «АРКАД-НЕДВИЖИМОСТЬ».

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО4 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «АРКАД-НЕДВИЖИМОСТЬ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 (определение в окончательной форме изготовлено 21.03.2023) по делу № А40- 248250/2021 требования ФИО1 в размере15 277 398 руб. 86 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Решением собрания кредиторов гражданина ФИО1, оформленным протоколом № 1/2023 от 18.07.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности гражданина в редакции, предложенной финансовым управляющим, то есть путем заключения прямого договора с лицом, сделавшему максимальное ценовое предложение.

Между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО5 именуемая в дальнейшем «Продавец» и ООО «АРКАД-НЕДВИЖИМОСТЬ» именуемое в дальнейшем «Покупатель» 23.08.2023 заключен договор купли-продажи (уступки прав требований) № 1Д, в соответствии с п. 1.1 которого, Продавец обязался передать Покупателю в собственность, а Покупатель принять и оплатить следующее имущество: право требования дебиторской задолженности к ООО «Квинта-Рест Ивантеевка» в размере 12 433 334,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АРКАД-НЕДВИЖИМОСТЬ» с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Положения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок (действий) как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку (производя действия), стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

При этом необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения лица с позиции возможных негативных последствий для гражданско-правовых отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В материалы дела доказательств действий сторон с намерением причинить вред должнику не представлено. Все доводы заявителя жалобы основаны на предположениях.

При таких обстоятельствах наличие сомнений в отношении экономической целесообразности приобретения дебиторской задолженности без установления в деле обстоятельств, подтверждающих недобросовестность действий цессионария, преследовавшего именно цели причинения вреда иным кредиторам должника, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя на несоблюдение финансовым управляющим обязанности по публикации о совершенной в отношении имущества должника ФИО1 сделке на сайте ЕФРСБ отклоняются судом ввиду их не относимости к существу рассматриваемого спора.

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, то в силу статей 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, торги и договор уступки, на котором основано требование заявителя, недействительными не признаны. При этом, оплата договора уступки подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 по делу № А40-248250/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: А.Г. Ахмедов

А.А. Комаров