Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А07-37413/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7874/2025
г. Челябинск
16 октября 2025 года
Дело № А07-37413/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Зориной Н.В., судей Курносовой Т.В., Манаковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоренко А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мет Кон» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2025 по делу № А07-37413/2023.

В заседании, в том числе посредством использования системы веб- конференции, приняли участие представители:

ООО «Мет Кон» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 29.11.2024, диплом).

Минземимущество РБ – ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.02.2025, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – истец, Минземимущество РБ, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мет Кон» (далее – ответчик, общество «Мет Кон») о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 02:55:010910:3620 (номер государственной регистрации 02:55:010910:3620- 02/373/2021-4) и 02:55:010910:4263 (номер государственной регистрации 02:55:010910:4263-02/373/2021-4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Определением суда от 13.11.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 02:55:010910:3620, 02:55:010910:4263, запрета обществу «Мет Кон» и иным лицам осуществлять строительные работы на спорных объектах недвижимости до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.

Определением суда от 08.08.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз и исследований «Межрегиональное объединение экспертов» - ФИО3

18.10.2024 через канцелярию суда поступило заключение эксперта от 14.10.2024 № 909/24.

Решением суда от 09.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несогласию общества «Мет Кон» с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, а также с выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта от 14.10.2024 № 909/24. Апеллянт полагает, что суду первой инстанции надлежало принять во внимание представленное ответчиком заключение от 07.04.2025 № 18с, составленное кадастровым инженером общества «Новус-Групп» - ФИО4, которое, по мнению общества, имеет существенное значение для всестороннего и полного рассмотрения дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.09.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 судебное заседание отложено на 02.10.2025. Участникам спора предложено представить дополнительные письменные пояснения по делу относительно

1) спорных объектов: когда возведены, введены в эксплуатацию, в качестве чего и в какой период функционировали, основания приобретения, в связи с чем утратили свойства недвижимого имущества или такими свойствами никогда не обладали,

2) судьбы земельных участков, на которых располагаются спорные

объекты (формирование, выделение, предоставление и т.п.).

Между тем таких пояснений от сторон не поступило.

От апеллянта поступило немотивированное ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой заявитель просит поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы», поставив на разрешение следующие вопросы:

- определить, обладают ли объекты недвижимости с кадастровыми номерами 02:55:010910:3620, 02:55:010910:4263, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Гурьевская, признаками объекта капительного строительства?;

- определить степень готовности объектов недвижимости с кадастровыми номерами 02:55:010910:3620, 02:55:010910:4263, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Гурьевская.

В судебном заседании представитель общества «Мет Кон» ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы поддержал.

Представитель Минземимущество РБ возражал по данному ходатайству.

Суд, рассмотрев с удалением в совещательную комнату названное ходатайство общества «Мет Кон», не установил оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства лица, участвующего в деле о назначении экспертизы, относится к числу уважительных причин, при которых апелляционным судом возможно повторное рассмотрение ходатайства о назначении экспертизы (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или

повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Целесообразность проведения экспертизы, разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, имеющейся совокупности доказательств и их достаточности.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Исходя из положений названных норм, суд может отказать в назначении экспертизы, если исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснений эксперта, придет к выводу об их достаточности для подтверждения или опровержения тех или иных фактических обстоятельств, относящихся к предмету спора.

Несогласие заявителя с выводами эксперта само по себе по смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ не может служить достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции после ознакомления с заключением эксперта от 14.10.2024 № 909/24, составленным экспертом АНО ЦСЭИ «МРОЭ» - ФИО3, обществом «Мет Кон» было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что при проведении экспертизы экспертом фактически исследованы иные объекты, не относящиеся к предмету спора.

В подтверждение заявленных доводов ответчиком представлено заключение от 07.04.2025 № 18с, составленное кадастровым инженером общества «Новус-Групп» - ФИО4

Вместе с тем, отказывая в назначении испрашиваемой повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции, исходил из наличия оснований для критической оценки указанного заключения, в частности, учитывая письменное мнение на него, поступившие от эксперта ФИО3

(05.05.2025), а также устные пояснения, данные в судебном заседании 03.04.2025.

Суд первой инстанции также учел, что представленная рецензия на экспертное заключение является личным мнением подписавшего его специалиста и не содержит ссылок на конкретные нарушения, исходя из которых можно было бы сделать вывод о необоснованности экспертного заключения от 14.10.2024 № 909/24, выводы которого носят утвердительный характер и о применяемом методе проведения экспертизы, установлении признаков идентичности (площадь, местоположение) исследуемого объекта, экспертом даны исчерпывающие пояснения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии объективных оснований для сомнений в выводах, указанных в заключении эксперта от 14.10.2024 № 909/24, с точки зрения их относимости к объекту, в отношении которой судом назначалось проведение судебной экспертизы.

Соответственно, судебная коллегия полагает, что по приведенному апеллянтом обоснованию необходимость в назначении по делу повторной судебной экспертизы отсутствует.

В ходе судебного разбирательства заслушаны пояснения представителей.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.02.2021 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:010910:3620 зарегистрировано право собственности общества «Мет Кон», номер государственной регистрации: 02:55:010910:3620-02/373/2021-4.

Также, 09.04.2021 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:010910:4263 зарегистрировано право собственности общества «Мет Кон», номер государственной регистрации: 02:55:010910:4263- 02/373/2021-4.

28.09.2023 в ходе осмотра части земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:8363 площадью 119 605 кв.м. установлено, что объектов недвижимости с кадастровыми номерами 02:55:010910:3620, 02:55:010910:4263 на земельном участке не имеется.

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:8363, на котором зарегистрирован объект недвижимости, не сформирован, относится к неразграниченной государственной собственности, правообладатели отсутствуют, земельный участок в аренду не предоставлялся.

Истец указывает, что в связи с тем, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами 02:55:010910:3620, 02:55:010910:4263, правообладателем которых является общество «Мет Кон», зарегистрированные на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:8363, не существуют в натуре, факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации

последним имеющихся у него правомочий.

Полагая, что запись в ЕГРН в отношении спорных объектов не может быть сохранена по причине ее недостоверности и нарушает права истца по реализации его полномочий на распоряжение участком, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в защиту интересов муниципального образования и реализуя свои функциональные полномочия.

Управление Росреестра по РБ в представленном в суд первой инстанции отзыве указало, что согласно сведениям из ЕГРН право собственности общества «Мет Кон» в отношении объектов недвижимости зарегистрировано 19.02.2021 (02:55:010910:3620) и 09.04.2021 (02:55:010910:4263). При осуществлении государственной регистрации права государственным регистратором прав выезд на место нахождения объектов недвижимости не осуществляется. Государственная регистрация производится на основании представленных документов. В рамках подготовки правовой позиции по настоящему делу, Управлением были запрошены из филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Башкортостан копии цифровых ортофотопланов на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 02:55:010910:3620, 02:55:010910:4263. Из представленных за 2014, 2016, 2020 годы материалов следует, что на месте расположения указанного кадастрового номера объекты недвижимости отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из объективной доказанности материалами дела фактического отсутствия на местности объектов недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком по данным публичного реестра, что не соответствует принципу достоверности последнего, а также нарушает права истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением земельным участком, на котором, по данным ЕРГН, расположены спорные объекты.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу норм частей 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих

прав, их возникновение, переход и прекращение.

Право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в ЕРГН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и возникает с момента такой регистрации (статья 8.1, пункт 1 статьи 131 ГК РФ, часть 6 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1307-О, от 25.09.2014 № 2109-О, от 28.01.2016 № 140-О, от 07.07.2016 № 1421-О, требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Данный способ защиты обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Как отмечается в правоприменительной практике, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты (Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019).

Сама по себе государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1

статьи 130 ГК РФ).

Вещь является недвижимой, либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ и разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 1160/13, право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Наряду с этим, как следует из пункта 1 статьи 130 ГК РФ, при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

То есть, наличие фундамента является квалифицирующим признаком объекта недвижимости, на что также неоднократно указывалось в разъяснениях Верховного Суда РФ и судебной практике (абзац 2 пункта 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Таким образом, недвижимой вещью может быть признан объект имеющий фундамент (на котором завершены работы по возведению фундамента).

Из вышеизложенного следует, что для удовлетворения требования о признании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество отсутствующим необходимо установить, что данного объекта недвижимости никогда не существовало.

При этом наряду с указанным, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены, как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав (постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 4372/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 303-ЭС17-7396).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.10.2010 № 4372/10, для определения правовых оснований для прекращения зарегистрированного права лица на недвижимое имущество суду следует установить обстоятельство физической гибели объекта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В целях установления признаков объекта капитального строительства, определения степени готовности спорных объектов недвижимости, по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО ЦСЭИ «МРОЭ» - ФИО3, на разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) определить, обладают ли объекты недвижимости с кадастровыми номерами 02:55:010910:3620, 02:55:010910:4263, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Гурьевская на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:8363, признаками объекта капительного строительства?;

2) определить степень готовности объектов недвижимости с кадастровыми номерами 02:55:010910:3620, 02:55:010910:4263, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Гурьевская на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:8363?

По результатам проведенного исследования в суд поступило заключение от 14.10.2024 № 909/24, содержащее следующие выводы:

по вопросу 1: объекты недвижимости не обладают признаками объекта капитального строительства. Экспертом зафиксированы повсеместно разрушенные объекты. Идентифицировать объекты с кадастровыми номерами 02:55:010910:3620, 02:55:010910:4263 не представляется возможным, поскольку на месте данных объектов находится свалка мусора. Крыша, стены, фундамент – отсутствуют. На земельном участке с кадастровым номером

02:55:010910:8363 установлена только подпорная стена, обнаружены следующие повреждения, свидетельствующие о снижении работоспособности: визуально заметный прогиб (более 1/100 пролета), трещины, локальные отпадения штукатурки, замачивания несущих конструкций, отслоение защитного слоя, коррозия арматуры. Конструкции на грани разрушения, которое локально уже началось. Категория технического состояния – аварийное состояние. Техническое состояние характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, характеризуется прогибами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта;

по вопросу 2: на исследуемом земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:8363 объекты недвижимости отсутствуют.

Как установлено экспертом при обследовании объекта, физический износ подпорный стены равен 70%.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (абзац 2 части 3 статьи 86 АПК РФ).

В настоящем случае выводы эксперта, изложенные в заключении, непосредственно связаны с предметом судебного исследования, относятся к компетенции эксперта.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств обратного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Апелляционная коллегия признает заключение эксперта от 14.10.2024 № 909/24 надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В рассматриваемом случае судом установлено, что Минземимущество РБ заявлено требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества «Мет Кон» на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 02:55:010910:3620, 02:55:010910:4263, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Гурьевская.

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:8363, в пределах которого по данным ЕГРН находятся указанные объекты недвижимости, не сформирован, относится к земельным

участкам, государственная собственность на который не разграничена, исходя из чего, в силу статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение им относится к компетенции органов местного самоуправления.

С учетом этого, суд первой инстанции верно исходил из того, что Минземимущество РБ вправе участвовать в правоотношениях, касающихся соответствующего земельного участка.

Исследовав и оценив в совокупности пояснения Управления Росреестра по РБ, копии цифровых ортофотопланов на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 02:55:010910:3620, 02:55:010910:4263 (за 2014, 2016, 2020 годы), заключение судебной экспертизы 14.10.2024 № 909/24, письменные и устные пояснения эксперта к данному заключению, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности в данном случае того, что указанные объекты недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:8363, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Гурьевская, фактически отсутствуют.

Поскольку наличие зарегистрированного за ответчиком до настоящего времени права собственности на несуществующий в натуре на публичном земельном участке создает безосновательные препятствия по полноценному управлению, владению, пользованию и распоряжению таким участком, суд правомерно удовлетворил иск Минземимущество РБ.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой, имеющейся доказательственной базы, в отсутствие документального опровержения результатов такой оценки, не может влечь отмену судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба общества «Мет Кон» не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2025

по делу № А07-37413/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мет Кон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Зорина

Судьи: Т.В. Курносова

А.Г. Манакова