Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А32-1334/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-1334/2023
г. Краснодар
12 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 12 апреля 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 320237500075840, ИНН <***>), ст. Старонижестеблиевская

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю, г. Краснодар

об оспаривании решения от 26.12.2022 № 230722400002213 о возмещении излишне понесённых расходов на выплату страхового обеспечения


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Малашенко А.А. – доверенность от 18.01.2022

от заинтересованного лица: ФИО1 - доверенность от 26.01.2023

в качестве слушателя: ФИО2 – паспорт

в качестве слушателя: ФИО3 – паспорт, удостоверение

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, предприниматель, страхователь) обратился в суд с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, фонд) об оспаривании решения от 26.12.2022 № 230722400002213 о возмещении излишне понесённых расходов на выплату страхового обеспечения.

От заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства ссылается на положения ст. ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 41, 43, 44, 51, 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указывает на наличие оснований для привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне заявителя ИП ФИО4, данного лица.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд исходит из того, что в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Правовое положение, основные задачи и компетенцию Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, а также уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации определяет Федеральный закон от 07.05.2013 № 78-ФЗ "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации" (далее - Закон 78-ФЗ).

Согласно статье 9 Закона № 78-ФЗ законом субъекта Российской Федерации может учреждаться должность уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации (далее - уполномоченный в субъекте Российской Федерации), которая является государственной должностью субъекта Российской Федерации. Уполномоченный в субъекте Российской Федерации осуществляет свою деятельность в границах территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Правовое положение, основные задачи и компетенция уполномоченного в субъекте Российской Федерации устанавливаются законом субъекта Российской Федерации с учетом положений настоящего Федерального закона. Назначение кандидата на должность уполномоченного в субъекте Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, по согласованию с Уполномоченным с учетом мнения предпринимательского сообщества.

В статье 10 Закона № 78-ФЗ указано, что при осуществлении своей деятельности уполномоченный в субъекте Российской Федерации, в том числе, вправе: 1) запрашивать и получать от органов государственной власти, органов местного самоуправления и у должностных лиц необходимые сведения, документы и материалы; 2) обращаться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц в случае, если оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца (часть 1). Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (часть 2). Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе обжаловать вступившие в законную силу судебные акты по правилам, установленным статьей 42 Кодекса (часть 3).

Из буквального толкования статьи 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что уполномоченные по защите прав предпринимателей вправе вступить в арбитражное дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по собственной инициативе.

Надлежащих и относимых документальных доказательств, свидетельствующих о наличии инициативы, воли уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в субъекте России Краснодарском крае на вступление в настоящее дело на стороне заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; ходатайство о привлечении к участию в деле уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поступило от заявителя.

Специфика правового положения Уполномоченного заключается в том, что он обеспечивает реализацию публичного правозащитного интереса в сфере предпринимательской деятельности посредством защиты частных интересов ее участников в их отношениях с органами и должностными лицами государственной и муниципальной власти. До принятия решения о вступлении в дело в качестве третьего лица Уполномоченный выявляет признаки нарушения прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности органами или должностными лицами государственной (муниципальной) власти и при установлении таких признаков для вступления в дело в качестве третьего лица должно быть достаточно его заявления, подачу которого необходимо согласовать с субъектом предпринимательской деятельности.

Отношения между сторонами по делу относится к категории публичных, поскольку затрагиваются интересы государства и принятых в установленном законом порядке Федеральным законами иных нормативных правовых актов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд также исходит из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что до заявления настоящего ходатайства заявителем Уполномоченный оказывал содействие в рамках спорных отношений между предпринимателем и фондом.

Вместе с тем, уполномоченный, вступая в дело на основании статьи 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защищает не свой имущественный, гражданско-правовой интерес физического или юридического лица, а реализует государственные публично-правовые функции по защите прав субъектов предпринимательской деятельности, вступая в процесс на основании права, непосредственно предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Привлечение регионального уполномоченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено его юридическим интересом, который основывается на выполнении функции по осуществлению защиты прав субъектов предпринимательской деятельности.

Суд также исходит из того, что в рассматриваемом случае ходатайство заявителя о привлечении уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации не содержит сведений о действительном наличии у уполномоченного в рамках настоящего дела юридического интереса по реализации государственных публично-правовых функций по защите прав субъектов предпринимательской деятельности.

С учетом совокупности изложенного, судом не установлено оснований для удовлетворения названного ходатайства.

От заявителя поступило ходатайство о допросе в качестве свидетеля по делу Сокол Марию Викторовну.

В обоснование заявленного ходатайства указывает, что юрист Сокол Мария Викторовна является непосредственным участником происходивших событий и трудоустроена у индивидуального предпринимателя ФИО4.

При рассмотрении названного ходатайства суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В силу положений статьи 56, статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, для участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля в случае необходимости получения сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

В качестве свидетеля заявитель индивидуальный предприниматель ФИО4 просит вызвать работника - юриста Сокол Марию Викторовну, которая, по его мнению, могут дать пояснения суду об обстоятельствах фактического осуществления трудовой деятельности в рамках заключенного трудового договора.

Вместе с тем, суд исходит из того, что в рамках настоящего дела рассматривается спор между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю относительно правомерности выплаты страхового обеспечения указанному физическому лицу - Сокол Марии Викторовне; данное лицо, являясь работником заявителя и получателем страхового обеспечения, является, по сути, заинтересованным лицом, исходя из буквального и логического анализа указанных отношений.

Суд исходит из того, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, свидетельские показания работника Сокол М.В. не могут сами по себе подтверждать или опровергать факт правомерности выплаты страхового обеспечения, поскольку такие обстоятельства по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат документальному подтверждению, фактически иными, надлежащими и относимыми документальными доказательствами, определяющими в своей совокупности наличие результата деятельности указанного лица по отношению к заявителю.

Суд приходит к выводу о том, что применительно к существу заявленных требований и предмету спора показания работника заявителя, касающиеся факта осуществления им трудовой деятельности, не могут являться надлежащим и допустимым доказательством данного факта.

С учетом вышеизложенного, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем ходатайства о допросе в качестве свидетеля Сокол Марии Викторовны.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении требований; основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных доказательствах, в соответствии с которыми указывает на незаконность оспариваемого решения фонда; указывает на необоснованность выводов фонда о создании предпринимателем искусственной, экономически не обоснованной ситуации, связанной с преднамеренным трудоустройством работника в целях неправомерного получения средств из бюджета фонда социального страхования; ссылается на допущенные процессуальные нарушения при принятии оспариваемого решения.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; представлен отзыв на заявление, в котором указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, на наличие оснований для его принятия; указывает на наличие обстоятельств, в своей совокупности свидетельствующих о формальном принятии предпринимателем Сокол М.В. на работу, об искусственном создании ситуации по приему на работу лица непосредственно перед наступлением отпуска по беременности и родам, с целью незаконного получения выплат соответствующих пособий за счет средств Фонда; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исходя из оснований и доводов заявленных требований, следует, что спор между лицами, участвующими в деле, носит позиционный характер; определяется, согласно позиции заявителя, исключительно необоснованностью выводов оспариваемого решения при реальном осуществлении работником заявителя трудовых функций; не является спором о правомерности (корректности) размеров сумм, которые предложено возместить заявителю.

Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, установил следующее.

Филиалом № 7 Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя ИП Сокол Ю.В. за период с 01.01.2022 по 30.09.2022.

Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте камеральной проверки от 21.11.2022 № 230722400002205.

26.12.2022, рассмотрев акт камеральной проверки от 21.11.2022 № 230722400002205, должностное лицо Филиала № 7 Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации вынесло решение от 26.12.2022 № 230722400002213 о возмещении излишне понесённых расходов на выплату страхового обеспечения, в соответствии с которым установило создание страхователем искусственной ситуации при назначении и выплате застрахованному лицу Сокол М.В. 104 754,78 руб., в том числе: пособия по беременности и родам в размере 63 296 руб., единовременного пособия при рождении ребенка в размере 20 472,77 руб., ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 20 986,01 руб.; предложило страхователю возместить излишне понесенные Фондом расходы в указанной сумме.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

На основании Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» (далее - Закон № 256) путем реорганизации государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации 01.01.2023 создан Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В силу Закона №236-Ф3 с 01.01.2023 Фонд социального страхования Российской Федерации и его структурные подразделения (филиалы) прекратили свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Краснодарское региональное отделение ФСС).

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 18 Закона № 236 Фонд осуществляет функции и полномочия, возложенные на Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, обеспечивая непрерывность их исполнения.

Согласно части 16 статьи 18 Закона № 236-ФЗ за Фондом, территориальными органами Фонда и подведомственными Фонду учреждениями сохраняются права и обязанности Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, их территориальных органов и подведомственных учреждений, в том числе в административном, гражданском, арбитражном и уголовном судопроизводстве, в производстве по делам об административных правонарушениях, исполнительном производстве.

Таким образом, на основании Закона № 236-ФЗ и выписки из ЕГРЮЛ в отношении Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю, ОСФР по Краснодарскому краю вправе осуществлять права и нести обязанности Краснодарского регионального отделения ФСС по данному делу.

Определением от 14.02.2023 судом удовлетворено ходатайство Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю о замене стороны по делу; произведена процессуальная замена заинтересованного лица правопреемником.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу подпунктов 4 и 5 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее по тексту - Федеральный закон № 165-ФЗ) страховщики обязаны обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов страхователями, а также за расходами на обязательное социальное страхование, предусмотренными федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования; контролировать правильность и своевременность назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам.

Таким образом, Фонд социального страхования Российской Федерации, как орган контроля за расходованием средств обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (на дату проведения проверки и вынесения оспариваемого решения), уполномочен исследовать все документы, представленные страхователем, принимать решение либо об удовлетворении требования, либо об отказе, в связи с чем, ему предоставлено право проведения камеральной, документальной выездной проверки в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что проверка проведена Фондом в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ст. 26.19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и иными нормативными правовыми актами по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иными законодательными и нормативными правовыми актами по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки Фондом установлены следующие фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Согласно трудовому договору № 01 от 01.11.2021 Сокол Мария Викторовна принята на работу к страхователю с 01.11.2021 на должность: «Юрист», согласно штатному расписанию № 1 от 01.11.2021; по штатному расписанию имеется одна штатная единица – юрист; до этого штатного расписания не было из-за отсутствия работников; на момент проведения проверки - должность вакантная; поиск работника на время отпуска по беременности родам и отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, соответствующего должности юриста, страхователем не осуществлялся; по представленному штатному расписанию должность, которую занимала Сокол М.В., была учреждена при её принятии на работу; работа по договору является основной; согласно п. 4.1 трудового договора № 01 от 01.11.2021 работнику установлена следующая продолжительность рабочей недели - не более 36 часов, с двумя выходными днями, работнику установлена заработная плата в размере должностного оклада 20 000 руб. в месяц.

Заинтересованным лицом также установлено, что трудовой договор заключен с Сокол М.В. за 2 месяца 20 дней до ухода в отпуск по беременности и родам; как следствие, до заключения трудового договора со страхователем, Сокол М.В. знала о своей беременности; с предыдущего места работы Сокол М.В. уволена 22.02.2018, то есть два года она не работала; данный факт подтверждается записями в трудовой книжке; ФИО4 состоит с предпринимателем в родственных отношениях.

Согласно предоставленным документам по требованию Фонда за период проверки 01.10.2021-30.09.2022 издано 5 приказов, один из которых датирован 2020 годом: Приказ № 01 от 01.11.2021 о приёме на работу Сокол М.В. юристом (табельный № 1) с 01.11.2021, приказ № 02 от 27.06.2022 о предоставлении отпуска по беременности и родам Сокол М.В. с 20.01.2022 по 08.06.2022, приказ № 03 от 20.07.2020 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 09.06.2022 по 21.09.2023, приказ № б/н от 14.02.2022 о поощрении работника за добросовестное исполнение трудовых обязанностей (выдана премия), приказ № б/н от 17.03.2022 о поощрении работника за добросовестное исполнение трудовых обязанностей (выдана премия).

Фонд указал, что предоставленные к проверке приказы, один из которых заполнен некорректно, не отрицает работы у ИП ФИО4, но не подтверждает выполнение ею соответствующих обязанностей юриста.

Согласно требованию также были представлены: расчетно-платежная ведомость 01 от 30.11.21 за период 01.11.21-30.11.2021, где указан 1 работник – юрист - с заработной платой 20 000 рублей, расчетно-платежная ведомость 02 от 30.12.21 за период 01.12.21-30.12.2021, где указан 1 работник – юрист - с заработной платой 20 000 рублей, расчетно-платежная ведомость 01 от 30.01.22 за период 01.01.22-31.01.2022, где указан 1 работник – юрист - с заработной платой 20 000 рублей, расчетно-платежная ведомость 02 от 28.02.22 за период 01.02.22-28.02.2022, где указан 1 работник - юрист - с начислением: другие доходы в виде различных социальных и материальных благ 20 000 рублей, расчетно-платежная ведомость 03 от 31.03.22 за период 01.03.22-31.03.2022, где указан 1 работник – юрист - с начислением: другие доходы в виде различных социальных и материальных благ 20 000 рублей.

Рассмотрев указанные документы, Фонд указал, что по предоставленным расчетно-платежным ведомостям за период 01.11.2021-31.03.2022 было произведено начисление в одинаковом размере 20 000 рублей, независимо от вида начисления.

Согласно платежным ведомостям страхователь произвел выплаты Сокол М.В.: платежная ведомость 01 от 30.11.2021 – 17 400 рублей, платежная ведомость 02 от 30.12.2021- 17 400 рублей, платежная ведомость 01 от 31.01.2022 - 17 400 рублей, платежная ведомость 02 от 28.02.2022 – 17 400 рублей (премия за ноябрь 2021), платежная ведомость 03 от 31.03.2022 – 17 400 рублей (премия за декабрь 2021).

В результате Фондом выявлено несоответствие приказов и платежных ведомостей.

Фонд установил, что в январе 2022 произведена выплата заработной платы за полностью отработанное время; однако, листок нетрудоспособности начинается с 20.01.2022 и оплачен был ФСС РФ с 20.01.2022. Получение работником Сокол М.В. пособия по беременности и родам призвано компенсировать заработок, утраченный им, а по факту Сокол М.В. период с 20.01.2022 по 31.03.2022 был оплачен дважды.

В рамках проводимой проверки страхователь предоставил должностную инструкцию от 01.11.2022, в которой указаны обязанности юриста: проверять проекты приказов и т.д., визировать проекты документов, выдавать ответственным работникам обоснованные указания о внесении изменений в документы, вносить замечания в учредительные документы и т.д.

Вместе с тем, Фонд пришел к выводу о том, что страхователь не представил достаточно доказательств исполнения Сокол М.В. её должностных обязанностей.

Фонд указал, что представленные страхователем договоры аренды № 1 от 01.08.2021 с ФИО5 на период 01.08.2021 - 30.07.2022 и № 1 от 25.08.2022 с ФИО6 на период 25.08.2022-25.07.2023 заключены в период, когда Сокол М.В. не работала; согласно выпискам из лицевого счета ДО Краснодарского РФ АО «Россельхозбанк» № 3349/3/35 за период 01.07.2021-30.12.2021 страхователь производил оплату по договорам аренды, заключенным в период, когда Сокол М.В. не работала; исходил из того, что ИП ФИО4 документально не доказал, что приём работника был обоснован значительным увеличением объема работы, денежными поступлениями от партнеров за оказанные услуги (подтверждается банковскими выписками). Страхователем не предоставлены копии документов, подтверждающих работу юриста, итоги её деятельности. Доказательства наличия производственной необходимости в приёме на работу названного сотрудника, равно как документы, подтверждающие фактическое исполнение Сокол М.В. трудовых обязанностей, не представлены.

При рассмотрении представленных документов - расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за период 3 кв. 2021, 1 кв. 2022, 2 кв. 2022 - Фондом выявлено, что у страхователя численность физических лиц, в пользу которых производятся выплаты - 1 человек (юрист); по представленным расчетам по страховым взносам за этот же период среднесписочная численность - 1 человек; поиск работника, на время отпуска по беременности родам и отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, соответствующего должности юриста, страхователем не осуществлялся; на период отпуска по беременности и родам Сокол М.В. ставка остается свободной, новый сотрудник в штат организации не принят.

Фонд также установил, что Сокол М.В., находясь в отпуске по беременности и родам, в январе месяце 2022 осуществляла трудовую деятельность на 1 ставку (7,2 часа) и получала заработную плату за фактически отработанное рабочее время. Далее работник Сокол М.В. с февраля 2022 по март 2022 начала получать премию в размере соизмеримой заработной плате за 1,0 ставку. Согласно приказу № 02 от 27.06.2022 Сокол М.В. с 20.01.2022 по 08.06.2022 находилась в отпуске по беременности и родам.

Изложенные обстоятельства, в своей совокупности, послужили основанием для вывода Фонда о том, что представленные документы указывают на признаки формального принятия Сокол М.В. на работу и расценены Фондом как искусственно созданная ситуация по приёму на работу лица непосредственно перед наступлением отпуска по беременности и родам, с целью незаконного получения выплат указанных пособий за счёт средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

При оценке указанных доводов и оснований заинтересованного лица, соответствующих доводов заявителя, наличием которых последний определяет незаконность оспариваемого решения, суд исходит из того, что в силу п.п. 2 п. 1, п. 1.1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Таким образом, возмещение средств из фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию понесенных затрат страхователя. В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается действие граждан и юридических лиц, осуществляемое исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Страхователь в возражениях на акт проверки указывает, что выводы Фонда о фиктивном трудоустройстве Сокол М.В. влекут необходимость увольнения указанного работника, что приведет к возможной подаче работником иска о восстановлении на работе, жалобы в трудовую инспекцию о незаконном увольнении и наложению на предпринимателя штрафа за незаконное увольнение.

Применительно к названным доводам предпринимателя суд указывает, что Фондом в акте проверки не оспариваются права беременной женщины при трудоустройстве; в акте проверки рассматриваются обстоятельства, указывающие на то, что страхователем создана искусственная ситуация путем оформления трудового договора с Сокол М.В. для получения ею ряда пособий по обязательному социальному страхованию за счёт средств Фонда социального страхования - пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, что является злоупотреблением предоставленным законодательством правом на получение пособий за счёт средств Фонда; в акте камеральной проверки не содержатся выводы о том, что страхователь должен был отказать находящейся в состоянии беременности Сокол М.В. в приёме на работу по мотивам ее беременности, равно как не содержатся выводы о том, что страхователь должен уволить находящуюся в отпуске по уходу за ребенком Сокол М.В.; доказательств иного, обратного суду представлено не было.

Заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя.

Исходя из ст. 22 Трудового договора РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Трудовой кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения, как и не предполагает основанием заключения трудового договора наличие беременности женщины.

В обосновании своих возражений на акт камеральной проверки предприниматель указал, что до приёма на работу Сокол М.В., услуги по оказанию юридической помощи оказывал адвокат; однако, ввиду загруженности в конце 2021 он не смог консультировать и продолжать оказывать юридические услуги; ввиду чего возникла необходимость введения должности юриста и найма работника с целью получения консультаций по правовым вопросам; предприниматель ФИО4 не мог отказать Сокол М.В., имеющей большой опыт работы юристом, в заключении договора в связи с беременностью; в настоящее время юридическую помощь предпринимателю оказывает адвокат по соглашению об оказании юридической помощи, юрист Малашенко А.А.; должность юриста предприниматель не закрывает трудовым работником, поскольку Сокол М.В. после окончания отпуска вернется и продолжит оказывать юридические услуги.

При рассмотрении указанных доводов суд исходит из того, что вопреки требованиям пункта 3 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» предпринимателем поиск работника на должность юриста до приёма на работу Сокол М.В. не осуществлялся; должность юриста согласно штатному расписанию учреждена 01.11.2021 – в день подписания трудового договора от 01.11.2021 № 01 с Сокол М.В.; до приёма на работу Сокол М.В. не была трудоустроена более трех лет; трудовой договор от 01.11.2021 № 01 заключен за 2 месяца 20 дней до ухода в отпуск по беременности и родам; предпринимателем не пояснен и документально не обоснован факт того, каким образом была найдена, отобрана кандидатура данного лица на указанную должность юриста в лице Сокол М.В.; не подтвержден факт того, что указанное лицо обладало достаточным опытом работы для выполнения указанный трудовых обязанностей в данной должности при её приёме на работу; факт наличия родственных связей, установленных Фондом, между предпринимателем ФИО4 и юристом Сокол М.В., страхователем не оспаривается, фактически документально не опровергнут; подобных доводов поступившее в суд заявление не содержит.

Сами по себе эти факты не могут явно свидетельствовать о фиктивности трудовых отношений с целью получения Сокол М.В. ряда пособий по обязательному социальному страхованию за счет средств фонда социального страхования, но подлежат оценке в совокупности с другими, иными обстоятельствами, установленными при вынесении оспариваемого решения.

В обоснование доводов о фактическом осуществлении Сокол М.В. трудовых обязанностей в рассматриваемый период заявитель указывает, что юрист готовил проекты документов, такие как договоры аренды земельных участков, купли-продажи недвижимого имущества, консультировал и оказывал помощь в составлении юридических документов по разным вопросам, в том числе запросы, жалобы на действия (бездействие) сотрудников государственных органов; Сокол М.В. осуществляла консультирование по письму Росреестра от 18.10.2021 № 10-386/42603 и готовила проекты ответов; Сокол М.В. согласовывала текст предварительного договора о реализации сельскохозяйственной продукции с ООО «АРКЕО», проводила переговоры с директором ФИО7; консультировала и проверяла верность исчисления и оплаты страховых взносов на страховую пенсию, верность исчисления налогов по предпринимательской деятельности за период с 2020 по конец 2021.

В подтверждение указанных обстоятельств предпринимателем в материалы дела представлены копии следующих документов: договор аренды от 01.08.2021 № 1 земельных участков сельскохозяйственного назначения; письмо от 17.11.2021 о направлении предварительного договора о реализации сельскохозяйственной продукции, подписанное представителем предпринимателя Сокол М.В. с отметкой о получении ФИО7; письмо Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 18.10.2021; соглашение об оказании юридической помощи от 20.01.2022, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и адвокатом Сокол Юрием Викторовичем; протоколы проверки отчетности по форме СЗВ-М с приложением сведений о застрахованных лицах; сведения по страхователю, передаваемые в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета; сведения о страховом стаже застрахованных лиц; извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме, квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, налоговой декларации.

Судом установлено, что дата подписания представленного договора аренды № 1 земельных участков сельскохозяйственного назначения - 01.08.2021; Сокол М.В. принята на работу с 01.11.2021; соответственно, представленный договор аренды от 01.08.2021 № 1 земельных участков сельскохозяйственного назначения не может быть принят судом в качестве доказательства фактического осуществления трудовой деятельности Сокол М.В. в рассматриваемый период.

Представленное письмо Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 18.10.2021 носит уведомительный характер, само по себе, в отсутствие иных документальных доказательств, не подтверждает фактическое осуществление трудовой деятельности Сокол М.В. в рассматриваемый период.

Доводы предпринимателя о том, что Сокол М.В. консультировала и проверяла верность исчисления и оплаты страховых взносов на страховую пенсию, верность исчисления налогов по предпринимательской деятельности за период с 2020 по конец 2021 также документально не подтверждены; представленные протоколы проверки отчетности по форме СЗВ-М с приложением сведений о застрахованных лицах, сведения по страхователю, передаваемые в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, сведения о страховом стаже застрахованных лиц, извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме, квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, налоговой декларации, - не содержат сведений об их составлении именно Сокол М.В.; напротив, представленные извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме, квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, налоговые декларации, содержат сведения об их направлении в налоговой орган, о подтверждении достоверности и полноты сведений представителем плательщика ФИО8 ООО «Селена» (ИНН <***>); согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Селена» (ИНН <***>) ФИО8 является директором указанного юридического лица, осуществляющего деятельность, в том числе, по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию.

Исходя их существа представленных страхователем в обоснование доводов о фактическом осуществлении Сокол М.В. трудовых обязанностей судом установлено, что к рассматриваемому периоду относится письмо от 17.11.2021 о направлении предварительного договора о реализации сельскохозяйственной продукции, подписанное представителем предпринимателя Сокол М.В. с отметкой о получении директором ООО «АРКЕО» ФИО7; копия предварительного договора о реализации сельскохозяйственной продукции, поименованная в указанном письме в материалы дела не представлена; документальных доказательств, подтверждающих наличие фактических хозяйственных взаимоотношений между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и указанным юридическим лицом, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт осуществления трудовой деятельности, указанное письмо о направлении предварительного договора о реализации сельскохозяйственной продукции, само по себе не опровергает выводы Фонда о формальном принятии предпринимателем юриста Сокол М.В. на работу, с целью создания искусственной ситуации по приёму на работу лица непосредственно перед наступлением отпуска по беременности и родам, с целью незаконного получения выплат соответствующих пособий за счёт средств фонда.

Суд, исследовав содержание указанных документов, представленных предпринимателем, проведя их анализ и оценку, как доказательств, оценивает их критически, поскольку из их существа и содержания не представляется возможным с достоверностью, с должной степенью однозначности и безусловности подтвердить доводы предпринимателя о том, что в рамках осуществления трудовой функции юрист Сокол М.В. подготавливала проекты документов, такие как договоры аренды земельных участков, купли-продажи недвижимого имущества, консультировала и оказывала помощь в составлении юридических документов по разным вопросам, в том числе запросы, жалобы на действия (бездействие) сотрудников государственных органов, консультировала и проверяла верность исчисления и оплаты страховых взносов на страховую пенсию, верность исчисления налогов по предпринимательской деятельности.

Представленные страхователем документы (копии) - трудовой договор, штатное расписание, платежные ведомости, приказы - сами по себе не могут однозначно свидетельствовать об исполнении Сокол М.В. трудовых обязанностей в связи с их локальным составлением; данные документы составлялись самим страхователем и хранятся у него, что определяет возможность изменения их содержания в любое время. Указанные Фондом не соответствия в представленных документах свидетельствуют о формальности их составления.

В материалах дела не имеется, суду представлено не было надлежащих и относимых документальных доказательств в своей логической совокупности и взаимосвязи, объективно свидетельствующих о фактическом исполнении юристом Сокол М.В. должностных обязанностей в рамках заключенного трудового договора, в том числе, таких как, нотариальная доверенность на представление интересов предпринимателя ФИО4 юристом Сокол М.В., выданная в период осуществления трудовой деятельности, равно как и доказательств, подтверждающих совершение Сокол М.В. юридически значимых действий от имени и в интересах предпринимателя ФИО4, в том числе, обращение в органы государственной власти, представительство в суде.

Заявляя о необходимости разрешения юристом Сокол М.В. многочисленных вопросов юридического характера с государственными органами, предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о взаимодействии указанным лицом с органами государственной власти в интересах предпринимателя. Допустимых, относимых доказательств исполнения должностных обязанностей юристом Сокол М.В. к проверке не представлено.

С учётом совокупности изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе применительно к следующим обстоятельствам.

Из представленного трудового договора от 01.11.2021 № 01 следует, что местом выполнения работ Сокол М.В. является адрес: ст. Старонижестеблиевская, ул. Первомайская, д. 35, к.2, кв. 7; листок нетрудоспособности № 910102052997 об освобождении от работы с 20.01.2022 по 08.06.2022 оформлен Сокол М.В. в г. Краснодар, ГБУЗ Роддом г. Краснодар МЗ КК ЖК № 4, расположенном по адресу: <...>.

Названные обстоятельства вызывают сомнения в возможности осуществления на постоянной основе трудовой деятельности в ст. Старонижестеблиевская Красноармейского района Краснодарского края и постановке на учет в ГБУЗ Роддом г. Краснодар МЗ КК ЖК № 4, расположенном в г. Краснодар.

В материалах дела не имеется, суду представлено не было подтверждений того, что прибыль предпринимателя увеличилась при непосредственном трудовом участии Сокол М.В.; при таких обстоятельствах приём на работу Сокол М.В. не повлиял на финансовые показатели деятельности предпринимателя, фактически привёл к увеличению расходов на выплату заработной платы работника, уплаты налогов, страховых взносов, пособий, что является экономически не обоснованным и также подтверждает тот факт, что предприниматель не нуждался в указанной штатной единице.

Суд признает обоснованным вывод заинтересованного лица о том, что выявленные в ходе проведения проверки противоречия свидетельствует о формальном составлении документов внутреннего бухгалтерского и кадрового учета, которые не отражают факты реальной хозяйственной деятельности.

Предоставленные заявителем в материалы дела документы сами по себе не подтверждают выполнение Сокол М.В. трудовых обязанностей в рассматриваемый период. Документальных доказательств, подтверждающих экономическую и кадровую обоснованность принятия на должность юриста незадолго до наступления страхового случая, а также доказательств, подтверждающих реальные отношения Сокол М.В., заявителем не представлено. Подобное противоречие свидетельствует о формальном составлении документов внутреннего бухгалтерского и кадрового учета, которые не отражают факты реальной хозяйственной жизни, а формируются и представляются заявителем специально для проводимой Фондом проверки.

На основании совокупной, логической, системной оценки представленных в материалы проверки документов суд приходит к выводу о том, что заключение заявителем трудового договора с Сокол М.В. менее чем за три месяца до оформления отпуска по беременности и родам не было обусловлено производственной и управленческой необходимостью, то есть имело место создание искусственной ситуации для возмещения расходов на выплату пособия за счет средств бюджета фонда.

Под трудовым договором понимается не просто подписание трудового договора, а фактически исполнение трудовых обязанностей в рамках подписанного трудового договора согласно статье 56 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Руководитель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Вместе с тем, решение вопроса о правомерности предъявления к зачету расходов, произведенных в пользу застрахованного лица, не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Вопросы выплаты соответствующих пособий в связи с беременностью и родами урегулированы Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) и Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ).

В силу статьи 8 Закона № 165-ФЗ пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком и единовременное пособие при рождении ребенка являются страховым обеспечением.

Согласно статье 6 Закона № 165-ФЗ предприниматель является страхователем по обязательному социальному страхованию.

Статьей 9 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора, у застрахованных лиц (работников) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу в соответствии со статьей 22 Закона № 165-ФЗ является наступление документально подтвержденного страхового случая.

При этом обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, согласно статье 10 Закона № 165-ФЗ лежит на застрахованном лице.

В силу части 2 статьи 1.3 Закона № 255-ФЗ страховыми случаями признаются, в частности, временная нетрудоспособность застрахованного лица, беременность и роды; рождение ребенка (детей); уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ и пункту 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами, к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

С учётом названных положений, а также статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, приём работника по трудовому договору менее чем за три месяца до наступления страхового случая сам по себе, в отсутствие доказательств реальности факта возложения на такое лицо трудовых обязанностей, не может не рассматриваться как направленный на необоснованное возмещение денежных средств за счет Фонда социального страхования Российской Федерации. Основанием для выплаты застрахованному лицу пособий по обязательному социальному страхованию является фактическое выполнение застрахованным лицом своих трудовых функций.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что само по себе формальное соответствие требованиям законодательства представленных заявителем документов, подтверждающих заключение трудового договора, наступление страхового случая и выплату страхователем пособия застрахованному лицу, не является безусловным основанием для возмещения Фондом страхователю расходов по обязательному социальному страхованию.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 2901/4 указано, что работодатель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Однако, решение вопроса по правомерности предъявления к зачету расходов, произведенных в пользу застрахованного лица, не может ставиться в зависимость от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Из существа изложенного, положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание заявителем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Анализ приведенных норм свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между уплатой взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на основании реальных трудовых отношений с целью формирования финансовой основы для осуществления последующих выплат и возникновением у Фонда социального страхования Российской Федерации обязанности компенсировать произведенные добросовестным страхователем расходы, связанные с выплатой пособий. При этом недопустима существенная диспропорция между платежами, которые вносятся работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации и из которых формируются его средства, и страховым обеспечением, выплачиваемым из этих средств. Иное приведет к нарушению конституционных принципов справедливости, юридического равенства и сбалансированности прав и обязанностей.

Суд исходит из того, что финансирование Фондом расходов на цели обязательного социального страхования основано на принципе аккумулирования средств, уплачиваемых страхователями в бюджет фонда в виде страховых взносов от заработной платы застрахованных лиц, с последующим использованием их на возмещение расходов, производимых страхователями на выплату страхового обеспечения. Приём на работу сотрудника незадолго до ухода в отпуск по беременности и родам с целью получения пособий за счет средств бюджета фонда, не подкрепленный поступлениями от уплаты страховых взносов, ухудшает финансовое состояние Фонда, и, как следствие, причиняет ущерб другим участникам обязательного социального страхования, в том числе другим застрахованным лицам, а, значит, является злоупотреблением предоставленным законодательством правом на получение пособий за счет средств фонда; указанное не соответствует положениям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

С учётом изложенного, судом делается вывод о том, что предпринимателем не соблюдены условия, необходимые для зачета и возмещения расходов по обязательному социальному страхованию в заявленном размере, поскольку документально не подтверждено наличие реальных трудовых отношений с застрахованным лицом, в пользу которого выплачивалось соответствующее пособие.

Доводы заявителя о допущенных Фондом процессуальных нарушениях при принятии оспариваемого решения, подлежат отклонению судом как документального не подтвержденные; о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки 26.12.2022 в 10.00 часов предприниматель извещен надлежащим образом, посредством вручения предпринимателю 22.11.2022 соответствующего уведомления от 21.11.2022; акт камеральной проверки от 21.11.2022 содержит отметку о вручению предпринимателю 22.11.2022; предпринимателем представлены возражения относительно акта камеральной проверки, в соответствии с которым просил рассмотрение акта проверки с прилагаемыми к нему возражениями и документами осуществить без его участия; оспариваемое решение от 26.12.2022 вынесено с участием представителя предпринимателя по доверенности Малашенко А.А., содержит отметку о вручении указанному лицу 28.12.2022.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о не проведении должностными лицами Фонда проверки полномочий представителя ФИО4, оглашении материалов проверки ревизором, который с его слов находился в отпуске, а также присутствие при рассмотрении материалов проверки «неизвестной женщины», подлежат отклонению судом как документально не подтвержденные и не свидетельствующие сами по себе при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, о допущенных Фондом процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного акта.

Применительно к доводам о том, что юрист Малашенко А.А. и предприниматель ФИО4 «пришли в ужас от кощунства», написанного в описательной и резолютивной части обжалуемого решения, - указания Фондом в оспариваемом решении на возмещение расходов на выплату социального погребения, при том обстоятельстве, что выплата была произведена по нетрудоспособности в связи с рождением ребенка и материнством, суд исходит из того, что само по себе ошибочное, не соответствующее действительности указание на возмещение расходов на выплату социального погребения, не опровергает указанных выводов Фонда, изложенных в описательной части оспариваемого решения, основанных на результатах проведенной камеральной проверки, не свидетельствует о недействительности оспариваемого решения о возмещении излишне понесённых расходов на выплату страхового обеспечения в размере 104 754,78 руб., в том числе: пособия по беременности и родам в размере 63 296 руб., единовременного пособия при рождении ребенка в размере 20 472,77 руб., ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 20 986,01 руб., в соответствии с которым страхователю предложено возместить излишне понесенные фондом расходы в указанной сумме.

При совокупности указанных обстоятельств 26.12.2022 заинтересованным лицом законно и обоснованно принято оспариваемое решение № 230722400002213, ввиду отсутствия достаточных и непротиворечивых доказательств фактического осуществления Сокол М.В. заявленной трудовой функции, итогов её деятельности как работника заявителя, за которую предпринимателем установлена заработная плата согласно трудовому договору; действия страхователя не были направлены на заблаговременное формирование источника для выплат пособий работнику, а, напротив, трудовые отношения были оформлены таким образом, чтобы избежать обязательных платежей.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на правильном толковании норм действующего законодательства; представленными в дело доказательствами не подтверждается наличие обстоятельств, исключающих законность и обоснованность решения Фонда, оспариваемого заявителем.

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 300 рублей.

Из материалов дела усматривается, что заявителем при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, о чём свидетельствует квитанция от 30.12.2022.

Таким образом, принимая во внимание отказ в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит отнесению на заявителя, а 2 700 рублей следует возвратить заявителю как излишне уплаченные.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 51, 53.1, 56, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, о допросе в качестве свидетеля Сокол Марии Викторовны – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 320237500075840, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей, излишне уплаченную на основании квитанции от 30.12.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Л.О. Федькин