Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А40-145758/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82206/2024

Дело № А40-145758/21
город Москва
03 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2024 года  по делу № А40-145758/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЛЬМАЛЕН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в   судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 07.04.2022 в отношении ООО "АЛЬМАЛЕН" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявлением №47(7248) от 19.03.2022.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альмален» отказано.

Конкурсный управляющий должника – ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.   

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель просил привлечь к субсидиарной ответственности ответчиков как бывших руководителей должника, взыскать с них солидарно в порядке субсидиарной ответственности 5 816 385,48 руб.

При этом, конкурсный управляющий указал, что ФИО2 является бывшим генеральным директором, участником общества с долей 35%; ФИО3 – последний генеральный директор общества, вступивший в должность 17.05.2021, является номинальным директором, поставленным учредителями, чтобы уйти от ответственности ФИО2 Вступил в должность непосредственно перед подачей заявления должника в Арбитражный суд города Москвы, которое было подано 09.07.2021г.

Управляющий указал, что фактическим руководителем должника, осуществлявшим непосредственную хозяйственную деятельность, является ФИО2, который совершал сделки, направленные на причинение убытков обществу с аффилированными компаниями ООО «Теплоизоляция Новосибирск»; ООО «ПФ Лигарпак».

В обоснование доводов управляющий указал, что деятельность должника осуществлялась на протяжении нескольких лет в отсутствие каких-либо экономических обоснований, являлась планово-убыточной. Должник, не имея денежных средств, брал в долг материалы, а стоимость конечной продукции не позволяла получить прибыль. Все это причинило вред имущественным правам кредиторов. На момент подачи настоящего заявления конкурсная масса должника, из которой будет производиться погашение требований кредиторов, составляет 0 руб., при этом размер требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов, составляет 5 816 385,48 руб. Директор, осознавая, что денежных средств для           погашения обязательств нет, продолжал наращивать кредиторскую задолженность. Считает, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям п. 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления в отношении ФИО3, суд первой инстанции указал, что отсутствуют доказательства в подтверждение доводов заявления.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ от 25.10.2023, учредителями юридического лица являлись: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7.

Как следует из пояснений ФИО3, ответчик к деятельности должника отношение не имеет. ИНН, указываемый заявителем, является неверным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альмален» подлежат отклонению.

ФИО2 являлся участником Общества с долей участия в его уставном капитале 35%; с 04.10.2019 по 16.05.2021 занимал должность генерального директора, следовательно, он является контролирующим должника лицом.

Вместе с тем, относимых допустимых и достаточных доказательств, позволяющих суду установить причинно-следственную связь между действиями ФИО2 и наступившим банкротством должника в материалы дела не представлено.

Доказательства аффилированности должника и ООО «ПФ Лигарпак» в материалы дела не представлены. Вывод заявителя об аффилированности должника и ООО «Теплоизоляция Новосибирск» через супруга одного из участников должника документально не подтвержден. Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что участник должника и участник его контрагента являются по отношению друг к другу супругами.

Суд первой инстанции также отметил, что конкурсный управляющий должника кроме сделок, явившихся причиной банкротства должника не указывает и дату наступления банкротства Общества.

При этом, согласно Отчету ООО Аудиторская компания «АудитПрофГарант» :

- выявлено различие данных бухгалтерского баланса за 2018 год, представленных в отчетности, переданной в налоговые органы за 2018 год и за 2019 года (где данные за 2018 идут как входящие на начало периода);

- выявлено отклонение по строке «Прочие оборотные активы» между данными, представленными в налоговую инспекцию за 2018 и 2019 годы, на 18 328 тыс.руб., 48% от величины баланса;

- финансовые данные, представленные в Заявлении и в приложении 5 к нему, не соответствуют сданной Должником отчетности, а именно: сдвинуты года (информация за 2020 год соответствует официальным данным за 2019 год и т.д.). В связи с этим, данные, полученные в результате финансового анализа, являющегося приложением к Заявлению, являются ошибочными и не могут быть использованы в качестве оценки динамики показателей деятельности Общества.

Высшими судебными инстанциями неоднократно излагалась правовая позиция о недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

Наличие у юридического лица кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был не способен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения его банкротства.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Само по себе прекращение генеральным директором своих полномочий не является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с Обществом, занимая должность генерального директора в период с 04.10.2019 по 16.05.2021. Прекращение полномочий генерального директора Должника обусловлено сменой им места работы.

Обратного суду первой инстанции представлено не было.

В настоящем случае, относимых и допустимых доказательств того, что действия ответчика изначально выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска в материалы дела не представлено.

Сам по себе статус руководителя без предоставления доказательств, подтверждающих его вину, не является основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции принял во внимание, что конкурсный управляющий должника доказательств невозможности полного погашения требований кредиторов не представил.

Учитывая изложенное, а также по результатам исследования и оценки, представленных в материалы заявлений и доказательств, доводов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на неразумность и недобросовестность действий ФИО2 не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами. При этом, не указано какие конкретные неразумные, недобросовестные, незаконные и злонамеренные управленческие решения или действия (бездействие) причинили вред Обществу, явились необходимой причиной и повлекли объективное банкротство Должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2024 года  по делу № А40-145758/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                          Е.Ю. Башлакова-Николаева


Судьи:                                                                                              С.Н. Веретенникова


                                                                                                          О.И. Шведко