Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А36-5278/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13.05.2024 года дело № А36-5278/2023 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И. Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ФНС России: ФИО1, представитель по доверенности от 28.11.2023,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области, ООО «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2024 по делу № А36-5278/2023 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

23.06.2023 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью

«ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» (далее - заявитель, ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ») о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ» (далее - должник, ООО «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ») несостоятельным (банкротом).

Также заявитель указал Ассоциацию арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не заявлено.

Определением от 30.06.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2024 признаны требования общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ» о признании несостоятельным (банкротом) обоснованными. В обществе с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ» введена процедура банкротства – наблюдение на срок шесть месяцев. Включены в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ» требования общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» в сумме 5374666,46 руб. - основной долг, 515813,82 руб. - неустойка, 15735,60 руб. - расходы по государственной пошлине. Временным управляющим в обществе с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ» утвержден арбитражным управляющим ФИО2, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», с выплатой денежного вознаграждения в сумме 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области, ООО «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2023 по делу № А66-2509/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Электрики «Тербуны», с.Тербуны Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропромснаб», взыскано 5 374 666,46 руб. суммы основного долга, 515 813,82 руб. неустойки, 15 735,60 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» обратилось с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В силу пункта 2 статьи 6 указанного Закона производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч руб., а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 1 п. 2.2 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при

условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - Федресурс).

Сообщение № 15448077 о намерении кредитора обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в Федресурсе 15.05.2023 в 11:36 МСК.

Заявление направлено кредитором в арбитражный суд 06.06.2023, т.е. в рамках периода, установленного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2023 по делу № А66-2509/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Электрики «Тербуны», с.Тербуны Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропромснаб», взыскано 5 374 666,46 руб. суммы основного долга, 515 813,82 руб. неустойки, 15 735,60 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309 -ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).

По смыслу положений статей 16, 69 АПК РФ принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных

выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Как установлено судом первой инстанции, кредитором дано согласие на финансирование процедуры банкротства.

Ссылка в апелляционной жалобе уполномоченного органа на недоказанность наличия у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в связи с чем, по мнению уполномоченного органа, дело о банкротстве подлежало прекращению, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется согласие на финансирование процедуры банкротства (л.д.136), а также имеется выписка по счету ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» (л.д.139 в электронном виде), подтверждающая возможность финансирования.

Поскольку в материалы дела представлено согласие на финансирование, то отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве в силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 57, 59 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установлена возможность финансирования процедур банкротства должника, в связи с чем, требования кредитора правомерно признаны обоснованными, правомерно введена в отношении должника процедура банкротства - наблюдение.

Для проведения процедуры наблюдения подлежит утверждению временный управляющий (статьи 49, 65 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о несостоятельности не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных

управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Определение суда о принятии заявления и возбуждении производства по настоящему делу направлено в заявленную кредитором саморегулируемую организацию для представления суду информации о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В дело от Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» поступила информация о соответствии арбитражного управляющего ФИО2 требованиям Закона о банкротстве.

Наличие заинтересованности или зависимости арбитражного управляющего по отношению к должнику или заявителю не установлено.

Поскольку дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не выдвинуто, судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, правомерно утвержден на должность временного управляющего должника арбитражный управляющий ФИО2.

В соответствии со статьей 20.6 указанного Закона, фиксированное денежное вознаграждение, подлежащее выплате временному управляющему, устанавливается в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет средств должника.

Довод апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ» о том, что должник не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39806682474922 (л.д.90), в соответствии с которым определение о принятии заявления о признании должника банкротом было вручено 12.07.2023 ООО «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ» по адресу юридического лица, содержащегося в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.122), а также указанному в апелляционной жалобе; также в материалах дела имеется отзыв должника на заявление кредитора о признании должника банкротом (л.д.100).

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2024 по делу № А36-5278/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.И. Орехова

Л.М. Мокроусова