Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А40-99779/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66875/2024

Дело № А40-99779/24
г. Москва
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АКРИТЭК ПЛЮС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2024 по делу № А40-99779/24 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКРИТЭК ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1,

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ИНН: <***>)

третьи лица: 1. ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСТОТРЕСТ" (ИНН: <***>), 2. ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 53 340 888, 60 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен,




У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКРИТЭК ПЛЮС" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ" о взыскании задолженности в размере 53 340 888, 60 руб.

Определением от 28.07.2024 производство по делу № А40- 99779/24-3-770 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКРИТЭК ПЛЮС" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ" о взыскании 53 340 888, 60 руб. - прекращено.

ООО "АКРИТЭК ПЛЮС", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, считает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 340 888, 60 руб.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу № А40-31552/19-27-2463 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «ДОРХАН-ТОРГОВЫИ ДОМ» (143002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВСКИЙ РАЙОН, С. АКУЛОВО, УЛИЦА НОВАЯ, ДОМ 120, ОГРН: <***>, Дата присвоения: 29.11.2002, ИНН: <***>) в пользу ООО «АКРИТЭК ПЛЮС» (109451, <...>, ЭТАЖ 1, ПОМ. XIX, ОФИС 1Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения: 07.05.2010, ИНН: <***>) взыскана задолженность в размере 66 878 297 руб. 50 коп., неустойка в размере 2 323 810 руб. 72 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 42 013 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 189 480 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021г. по делу № А40- 315552/2019 изменено, первоначальный иск удовлетворен в части, с ООО «ДорХан-Торговый Дом» в пользу ООО «Аритэк Плюс» взыскан основной долг в размере 13 537 408,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 531 747,83 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части, с ООО «Аритэк Плюс» в пользу ООО «ДорХан-Торговый Дом» взыскан основной долг в размере 89 432 954,18 руб., неустойку в размере 16 986 654,90 руб., неустойка в размере 2 999 999,95 руб. Произведен зачет встречных требований, по результатам которого с ООО «Аритэк Плюс» в пользу ООО «ДорХан-Торговый Дом» взыскан основной долг в размере 75 895 545,28руб., неустойка в размере 18 454 907,02руб., итого в общей сумме 94 350 452,30руб., а также с ООО «Аритэк Плюс» в пользу ООО «ДорХан-Торговый Дом» взысканы судебные расходы в размере 351 301,88руб. и с ООО «Аритэк Плюс» в доход Федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 155 860 руб.

По смыслу статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска (заявления).

Выбор правового основания требования относится к исключительной прерогативе самого суда - сам суд квалифицирует спорные отношения и определяет нормы права, подлежащие применению к таким отношениям. В этой связи ссылка в заявлении на неподлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, постановления Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 N4502/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 27.03.2012 N 15961/11, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2013 N ВАС-17844/12 и п. 9 ПП ВС РФ N 25).

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам самостоятельно определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12, Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12, N 8094/13, Постановление 10.06.2014 N 18357/2013).

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что истец поименовал свое требование как неосновательное обогащение, суд правомерно переквалифицировал указанное заявление как требование о взыскании задолженности по договору субподряда №12032018 от 12.03.2018.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Учитывая изложенное, суд перво2й инстанции пришел к верному выводу, что производство по делу подлежит прекращению в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность определения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024 по делу №А40-99779/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Титова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.