Постановление от 28 декабря 2017 г. по делу № А27-24702/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-24702/2014
г. Томск
28 декабря 2017г.
резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2017г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от «БСТ-БАНК» АО: ФИО1, ФИО2, доверенности от 30.01.2017г. и от 28.02.2017г. соответственно,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимате- ля ФИО3 (рег. № 07АП-4918/15(9)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2017 года (судья Умыскова Н.Г.)

по делу № А27-24702/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КузбассАрм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 650000, Кемеровская обл, город Кемерово, про- спект Советский, 6)

(по заявлению конкурсного управляющего должника об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника и заявлению ИП ФИО3 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника),

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» признано несостоятельным (банкротом), от- крыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего воз- ложено на временного управляющего ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 142 от 08 августа 2015 года.

Определением суда от 28 августа 2015 года (резолютивная часть объявлена 24 августа 2015 года) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

В арбитражный суд в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» об исключении требований общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард» из реестра требований кредиторов должника в связи с исключением организации из ЕГРЮЛ.

В арбитражный суд 25 мая 2017 года поступило заявление индивидуального предпри- нимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора – ООО «Автоломбард» с сум- мой требований 10499986,23 руб. на нового кредитора – ИП ФИО3, на основании договора цессии.

Определением суда от 30 мая 2017 года данные заявления объединены в одно произ- водство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017г. заявление ак- ционерного общества «БСТ-Банк» о фальсификации доказательств удовлетворено. Индиви- дуальному предпринимателю ФИО3 в удовлетворении заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» отказано. Требования общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард» в размере 10499986,23 рублей исключены из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КузбассАрм».

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, произвести процессуальную замену в реестре требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирован тем, что суд первой инстанции сделал непра- вильный вывод относительно мнимости сделки и наличия признаков злоупотребления пра- вом.

В судебном заседании представители «БСТ-Банк» АО доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью, указав на законность выводов суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив закон- ность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением суда требования ООО «Автоломбард» в сумме 10 499 986,23 рублей основного долга включены в третью оче- редь реестра требований кредиторов должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.04.2017 ООО «Автоломбард прекратило деятель- ность 20.03.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

До этой даты 25.05.2016 между ООО «Автоломбард» (Цедент) в лице директора Глу- ховского Андрея Юрьевича и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 05-2016, согласно которому Цедент передал Цессионарию право требование к ООО «КузбассАрм» в сумме, включенной в реестр. Стоимость уступаемого права составила 10500 руб.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что оригиналы оспариваемого договора цессии от 25.05.2016, акта приема-передачи от 25.02.2016 к договору цессии подвергнуты воздействию внешних факторов, в результате че- го документы носят следы внешнего воздействия. Другие экземпляры подлинников без сле- дов внешнего воздействия в суд не представлены.

В рамках дела о банкротстве аналогичные документы (договоры цессии) со следами внешнего воздействия представлены и при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве должника с ООО «АРС-Р» его правопреемником – ИП ФИО3, а также о процессуальном правопреемстве ООО «ПАРТНЕР» его правопреем- ником – ИП ФИО3 Основания заявлений аналогичные рассматриваемому (исключение кредиторов из ЕГРЮЛ и заявление ИП Битнер о процессуальном правопреемстве на основании договоров цессии).

Отказывая в процессуальном правопреемстве и исключая ООО «Автоломбард» из реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из мнимости договора цессии, наличия признаков злоупотребления в действиях ИП ФИО3 и исключения ООО «Автоломбард» из ЕГРЮЛ в отсутствие правопреемника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосно-

вывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, осно- ванному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имею- щихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, со- держащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при уста- новлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обя- занностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконно- го или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исхо- дить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий пред- полагаются. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросо- вестного поведения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив заявле-

ние о фальсификации по настоящему обособленному спору, установив, что спорный дого-

вор цессии в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Феде- рацией является ничтожной (мнимой) сделкой, составленной не с целью надлежащего оформления передачи права требования от первоначального кредитора к новому кредитору, а с целью сформировать требование в сумме 10 499 986,23 рублей основного долга, которое будет составлять существенный процент требований кредиторов, включенных в реестр, с целью осуществлять влияние на решения, принимаемые в деле о банкротстве должника не аффилированными по отношению к должнику кредиторами, что недопустимо, а также, уста- новив недобросовестность поведения ФИО3. законно и обоснованно принял обжалуе- мое определение.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что стороны должны действовать добросовестно и разумно, соблюдая принцип последовательного поведения, чего в действиях ФИО3 установлено не было. Так, первоначально ИП ФИО3 в лице представителя заявляла о наличии как у нее, так и у другой стороны по сделке уступки права требования оригиналов договора цессии. Впоследствии со стороны заявителя представлены документы, которые подверглись внешнему воздействию, в результате кото- рого невозможно провести экспертизу давности изготовления данного документа, то есть ответить на основной вопрос кредитора, являющийся сутью его возражений –давность изго- товления договора цессии. Другая сторона ФИО5, у которого, якобы, находится второй экземпляр оригиналов спорных документов, в суд их не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ИП ФИО3 в удовлетворении заявления и счел обоснованным заявление конкурсного управляющего об исключении требований ООО «Автоломбард» в размере 10499986,23 рублей из реестра требований кредиторов должника в связи с прекращением юридическим лицом деятельно- сти, исключением его из ЕГРЮЛ и отсутствием правопреемника.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетво-

рения заявления ИП ФИО3 и об исключении ООО «Автоломбард» из реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «20» октября 2017г. по делу № А27-24702/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Кудряшева Е.В.

Фролова Н.Н.