Постановление от 1 декабря 2021 г. по делу № А33-13327/2019




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13327/2019к19
г. Красноярск
01 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» декабря 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Кройл»: Елкина Р.Ю., представителя по доверенности от 10.01.2021 № КР-15;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» Пивоварова Сергея Константиновича: Дадаян Е.В., Сторожева А.Н., представителей по доверенности от 03.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кройл» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2021 года по делу № А33-13327/2019к19,



установил:

Администрация Богучанского района, Управление муниципальной собственностью Богучанского района (далее - кредиторы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» (ОГРН 1052420032290, ИНН 2407061346, далее – должник, ООО УК «Богучанжилкомхоз») банкротом.

Определением от 10.06.2019 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением от 26.07.2019 заявление Администрации Богучанского района, Управления муниципальной собственностью Богучанского района о признании банкротом ООО УК «Богучанжилкомхоз» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Пивоваров Сергей Константинович.

Решением от 25.12.2019 ООО УК «Богучанжилкомхоз» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим должником утвержден Пивоваров Сергей Константинович.

В Арбитражный суд Красноярского края 21.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника Пивоварова Сергея Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Богучанская ресурсно-инвестиционная компания» (ОГРН 1142420000250, ИНН 2407200450, далее - ООО «БРИК») о признании недействительным соглашения о переводе долга с поручительством за нового должника от 03.09.2018, заключенного между ООО УК «Богучанжилкомхоз», ООО «БРИК» и обществом с ограниченной ответственностью «Кройл» (ОГРН 1022401802070, ИНН 2460035158, далее - ООО «Кройл»); о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2021 соглашение о переводе долга с поручительством за нового должника от 03.09.2018, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Кройл», обществом с ограниченной ответственностью «Богучанская ресурсно-инвестиционная компания» и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» признано недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Богучанская ресурсно-инвестиционная компания» перед обществом с ограниченной ответственностью «Кройл» по договору от 01.11.2014 №521.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Кройл» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства, так Арбитражным судом Красноярского края не учтено, что оценка оспариваемому соглашению судом дана при рассмотрении требования ООО «Кройл» о включении в реестр требований кредиторов в деле №А33-13327-13/2019, в связи с чем указанное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.11.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.10.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.10.2021 10:07:11 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ООО «Кройл» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника отклонил доводы апелляционной жалобы, просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2021 по делу № А33-13327/2019к19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «БРИК» Гордеев В.И. в судебное заседание не явился, представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Кройл» в лице директора Кашкарева В.Б. (кредитор), ООО «БРИК» в лице директора Юльтимирова Н.И. (первоначальный должник) и ООО УК «Богучанжилкомхоз» в лице директора Юльтимирова Н.И. (новый должник) заключено соглашение о переводе долга от 03.09.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения первоначальный должник частично передает, а новый должник частично принимает на себя обязательство первоначального должника по оплате стоимости нефтепродуктов по договору от 01.11.2014 №521, заключенному между первоначальным должником и кредитором (далее по тексту - договору поставки), в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре поставки, с учётом условий настоящего соглашения.

Пунктом 1.2. соглашения стороны признают, что общий размер задолженности первоначального должника перед кредитором по обязательству, указанному в пункте 1.1., на дату настоящего соглашения составляет 12 762 697 рублей 01 копейка. Указанная сумма является стоимостью поставленных, но не оплаченных нефтепродуктов по договору поставки.

Пунктом 1.3. соглашения стороны признают, что размер долга первоначального должника перед кредитором по оплате стоимости поставленных, но не оплаченных нефтепродуктов, передаваемый по настоящему соглашению новому должнику, ограничивается суммой в 7 000 000 рублей.

Пунктом 1.4. соглашения стороны также признают, что взаимоотношения между первоначальным и новым должниками, вытекающие из частичного принятия новым должником на себя обязательства первоначального должника, урегулируются дополнительными сделками.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения с момента подписания настоящего соглашения:

- прекращается указанное в пункте 1.2. обязательство первоначального должника перед кредитором на сумму, указанную в пункте 1.3. после подписания настоящего соглашения, остаток задолженности первоначального должника перед кредитором составляет 5 762 697 рублей 01 копейка;

- переводится указанное в пункте 1.3. денежное обязательство первоначального должника на нового должника.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения новый должник обязуется:

- перечислить кредитору денежные средства в размере, указанном в пункте 1.3. настоящего соглашения, не позднее 31 декабря 2018 года.

Согласно пункту 2.5. соглашения новый должник соглашается и признаёт, что вместе с обязанностью уплатить стоимость поставленных, но не оплаченных нефтепродуктов по пунктам 1.3. и 2.4 настоящего соглашения, на нового должника, переходят:

- предусмотренная пунктом 5.2. договора поставки обязанность уплаты неустойки в форме пени в размере 0,2% от суммы неоплаты за каждый день просрочки;

- иные предусмотренные договором поставки финансовые обязательства первоначального должника, с учётом пункта 1.3. настоящего соглашения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Поскольку оспариваемая в настоящем деле сделка совершена должником – ООО УК «Богучанжилкомхоз» 03.09.2018, то есть, в пределах одного года до возбуждения в отношении него производства по делу о несостоятельности (банкротстве) определением от 10.06.2019 по делу № А33-13327/2019, то заявление о признании ее недействительной и применении последствий недействительности сделки, в силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, следовательно, ее оспаривание возможно по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в частности, по заявленным конкурным управляющим основаниям - пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции проверены основания для признания сделки недействительной по указанным банкротным основаниям.

Руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2, 61.8, 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам, что соглашение о переводе долга от 03.09.2018 заключено в условиях наличия значительного объема неисполненных должником существовавших обязательств перед кредиторами, в отсутствие встречного предоставления со стороны первоначального должника (ответчика), являющегося аффилированным к новому должнику лицом, соответственно, осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, о причинении вреда имущественным правам кредиторов вследствие заключения оспариваемой сделки.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции установил наличие совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка по соглашению о переводе долга между ООО «Кройл», ООО «БРИК» и должником совершена 03.09.2018, то есть в течение года до принятия заявления о признании банкротом (10.06.2019).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010)

Учитывая непредставление ответчиками в материалы дела доказательств встречного предоставления со стороны первоначального должника по оспариваемому соглашению - ООО «БРИК» в пользу нового должника ООО УК «Богучанжилкомхоз», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии встречного предоставления со стороны первоначального должника (ответчика) и как следствие оспариваемая сделка не имела экономической выгоды для ООО УК «Богучанжилкомхоз». Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (или недостаточности имущества), указанное обстоятельство подтверждается тем обстоятельством, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Федеральной налоговой службой в лице МИФНС России № 8 по Красноярскому краю в размере 27 069 585 рублей 30 копеек (определение от 19.12.2019 по делу № А33-13327-3/2019), перед Управлением муниципальной собственностью Богучанского района в размере 1 725 172 рубля 03 копейки (определение от 27.12.2019 по делу № А33-13327-6/2019), перед ОАО «Российские железные дороги» в размере 54 380 рублей 40 копеек (определение от 15.06.2021 по делу № А33-13327-8/2019), перед ООО «Богучанские тепловые сети» в размере 11 530 287 рублей 38 копеек (определение от 10.02.2020 по делу № А33-13327-9/2019).

Кроме того, арбитражным судом Красноярского края верно установлен факт аффилированности сторон сделки, так, соглашение от имени ООО «БРИК» и ООО УК «Богучанжилкомхоз» подписано одним лицом - руководителем указанных обществ Юльтимировым Н.И.

Таким образом, заключение соглашения о переводе долга от 03.09.2018 повлекло увеличение кредиторской задолженности должника, без получения встречного предоставления со стороны ответчика, повлияло на объем имущественных прав ООО УК «Богучанжилкомхоз», исключив возможность предъявления требований к основному должнику, получившему имущественные блага в виде поставки нефтепродуктов по договору от 01.11.2014 № 521, чем причинен вред имущественным правам кредиторов ООО УК «Богучанжилкомхоз».

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о заключении соглашения о переводе долга в условиях наличия значительного объема неисполненных должником существовавших обязательств перед кредиторами, в отсутствие встречного предоставления со стороны первоначального должника (ответчика), являющегося аффилированным к новому должнику лицом, соответственно, ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, и о том, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов - в совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, следовательно, имеется состав, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, в частности положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет его в силу следующего.

В обосновании данного довода апеллянтом указано, что Арбитражным судом Красноярского края не учтено, что оценка оспариваемому соглашению судом дана при рассмотрении требования ООО «Кройл» о включении в реестр требований кредиторов в деле №А33-13327-13/2019, в связи с чем указанное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем, в определении Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2020 по делу № А33-13327-13/2019 вопрос соответствия/несоответствия оспариваемого соглашения от 03.09.2018 специальным нормам, содержащимся в главе III.1 Закона о банкротстве не исследовался судом, указанное обстоятельство не входило в предмет доказывания по заявлению о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

В свою очередь, свойством преюдициальности обладают лишь те обстоятельства, которые составляют предмет доказывания по конкретному спору и на основании которых суд пришел к выводам, положенным в основу решения, следовательно, принимая во внимание, что при рассмотрении заявления ООО «Кройл» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 107 024 рублей 70 копеек в предмет доказывания не входили обстоятельства соответствия/несоответствия оспариваемого соглашения от 03.09.2018 специальным нормам, содержащимся в главе III.1 Закона о банкротстве, данное обстоятельство не обладает свойством преюдициальности.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведенной нормы следует, что свойством неоспоримости обладают обстоятельства, установленные в рамках иного спора, а не выводы суда по существу спора. Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Вместе с тем, соответствие/несоответствие оспариваемого соглашения от 03.09.2018 специальным нормам, содержащимся в главе III.1 Закона о банкротстве является правовым выводом суда, в связи с чем в любом случае данное обстоятельство не обладает свойством преюдициальности.

Более того, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Таким образом, конкурсный управляющий правомерно воспользовался правом на обращение с заявлением об оспаривании сделки должника на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, приведенные ООО «Кройл» в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. Поскольку апеллянтом при обращении в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой государственная пошлина не была уплачена, с общества с ограниченной ответственностью «Кройл» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» сентября 2021 годапо делу № А33-13327/2019к19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кройл» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

Н.А. Морозова



В.В. Радзиховская