Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А40-58992/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36805/2025

Дело № А40-58992/25
г. Москва
7 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.И. Попова,

судей: Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зюзинского межрайонного прокурора города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2025 по делу № А40-58992/2025 по заявлению Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы

к территориальному управляющему ООО «ШЮЗ» ФИО1

о привлечении к административной ответственности, при участии:

от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 08.04.2025;

У С Т А Н О В И Л:

Зюзинская межрайонная прокуратура г. Москвы (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО «ШЮЗ» (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2025.

Решением суда от 08.07.2025, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и заявленные требования удовлетворить.

В представленных в порядке ст.81 АПК РФ письменных объяснениях заинтересованное лицо просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы и письменных объяснений,

суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.11.2024 Зюзинской межрайонной прокуратурой г. Москвы на основании решения о проведении проверки от 07.11.2024 № 120 с привлечением специалиста ТО Управления Роспотребнадзора в ЮЗАО г. Москвы проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при организации питания несовершеннолетних ООО «ШЮЗ» и его должностными лицами по адресу: <...>.

В ходе проведенной проверки установлено осуществление хранения продукции «Яйцо куриное пищевое С1» при температуре +25°С, однако на маркировке изготовителем указаны иные условия хранения, а именно: данная продукция может храниться при температуре «от 0°С до +20°С».

Кроме того, установлено, что по означенному адресу в холодильном оборудовании с маркировкой «СМ, CP, СК» осуществляется хранение продукции при температуре +14°С, однако на маркировке изготовителем указаны иные условия хранения, а именно: «Вишня б/з» может храниться при температуре «от +2°С до +6°С».

По результатам проверки составлен акт проверки от 18.11.2024.

Изложенные нарушения, как указывает заявитель, создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в том числе несовершеннолетних, могут привести к массовому пищевому отравлению населения, к заболеваниям желудочно-кишечного тракта, интоксикации, возникновению аллергических реакций и инфекционных заболеваний.

Усмотрев в действиях ООО «ШЮЗ» признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, Зюзинская межрайонная прокуратура г. Москвы в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами,

действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1-2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

На основании ч.1 ст.2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе обязательного подтверждения соответствия продукции санитарно-эпидемиологическим требованиям в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; лицензирования видов деятельности, представляющих потенциальную опасность для человека.

Статьей 5 «TP ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции» (далее – TP ТС 021/2011) установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии со ст.10 TP ТС 021/2011 изготовители и продавцы обязаны осуществлять процессы производства (изготовления) пищевой продукции, хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней Техническим регламентом. Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должна разрабатываться, внедряться и поддерживаться процедура последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции.

По условиям санитарного законодательства в целях соблюдения поточности технологических процессов в соответствии с п.2.7 «СанПиН 2.3/2.4.3590-20. Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» яйца перед загрузкой в холодильник подлежат помывке с использованием моющих и дезинфицирующих средств на основании п.7.2.9 Методических рекомендации к организации общественного питания населения (МР 2.3.6.0233-21).

Как обоснованно отметил суд в своем решении, в материалах дела отсутствуют доказательства, фиксирующие нахождение данной пищевой продукции (яйца, предназначенные для приготовления блюд) на объекте при температуре, указанной в акте проверке +25°С, отсутствуют.

При этом в материалы дела заявителем представлены фотографии, на которых зафиксированы пальцы, держащие за нижнюю часть термометра вместо пластмассового наконечника вверху термометра, между тем, как правильно указал суд в своем решении, от температуры рук происходит повышение градусов.

Привлекаемому лицу вменяется несоблюдение условий хранения: «Вишня б/з» может хранится при температуре «от +2°С до +6°С», «Чеснок свежий» - при температуре «не выше -18°С».

Между тем, согласно представленному в материалы дела маркировочному ярлыку изготовителем вишни быстрой заморозки - б/з фермерским хозяйством «Он Суз» (Республика Узбекистан) установлены условия хранения: не выше -18°С, а не «от +2°С до

+6°С», а на прилагаемой к акту проверки фотографии -27°С, что свидетельствует о соблюдении заявленного изготовителем температурного режима.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях территориального управляющего ООО «ШЮЗ» ФИО1 вменяемого состава административного правонарушения, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, изложенные факты проверены арбитражным судом в рамках дела № А40-59002/2025, и в удовлетворении заявления Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы о привлечении ООО «ШЮЗ» к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ оказано.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Таким образом, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2025 по делу № А40-58992/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Г.М. Никифорова

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.