Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А40-251320/2022

787/2023-254216(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-52755/2023

Дело № А40-251320/22
г. Москва
14 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева судей А.А. Дурановского, О.В. Гажур при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПАКСЕРВИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2023 года по делу № А40-251320/22

о включении требования ООО «Контур Базиса» (ИНН <***>) в размере 120 000 руб. в третью очередь реестра требования кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стратегические Инвестиции» при участии в судебном заседании: от ООО «Контур Базиса»: ФИО2 по дов. от 31.03.2023 от ООО "УПАКСЕРВИС": ФИО3 по дов. от 01.03.2023 иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 заявление Некоммерческого партнёрства «Совет экономической безопасности» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стратегические Инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано обоснованным, в отношении ООО «Стратегические Инвестиции» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 21721, адрес для корреспонденции: 125430, Москва, а/я 36), являющийся членом ААУ «ЦФОП АПК». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 28.01.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 признаны обоснованными и включены требования ООО «Контур Базиса» (ИНН <***>) в размере 120 000 руб. в третью очередь реестра требования кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УпакСервис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать ООО«Контур Базиса» во включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Стратегические Инвестиции».

В судебном заседании представитель ООО «УпакСервис» доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители ООО«Контур Базиса» возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети

Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Как следует из материалов дела, между ООО «Контур Базиса» (арендодатель) и ООО «Стратегические Инвестиции» (арендатор) заключен договор аренды помещений (зала) для проведение мероприятий в период с 13:00 20.09.2022 по 18:00 22.09.2022.

В подтверждение исполнения обязательств арендодателем представлен акт приема-передачи помещения № 1 от 20.09.2022.

Судом первой инстанции установлено, а заявителем не опровергается, что ФИО5 до октября 2018 являлся участником должника, а настоящее время является руководителем ООО «Контур Базиса».

Также установлено, что в период с 05.09.2022 по март 2023 у ООО «Контур Базиса» и ООО «Стратегические Инвестиции» имелся один и тот же участник – АО «Центральная УК» с 30% и 35% в долей соответственно.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно

позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 2 статьи 398 ГК РФ); обязанность арендатора уплачивать предусмотренную договором арендную плату возникает при условии, если он имеет фактическую возможность владеть и пользоваться предметом аренды.

Заявителем в материалы дела представлены только договор аренды и акт приема- передачи, составленные заинтересованными лицами, иных доказательств реальности арендных правоотношений, не имеется.

Договор аренды между кредитором и должником заключен с условием отсрочки оплаты 30 дней после подписания акта приема-передачи помещения.

Помимо этого, отсутствуют доказательства обращения кредитора к должнику по истечении указанного срока на исполнение обязательства с требованием о погашении задолженности, а требование в суд заявлено спустя почти 8 месяцев после наступления просрочки обязательства.

Пояснений относительно бездействия в части понуждения должника к исполнению своих обязательств в том числе в судебном порядке суду апелляционной инстанции не представлено.

Отсутствие авансирования или условия о внесении 100% предоплаты, наличие существенного разрыва во времени между исполнением обязательства и возникновением обязательства по оплате, а также последующее длительное невзыскание задолженности порождает у суда обоснованные сомнения относительно реальности существующей задолженности между ООО «Контур Базиса» и ООО «Стратегические Инвестиции» ввиду явной неразумности и нетипичности поведения кредитора.

ООО «Контур Базиса» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 188,9 кв.м., что подтверждается копией выписки из ЕГРН, представленной в материалы дела.

Указанное помещение находится на цокольном этаже жилого дома и имеет назначение нежилое, что также прямо указанно в выписке из ЕГРЮЛ. Согласно поэтажному плану, представляет собой два зала для проведения конференций, семинаров и прочих мероприятий.

Между тем кредитор и должник не раскрыли и не обосновали документально экономическое основание аренды должником помещения с учетом того, что у должника был действующий договор аренды № 01-22 от 22.01.2022, в соответствии с которым в пользование арендатора было передано нежилое помещение площадью 42,9 кв.м.

Выбор именно этого помещения, учитывая его расположение и иные характеристики, а также механизм выбора конкретного контрагента суду не понятен.

Кроме того, не представлено доказательств о том, что указанное помещение выставлено на рынке аренды коммерческой недвижимости и предлагается в аренду либо сдавалось в аренду иными участникам гражданского оборота.

Отсутствие предоплаты, обеспечительного платежа не характерно для правоотношений по сдаче в аренду коммерческой недвижимости.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования основаны на мнимой сделке, а представленные в материалы документы не подтверждают наличие у сторон действительной воли на осуществление правоотношений в рамках договора аренды.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2023 года по делу № А40251320/22 отменить.

Отказать во включении требования ООО «Контур Базиса» в размере 120 000 руб. в реестр требования кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: А.А. Дурановский

О.В. Гажур