Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А50-1147/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5218/2025-ГК
г. Пермь
12 августа 2025 года
Дело № А50-1147/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа «Петон»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2025 года по делу № А50-1147/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМетСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа «Петон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору строительного подряда, установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМетСервис» (далее – ООО «СМС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа «Петон» (далее – ООО


«НИПИ НГ «Петон», ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 67-12-2019 от 28.03.2019 в сумме 4 579 287 руб. 90 коп., неустойки за период с 03.12.2024 по 15.01.2025 в сумме 20 148 руб. 87 коп., неустойки в размере 0,01% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки с 16.01.2025 по день уплаты кредитору денежных средств.

Решением суда от 20.05.2025 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 579 287 руб. 90 коп. задолженности,

20 148 руб. 87 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки с 16.01.2025 по день уплаты задолженности в размере 0,01% от суммы задолженности, а также 162 983 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящий спор в отсутствие представителя ответчика, которому одобрено онлайн-заседание и к которому он не смог подключиться по техническим причинам.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя), что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «НИПИ НГ «Петон» (генеральный подрядчик) и ООО «СМС» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 67-12-2019 от 28.03.2019 с протоколом разногласий № 1 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок в полном объеме и в соответствии с выданной проектно-сметной документацией, определяющей объем и содержание работ, выполнить строительные работы по досборке следующего блочно-модульного оборудования:

- Насосная стабильного, деэтанизированного и легкого конденсата тит. 1191 -10;

- Насосная нестабильного и некондиционного конденсата тит. 1191-11; - Насосная ШФЛУ тит. 1191-16; - Насосная хозпитьевого водоснабжения тит 1191-27; - Насосная производственного водоснабжения тит, 1191-29;

- Насосная откачки нестабильного конденсата тит. 1191-100-2;

на объекте: «Установка стабилизации конденсата ачимовских залежей Надым-Пур-Тазовского региона» а именно: поставка материалов согласно


разделительной ведомости; выполнение электромонтажных работ и монтаж средств автоматизации на объекте, состав выполняемых работ определяется рабочей документацией); -сдача объекта по окончательной форме КС-3 в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и выполнение обязательств в течение гарантийного срока; устранение допущенных по вине подрядчика дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а также в период гарантийного срока объекта; разработка исполнительной документации, оформленной в соответствии с действующими руководящими документами (РД-11-02-2006);- участие в процессе ввода объекта, проведение пуско-наладочных работ, иные, неразрывно связанные со строящемся объектом, работы, указанные в п. 2.1. настоящего договора (п.2.1. договора).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору № 1 от 10.07.2019, № 2 от 27.06.2019, № 3 от 17.12.2019, № 4 от 16.06.2020, № 5 от 26.11.2020, № 6 от 01.09.2021.

Подрядчиком работы выполнены, что подтверждается подписанными, в том числе генеральным подрядчиком, актами выполненных работ по форме КС-2.

Сторонами подписаны сводные ведомости прочих затрат за март 2019 г, апрель 2019 г., май 2019 г, июнь 2019 г., июль 2019 г,, август 2019 г., сентябрь 2019 г., октябрь 2019 г, ноябрь 2019 г., декабрь 2019 г, январь 2020г, февраль 2020г., март 2020 г., апрель 2020 г., май 2020г, июнь 2020, июль 2020 г., август 2020 г., сентябрь 2020г., октябрь 2020 г., ноябрь 2020г., декабрь 2020г.

Общая сумма выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями договора составила 91 585 758 руб., в том числе НДС.

Генеральный подрядчик произвел оплату за выполненные работы в сумме 86 706 470 руб. 10 коп., в том числе НДС.

Сторонами произведен зачет штрафных санкций в размере 300 000 руб.

Сумма в размере 5% от стоимости выполненных работ подлежащей выплате, резервируется генеральным подрядчиком и оплачивается, последним в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента окончания гарантийного периода (п. 3.8 договора, п. 2.1 приложения № 23 к договору).

Гарантии исполнения обязательств подрядчика по выполнению строительно-монтажных работ определяется в соответствии с приложением

№ 23 договора (п. 3.8 договора).

В обеспечение исполнения своих обязательств в течение гарантийного срока подрядчик в течение 5-ти календарных дней с момента подписания окончательной формы КС-3 представляет безотзывную независимую гарантию на срок, превышающий гарантийный срок по договору на 60 календарных дней, на сумму в размере 5% от цены работ (п. 2 приложения № 23 к договору).

Предоставление безотзывной банковской гарантии на гарантийный период на период до ее выпуска может быть заменено отсрочкой оплаты работ генеральным подрядчиком (п. 2.1 приложения № 23 к договору).


В соответствии с п. 17.4 договора, на результат выполненных работ устанавливается гарантийный срок, который составляет 36 месяцев от даты подписания окончательной справки КС-3, в соответствии п. 1.79. Окончательная форма КС-3» - последняя справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по настоящему договору, оформленная в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после завершения работ по договору, которое сопровождается официальным уведомлением подрядчика о полном окончании работ, или последняя из предоставленных справка, если такое уведомление не получено (п 1.79 договора).

Окончательная справка КС-3 № 13 подписана 31.10.2021.

Соответственно гарантийный срок на результат выполненных работ истекает 01.11.2024.

Срок оплаты стоимости фактически выполненных работ в размере 5% от их стоимости в сумме 4 579 287 руб. 90 коп. до 30.11.2024 включительно.

В установленный срок до 02.12.2024, работы генеральным подрядчиком не оплачены.

Истец в силу п. 18.18 договора начислил ответчику неустойку за период с 03.12.2024 по 15.01.2025 в сумме 20 148 руб. 87 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, 11.12.2024 истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 842 с требованием об оплате задолженности и неустойки, согласно почтовому отправлению 17.12.2024 претензия вручена ответчику. Ответа не последовало.

В виду отсутствия удовлетворения требований претензии, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы только о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящий спор в отсутствие представителя ответчика, которому одобрено онлайн-заседание и к которому он не смог подключиться по техническим причинам.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.03.2025 судебное заседание по рассмотрению настоящего дела назначено на 21.04.2025.

10.04.2025 от ООО «НИПИ НГ «Петон» поступило ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 21.04.2025, в режиме веб-конференции


посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (л.д. 27).

Из карточки дела № А50-1147/2025 (вкладка «Онлайн-заседания»), размещенного в системе сайте kad.arbitr.ru сети Интернет, в качестве итоговой информации указано: «Завершено», ФИО1 не явился, дов. 155/23 от 19.12.2023.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.04.2025, в судебном заседании 21.04.2025 присутствовал представитель истца, от ответчика – не явились. В судебном заседании объявлен перерыв до 05.05.2025 (л.д. 30).

28.04.2025 от ООО «НИПИ НГ «Петон» поступило ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 05.05.2025, в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (л.д. 32).

Из карточки дела № А50-1147/2025 (вкладка «Онлайн-заседания»), размещенного в системе сайте kad.arbitr.ru сети Интернет, в качестве итоговой информации указано: «Завершено», ФИО1 не явился, дов. 155/23 от 19.12.2023.

Согласно протоколу судебного заседания от 05.05.2025 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Ответчиком направлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн системы. Судом указанное ходатайство одобрено. Подключение не состоялось (л.д. 34).

Таким образом, из материалов дела следует, что судом первой инстанции обеспечена возможность дистанционного участия в судебном заседании 21.04.2025 и 05.05.2025, которая не была реализована представителем ответчика.

Доказательств, подтверждающих невозможность подключения к судебному заседанию посредством онлайн-связи по причинам, зависящим от суда, ответчиком не представлено.

Не подключение к онлайн-заседанию представителя по техническим причинам с его стороны обусловлено обстоятельством субъективного характера, находящимися в сфере его контроля. При этом, заявляя ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы веб- конференции, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участвовать в судебном заседании с его стороны (по причине отсутствия в его месте нахождения интернет- соединения, возникновения технических неполадок и т.п.). Негативные последствия принятия лицом процессуального риска неучастия в веб- конференции по причине технических недостатков своего оборудования могут выражаться в признании такого лица уклонившимся от участия в судебном разбирательстве, то есть приравниваться к неявке представителя в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заблаговременная подготовка технических средств связи и обеспечение их работоспособности является


обязанностью лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, принимая во внимание, что представителю была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, доступ к онлайн-заседанию судом стороне был обеспечен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, не нарушив норм процессуального права.

Более того, ссылаясь на процессуальные нарушения, ответчик отзыв на иск в суд первой инстанции не представил, доказательств в опровержение долга не представил и не приводит такие доводы и в апелляционной жалобе, не опровергает наличие задолженности и не представляет дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, из чего следует, что доводы апелляционной жалобы носят формальный характер.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (ст. 41, ст. 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду (ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции) доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (ст. 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.


Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2025 года по

делу № А50-1147/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.07.2025 6:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович