Постановление от 15 октября 2020 г. по делу № А70-7240/2018

1165/2020-58099(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7240/2018
15 октября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю. судей Зориной О.В., Шаровой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7922/2020) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2020 года по делу № А70-7240/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного кредитора ФИО3 об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Страховая бизнес группа», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.02.2019 (резолютивная часть объявлена 19.02.2019) ФИО4 (далее –

Коротовских В.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Громов Игорь Васильевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2019 к банкротству ФИО4 применены правила параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» главы X «Банкротство гражданина» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к участию в процессе по делу о банкротстве привлечен нотариус по месту открытия наследства ФИО4

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2020 ФИО8 привлечен в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве ФИО4

14.03.2020 в Арбитражный суд Тюменской области («Мой арбитр») обратилась кредитор ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) с ходатайством об отстранении финансового управляющего, в котором просит:

- отстранить ФИО2, члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 без выплаты единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб.;

- назначить финансовым управляющим должника ФИО4 ФИО9, члена Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»;

- установить финансовому управляющему вознаграждение в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) из денежных средств, внесенных в депозит Арбитражного суда Тюменской области должником ФИО4

20.03.2020 в Арбитражный суд Тюменской области («Мой Арбитр») обратился финансовый управляющий Громов И.В. с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Коротовских В.И.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2020 судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника назначено на 09.04.2020; ходатайство финансового управляющего ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, ходатайство конкурсного кредитора ФИО3 об отстранении финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2020 к участию в рассмотрении ходатайств в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая бизнес группа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2020 (резолютивная часть от 29.06.2020) в удовлетворении ходатайства ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника отказано; ходатайство конкурсного кредитора ФИО3 об отстранении финансового управляющего удовлетворено, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4

Этим же судебным актом финансовым управляющим имуществом ФИО4 утвержден ФИО9, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»; финансовому управляющему утверждено единовременное вознаграждение в размере 25 000 руб. за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, за счет денежных средств и имущества должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 (далее – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказать в удовлетворении требований об

отстранении финансового управляющего, вынести определение об освобождении Громова И.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Коротовских В.И.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства кредитора об отстранении финансового управляющего не привлечены страховые компании, в которых застрахована ответственность арбитражного управляющего, а именно: АО СК «СТЕРХ» (с 06.07.2018 по 05.07.2019), ООО СК «Орбита» (с 06.07.2019 по 05.07.2020), ООО СК «Гелиос» (с 27.01.2020 по 26.01.2020).

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При этом арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда финансовый управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего. Это означает, что допущенные финансовым управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если

существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4 явилось решение от 13.03.2020, принятое единственным кредитором умершего должника ФИО4 – ФИО3

Исходя из положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранён судом от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что Закон о банкротстве, в том числе статья 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отражёнными в протоколе собрания кредиторов.

Поэтому при рассмотрении соответствующего вопроса и оценке всех представленных доказательств суд устанавливает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придёт к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учётом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего.

Согласно решению, принятому ФИО3, арбитражный управляющий ФИО2 допустил нарушения положений законодательства о банкротстве в период исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках о банкротстве

Коротовских В.И. и тем самым нанес ущерб единственному кредитору Долгополовой Г.Г.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2019 по делу № А70- 16560/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 21.05.2020, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 25 000 руб.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 00697219 от 06.09.2019 в вину арбитражному управляющему ФИО2 были вменены следующие нарушения по делу А70-7240/2018: не обеспечена сохранность имущества должника, неправомерное исключение имущества из конкурсной массы; непредставление письменного ответа конкурсному кредитору ФИО3 в виде отказа либо согласия на мотивированное предложение об оспаривании сделок должника; необращение в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о применении в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти главы правил параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве; непринятие мер по получению информации о счетах (вкладах) должника в банках, а также по закрытию указанных счетов; неисполнение обязанности по формированию конкурсной массы, а именно непринятие мер по формированию конкурсной массы должника из его пенсии за вычетом прожиточного минимума; невыявление имущества должника, а именно капитального пристроя лит. А2, примыкающего к жилому дому, расположенному по адресу <...>, непринятие действий по включению данного имущества в конкурсную массу.

Данные действия финансового управляющего нанесли ущерб кредитору как повлекшие уменьшение конкурсной массы. На недопустимость действий финансового управляющего ФИО2 по самостоятельному исключению имущества должника из конкурсной массы при наличии разногласий с единственным кредитором также указал Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 10.02.2020 по делу № А70-7240/2018.

Согласно решению кредитора, в настоящее время действия финансового управляющего ФИО2 по-прежнему противоречат понятию добросовестного и разумного поведения арбитражного управляющего; ФИО2 по-прежнему не

проявляет заботливости и осмотрительности по отношению к интересам единственного кредитора.

Согласно доводам заявителя, в заседании суда апелляционной инстанции 03.02.2020 по обжалованию наследниками умершего должника определения о признании недействительной сделки между ФИО4 и ФИО5 финансовый управляющий ФИО2, не представив письменного отзыва, устно требовал отмены указанного определения и пересмотра спора апелляционным судом по правилам первой инстанции, мотивируя свою позицию защитой его собственных интересов.

После вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2019 о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности ФИО2 не только не предпринял мер по организации реализации имущества должника, но, напротив, подал кассационную жалобу с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов первой и апелляционной инстанции, вынесенных в пользу единственного кредитора ФИО3

Решение о кассационном обжаловании принято финансовым управляющим ФИО2 притом, что должник умер, наследники не выразили волеизъявления на принятие спорного недвижимого имущества, и сторона по недействительной сделке - ФИО5 выразил желание погасить долг перед кредитором в полном объеме, осуществление которого, как следует из объяснений СПИ РОСП по Калининскому АО г. Тюмени, он ставит в зависимость от результатов процессуального обжалования определения о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности, при этом сам данные судебные акты не обжалует.

Как следует из решения кредитора, продолжая обжаловать определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 при имеющем место удовлетворении судом заявления стороны по недействительной сделке о намерении погасить требования кредитора в полном объеме и не дожидаясь даже окончания 20-дневного срока для внесения денежных средств на счет должника, финансовый управляющий ФИО2 тем самым настаивает как на своей правоте, так и на том, чтобы недвижимость должника досталась его сыну бесплатно, а кредитор понес ущерб в особо крупном размере.

Долгополова Г.Г. считает, что поведение финансового управляющего, который при наличии согласия кредитора оплачивать процесс банкротства, не только не пытается соблюдать и защищать его интересы, но и агрессивно выступает против даже попыток соблюдения интересов кредитора, является далеким от требуемой законом заботливости и осмотрительности арбитражного управляющего.

При этом ранее ФИО2 уже отстранялся судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве (определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 по делу № А60-56055/2014).

Проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные финансовым управляющим ФИО2 при осуществлении основных мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина по делу № А70-7240/2018 нарушения, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А70- 16560/2019, представляются существенными, недобросовестное и неразумное поведение финансового управляющего ФИО2 свидетельствует о неспособности ФИО2 к надлежащему ведению процедуры банкротства ФИО4, в связи с чем, продолжение исполнения указанным лицом обязанностей финансового управляющего имуществом должника по делу № А70-7240/2018 очевидно не приведет к устранению угрозы дальнейшего нарушения прав единственного кредитора ФИО3 на удовлетворение требований.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции отстранил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4, в связи с чем признаны отсутствующими правовые основания для удовлетворения ходатайства ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего сведены к допущению судом первой инстанции нарушения процессуальных норм, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Частью 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрены основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Приведенный в части 4 статьи 70 АПК РФ перечень оснований является закрытым, при этом в качестве основания для отмены обжалуемого определения арбитражным управляющим названо не привлечение к участию в настоящем споре страховых компаний, в которых застрахована гражданская ответственность управляющего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Согласно абзацу 8 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» вопрос об отстранении арбитражного управляющего рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору).

Из приведенных разъяснений не следует необходимость обязательного привлечения к участию в обособленном споре по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего страховой организации, в которой застрахована ответственность управляющего.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

В настоящем случае обжалуемое определение суда первой инстанции не подтверждает наступление ответственности арбитражного управляющего (в настоящем случае требование о взыскании убытков, удовлетворение которого свидетельствовало бы о наступлении ответственности управляющего, судом не рассматривалось), оно принято по итогам рассмотрения ходатайства кредитора об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4, следовательно, не затрагивают права и обязанности страховой компании, осуществившей страхование ответственности арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что права и законные интересы страховой организации, могли бы считаться косвенно затронутыми судебным актом, принятым по итогам рассмотрения судом заявления о взыскании с него убытков, поскольку удовлетворение такого заявления будет свидетельствовать о возникновении страхового случая, порождающего у страховщика обязанность произвести страховую выплату.

В то же время жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, ходатайства об их отстранении, совместно с которыми не заявлено требование о взыскании убытков, в любом случае не затрагивают прав страховых организаций, не

лишают их права возражать против удовлетворения иска о взыскании убытков, если такой будет подан.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» основанием для отмены судебного акта по причине принятия его в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле является исключительная ситуация, при которой судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, в обжалуемом определении каких-либо выводов о правах и обязанностях страховой компании не содержится, требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков кредиторов заявлено не было.

Соответствующая позиция также содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 305-ЭС20-10928.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судебный акт не принят непосредственно в отношении прав и обязанностей не привлеченных к участию в настоящем споре страховых организации, в которых в разные периоды времени была застрахована гражданская ответственность арбитражного управляющего.

В этой связи оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Поскольку иных доводов, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, апелляционная жалоба не содержит, а в отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в остальной части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), коллегия судей не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 08.10.2020, которая выразилась в неверном указании даты обжалуемого определения суда первой инстанции, а именно: вместо «…определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2020 года…» коллегией ошибочно указано «…определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июня года…».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с тем, что данная опечатка носит технический характер и не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении апелляционной жалобы, не изменяет содержание судебного акта, ошибочное указание даты обжалуемого судебного акта при объявлении резолютивной части постановления подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2020 года по делу № А70-7240/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.Ю. Брежнева Судьи О.В. Зорина

Н.А. Шарова