Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-165608/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54290/2024


Москва Дело № А40-165608/20

23 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-165608/20, вынесенное судьей Н.А. Иваненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГЛК»,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, отказе в принятии обеспечительных мер;


при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по настоящему делу ООО «ГЛК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 91 от 29.05.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ГЛК» ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 в удовлетворении указанной жалобы отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неполное исследование судом обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением возвращены приложенные к апелляционной жалобе документы как поданные в с нарушением положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «ГЛК», выразившемся в неразмещении информации в объявлении о проведении торгов об имеющемся виде обременения в виде: запрета на совершение регистрационных действий с объектом недвижимого имущества: жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 77:08:0007005:1281 общей площадью 73,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, район Покровское-Стрешнево, Волоколамское <...> и непринятии мер по отмене данного запрета после проведения торгов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как установлено судом, согласно выпискам из ЕГРН обременения в виде ареста на указанное имущества в рамках каких-либо уголовных дел отсутствуют, в связи с чем управляющий не обладал информацией о наличии ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий с объектом недвижимого имущества, соответственно, не мог разместить информацию об обременении в сообщении о торгах.

Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим представлено заявление управляющего, направленное в Росреестр, о снятии ограничений и исключении из ЕГРЮЛ записи об ограничении прав и обременении объекта недвижимости, датированное январем 2024 года. Указанное заявление содержит отметку о принятии.

Согласно Уведомлению об отказе в государственной регистрации прав, Управление Росреестра направило соответствующие запросы в правоохранительные органы касательно наличия ареста в отношении объекта недвижимости.

Также управляющим представлено письмо – ответ Росреестру от органов МВД о проведённой предварительной проверке относительно ареста в отношении спорного объекта недвижимости. Как следует из указанного ответа, органы МВД сведениями, препятствующими проведению государственной регистрации права в отношении спорного объекта недвижимости не располагают.

Таким образом, управляющем представлены исчерпывающие доказательства принятия им всех мер, направленных на проведение перерегистрации спорного недвижимого имущества. Как пояснил управляющий с учётом представленного ответа органом МВД будет направлен повторный запрос в Росреестр с целью перерегистрации имущества на ФИО1

Конкурсный управляющий не может нести ответственность за действия правоохранительных и регистрирующих органов.

В этой связи суд обоснованно отклонил доводы жалобы.

Также суд пришел к законному выводу об отсутствии оснований для принятии обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющему распределять полученные от ФИО1 денежные средств для погашения требований кредиторов, поскольку, как пояснил управляющий, указанные денежные средства самостоятельно им зарезервированы на счёте и не подлежат распределению в рамках дела о банкротстве до наступления правовой определённости в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы жалобы заявителей, поданной в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения и не могут служить основаниями для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-165608/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: М.С. Сафронова

Н.В. Юркова