Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А41-4500/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8999/2024

Дело № А41-4500/24
19 июля 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САНД» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2024 по делу №А41-4500/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "САНД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ЗЕЛЕНЫЕ ИННОВАЦИИ о взыскании неустойки по договору поставки № 24/01 от 24.01.2023 г. согласно п.5.3 договора за нарушение срока вывоза товара в размере 320.850 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САНД» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЗЕЛЕНЫЕ ИННОВАЦИИ (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 320.850 руб. 23 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

21.03.2024 Арбитражным судом Московской области принято решение путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

По заявлению истца, судом 08.04.2024г. изготовлено мотивированное решение, опубликованное в Картотеке арбитражных дел 09.04.2024г.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что поскольку товар был вывезен в установленный срок, а 100% оплаты за товар не было, поставщик имеет право предъявить покупателю согласно пункту 5.3 договора неустойку, согласно прилагаемому расчету.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «САНД» и ООО «Зеленые инновации» был заключен договор поставки глинистого грунта № 24/1 от 24.01.2023 г. из карьера «Чаплыгинский» Воскресенского района Московской области.

За период с 24.01.2023 г. по 18.02.2023 г. количество вывезенного грунта с карьера «Чаплыгинский» составило 39029,5 куб. м, что подтверждается подписанными УПД: УПД № 3 от 31.01.2023 г. на сумму 5.220.525 рублей, УПД № 4 от 17.02.2023 г. на сумму 15.534.900 рублей, УПД № 5 от 18.02.2023 г. на сумму 588.440 рублей.

Как указывает истец, за весь период ответчиком было оплачено 18.343.865 рублей.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на положения п.5.3 договора, где указано, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик (ООО «САНД») вправе требовать от покупателя (ООО «Зеленые инновации») уплату неустойки за нарушение срока в размере 0,2% за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за просрочку платежей за весь срок действия договора составила 320.850 рублей 23 копейки.

09.01.2024 года истцом по электронной почте в адрес ответчика направлена претензия об оплате начисленной неустойки.

10.01.2024 года получен ответ на выставленную претензию, согласно которому ООО «САНД» на добровольной основе поставлял товар, одновременно предоставляя для ООО «САНД» электронные талоны на доставку и прием с штрихкодом, а 17.02.2023 г. подписывает полученный грунт на сумму 12.534.900 рублей, оплатив лишь аванс в сумме 4.529.475 рублей, а оставшуюся часть предоплаты в сумме 805.425 рублей перечисляет частями в течении месяца, то есть до 23.03.2023 г. обосновывая тем, что денег у них на расчетном счете нет. Данный факт подтверждается и актом сверки по данному договору.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец вправе начислять ответчику неустойку только за нарушение срока вывоза согласованного в заявке товара, а не за нарушение срока оплаты задолженности за поставленный товар.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст.329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции счел обоснованными доводы ответчика о том, что при наличии в договоре условия о поставке товара только при наличии 100% предоплаты (п.3.3 договора), фактически отпуска товар без указанной предоплаты сторонами были фактически изменены условия производства расчётов.

Согласно п.2.5 договора, в случае не поступления оплаты от покупателя в соответствии с п.3.3 договора на дату поставки, указанную покупателем в заявке, стороны согласую новую дату поставки (отгрузки) товара.

Как указывает истец, поскольку ответчик оплату задолженности произвел с нарушением срока, то в соответствии с п.5.3 договора имеются основания для начисления неустойки в размере 320.850 руб. 23 коп.

При этом в соответствии с п.5.3 договора № 24/01 от 24.01.2023 г. поставщик вправе требовать с покупателя неустойку за нарушение срока, согласованного в заявке, для вывоза товара в размере 0,2% стоимости товара, который не был вывезен вовремя последним, за каждый день просрочки.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение определенного обязательства.

Как обоснованно отмечено судом, стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки и порядок ее начисления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу положений ст. 431 ГК РФ истец вправе начислить ответчику неустойку только за нарушение срока вывоза согласованного в заявке товара, а не за нарушение срока оплаты задолженности за поставленный товар.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а направлены на переоценку правильно установленных и оценённых судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2024 г. по делу №А41-4500/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


В.Н. Семушкина