Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А48-10317/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


«

Дело № А48-10317/2023
г. Воронеж
03» июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено «03» июля 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                             Захарова А.В.,


при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеоконференц-связи секретарем Панкратовым П.В.,


при участии:                     

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 14.08.2023, удостоверение адвоката №0129 от 23.11.02;

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла: ФИО3, представителя по доверенности от 18.12.2024 №25/6810, диплом, служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой»: представитель не явился, надлежаще извещен,

от муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла»: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области от 18 марта 2025 года о взыскании судебной неустойки по делу № А48-10317/2023 (судья Родина Г.Н.)

по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о демонтаже нестационарного торгового объекта,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла о признании недействительным одностороннего отказа от договора на размещение нестационарного торгового объекта, оформленного уведомлением от 31 августа 2023 года № 25/5313,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о демонтаже нестационарного торгового объекта: торговый павильон, расположенный по адресу: <...>, при неисполнении настоящего решения в установленный срок с последующим взысканием с индивидуального предпринимателя ФИО1 понесенных расходов (с учетом уточнения).

К рассмотрению было принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным одностороннего отказа от договора на размещение нестационарного торгового объекта, оформленного уведомлением от 31 августа 2023 года № 25/5313.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой», муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 07 февраля 2024 года (с учетом определений от 07 февраля 2024 года и 12 марта 2024 года об исправлении опечаток) исковые требования Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла удовлетворены. Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла о признании недействительным одностороннего отказа от договора на размещение нестационарного торгового объекта, оформленного уведомлением от 31 августа 2023 года № 25/5313, оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13 марта 2025 года суд наложил штраф за неисполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 решения Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-10317/2023 в размере 5 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу №А48-10317/2023 определение Арбитражного суда Орловской области от 13 марта 2025 года о наложении судебного штрафа по делу № А48-10317/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

От Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу №А48-10317/2023 в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение судебного акта по делу №А48-10317/2023 за период с 14.03.2025 по 18.03.2025 в сумме 25 000 рублей с дальнейшим начислением неустойки по 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 19.03.2025.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2025 заявление Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла о присуждении судебной неустойки по делу №А48-10317/2023 удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана судебная неустойка, начиная с 14.03.2025 в размере 1 000 руб. 00 коп. в день за первый месяц просрочки исполнения судебного акта, 2 000 руб. 00 коп. в день за второй месяц просрочки исполнения судебного акта, 3 000 руб. 00 коп. в день за третий и последующие месяцы просрочки исполнения судебного акта, до дня его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заявление было рассмотрено судом без участия ответчика, в отсутствие его надлежащего уведомления, заявление об уточнении требований не вручалось, рассмотрение заявления произведено в срок менее 15 дней.

Апеллянт также указывает, что судом необоснованно установлено взыскание с ответчика судебной неустойки с 18.03.2025, а не с момента вступления обжалуемого определения в законную силу.

Заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом не дана оценка исполнимости решения Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-10317/2023 является заведомо неисполнимым, поскольку по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 384 Г не имеется какого-либо нестационарного торгового объекта, в соответствии со сведениями из ЕГРН на 02.02.2024 существующее здание пивного бара является объектом недвижимого имущества, имеет кадастровый номер 57:25:0021104:241, поставлено на кадастровый учет 26.06.2012, инвентарный номер 17798, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», из Технического паспорта на данный объект следует, что он является зданием – объектом недвижимого имущества, которое имеет вторую группу капитальности, впервые было учтено Бюро технической инвентаризации г. Орла 26.03.1998, инвентарный номер 17798; земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021104:94 согласно сведениям из ЕГРН, относится к категории «земли населенных пунктов», был внесен в государственный кадастр недвижимости 27.02.2004, разрешенное использование «для эксплуатации закусочной», на нем расположен объект недвижимости – пивной ар 17798, ИП ФИО1 данный объект недвижимости не возводила, собственником его не является.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 (резолютивная часть объявлена 28.05.2025) апелляционным судом осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1, 2 ст. 163 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий десяти дней.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание.

Поскольку представитель ответчика явился в судебное заседание, основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

В судебном заседании объявлен перерыв с 25.06.2025 до 02.07.2025, с вынесением протокольного определения.

Истец в судебном заседании заявление о взыскании судебной неустойки поддержал.

Ответчик считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

С учетом ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации акта осмотра, в связи с тем, что представленная в суд копия указанного акта содержит дефекты при копировании.

В судебном заседании ответчик указанное ходатайство не поддержал, в связи с чем судом ходатайство о фальсификации не рассматривается.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд считает заявление о взыскании судебной неустойки подлежащим удовлетворению в части.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14 мая 2003 года № 8-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, и что государство обязано предусмотреть в законодательстве эффективный механизм реализации судебных решений.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство декларирует принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, что, в свою очередь, предполагает их безусловное исполнение всеми участниками гражданских правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности без исключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 28, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, при удовлетворении иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 разъяснено, что судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу статей 308.3, 330 ГК РФ и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота, является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из заявления и представленных документов, 07 февраля 2024 года Арбитражный суд Орловской области принял решение по делу №А48-10317/2023, которым обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 демонтировать нестационарный торговый объект: торговый павильон, расположенный по адресу: <...>, в течение семи дней со дня принятия решения. Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла предоставлено право демонтировать нестационарный торговый объект: торговый павильон, расположенный по адресу: <...>, при неисполнении решения по делу № А48-10317/2023 в установленный срок с последующим взысканием с индивидуального предпринимателя ФИО1 понесенных расходов. Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Заводским РОСП города Орла было возбуждено исполнительное производство от 29 февраля 2024 года № 30195/24/57002-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС № 045744273, выданного арбитражным судом 20 февраля 2024 года взыскателю.

К должнику неоднократно были применены меры административного воздействия судебным приставом-исполнителем (исполнительский сбор, штраф), что не побудило должника к исполнению решения суда.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13 марта 2025 года суд наложил штраф за неисполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 решения Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-10317/2023 в размере 5 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу №А48-10317/2023 определение Арбитражного суда Орловской области от 13 марта 2025 года о наложении судебного штрафа по делу № А48-10317/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Ответчик ссылается на неисполнимость решения, отмечает, что собственником павильона сооружение было демонтировано, в настоящее время истец настаивает на демонтаже иного объекта, подлежащий демонтажу павильон является объектом недвижимого имущества (имеет кадастровый номер, поставлен на кадастровый учет, имеет вторую группу капитальности).

Судом было предложено сторонам в рамках перерыва провести совместный осмотр на предмет наличия/отсутствия спорного павильона.

В материалы дела представлен Акт совместного осмотра торгового павильона, расположенного в <...>, от 30.06.2025, подписанный представителями истца, ответчика (с замечаниями), судебного пристава-исполнителя.

Согласно указанного акта торговый павильон не демонтирован, расположен в соответствии с адресным планом, схема расположения прилагается, выполнена фотосъемка торгового павильона, деятельность осуществляется.

 Указанный акт содержит замечания ответчика о том, что павильон демонтирован, фиксировалось кирпичное здание объект недвижимого имущества.

Вопрос о принадлежности павильона к недвижимым или движимым вещам являлся предметом рассмотрения, как в рамках настоящего дела, так и при вынесении решения Заводского районного суда г. Орла от 22 июля 2024 года по делу №2-761/2024, которым индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в иске к ФИО4 о признании права собственности на спорный торговый павильон.

Решение районного суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 09 октября 2024 года.

Судами установлено, что спорный торговый павильон по ул. Комсомольская, 384 Г в г. Орле вопреки доводам индивидуального предпринимателя ФИО1 является незаконно возведённым объектом недвижимого имущества, имеет статус нестационарного торгового объекта, установленного в соответствии с законодательством на размещение НТО на участке, предоставленном для целей, не связанных со строительством. Администрация города Орла не выдавала ни ФИО5, ни индивидуальному предпринимателю ФИО1 разрешение на строительство торгового павильона, не предоставляла земельный участок для строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также не выдавалось.

В рамках настоящего дела уже было установлено, что спорный торговый павильон препятствует завершению работ по строительству автомобильной дороги в части благоустройства прилегающей территории (тротуар).

Срок действия договора на размещение нестационарного торгового объекта от 19 августа 2019 года № 385, заключенного между Управлением муниципального имущества и землепользования администрации города Орла и индивидуальным предпринимателем ФИО1, истек.

Судом установлено, что решение суда по настоящему делу на момент рассмотрения заявления не исполнено должником, который согласно акту о совершении исполнительных действий от 12 февраля 2025 года и Акта совместного осмотра торгового павильона от 30.06.2025 продолжает осуществлять торговлю в павильоне.

Ссылка ответчика, что истец самостоятельно может демонтировать павильон безотносима к рассматриваемому спору, поскольку решением Арбитражного суда Орловской области от 07 февраля 2024 года (с учетом определений от 07 февраля 2024 года и 12 марта 2024 года об исправлении опечаток) обязанность демонтировать павильон возложена судом на ответчика, истцу же предоставлено право подобного демонтажа.

Как указывает заявитель, Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла не может самостоятельно осуществить демонтаж торгового павильона, поскольку в нем находятся работники и имущество должника.

Согласно представленным письмам от 08 октября 2024 года, от 06 декабря 2024 года, от 24 января 2025 года Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла неоднократно сообщало судебному приставу-исполнителю о готовности оказать необходимое содействие приставу в проведении демонтажа торгового павильона силами подрядной организации с последующим взысканием расходов с должника.

Довод ИП ФИО1, что она данный объект недвижимости не возводила, собственником его не является, оценивался судами при принятии решения по делу при возложении обязанности по демонтажу, и при рассмотрении жалоб в вышестоящие судебные инстанции, в связи с чем не может рассматриваться в рамках рассмотрения вопроса о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Суд также отмечает, что заявляя доводы о принадлежности павильона к объектам недвижимого имущества и подтверждая данный факт документами  (собственный акт осмотра от 30.06.2025, подписанный представителями общественности, постановление №729 от 27.08.2004, уведомление от 31.08.2023 и др.), ответчик совершает действия фактически направленные на преодоление выводов вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 07 февраля 2024 года (с учетом определений от 07 февраля 2024 года и 12 марта 2024 года об исправлении опечаток), что не соответствует нормам действующего законодательства и не может быть предметом исследования в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки.

Ответчиком, вопреки доводам о демонтаже павильона, не представлено доказательств исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 07 февраля 2024 года (с учетом определений от 07 февраля 2024 года и 12 марта 2024 года об исправлении опечаток), как не представлено надлежащих доказательств затруднительного характера исполнения указанного решения.

Согласно второму абзацу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-1313).

Изучив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что неустойка в размере 1 000 руб. 00 коп. в день за первый месяц просрочки исполнения судебного акта, 2000 руб. 00 коп. в день за второй месяц просрочки исполнения судебного акта, 3 000 руб. 00 коп. в день за третий и последующие месяцы просрочки исполнения судебного акта, до дня его фактического исполнения, будет стимулировать ответчика к исполнению судебного акта, при том, что неустойка в заявленном истцом размере (по 5000 руб. в день) является чрезмерной.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19.10.2018 по делу №303-ЭС18-9206, от 15.03.2018 по делу №305-ЭС17-17260, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, определяя начальную дату для начисления судебной неустойки, указывает, что судебная неустойка не подлежит начислению ранее даты принятия постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем судебная неустойка, заявленная истцом ко взысканию за период с 14.03.2025 по 18.03.2025 в сумме 25 000 рублей с дальнейшим начислением неустойки по 5000 руб. до даты принятия постановления, не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом при рассмотрении заявления были допущены нарушения норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции осуществлен переход к рассмотрению заявлению по правилам первой инстанции, определение Арбитражного суда Орловской области от 18 марта 2025 года по делу № А48-10317/2023 подлежит отмене.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, п. 2 ст. 269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 18 марта 2025 года по делу № А48-10317/2023 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку, начиная с даты принятия постановления суда апелляционной инстанции в размере 1 000 руб. 00 коп. в день за первый месяц просрочки исполнения судебного акта, 2 000 руб. 00 коп. в день за второй месяц просрочки исполнения судебного акта, 3 000 руб. 00 коп. в день за третий и последующие месяцы просрочки исполнения судебного акта, до дня его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

А.В. Захаров