Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А60-9311/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9507/2018-ГК
г. Пермь
20 августа 2018 года
Дело № А60-9311/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Муравьевой Е.С.,

при участии представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация энергетических производств», - Павлухина А.А., доверенность от 14.03.2018,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация энергетических производств»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2018 года

по делу № А60-9311/2018,

принятое судьей Ковалевой М.В.,

по иску открытого акционерного общества «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» (ОГРН 1023201098194, ИНН 3233005462)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация энергетических производств» (ОГРН 1047796241866, ИНН 7727508632)

о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки, неустойку, пени,



установил:

Открытое акционерное общество «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» (далее – завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация энергетических производств» (далее – общество, ответчик) о взыскании 2 344 891 руб. 33 коп., в том числе 1 788 097 руб. неосновательного обогащения, 78 513 руб. 11 коп. неустойки, 478 281 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 11.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 266 378 руб. 22 коп., в том числе 1 788 097 руб. долга, 478 281 руб. 22 коп. процентов, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что спорная денежная сумма 1 788 097 руб. перечислена истцом ответчику за ранее выполненные работы по спецификациям №1 к дополнительному соглашению №1 от 17.09.2013, по спецификации №2 к дополнительному соглашению №1 от 17.09.2013, после длительных переговоров между сторонами, электронной переписки, сверки выполненных работ и расчетов. Считает, что суд не указал на основании какого договора возникли правоотношения между сторонами, какими договорными обязательствами обусловлены поставка товара и его оплата.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, ответчиком в адрес истца в рамках договора от 18.01.2013 № 36-13/П поставлен товар на общую сумму 20 838 696 руб. 13 коп., что подтверждается товарными накладными от 25.09.2013 №174 на сумму 14 662 113 руб. 27 коп., от 26.02.2015 №38 на сумму 3 529 833 руб. 42 коп., от 24.03.2015 №66 на сумму 289 524 руб. 80 коп., актом приема-передачи оказанных услуг от 25.09.2013 №174 на сумму 2 357 224 руб. 64 коп.

Покупателем оплачен товар на сумму 22 626 793 руб. 38 коп., в подтверждение чего истцом представлены платежные поручения от 07.02.2013 №480, от 19.07.2013 №3116, от 29.08.2013 №3813, от 02.09.2013 №1142, от 12.09.2013 №4069, от 19.09.2013 №4196, от 20.09.2013 №4206, от 26.01.2015 №67, от 26.01.2015 №68, от 26.01.2015 №69.

Полагая, что ответчику излишне перечислены денежные средства в размере 1 788 097 руб., истец 16.06.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил денежные средства в размере 1 788 097 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 788 097 руб., процентов, пени.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу, как и надлежащих доказательств поставки товара на указанную сумму либо предоставления иного встречного исполнения на эту сумму, в материалы дела не представлено.

Следовательно ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 1 788 097 руб., которая обоснованно взыскана судом в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что спорные денежные средства перечислены истцом ответчику за ранее выполненные для него работы по договору №07-12/П от 17.04.2012 по спецификациям №1 к дополнительному соглашению №1 от 17.09.2013, по спецификации №2 к дополнительному соглашению №1 от 17.09.2013, исследован суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку, каких-либо документов, соглашений, писем, уточняющих назначение платежей, произведенных истцом, выражающих согласие истца либо обеих сторон на принятие излишне произведенных платежей по конкретному обязательству в счет погашения долга по иному обязательству, ответчиком не представлено. Не обосновано им и то, в счет каких именно обязательств и на основании каких документов, каким образом произведено направление излишних платежей истца в счет погашения имевшейся у него задолженности.

Доказательства того, что между сторонами существовали договорные отношения, соглашения о взаимном финансировании, ином порядке распределения поступающих друг от друга денежных средств в материалах дела также отсутствуют.

В связи с тем, что фактически денежные средства в сумме 1 788 097 руб. были перечислены истцом ответчику во исполнение конкретного обязательства (ссылка на договор имеется в платежных поручениях), а ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения таких денежных средств от истца, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 788 097 руб. удовлетворено судом правомерно.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Начисленные истцом на сумму неосновательного обогащения проценты взысканы судом в размере 478 281 руб. 22 коп. за период с 25.03.2015 по 13.03.2018.

Судом апелляционной инстанции расчет суммы неосновательного обогащения и процентов проверен и признан верным.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционной инстанцией не принимаются в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику претензию от 14.06.2017 №319 с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств, существовавшую на дату направления претензии.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом суду первой инстанции представлены претензия, копия почтовой квитанции о направлении претензии в адрес ответчика (л.д. 47-49).

С учетом изложенного, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в том числе в части взыскания процентов, у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований не оспаривается.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении требований следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2018 года по делу № А60-9311/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи



В.Ю. Дюкин




В.В. Семенов