Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А40-171176/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65374/2017

Дело № А40-171176/17
г. Москва
25 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ява строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу № А40-171176/17, принятое судьей Лапшиной В.В.

по иску ООО "ПК "Бетон Сибирии" (ИНН <***>)

к ООО "Ява строй" (ИНН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 20.12.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПК «Бетон Сибири» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО «ЯВА Строй» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании основного долга в размере 4 949 801 руб. и неустойки в размере 2 677 396,52 руб. за период с 05.08.2015г. по 11.09.2017г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 взыскано с ООО «ЯВА Строй» в пользу ООО «ПК «Бетон Сибири» денежные средства в размере 7627197,52 руб. (Семь миллионов шестьсот двадцать семь тысяч сто девяносто семь рублей пятьдесят две копейки), из которых 4949801 руб. основной долг, 2677396,52 руб. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 61136 руб. (Шестьдесят одна тысяча сто тридцать шесть рублей).

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

От истца поступил письменный отзыв, в котором он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Истцом, Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Бетон Сибири» (ООО «ПК «Бетон Сибири») (по договору - Поставщик), и Ответчиком, Обществом с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» (ООО «ЯВА Строй») (по договору - Покупатель), был заключён Договор поставки №9-ПК-15 от «10» февраля 2015 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар (бетонные и растворные смеси) в наименовании, ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях Договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора, Товар поставляется партиями. На каждую партию поставляемого Товара стороны заключают Дополнительное соглашение, которое с момента его подписания сторонами становится неотъемлемой частью Договора и в котором стороны согласовывают существенные условия поставки Товара наименование, количество, цена поставляемого Товара, срок поставки Товара, порядок и условия поставки Товара, порядок и условия оплаты Товара. При не заключении Дополнительного соглашения наименование, ассортимент, цена и количество, способ поставки Товара, сроки, цена доставки согласовываются Сторонами путем оплаты Покупателем счета, выставленного Поставщиком и содержащим указанные условия поставки Стоимость доставки не включается в стоимость Товара. Оплата Покупателем счета, выставленного Поставщиком, является согласием Покупателя с указанными в счете условиями поставки и оплаты Товара. Покупатель, оплачивая Товар, согласовывает все условия поставки и оплаты Товара, указанные в счете и в дальнейшем не вправе ссылаться на несогласие со своей Стороны с каким-либо условиями поставки. Под партией Товара понимается часть товара с одним сроком поставки, поставляемая по одному Дополнительному соглашению и/или одному счету. 3 Дополнительные соглашения нумеруются в порядке очередности их оформления и являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 5.1. Договора, Цена Товара, цена доставки Товара и валюта платежа устанавливается в российских рублях. Цена Товара согласовывается сторонами в Дополнительных соглашениях к Договору, а при его отсутствии - в оплаченном Покупателем счете Поставщика.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору поставки, акты выполненных работ (услуг), товарные и товарно - транспортные накладные, скрепленные подписью представителя и печатью Ответчика. Товар принят Ответчиком без замечаний.

Как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами истца, за период с 20 марта 2015 г. по 11 апреля 2017 г., ООО «ПК «Бетон Сибири» было поставлено товара на общую сумму 236 027 718,85 руб., а ООО «ЯВА Строй» было произведено оплат на сумму 231 077 917,85 руб.

Согласно п. 5.3. Договора, Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку платежа на поставляемый Товар. Платежи за партии Товара, поставленные в адрес Покупателя, осуществляются в течение 14 календарных дней с момента поставки партии Товара. Под партией Товара понимается часть Товара с одним сроком поставки, поставляемая по одной товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Таким образом, фактически ООО «ЯВА Строй» не оплачен поставленный (полученный) товар на сумму 4 949 801 руб., согласно расчету истца.

В Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на июнь 2017 г. Ответчик подтвердил наличие задолженности в пользу Истца в указанном размере.

В нарушении принятых на себя обязательств Ответчик не произвёл полной оплаты стоимости поставленного товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и 2 требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

16.03.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия №22 с требованием погасить задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом за поставленный товар на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 4 949 801 руб.

Сумму долга в отзыве ответчик не оспаривает, контррасчет не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать неустойку в размере 2 677 396,52 руб. за период с 05.08.2015г. по 11.09.2017г.

В соответствии с п. 6.3. Договора, В случае нарушения сроков оплаты Товара, доставки Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного Товара, доставки Товара за каждый день просрочки оплаты.

Принимая во внимание, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки от суммы основного долга, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанного требования.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера пеней по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу № А40-171176/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.