Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А40-30995/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42316/2023

Дело № А40-30995/23
г. Москва
26 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Казанские Нерудные Материалы" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2023 года по делу №А40-30995/23 об отказе удовлетворении ООО «Казанские нерудные материалы» о вступлении в порядке ст. 51 АПК РФ в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о признании обоснованным заявления ООО «Завод ЖБИ-2» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Возрождение» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Возрождение»,

при участии в судебном заседании,

от в/у должника – ФИО2, по дов. от 22.06.2023

Иные лица, участвующие в деле не явились.



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 17.02.2023 (посредством почтовой связи) поступило заявление ООО «Завод ЖБИ-2» (подписано конкурсным управляющим ФИО3) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Возрождение», которое определением от 20.02.2023 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 отказано ООО "Казанские Нерудные Материалы" в привлечении к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ; признано обоснованным заявление ООО «Завод ЖБИ-2», введена в отношении ООО «Возрождение» процедура наблюдения, включено требование ООО «Завод ЖБИ-2» в размере 1 507 134 руб. 49 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утвержден временным управляющим должника – арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15395, адрес для направления корреспонденции: 123308, Россия, <...>) член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Казанские Нерудные Материалы" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель временного управляющего должника в судебном заседании просил изменить обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-8549/2021 от 21.11.2022.

Вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя к должнику составляют более 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и отсутствуют доказательства погашения должником задолженности перед заявителем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Принимая во внимание, что доказательств погашения спорной задолженности должником в материалы дела не представлено, а требования составляют более 300 000 рублей и в срок, в течение которого должны быть исполнены, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии признаков несостоятельности (банкротства) должника, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Утверждая кандидатуру конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался ст. 45 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что заявителем по делу является ООО «Завод ЖБИ-2» в лице конкурсного управляющего ФИО3, с целью исключения любых сомнений в беспристрастности и независимости управляющего, произвел выбор кандидатуры методом случайной выборки из числа членов Союз «СРО АУ «Стратегия». При этом, судом первой инстанции установлено, что представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что 19.04.2023 ООО "Казанские Нерудные Материалы" в рамках дела о банкротстве ООО «Возрождение» обратилось с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, ссылаясь на заключение между 000 «Казанские нерудные материалы» и 000 «Возрождение» договора поставки нерудных строительных материалов № 96 от 09.09.2020, где поручителями к указанному договору выступали ФИО5 (договор поручительства № 97 от 06.10.2020) и ФИО6 (договор поручительства № 98 от 06.10.2020). В свою очередь ФИО6 является единственным участником ООО «ЖБИ-2» обратившегося с заявлением о банкротстве ООО «Возрождение». Кроме того, заявитель указывал на то, что адрес юридического лица ООО «Возрождение» - 117218, <...>/ корп. 5, эт. 5 оф. 511а, а адрес юридического лица ООО «ЖБИ-2» - 117218, <...>/ корп. 5, эт/оф 5/512а. ООО «Возрождение» является организацией, фактически продолжившей деятельность ООО «Завод ЖБИ-2» после введения процедуры банкротства, а правообладателем товарного знака «Завод ЖБИ-2» (RU 909527) является ООО «Возрождение». По мнению заявителя, ООО «ЖБИ-2» и ООО «Возрождение» являются аффилированными, и целью подачи заявления о банкротстве является контролирование всей процедуры, назначение лояльного арбитражного управляющего, препятствование реализации прав независимых кредиторов.

Отказывая ООО "Казанские Нерудные Материалы" в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что принятый судебный акт повлияет на права и обязанности данного общества.

С выводами суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Однако, как следует из содержания ходатайства, заявитель не указал на стороне кого просит привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также не указал на какие именно его права или обязанности судебные акты, в рамках настоящего дела о банкротстве, в том числе по процедурным вопросам, могут повлиять по отношению к одной из сторон.

К тому же, заявитель ходатайства, как кредитор в рамках дела о банкротстве должника вправе реализовывать свои права в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции обоснованным, сделанным с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отмеченное в апелляционной жалобе нарушение, допущенное судом первой инстанции, привело к принятию неправильного судебного акта по делу, апеллянтом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров