Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А60-33630/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19328/2019-ГК
г. Пермь
04 февраля 2020 года
Дело № А60-33630/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Амос-Групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2019 года

по делу № А60-33630/2019

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

к акционерному обществу «Амос-Групп» (ОГРН 1086670023615, ИНН 6670220299),

третье лицо: Сукиасян Оганес Александри,

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – истец, ТУ Росимущества в Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом ходатайства об увеличении суммы исковых требований, в связи с изменением периода взыскания долга, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу «Амос-Групп» (далее – ответчик, АО «Амос-Групп») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № АЗФ-718/1022 от 23.08.2012 за период с октября 2014 года по май 2019 года в сумме 1 379 203 руб. 26 коп., пени за период с 11.11.2014 по 10.07.2019 в сумме 757 565 руб., о расторжении договора аренды земельного участка № АЗФ-718/1022 от 23.08.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен Сукиасян Оганес Александри.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2019 года (резолютивная часть решения от 22.11.2019) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы долг по арендной плате за период с октября 2014 года по май 2019 года в сумме 1 379 203 руб. 26 коп., пени за период с 11.11.2014 по 10.07.2019 в сумме 757 565 руб. Требование о расторжении договора аренды № АЗФ-718/1022 от 23.08.2012 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о нарушении судом требований п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, так как истец предпринял меры по урегулированию спора не всей предъявленной к взысканию в судебном порядке задолженности; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании долга и неустойки по арендной плате за период с 11.11.2014 по 11.01.2014 и за период с 11.01.2019 по 10.07.2019. Кроме того, ответчик полагает, что одновременно изменены предмет и основание иска, поскольку появился дополнительный период взыскания задолженности и считает, что удовлетворение судом ходатайства об уточнении иска и последующее вынесение решения с учетом уточнения требований является необоснованным.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614022:217 из земель населенных пунктов, с целевым назначением: для сельскохозяйственного использования, в границах указанных в кадастровом паспорте, общей площадью 10000 кв.м (выписка из ЕГРН от 20.02.2019 № 99/2019/246154379).

30.06.2012 ТУ Росимуществом в Свердловской области вынесено распоряжение № 435-р о предоставлении ЗАО «Галопагос» в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:217.

23.08.2012 между ТУ Росимущества в Свердловской области (арендодатель) и ЗАО «Галопагос» (арендатор; в настоящее время - АО «АМОС-Групп») заключен договор аренды земельного участка АЗФ-718/1022, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614022:217, с местоположением: Свердловская область, г. Екатеринбург, общей площадью 10 000 кв.м, на срок до 25.10.2022 года (п.п.1.1, 2.1 договора).

Пунктом 2.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Обязанность по государственной регистрации договора и все связанные с этим расходы несет арендатор.

В разделе 3 настоящего договора предусмотрены размер и условия внесения арендной платы. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом (п. 3.2); в случае возникновения обязательств по внесению платы за фактическое использование земельного участка до заключения договора, такая плата вносится всей суммой в течение 20 дней с момента подписания договора. Моментом начала исчисления платы за фактическое пользование участка считается дата приема передачи участка, указанная в акте приема-передачи земельного участка (Приложение № 2; п.3.3 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 23.08.2012.

В обоснование иска указано на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды земельного участка N АЗФ-718/1022 от 23.08.2012 у АО «АМОС-Групп» образовалась задолженность по арендной плате, составляющая согласно расчету истца 1 379 203 руб. 26 коп. за период с октября 2014 года по май 2019 года, (с учетом ходатайства об уточнении требований), а также начислены ответчику пени за период с 11.11.2014 по 10.07.2019 в сумме 757 565 руб. (п. 6.2 договора - 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки).

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх.№ АР-1881/07 от 22.02.2019) с требованием о погашении задолженности по арендной плате, пеней. Претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, пени и расторжении договора аренды земельного участка № АЗФ-718/1022 от 23.08.2012.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга и пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия на стороне ответчика задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено и, установив факт просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании пени. Оставляя без рассмотрения требование истца о расторжении договора аренды, суд исходил из несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия не содержит указаний на досрочное расторжение договора аренды.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Факт ненадлежащего исполнения АО «АМОС-Групп» обязательств по внесению арендной платы по договору установлен судом и подтверждается материалами дела.

По расчету истца сумма задолженности по оплате арендных платежей за период с октября 2014 года по май 2019 года составила 1 379 203 руб. 26 коп. (л.д.78).

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности по арендной плате.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, а также наличие у ответчика задолженности по оплате арендной платы, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности в сумме 1 379 203 руб. 26 коп., суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в жалобе о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании долга и неустойки по арендной плате за период с 11.11.2014 по 11.01.2014 и за период с 11.01.2019 по 10.07.2019, с указанием на изменение предмета и основания иска, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 22.11.2019 ТУ Росимуществом в Свердловской области заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в связи с образовавшейся задолженностью за весь период действия договора аренды (за период с октября 2014 года по май 2019 года в сумме 1 379 203 руб. 26 коп), расчет был представлен в электронном виде 25.09.2019 (л.д. 78), а также в судебном заседании (л.д.102).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при принятии увеличенных исковых требований обоснованно было указано на то, что уточнение не является новым требованием, а увеличение периодов заявлено в рамках договора.

Вопреки доводам ответчика, увеличение суммы исковых требований в связи с уточнением периода взыскания по договору аренды отвечает положениям статьи 49 АПК РФ. В результате увеличения периода взыскания долга изменяются лишь конкретные доказательства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных материально-правовых требований.

В рассматриваемом случае имело место увеличение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание долга и пени по договору аренды) и обстоятельства, на которых основано требование (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей) остались прежними.

Фактически принятое судом первой инстанции уточнение исковых требований не повлекло и не могло повлечь вынесение судом незаконного решения, принятие судом уточненных требований (включающих в себя требования за иной период) не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

По мнению суда апелляционной инстанции, возражения ответчика сводятся не к действительному разрешению спора, а к фактическому затягиванию рассмотрения спора по существу.

При этом в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о готовности разрешить во внесудебном порядке конфликтную ситуацию, возникшую между ним и истцом.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Вместе с тем, до настоящего момента спор в части взыскания арендной платы сторонами не урегулирован.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2 договора аренды земельного участка № АЗФ-718/1022 от 23.08.2012 предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока внесения арендной платы, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 11.11.2014 по 10.07.2019 составила сумме 757 565 руб. (с учетом уточнения требований).

Произведенный истцом расчет размера пени проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным, ответчиком арифметически не оспорен.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

В части оставления без рассмотрения требования истца о расторжении договора аренды земельного участка № АЗФ-718/1022 от 23.08.2012 решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2019 года по делу № А60-33630/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Д. И. Крымджанова



Судьи



Т. Л. Зеленина


М. А. Полякова



C155458065188047032@