Постановление от 7 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20140/2016(4)-АК

Дело № А50-28696/2016
08 октября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие лиц;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Вологодского Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 августа 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4

Владимировича об истребовании имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А50-28696/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «МЯСНОЙ ТРЕСТ В.Е.С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2016 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Мясной трест В.Е.С» (далее – ООО «Мясной трест В.Е.С», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2017 ООО «Мясной трест В.Е.С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» №46 от 18.03.2017.

Определением арбитражного суда от 18.04.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО4.

Определением арбитражного суда от 16.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

29.04.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у бывшего директора должника ФИО1 следующего имущества:

по договору № 142500/0118-5 от 23.09.2014

Наименование

оборудования

Год

выпуска

Фирма произво-дитель, страна

Основн.

техн.характер

Местонахожден

Инвентар

№
Баланс

остаточная стои-мость

Залоговая стои- мость

1
Завеса воздушно-тепловая ВТЗ-В(7)-2-В-заводской номер 30967

2010

Россия

3 кВт

НСО, г.Татарс,

ул. Спартака, 1

000000282

66 926

36 577

2
Конденсатор GVN065 1В/2Х

2- N(D), заводской номер 464830

2008

Италия

27 кВт

НСО, г.Татарс,

ул. Спартака, 1,

000000288

103 689

180 180

3
Конденсатор GuntnerGVH

050.1С/2-ND.E, заводской номер 400/3381367.0001

2008

Германия

27 кВт

НСО, г.Татарс,

ул. Спартака, 1

000000289

55 789

50 965

4
Конденсатор GuntnerGVH

050.1 С/2 -ND.E, заводской номер 400/3381367/0002

2008

Германия

32,4 кВт

НСО, г.Татарс,

ул. Спартака, 1

000000290

55 789

50 965

5
Конденсатор GuntnerGVH

065.1В/2хЗ -ND.E, заводской номер 400/3381368.0001

2008

Германия

32,4 кВт

НСО, г.Татарс,

ул. Спартака, 1

000000291

236 518

287 820

6
Воздухоохладитель

DPAE034C, заводской номер

10056689

2010

Германия

26,3 кВт

НСО, г.Татарс,

ул. Спартака, 1

000000269

51 845

117 861

7
Воздухоохладитель

DPAE034C, заводской номер

10139424

2008

Германия

26,3 кВт

НСО, г.Татарс,

ул. Спартака, 1

000000270

51 845

117 861

8
Воздухоохладитель

DPAE034C, заводской номер

Р 47 19018

2008

Германия

26,3 кВт

НСО, г.Татарс,

ул. Спартака, 1

000000271

154 133

117 861

9
Воздухоохладитель

DPAE034C, заводской номер

25088639

2008

Германия

26,3 кВт

НСО, г.Татарс,

ул. Спартака, 1

000000272

154 133

117 861

10

Воздухоохладитель

DPAE044C, заводской номер

Р2910046

2008

Германия

26,3 кВт

НСО, г.Татарс,

ул. Спартака, 1

000000273

48 604

122 246

11

Воздухоохладитель

DPAE044C, заводской номер

Р2518543

2013

Германия

26,3 кВт

НСО, г.Татарс,

ул. Спартака, 1

000000274

48 604

122 246

12

Конденсатор alfaLavalAGS636BD, заводской номер

222X110

1995

Россия

Время цикла

клипсован

1,5 час, давление

0,6 МПа

НСО, г.Татарс,

ул. Спартака, 1

000000287

249 409

279 949

по договору № 152500/0153-5 от 11.09.2015

Наименование

оборудования

Год

выпуска

Фирма произво-дитель, страна

Основн.

техн.характер

Местонахожден

Инвентар

№
Баланс

остаточная стои-мость

Залоговая стои- мость

13

Кондиционер

ElektroluxEACS - 12

НС/Ы,заводской номер с 12523144-8962048

2012

Германия

2,5 кВт

НСО, г.Татарс,

ул. Спартака, 1

00000141

3 953,04

12 338

14

Кондиционер MS 11D- 18YRNI, заводской номер с

12522000024-70251110325

2012

германия

2,4 кВт

НСО, г.Татарс,

ул. Спартака, 1,

00000203

10 655,6

15 502

15

Кондиционер RK-36SD/RK-36SDMEcnnnT, заводской номер С101340032-

611422150447

2012

Германия

7,5 кВт

НСО, г.Татарс,

ул. Спартака, 1

00000183

0
26 910

16

Кондиционер FT35DVMHB

R35DVl/40, заводской номер

2034001031-30008660050

2012

Германия

Производит 2 ч

НСО, г.Татарс,

ул. Спартака, 1

00000409

53 130,08

42 901

по договору № 142500/0163-5/2 от 19.11.2014

Наименование

оборудования

Год

выпуска

Фирма произво-дитель, страна

Основн.

техн.характер

Местонахожден

Инвентар

№
Баланс

остаточная стои-мость

Залоговая стои- мость

17

Холодильный испаритель,

заводской номер 25220179

2012

Россия

7,5 кВт

НСО, г.Татарс,

ул. Спартака, 1

00000198

99 768

126 773

18

Воздухоохладитель

alfaLavallLBE 403 С7 Е,

заводской номер 2231040

2011

Италия

1,1 кВт

НСО, г.Татарс,

ул. Спартака, 1,

00000260

86 540

85 088

19

Воздухоохладитель

alfaLavalILBE501975E8E , заводской номер 2230939

2011

Италия

1,2 кВт

НСО, г.Татарс,

ул. Спартака, 1

00000261

205 268

171 912

20

Воздухоохладитель

alfaLavallLBE6331975El 0Е, заводской номер 2230938

2011

Италия

1,2 кВт

НСО, г.Татарс,

ул. Спартака, 1

00000262

188 680

250 623

21

Воздухоохладитель

alfaLavalILBE633E10E, заводской номер 2230936

2008

Италия

1,2 кВт

НСО, г.Татарс,

ул. Спартака, 1

00000263

188 680

250 623

22

Воздухоохладитель

alfaLavalILBE634G10E, заводской номер 2230937

2008

1,2 кВт

НСО, г.Татарс,

ул. Спартака, 1

00000264

272 517

358 207

23

Воздухоохладитель

alfaLavallTBE 563 С7Е, заводской номер 2231171

2008

1,1 кВт

НСО, г.Татарс,

ул. Спартака, 1

00000265

92 722

272 045

24

Воздухоохладитель

alfaLavallTBE 563 С7Е, заводской номер 2231169

2008

11,1 кВт

НСО, г.Татарс,

ул. Спартака, 1

00000266

92 722

272 045

25

Воздухоохладитель

alfaLavallTBE 563 С7Е, заводской номер 2231168

2008

1,2 кВт

НСО, г.Татарс,

ул. Спартака, 1

00000267

164 814

272 045

26

Воздухоохладитель

alfaLavallTBE 563 С7Е, заводской номер 2231170

2008

1,2 кВт

НСО, г.Татарс,

ул. Спартака, 1

00000268

164 814

272 045

27

Транспортер ТП-2В дл. 6 метров. Заводской номер 624,

2006

Россия

Пролизводительность 1200 кг/час,

мощность 25,3 кВт

НСО, г.Татарс,

ул. Спартака, 1

000000026

13 842

26 676

28

Насос погружной фекальный

Иртыш ПФ1

65/160.132-3/2-016, заводской номер 38006

2011

Россия

1,5 кВт, 200

черев/час

НСО, г.Татарс,

ул. Спартака, 1

00000208

15 636

47 043

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании имущества должника ООО «МЯСНОЙ ТРЕСТ В.Е.С» удовлетворено. Суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «МЯСНОЙ ТРЕСТ В.Е.С» ФИО4 имущество должника ООО «МЯСНОЙ ТРЕСТ В.Е.С» согласно заявленного перечня.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции без достаточных мотивов отказано в применении заявленного срока исковой давности; более того конкурсным управляющим ФИО4 уже была реализована такая возможность и соответствующее требование было предъявлено, рассмотрено и удовлетворено арбитражным судом. Мотивированное объяснение тому, что препятствовало предъявлению требований о понуждении к передаче всего имущества ФИО4 в материалы дела не представлены, при этом проявленное поведение по мнению ответчика не отвечает критериям разумности и добросовестности, поведение конкурсного управляющего имеет признаки злоупотребления правом. Кроме того, ответчик полагает, что ФИО4 не учтено, что истребуемое им имущество было предметом залога по требованию АО «Россельхозбанк» и решением Татарского районного суда Новосибирской области по делу № 2-1951/2016 с ООО «Татарский мясокомбинат», ООО «МЯСНОЙ ТРЕСТ В.Е.С», ООО «Продукты ТМК», ФИО1, ФИО5 была взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 13 289 935,62 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на истребуемое ФИО4, что также с достаточной степенью указывает на отсутствие истребованного имущества у ответчика.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.10.2006, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 18.08.2006, межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №8 по Новосибирской области, присвоен ОГРН <***>, учредителем общества ФИО1. 20.10.2016 внесены изменения в ЕГРЮЛ в связи с изменением адреса (места нахождения) ООО «МЯСНОЙ ТРЕСТ В.Е.С». Основным видом деятельности предприятия является торговля розничная продуктами из мяса и мяса птицы в специализированных магазинах.

Решением единственного учредителя ООО «МЯСНОЙ ТРЕСТ В.Е.С» 28.11.2016 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен ФИО1 Соответствующие записи внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 06.12.2016

Лицом, отвечающим за сохранность имущества ООО «Мясной Трест В.Е.С.» с 16.02.2016 до его передачи конкурсному управляющему являлся директор общества ФИО1

Ответственность руководителя за сохранность имущества закреплена в том числе в следующих документах: решении о назначении руководителя № 2 от 15.02.2016, приказе о назначении № 8 от 16.02.2016, в пункте 3.2.4 трудового договора от 16.02.2016, дополнительном соглашении № 4 к договору № 142500/0118-5 о залоге оборудования от 23.09.2014 и от 25.05.2016, в пункте 6.4 Устава общества.

В рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО4 была проведена инвентаризация основных средств должника (оборудования, которое находится в залоге у АО «Россельхозбанк»).

Согласно инвентаризационной описи № 2И от 30.11.2017 было выявлено 114 единиц оборудования.

Передача имущества не была осуществлена бывшим директором общества конкурсному управляющему ФИО3, исполняющему свои обязанности в период с 03.03.2017 года по 18.04.2017, ни конкурсному управляющему ФИО4, в период с 18.04.2017 по настоящее время.

Таким образом, после проведения инвентаризации, конкурсный управляющий узнал о допущенных бывшим руководителем нарушениях в части уклонения от передачи имущества.

В адрес бывшего руководителя должника 10.09.2017, 04.10.2017 года

были направлены запросы и претензии о возврате бухгалтерских документов

и имущества должника, а позже заявление об истребовании утерянного имущества.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, часть имущества в количестве 17 единиц была возвращена, ООО «МЯСНОЙ ТРЕСТ В.Е.С» в добровольном порядке, однако при сверке номеров и агрегатов конкурсным управляющим установлено, что это имущество иных лиц, в том числе и ООО «Татарский мясокомбинат».

В 2018 году данное имущество вывезено с территории ООО «МЯСНОЙ ТРЕСТ В.Е.С» конкурсным управляющим ООО «Татарский мясокомбинат» ФИО6

Часть недостающего имущества в количестве 10 единиц конкурсным управляющим истребована с бывшего руководителя должника на основании определения арбитражного суда Пермского края от 29.11.2017, согласно которого суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО4 следующие документы и имущество должника: воздухоохладитель Guntner GHF 050.2H/47-ENS50.E, инвентарный номер 000000275, остаточная стоимость 49 705,48 руб.; воздухоохладитель Guntner GHF 050.2J/27-ENS50.E, инвентарный номер 000000276, остаточная стоимость 63851,54 руб.; воздухоохладитель Guntner GHF 050.2J/27-ENS50.E, инвентарный номер 000000277, остаточная стоимость 63 851,54 руб. полуавтомат розлива XRB-16 (2), инвентарный номер 00000014; агрегат холодильный АКРЦ D6SK500X 125 2MB, заводской номер 10048809, инвентарный номер 000000245, остаточная стоимость 123817,30 руб.; клипсатор Tipper-Tie Technopack CV-4600, Б00000007, остаточной стоимостью 213 110,77 руб.; клипсатор Компо КН-24П, 000000286, остаточная стоимость 18 843,22 руб.; шприц КОМПО-ОПТИ 2000, 2005 г.в., инвентарный номер 00000004, остаточная стоимость 67 890,26 руб.; термоформочная машина Multivak М860, инвентарный номер 00000125, остаточная стоимость 1 694 915,33 руб.; агрегат компрессорно-ресиверный АКР Bitzer F 402Н/6Н-35/2, инвентарный номер Б00000001, 27.07.2016, остаточная стоимость 262 013,99 руб. и до настоящего времени не возвращена.

Полагая, что бывшим руководителем, ФИО1, причинены убытки должнику, выразившиеся в не возврате в конкурсную массу ООО «Мясной Трест В.Е.С.» имущества на сумму 2 557 999,40 руб. (сумма остаточной стоимости 10 единиц имущества: 49 705,48 руб. + 63 851,54 руб. + 63 851,54 руб. + 123 817,30 руб. + 213 110,77 руб. + 18 843,22 руб. + 67 890,23 руб. + 1 694 915,33 руб. + 262 013,99 руб.), конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением.

Определением арбитражного суда от 16.09.2019 с ФИО1 в пользу ООО «МЯСНОЙ ТРЕСТ В.Е.С» взыскано 2 557 999,40 руб. убытков.

В настоящий момент право требования (дебиторская задолженность) должника к ФИО1 выставлена на торги (три раза торги не состоялись, собрание об утверждении положения назначено на 07.08.2020).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, сведения о данном

имуществе в бухгалтерских документах должника отсутствовали.

Конкурсный управляющий узнал о том, что спорное имущество находилось в залоге у банка из приложения №1 к договору залога 142500/0118-5 от 23.09.2014.

Согласно Договору №142500/0163-5/2 от 19.11.2014 качественный и количественный перечень оборудования, передаваемого в залог Банку составлял 34 единицы.

Согласно Договору №152500/0153-5 от 11.09.2015 качественный и количественный перечень оборудования, передаваемого в залог Банку составлял 9 единиц.

Согласно Договору №142500/0118-5 от 23.09.2014 качественный и количественный перечень оборудования, передаваемого в залог Банку составлял 88 единиц.

Часть имущества, указанного в данных Договорах не была передана в конкурсную массу, а именно: по договору № №142500/0118-5 от 23.09.2014 – 12 единиц, по договору №152500/0153-5 от 11.09.2015 – 4 единицы, по договору №142500/0163 -5/2 от 19.11.2014 – 12 единиц.

Отсутствие 28 единиц имущества выявлено в период инвентаризации ООО «Мясной трест В.Е.С», проводимой с 20.04.2017 по 21.12.2017 путем сверки фактически находящегося имущества на территории должника и договоре залога №142500/0118-5 от 23.09.2014 года (публикация об инвентаризации - ЕФРСБ №2274970 от 30.11.2017), послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности по предоставлению конкурсному управляющему материальных ценностей для исполнения им возложенных на него обязанностей; отсутствия в материалах дела истребуемого имущества ООО «Мясной трест В.Е.С.» на день судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 2 ст.126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.3 ст.223 АПК РФ (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу п.1 ст.308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (п.п.22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В своем заявлении конкурсный управляющий достаточным образом обосновал причины, препятствующие получению истребуемого имущества, представил доказательства в подтверждение своих доводов.

Конкурсный управляющий указал, что согласно данным бухгалтерского учета должника, декларации на имущество за 2016 год, карточкам инвентаризации, ведомостям амортизации основных средств по состоянию на 30.09.2016 и 01.09.2017, договору залога на балансе должника числится принадлежащее обществу имущество.

Отсутствие 28 единиц имущества выявлено в период инвентаризации ООО «Мясной трест В.Е.С», проводимой с 20.04.2017 по 21.12.2017 путем сверки фактически находящегося имущества на территории должника и договоре залога №142500/0118-5 от 23.09.2014 года (публикация об инвентаризации - ЕФРСБ №2274970 от 30.11.2017).

В инвентаризационную опись вошло только то имущество, которое

было в наличии.

До обращения в суд конкурсным управляющим проводились меры по розыску данного имущества (обращения в правоохранительные органы).

Конкурсным управляющим были поданы заявления на розыск недостающего имущества должника. Однако, правоохранительными органами недостающее имущество не обнаружено. В возбуждении уголовных дел отказано постановлениями от 07.09.2017 и от 10.10.2017.

Конкурсным управляющим 18.10.2017 подано заявление по факту сокрытия, уничтожения, фальсификации бухгалтерских документов OOO «Мясной трест В.Е.С» бывшими работниками должника. В возбуждении уголовного дела отказано 27.10.2017.

В настоящее время правоохранительными органами проводится проверка по заявлению конкурсного управляющего (подано заявление на розыск имущества).

Таким образом, не предоставление руководителем должника имущества, находящегося на балансе ООО «Мясной Трест В.Е.С.», либо документов, подтверждающих его реализацию, в установленный законом о банкротстве срок создает препятствие полноценно осуществлять права и обязанности конкурсного управляющего ООО «Мясной трест В.Е.С.».

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче имущества у других лиц, с учетом положений статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований в части возложения на бывшего руководителя должника ФИО1 передать конкурсному управляющему 28 единиц оборудования согласно, заявленного перечня.

Данные выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о не применении судом первой инстанции исковой давности, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они были отклонены с приведением в судебном акте мотивов их отклонения, оснований не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В частности, судом первой инстанции, верно указано на то, что действующим законодательством не установлено сроков подачи ходатайства об истребовании у бывшего руководителя документов и имущества.

Отказ в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего по причине его длительной неподачи противоречит нормам действующего законодательства, поскольку им не закреплено предельных сроков истребования документов и имущества у должника. Следовательно, право конкурсного управляющего на подачу такого ходатайства не ограничено во времени.

Доводы о том , что истребуемое имущество было предметом залога по требованию АО «Россельхозбанк» и решением Татарского районного суда Новосибирской области по делу № 2-1951/2016 с ООО «Татарский мясокомбинат», ООО «МЯСНОЙ ТРЕСТ В.Е.С», ООО «Продукты ТМК», ФИО1, ФИО5 была взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 13 289 935,62 руб., обращено взыскание на заложенное имущество , в том числе, на истребуемое ФИО4, что также с достаточной степенью указывает на отсутствие истребованного имущества у ответчика, также был исследован апелляционным судом и подлежит отклонению, так как при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании части имущества от 01.09.2017 (определение суда от 29.11.2017) судом истребовано у ФИО1 иное залоговое имущество, в настоящем обособленном споре заявитель просит истребовать залоговое имущество, отраженное в договорах залога №142500/0118-5 от 23.09.2014, №152500/0153-5 от 11.09.2015, №142500/0163 -5/2 от 19.11.2014, которое не вошло в инвентаризационную опись, и отсутствует в акте приема-передачи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2020 года по делу № А50-28696/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко