Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А81-6231/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6231/2021
28 декабря 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14344/2021) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимист» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2021 по делу № А81-6231/2021 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления от 10.06.2021 № 188/21,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимист» (далее – ООО «УК «Оптимист», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент) об оспаривании постановления от 10.06.2021 № 188/21.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2021 по делу № А81-6231/2021 (далее – обжалуемое решение) в удовлетворении заявления ООО «УК «Оптимист» отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «УК «Оптимист», просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным постановление от 10.06.2021 № 188/21, которым ООО «УК «Оптимист» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что отключение энергоснабжения произошло в результате действий неустановленных лиц, в связи с чем случился перекос перегрузки по фазам, что привело к выводу из рабочего состояния вводного автомата, повреждению отходящего кабеля электросети не по вине заявителя. Судом первой инстанции не учтено, что дом признан аварийным, расселены 99,99 % жителей, имеется реальная угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц. ООО «УК «Оптимист» неоднократно обращалось: в Администрацию г. Новый Уренгой с просьбой принять меры по сохранности имущества многоквартирного дома, а так же мер по полному расселению, в ОМВД с заявлением о хищении, однако мер принято не было, в связи с чем 16.04.2021 во избежание гибели людей было принято решение о полном отключении сетей многоквартирного дома от электроснабжения.

Кроме того, судом не принят во внимание факт того, что 27.04.2021 от Администрации города Новый Уренгой в адрес ООО «УК «Оптимист» поступило письмо от 27.04.2021 о том, что дом полностью расселен, в связи с чем необходимость в восстановлении общего имущества на момент проведения проверки от 11.05.2021 Прокуратурой города отсутствовала, таким образом, нарушений лицензионных требований нет.

При рассмотрении дела об административном правонарушении представителем ООО «УК «Оптимист» были даны объяснения по существу дела, а также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Администрации г. Новый Уренгой, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью извещения лица, указанные ходатайства не были разрешены судом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 апелляционная жалоба ООО «УК «Оптимист» принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 22.12.2021.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «УК «Оптимист» в соответствии с лицензией № 089-000109 от 29.04.2015, выданной департаментом, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий Ямало-Ненецкого автономного округа, управление многоквартирным домом по адресу: ЯмалоНенецкий автономный округ, <...> осуществляет ООО «УК «Оптимист» в соответствии с заключенным договором управления.

Прокуратурой г. Новый Уренгой на основании решения о проведении проверки от 11.05.2021 № 710 проведена проверка исполнения требований жилищного законодательства при содержании общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечения коммунальными услугами.

В ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении ООО «УК «Оптимист» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, установлено, что в связи с признанием многоквартирного дома по адресу: <...> аварийным и подлежащим реконструкции произведено расселение жильцов, за исключением квартир №№ 42 и 47.

15.04.2021 сотрудниками ООО «УК «Оптимист» произведено отключение расселенных жилых помещений от электроснабжения.

Вместе с тем, в вечернее время суток 15.04.2021 произошло отключение электроэнергии в квартире № 47. Причины отключения ООО «УК «Оптимист» своевременно не выяснялись.

16.04.2021 сотрудниками ООО «УК «Оптимист» установлено, что отключение электроснабжения произошло из-за самовольного подключения к электросетям квартир № 42 и № 47, в связи с чем произошел перекос нагрузки по фазам, что привело к выводу из рабочего состояния вводного автомата, повреждению отходящего кабеля электросети.

16.04.2021 ООО «УК «Оптимист» принято решение о полном отключении сетей многоквартирного дома от электроснабжения.

Отключение электроэнергии повлекло за собой отключение сетей и оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, в том числе насосного оборудования, осуществляющего теплоснабжение и водоснабжение многоквартирного дома, автоматических устройств технологической защиты и иного оборудования, обеспечивающего безаварийную работу внутридомовых инженерных систем и безопасные условия проживания граждан.

Усмотрев в действиях ООО «УК «Оптимист» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Прокуратурой г. Новый Уренгой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по указанной статье КоАП РФ в отношении общества.

Материалы проверки для принятия процессуального решения Прокуратурой г. Новый Уренгой были направлены в Департамент.

10.06.2021 и.о. заместителя директора Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено постановление №188/21, которым ООО «УК «Оптимист» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правоотношения заключается в нарушении лицензионных требований организациями, осуществляющими управление МКД.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

На основании части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110) лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Лицензионными требованиями части 2.3. статьи 161 ЖК РФ закреплено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Лицензионными требованиями части 2 статьи 162 ЖК РФ закреплено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 (далее - Минимальный перечень № 290).

В соответствии с пунктами 18, 20 Минимального перечня № 290 работы, выполняемые в целях восстановления работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, проводить техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, внутридомовых электросетей, наладку электрооборудования.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в Приложении № 1 к Правилам № 354 (подпункт «д»).

Как следует из пункта 9 Приложения № 1 к Правилам № 354, одним из требований к услуге электроснабжения является бесперебойное круглосуточное электроснабжение в течение года, допустимая продолжительность перерыва электроснабжения составляет: 2 часа - при наличии двух независимых взаимно резервирующих источников питания; 24 часа - при наличии 1 источника питания.

Из пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, следует, что техническая эксплуатация жилого фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий.

Пунктом 2.3.7 Правил № 170 предусмотрено, что в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

Пунктом 1 Приложения № 1 к Правилам № 354 предусмотрено, что допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды составляет 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, установленными для наружных водопроводных сетей и сооружений (СНиП 2.04.02-84*).

Обществом было произведено полное отключение сетей многоквартирного дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> от электроснабжения. По состоянию на момент отключения сетей многоквартирного дома жители квартир № 42 и № 47 фактически проживали по указанному адресу. Изложенные обстоятельства явились причиной вынужденного выезда собственников квартир №№ 42 и 47 из занимаемых жилых помещений.

Данные обстоятельства подтверждаются актами обследования инженерных сетей.

Таким образом, факт наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, установлено.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышлено или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами Российской Федерации установлена административная ответственность.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим расселению, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает управляющую организацию по содержанию общего имущества многоквартирного дома (пункт 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Признание дома аварийным не исключает принятия экстренных мер по обеспечению минимально возможных мер для безопасного проживания жильцов квартир №№ 42, 47 в жилых помещениях до их отселения, учитывая, что пользователи жилых помещений осуществляет плату за оказываемые управляющей компанией услуги, следовательно, вправе рассчитывать на их оказание.

Таким образом, факт наличия вины управляющей компании во вмененном ему административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ является установленным.

Доказательств, подтверждающих, что управляющая компания предприняла все зависящие от неё меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Доводы общества с нарушении норм КоАП при производстве дела об административном правонарушении не соответствуют материалам дела.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, апелляционным судом не установлено.

Срок давности, привлечения лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вместе с тем, доказательств наличия указанных исключительных обстоятельств заявителем не представлено.

Оснований для выводов о незаконности или необоснованности выводов суда первой инстанции, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2021 по делу № А81-6231/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимист» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.Е. Котляров

Судьи


А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков