Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А60-510/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5677/2024-АК
г. Пермь
09 августа 2024 года
Дело № А60-510/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Трефиловой Е.М., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорПуть» - ФИО1, паспорт, доверенность от 15.11.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорПуть»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2024 года по делу № А60-510/2024

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорПуть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 810 000 руб.,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорПуть» (далее – ответчик, общество) о взыскании 4 810 000 руб. ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате порчи почв при их захламлении отходами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2024 года иск удовлетворен. С ООО «ЖелДорПуть» в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области взыскано 4 810 000 руб. – ущерб, в федеральный бюджет 47 050 руб. – госпошлина.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о переносе времени рассмотрения дела с 11 час. 40 мин. на 11 час. 10 мин. 16.04.2024, что является грубым нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что акт выездного обследования от 20.10.2022 №12-07-05/1 не соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду документов. Так, ответчик указывает, что копии акта обследования, представленные Министерством, не содержат подписей лиц, участвующих в проведении обследования, что ставит под сомнение достоверность проведения указанного обследования. В данном случае в рамках выездного обследования был проведен осмотр земельного участка, без проведения дополнительных экспертиз, взятия образцов, также в ходе проведения осмотра не осуществлялась видеозапись, что никак не может свидетельствовать о полноте осуществляемого контрольного мероприятия и достоверности его результатов. Представители контролируемого лица ООО «ЖелДорПуть» при проведении обследования не присутствовали и уведомлены не были, что свидетельствует о грубом нарушении норм права при проведении соответствующих контрольных мероприятий. Считает, что результаты проведенного контрольного мероприятия не могут являться основанием для доказательства нарушения ответчиком соблюдения требований в области охраны окружающей среды, а также не могут использоваться при расчете ущерба, принесенного почвам в случае наличия доказанности такового. Для расчета ущерба использовались «примерные показатели», используемые для определения объема вторичного сырья, что является недопустимым при оценке ущерба, в случае наличия доказанности такового. В основе расчета использованы лишь субъективные показатели главного специалиста, проводившего осмотр, полученные лишь с помощью личных, субъективных, ни на чем не основанных представлениях о размерах, площади и объеме, без использования каких-либо приборов измерения, учета и фиксации. Также ответчик указывает, что при определении размера принесенного вреда истцом не доказан сам факт наличия отходов. Опилки и щепа - это не отходы производства, а сырье для производства топливных гранул, о чем также свидетельствует последующая реализация указанного сырья. Истцом не подтвержден факт хранения отходов, также не осуществлялось проведения дополнительных экспертиз, позволяющих отнести хранимое вторичное сырье к классу отходов. Вред, причиненный почвам, истцом не был доказан, также как и взаимосвязь между хранением вторичного сырья и причинением ущерба почвам. Расположение на земельном участке объектов вторичного сырья само по себе не свидетельствует о загрязнении почвы, негативном воздействии и не может служить основанием для возмещения вреда, при наличии доказанности такового.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела. От Министерства поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Министерства при проведении 19.01.2022 выездного обследования в соответствии с заданием, утвержденным заместителем Министра природных ресурсов и экологии Свердловской области 17.01.2022, обнаружено нарушение обществом экологических требований при обращении с отходами производства, а именно: в районе домов 42, 44 в пер. Калинина и ул. Пушкина в д. Гилева Белоярского района Свердловской области на земельных участках с кадастровыми номерами 66:06:3101004:292 и 66:06:3101004:293, а также в кадастровых кварталах 66:06:3101003 и 66:06:3101003:48 имеются места несанкционированного размещения отходов от обработки древесины и производства изделий из дерева - отходы опилки и стружка натуральной чистой древесины несортированные (код ФККО 3 05 291 11 20 5, класс опасности для окружающей среды V), что отражено в акте выездного обследования от 20.01.2022 №12-07-05/1.

По факту выявленных нарушений Министерством 26.01.2022 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Белоярский районный суд Свердловской области пришел к выводу о виновности общества в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при накоплении отходов производства. Выводы суда поддержал Свердловский областной суд решением от 23.12.2022 № 71-1097/2022. За совершение административного правонарушения обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», истцом осуществлен расчет размера вреда, причиненного в результате загрязнения почвы.

Вред, причиненный ответчиком почве, исчисленный в соответствии с пунктом 9 указанной Методикой, по расчету истца составил 4 810 000 руб.

Претензия истца от 13.02.2023 №12-07-10/2222 о добровольном возмещении вреда, причиненного почвам, ответчиком получена и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 4 810 000 руб. ущерба, образовавшегося в результате нарушения законодательства РФ в области охраны окружающей среды.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Федеральным законом № 7-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

На основании части 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. По общему правилу, выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды. Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из правовой позиции пункта 8 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49 следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Федерального закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Федеральным законом № 7-ФЗ.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в целях исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о возмещении вреда, причиненного в результате загрязнения почв, являются собственно факт поступления в почву загрязняющих веществ, глубина загрязнения, величина концентрации вредных веществ, значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Министерства при проведении 19.01.2022 выездного обследования в соответствии с заданием, утвержденным заместителем Министра природных ресурсов и экологии Свердловской области 17.01.2022, обнаружено нарушение обществом экологических требований при обращении с отходами производства, а именно: в районе домов 42, 44 в пер. Калинина и ул. Пушкина в д. Гилева Белоярского района Свердловской области на земельных участках с кадастровыми номерами 66:06:3101004:292 и 66:06:3101004:293, а также в кадастровых кварталах 66:06:3101003 и 66:06:3101003:48 имеются места несанкционированного размещения отходов от обработки древесины и производства изделий из дерева - отходы опилки и стружка натуральной чистой древесины несортированные (код ФККО 3 05 291 11 20 5, класс опасности для окружающей среды V), что отражено в акте обследования от 20.01.2022.

По факту выявленных нарушений Министерством 26.01.2022 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Постановлением судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 11.11.2022 №5-235/2022 ООО «ЖелДорПуть» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по сбору, накоплению, обработке отходов производства и потребления на производственной площадке, расположенной в 0.3 км юго-западнее д. Гилева Белоярского района Свердловской области, в том числе в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 66:06:3101004:292, 66:06:3101004:293 и 66:06:3101003, на срок 80 суток.

Решением Свердловского областного суда по делу №71-1097/2022 постановление судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 11 ноября 2022 года № 5-235/2022, вынесенное в отношении ООО «ЖелДорПуть» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, изменено, ООО «ЖелДорПуть» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Как установлено судами при разрешении вопроса о привлечении общества к административной ответственности, факт совершения ООО «ЖелДорПуть» административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, а именно: актом выездного обследования от 20 января 2022 года № 12-07-05/1, справкой должностного лица Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 19 ноября 2021 года, свидетельством о постановке объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет от 27 октября 2017 года № 2425851, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26 января 2022 года, письмом директора ООО «ЖелДорПуть»; предостережением от 2 августа 2021 года № 12-07-15/32; приказом о проверке от 25 октября 2021 года № 12-07-01/74-ГК; актом мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическим лицом от 22 июля 2021 года № 12-07-05/60; выписками из Единого государственного реестра недвижимости; фото- и видеоматериалами; показаниями свидетеля ФИО2

Судами также установлено, что именно ООО «ЖелДорПуть», а не иное лицо осуществляет накопление отходов от обработки древесины и производства изделий из дерева - отходы опилки и стружка натуральной чистой древесины несортированные за пределами территории предприятия.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несоблюдения требований в области охраны окружающей среды при накоплении отходов производства непосредственно на почве, вне специализированных сооружений, отходов деревообработки V класса опасности для окружающей природной среды.

Размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, был исчислен Министерством согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика).

Размер ущерба, причиненный почвам, вследствие нарушения природоохранного законодательства составил 4 810 000 руб., исчисленный Министерством на основании пункта 9 Методики. Министерство произвело расчет вреда с учетом вида отхода, площади размещения отходов, объема отходов.

С учетом перечисленных выше материалов проверки и решения Свердловского областного суда по делу №71-1097/2022, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, которым обществу назначено административное наказание по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ по материалам этой же проверки, факт нанесения ущерба почве и вину общества в его причинения апелляционный суд находит доказанными.

Соответственно, довод общества об отсутствии причинно-следственной связи между действиями общества и причиненным почве вредом, апелляционный суд признает несостоятельным.

Довод общества о практическом отсутствии доказательств негативного влияния размещенных на почву отходов от обработки древесины и производства изделий из дерева, апелляционный суд признает противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 названного постановления № 49, утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ).

В соответствии с данной Методикой Министерством произведено исчисление вреда, причиненного окружающей среде.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в отличие от порядка расчета ущерба, причиненного почвам в результате загрязнения (пункты 5-7 Методики), порядок расчета ущерба, причиненного почвам в результате порчи почв при их захламлении отходами, не предусматривает отбора проб самой почвы. Из состава формулы однозначно усматривается, что при расчете размера вреда имеет значение лишь масса и количество отходов, сгруппированных по классам опасности в пределах участка, на котором обнаружено незаконное накопление отходов, с учетом категории земель и вида разрешенного использования земельного участка.

Методика расчета, используемая истцом, подразумевает расчет размера вреда, причиненного почвам вследствие порчи почв именно при захламлении земельных участков, образованном при складировании на поверхности почвы отходов от деревообработки в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Вопреки доводам ответчика, необходимость проведения экспертизы возникает только при использовании Методики загрязнения почв. Объемы и площади размещенных на земельных участках отходов обработки древесины и производства изделий из дерева достоверно установлены в результате неоднократных проверок, в том числе, при помощи специального оборудования (например, навигатор Garmin Dakota 20), а также при помощи геодезической спутниковой аппаратурой HIPER SR (акты выездного обследования, информация о совместных выездных проверках с прокуратурой, представителями МЧС России) и другие доказательства приобщены к материалам дела.

Законодательно установлена презумпция причинения вреда почвам самим фактом несанкционированного размещения отходов производства и потребления вне зависимости от концентраций загрязняющих веществ в самой почве. При этом факт использования ответчиком земельного участка без соблюдения требований в области охраны окружающей среды подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Представленный Министерством расчет суд апелляционной инстанции находит верным. Контррасчет ущерба ответчиком не представлен.

Также не подтверждается материалами дела и тот факт, что обнаруженные на участках отходы используются в целях дальнейшего производства. Фотоматериалами, приложенными к актам выездных обследований, подтверждается, что несанкционированные отходы длительное время не используются ответчиком, а их объемы только увеличиваются.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования Министерства подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что, в рамках выездного обследования проведен осмотр земельного участка без проведения дополнительных экспертиз, взятия образцов, не осуществлялась видеозапись, представители ООО «ЖелДорПуть» при проведении обследования не присутствовали и уведомлены не были, что свидетельствует о грубом нарушении норм права при проведении соответствующих контрольных мероприятий, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» - без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия):

1) наблюдение за соблюдением обязательных требований;

2) выездное обследование.

Согласно части 2 статьи 75 Закона № 248-ФЗ выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

Согласно части 3 той же статьи Закона в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: 1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза.

При этом в силу части 3 статьи 75 Закона № 248-ФЗ выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

Согласно материалам дела истцом проведено выездное обследование в соответствии с заданием, утвержденным заместителем Министра природных ресурсов и экологии Свердловской области 17.01.2022, на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом.

Доводы ответчика о том, что в Акте выездного обследования от 20.01.2022 № 12-07-05/1 отсутствуют подписи лиц, участвующих в проведении обследования, что ставит под сомнение достоверность этого мероприятия, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с заданием на проведение выездного обследования № 1, единственным уполномоченным лицом на проведение контрольного (надзорного) мероприятия от лица Министерства заявлен ФИО3, иных уполномоченных на обследование лиц заданием не предусмотрено. Доказательств того, что ФИО3, составивший акт выездного обследования, на момент составления акта был уволен, в материалах дела нет.

Каких-либо нарушений к процедуре проведения и оформления выездного обследования со стороны Министерства судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на наличие процессуального нарушения, которое он видит в своем неизвещении о судебном заседании, так как время судебного заседания, назначенного на 16.04.2024, перенесено судом с 11 час. 40 мин. на 11 час. 10 мин. без надлежащего уведомления о том ответчика, судом проверен и не принят.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в протоколе судебного заседания от 20.02.2024 указано на назначение судебного заседания на 16.04.2024 в 11 час. 10 мин. (л.д. 68). В указанном судебном заседании присутствовали как представители истца, так и представитель ответчика.

В определении от 20.02.2024 судом назначено судебное разбирательство дела на 16.04.2024 в 11 час. 10 мин. (л.д. 69). Судебный акт был опубликован в общем доступе заблаговременно, практически за 2 месяца до судебного заседания, состоявшегося 16.04.2024.

Таким образом, судебное заседание состоялось в указанную дату и время в присутствии представителей истца, у которых сомнений во времени рассмотрения дела не возникло.

Указание на сайте Арбитражного суда Свердловской области времени рассмотрения одного и того же дела № А60-510/2024 на 11:10 и 11:40, не влечет нарушений прав лица, участвующего в деле. Ответчик, в случае каких-либо сомнений, обладал реальной возможностью для уточнения времени судебного заседания, однако никаких заявлений или ходатайств с его стороны не последовало.

Согласно абзацу 1 части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Вместе с тем абзац 2 этой же нормы декларирует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом вышеизложенного, доводы общества в этой части отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит. В удовлетворении жалобы суд по приведенным в постановлении мотивам отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2024 года по делу № А60-510/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева


Судьи


Е.М. Трефилова


В.Н. Якушев