Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А46-12595/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-12595/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бадрызловой М.М., судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания путем использования системы веб- конференции помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 02.12.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) и постановление от 21.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А46-12595/2024 по иску ФИО2 (г. Омск), общества с ограниченной ответственностью «Грунт-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений общего собрания от 08.07.2024, 30.08.2024.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство строительства Омской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области, Администрация города Омска, общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русвентпром», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель ФИО2 – ФИО13 по доверенности от 17.07.2024 (сроком действия 3 года).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствует представитель ФИО10 – ФИО14 по доверенности от 30.01.2025 (сроком действия 1 год).

Суд установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области» (далее - СРО «ССОО», союз, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания членов Союза от 08.07.2024.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство строительства Омской области (далее - Минстрой Омской области), администрация города Омска, Министерство энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русвентпром» (далее - ООО «ГК «Русвентпром»); ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО12 (далее – ФИО12).

Определением от 08.10.2024 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГрунтСервис» (далее – ООО «Грунт-Сервис», соистец), дела № А46-12595/2024 и № А46-16783/2024, в рамках которого ФИО2 обратился с заявлением об оспаривании решения общего собрания СРО «ССОО» от 30.08.2024, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А46-12595/2024.

Решением от 02.12.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу № А46-12595/2024 в удовлетворении искового заявления ФИО2, ООО «ГрунтСервис» отказано.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что третьими лицами предпринимались легальные действия, направленные на созыв собрания, в материалы дела не представлено; суды необоснованно отклонили заявление о фальсификации листа регистрации на собрание от 08.07.2024; выводы судов о том, что представление третьими лицами доверенности нивелирует подложность листа регистрации неправомерны; тот факт, что истцом заявлено о фальсификации листа регистрации, а не доверенностей как таковых, в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку фальсификация доверенностей, в том числе их выдача «задним

числом», является способом фальсификации листа регистрации; общее собрание не вправе избирать в состав постоянно действующего коллегиального органа управления союза - совета (далее - совет) более семи человек, вывод судов о том, что пунктом 9.4 устава установлено лишь минимальное ограничение состава совета союза, является неверным; признавая законным решение собрания от 30.08.2024, суды пришли к ошибочному выводу о наличии кворума; оценка доводам о несоблюдении порядка созыва общего собрания от 30.08.2024 судами также не дана.

В приобщенных к материалам дела отзывах на кассационную жалобу СРО «ССОО» и ФИО10 возражают против ее удовлетворения.

Определением от 28.08.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 11.09.2025 до 14 часов 40 минут.

Истец представил письменные пояснения по делу. От ФИО10 поступили дополнения к отзыву.

Участвующие в судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, СРО «ССОО» является саморегулируемой организацией в сфере строительства.

ООО «Грунт-Сервис» является членом СРО «ССОО», ФИО2 является исполнительным директором СРО «ССОО».

Решением от 19.05.2023 общего собрания членов союза в качестве членов совета избраны ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 со сроком полномочий пять лет.

Этим же решением общего собрания членов союза установлена квота по численному составу членов совета союза с учетом руководителя (председателя) совета союза - 7 человек.

Советом утверждена повестка общего собрания членов союза (протоколы решений совета союза от 20.06.2024 № 6/н и от 04.07.2024 № 6/н).

Протокол решения совета от 04.07.2024 (включая повестку дня) и информация о созыве общего собрания размещены на сайтах средств массовой информации, Регионального отраслевого объединения работодателей Союз строителей Омской области, СРО Ассоциации «Строители Омска», СРО «Межрегиональный Союз проектировщиков и архитекторов Сибири» не позднее трех дней до даты проведения общего собрания членов Союза.

08.07.2024 состоялось общее собрание членов союза, проведенное в очной форме по адресу: <...>.

На заседании 08.07.2024 подлежали рассмотрению следующие вопросы повестки дня:

1. выборы членов мандатной и счетной комиссии;

2. утверждение отчета о деятельности союза за 2023 год (отчеты заместителя председателя совета союза и исполнительного директора союза);

3. утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности союза за 2023 год, отчета ревизионной комиссии союза по проверке деятельности союза;

4. об утверждении сметы доходов и расходов союза на 2024 год; 5. оптимизация структуры дирекции и расходов союза;

6. утверждение форм бюллетеней для голосования по вопросам о досрочном прекращении полномочий членов совета союза, о выборах членов совета союза, о выборах руководителя (председателя) совета союза;

7. досрочное прекращение полномочий членов совета союза; 8. выборы членов совета союза на следующий период полномочий;

9. выборы руководителя (председателя) совета союза на следующий период полномочий;

10. о результатах выборов членов совета союза на следующий период полномочий;

11. о результатах выборов руководителя (председателя) совета союза на следующий период полномочий;

12. внесение на общее собрание вопроса о досрочном прекращении полномочий исполнительного директора союза ФИО2;

13. внесение на общее собрание вопроса, о возложении функций временно исполняющего обязанности исполнительного директора на председателя совета союза;

14. внесение на общее собрание вопроса по одобрению решений заседания совета союза от 20.06.2024;

15. внесение изменений в устав союза (редакция № 7). Утверждение устава союза с учетом внесенных изменений (редакция № 8);

16. разное.

Решением от 08.07.2024 общего собрания членов союза ввиду досрочного прекращения полномочий исполнительного директора союза ФИО2 его полномочия временно возложены на председателя совета ФИО12

Также, на общем собрании членов союза от 08.07.2024 приняты решения о досрочном прекращении полномочий членов совета союза, об избрании членов совета союза.

Как указывают истцы, при проведении общего собрания членов союза 08.07.2024 допущены нарушения процедуры созыва и проведения собрания, отсутствовал кворум для принятия решения.

Решением от 15.08.2024 совета союза назначено к проведению общее собрание членов союза на 30.08.2024. При этом в тексте протокола заседания совета союза указано провести внеочередное общее собрание членов союза 30.08.2024 в 10 час. 00 мин. в очной форме по адресу: r. Омск, ул. Заозерная, 15 (Кинотеатр Первомайский). Повестка дня: утверждение новой редакции 7 «Положения о членстве в Союзе», исполнение решений общего собрания союза от 08.07.2024.

На заседании 30.08.2024 подлежали рассмотрению следующие вопросы повестки дня:

l. утверждение новой редакции № 7 положения о членстве в союзе; 2. подтверждение решений общего собрания союза, состоявшегося 08.07.2024;

3. разное.

Как указывают истцы, при проведении общего собрания членов союза 30.08.2024 допущен порядок созыва общего собрания в части несвоевременного уведомления о дате общего собрания. Также указано, что как следует из текста протокола общего собрания членов союза, в общем собрании членов союза принимали участие 201 член союза, учитывая, что 2 члена союза опровергают свое присутствие на таком собрании, явка составила 199 членов союза (201-2=199). По состоянию на 30.08.2024 в реестре членов союза содержались сведения о 398 действующих членах, половину или 50 % от такого количества составляют 199 членов (398/2=199), учитывая, что исходя из буквального смысла норм Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) и положений устава союза для правомочности собрания на заседании должно присутствовать более половины членов союза, явка должна составлять не менее 200 членов. Таким образом решение принято в отсутствие необходимого кворума.

Полагая, что решения общего собрания членов союза от 08.07.2024, 30.08.2024 являются недействительными, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорные решения приняты по вопросам повестки дня, существенных нарушений порядка принятия решений о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания не допущено, оспариваемые решения по вопросам, указанным в повестке собрания, приняты при наличии у представителей полномочий, кворум соблюден, о наличии каких-либо иных нарушений при проведении общих собраний 08.07.2024, 30.08.2024 истцами не заявлено. Недостижение ожидаемого истцами (либо иными участниками гражданско-правового сообщества, образующими по итогам голосования меньшинство) результата голосования не может являться основанием для признания решений общего собрания недействительным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) установлено, что СРО признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В силу статьи 11 Закона № 315-ФЗ любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

На основании статьи 17 Закона № 315-ФЗ постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации формируется из числа физических лиц - членов саморегулируемой организации и (или) представителей юридических лиц - членов саморегулируемой организации, а также независимых членов.

В соответствии с пунктом 7.1 устава союза органами управления союза являются: общее собрание членов союза (пункт 7.1.1), постоянно действующий коллегиальный орган управления - совет союза (пункт 7.1.2), исполнительный орган - исполнительный директор союза (пункт 7.1.3).

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона № 315-ФЗ независимыми членами считаются лица, которые не связаны трудовыми отношениями с саморегулируемой организацией,

ее членами. Независимые члены должны составлять не менее одной трети членов постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 9.1, 9.2 устава союза.

Пунктами 9.4, 9.5 устава закреплено, что количественный состав совета союза определяется решением общего собрания членов союза, но не может быть менее 7 физических лиц. Члены Совета Союза избираются тайным голосованием на общем собрании членов Союза, сроком на пять лет.

Компетенция общего собрания членов организации установлена статьей 29 Закона № 7-ФЗ), статьей 16 Закона № 315-ФЗ.

В соответствии со статьей 28 Закона № 7-ФЗ структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пунктам 8.2.2, 8.2.3 устава союза к компетенции общего собрания союза относится решение, в том числе, следующих вопросов: избрание тайным голосованием членов постоянно действующего коллегиального органа управления союза, досрочное прекращение полномочий указанного органа или досрочное прекращение полномочий отдельных его членов; избрание тайным голосованием руководителя (председателя) постоянно действующего коллегиального органа управления союза, досрочное прекращение его полномочий.

Порядок проведения общего собрания СРО «ССОО» установлен Положением «Об общем собрании членов Саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области» (далее - Положение).

Согласно пунктам 2.1 - 2.8 Положения общее собрание членов союза считается правомочным, если в его работе приняло участие более половины членов союза, если более высокий кворум не требуется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и уставом союза. Каждое юридическое лицо - член союза, должно быть представлено на заседании общего собрания членов союза одним делегатом, обладающим одним голосом.

Право на участие в общем собрании членов союза может реализовываться руководителями организаций, индивидуальными предпринимателями - членами союза как лично, так и через их представителей.

Представитель члена союза действует на основании доверенности, составленной в письменной форме. Доверенность на голосование должна быть заверена печатью организации, индивидуального предпринимателя - члена союза.

Документы и повестка дня, рассматриваемые на общем собрании членов союза, размещаются на сайте союза в сети Интернет не позднее 10 дней до даты проведения общего собрания членов Союза.

Члены союза могут направить свои замечания к проектам документов, размещенных на официальном сайте союза в сети Интернет (htpp:www.sro-omsk.ru), по электронной почте (sro.omsstr@yandex.ru).

Союз обязан рассмотреть все полученные замечания членов союза по представленным к рассмотрению проектам документов и решений, выносимых на рассмотрение общего собрания членов союза.

Союз обязан разместить на официальном сайте союза в сети Интернет проекты документов (включая повестку дня общего собрания членов союза) в окончательной редакции, с учетом рассмотренных и принятых замечаний членов союза, не позднее трех дней до даты проведения общего собрания членов союза.

На общем собрании членов Союза рассматриваются только те вопросы повестки дня и проекты документов, которые размещены на сайте союза в срок, установленный пунктом 2.7 настоящего Положения.

Соответственно на общем собрании могут быть рассмотрены только те вопросы, которые размещены на сайте СРО «ССОО» в срок не позднее трех дней до даты проведения общего собрания.

Суды установили, что протоколом заседания от 20.06.2024 СРО «ССОО» приняты следующие решения:

по вопросу № 1 повестки дня: отменить решение совета союза от 10.06.2024 о проведении общего собрания членов союза в заочном формате. Общее собрание союза провести в формате личного присутствия. Направить всем членам союза обращение с просьбой лично присутствовать на общем собрании, в случае невозможности личного участия на общем собрании направить своего работника с оформлением соответствующей доверенности. В целях исключения конфликтной ситуации исполняющему директору союза запретить запрашивать доверенности на свое имя. В случае если члены союза уже выдали доверенности на исполнительного директора, рекомендуется такие доверенности отозвать в целях исключения использования исполнительным директором против решения совета союза. Поручить заместителю председателя совета союза организовать проведение общего собрания союза назначенного на 08.07.2024 в соответствии с требованиями устава союза и нормами действующего законодательства. Обязать исполнительного директора союза ФИО2 предоставить заместителю председателя совета союза доступ к сайту союза https://sro-omsk.ru, а также к электронной почте sro.omsstr@yandex.ru и программе 1С с целью организации проведения общего собрания (размещение уведомлений и т.д.). Запретить исполнительному директора союза ФИО2 и штатным сотрудникам союза совершать действия, препятствующие проведению общего собрания союза;

по вопросу № 2 повестки дня: досрочно прекратить полномочия заместителя председателя совета союза ФИО7;

по вопросу № 3 повестки дня: избрать заместителем председателя совета союза ФИО5 – генерального директора ООО «ГК Стройбетон»;

по вопросу № 4 повестки дня: вынести на общее собрание вопрос о досрочном прекращении полномочий исполнительного директора союза ФИО2;

по вопросу № 5 повестки дня: во исполнение решения совета союза пункта 1 протокола от 21.11.2023 проработать вопрос по оптимизации расходов союза;

по вопросу № 6 повестки дня: провести общее собрание членов союза 08.07.2024 в 10 час. 00 мин. в очной форме по адресу: <...> по следующим вопросам повестки дня: 6.1 выборы членов мандатной и счетной комиссии; 6.2 утверждение отчета о деятельности союза за 202З год (отчеты заместителя председателя совета союза и исполнительного директора союза); 6.3 утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности союза за 2023 год, отчета ревизионной комиссии союза по проверке деятельности союза; 6.4 об утверждении сметы доходов и расходов союза на 2024 год; 6.5 утверждение форм, бюллетеней для голосования по вопросам о досрочном прекращении полномочий членов совета союза, о выборах членов совета союза, выборах руководителя (председателя) совета союза; 6.6 о досрочном прекращении полномочий членов совета союза; 6.7 выборы членов совета союза на следующий период полномочий; 6.8 выборы руководителя (председателя) совета союза на следующий период полномочий; 6.9 о результатах выборов членов совета союза на следующий период полномочий; 6.10 о результатах выборов руководителя (председателя) совета союза на следующий период полномочий; 6.11 решение о досрочном прекращении полномочий исполнительного директора союза ФИО2; 6.12 утверждение устава союза (редакция № 8).

В соответствии с пунктом 10.4.2 устава союза исполнительный директор союза организует проведение заседаний общего собрания членов союза, совета союза, специализированных органов союза, конференций, семинаров, форумов, совещаний, выставок, «круглых столов», общественных обсуждений, оперативных штабов и иных мероприятий подобного рода, проводимых на площадке союза.

Аналогичные положения изложены в пункте 2.1.2 Положения об исполнительном директоре союза (редакция № 7, утвержденная решением общего собрания членов союза от 22.03.2023 № 3).

Пунктами 2.1.3, 2.1.11, 2.1.12 Положения об исполнительном директоре союза также предусмотрено, что исполнительный директор союза обеспечивает выполнение решений общего собрания членов союза, совета союза и специализированных органов союза; обеспечивает разработку проекта устава союза, проектов внутренних документов союза, изменений и дополнений в указанные документы; обеспечивает бесперебойную работу официального сайта союза и своевременное размещение на нем сведений, установленных действующим законодательством РФ и внутренними документами союза.

Как следует из пункта 9.1 положения о постоянно действующем коллегиальном органе управления организационное, техническое, методическое и иное обеспечение деятельности совета союза осуществляется работниками союза, находящимися в непосредственном подчинении исполнительного директора союза, в пределах сметы

союза.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что доказательств исполнения вышеуказанных положений истцом не представлено, несмотря на его обязанность по обеспечению проведения общего собрания совета союза, назначенного на 08.07.2024, в том числе и размещения на официальном сайте союза информации о принятом 20.06.2024 советом союза решении, информации о назначении советом союза на 08.07.2024 общего собрания членов союза с указанием вопросов повестки дня и редакции № 8 устава союза; в связи с наличием корпоративного конфликта протокол решения совета от 04.07.2024 (включая повестку дня) и информация о созыве общего собрания размещены на сайтах средств массовой информации, Регионального отраслевого объединения работодателей Союз строителей Омской области, СРО Ассоциации «Строители Омска», СРО «Межрегиональный Союз проектировщиков и архитекторов Сибири» не позднее трех дней до даты проведения общего собрания членов Союза; информация о проведении общего собрания размещена на сайте Министерства строительства, Министерства ЖКХ, сайтах других СРО, в газете «Коммерческие вести»; факт размещения протокола решения совета от 04.07.2024 (включая повестку дня) и информации о созыве общего собрания на вышеуказанных сайтах подтверждается представленным истцом к исковому заявлению протоколом осмотра доказательств от 04.07.2024, заверенный нотариусом нотариального округа города Омска ФИО15; в нарушение положений устава и решения совета союза от 20.06.2024 ФИО2 мер по организации проведения общего собрания не предпринял, информацию на официальном сайте не разместил, при том, что обязанность по публикации на официальном сайте союза в сети Интернет проекты документов (включая повестку дня общего собрания членов cоюза) возложена на исполнительного директора союза.

С учетом изложенных обстоятельств, суды мотивированно пришли к выводу о том, что процедура созыва общего собрания членов союза, состоявшегося 08.07.2024 не нарушена.

Причин не согласиться с такими выводами, при установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах, у суда округа не имеется.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе лист регистрации общего собрания членов союза

от 08.07.2024, суды установили, что на момент проведения собрания общее количество действующих членов союза составляло 402, участие в данном собрании подтверждается 212 членами союза (при минимально необходимом количестве - 202), как посредством участия единоличного исполнительного органа, так и в лице представителей по доверенностям.

Отклоняя заявление истца о фальсификации листа регистрации общего собрания членов союза от 08.07.2024, суд первой инстанции, который поддержал суд апелляционной инстанций, исходил как из отсутствия надлежащих доказательств в подтверждение указанного заявления о фальсификации, так и самого факта фальсификации и оснований для исключения данного документа из материалов дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46)).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 Постановления № 46, в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и прочим.

Другими словами, активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую подлинность доказательства с целью защиты добросовестного участника процесса, против которого это доказательство обращено, с другой противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения

от ответственности за его нарушение.

Таким образом, приведенный подход позволяет суду выбирать способы проверки заявления о фальсификации, руководствуясь целесообразностью и принципом эффективности правосудия.

Исходя из содержания заявления истца о фальсификации доказательства, фактически оно сводится не к наличию факта искажения сведений в листе регистрации, а к несогласию с тем, что этот документ может подтверждать факт участия указанных в нем лиц в спорном собрании от 08.07.2024.

В рассматриваемом случае суды, оценив иные имеющиеся в деле доказательства установили факт участия в собрании, состоявшемся 08.07.2024, 212 членов союза, учтя, что при подсчете кворума 10 записей (8 дублирующихся, а также записи в отношении ЗАО «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике» (ИНН <***>) и ООО «Центр Строительства и Проектирования» (ИНН <***>)) исключены.

Несогласие заявителя с данной судами оценкой и направленные на установление иных фактических обстоятельств, не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Довод кассатора о том, что общее собрание не вправе избирать в состав постоянно действующего коллегиального органа управления союза - совета (далее - совет) более семи человек, являлся предметом подробной оценки судов и правомерно отклонен.

Как правильно указали суды, пунктом 9.4 устава союза предусмотрено, что количественный состав совета союза определяется решением общего собрания членов союза, но не может быть менее семи физических лиц. Следовательно, указанным пунктом установлено лишь минимальное ограничение состава совета союза.

Таким образом, исходя из буквального толкования данного пункта устава, избрание в состав совета союза более семи членов допускается. Иное из вышеобозначенного пункта не следует.

Отклоняя доводы об отсутствии кворума при проведении собрания 30.08.2024, суды указали, что решения приняты путем голосования на нем 200 членов союза.

Считая указанный вывод неверным, кассатор отметил, что по состоянию на 30.08.2024 в реестре членов союза содержались сведения о 398 действующих членах союза, исходя из положений устава союза для правомочности собрания на заседании должно присутствовать более половины членов союза, следовательно, явка должна составлять не менее 200 членов, учитывая, что 2 члена союза опровергают свое присутствие на таком собрании, явка составила 199 членов союза (201-2=199).

Исходя из материалов дела, в частности листа регистрации участников собрания, состоявшегося 30.08.2024, в собрании приняли участие 202 члена СРО. Данное обстоятельство также подтверждено в ходе кассационного производства путем фактического подсчета лиц, отраженных в вышеназванном листе регистрации.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, даже если исключить

ООО НПЦ «Динамика» (ИНН <***>) и ООО «Таврида Электрик Омск» (ИНН <***>), поскольку последние отрицают факт присутствия их представителей на общем собрании 30.08.2024, то кворум для проведения собрания при общем числе членов имелся (200 членов).

Доводы кассатора, заявленные в пояснениях и представленный к судебному заседания, состоявшемуся 11.09.2025 о том, что не следует учитывать при подсчете кворума: ООО «ЗМК Мост», поскольку доверенность от 08.07.2024 № 105 выдана на имя ФИО16 исключительно для участия в собрании 08.07.2025 и имеет срок действия до 09.07.2024; а также ООО «СПК КСМ» (ИНН <***>), поскольку в листе регистрации отсутствует подпись директора ФИО17, лишь имеется указание «лично», кассационной инстанцией не принимаются в качестве оснований для отмены судебных актов, поскольку ранее данные доводы в судах первой и апелляционной инстанций не был заявлен, соответственно, не был предметом их проверки и оценки (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что по смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Судами установлено, что на собрании союза, состоявшемся 30.08.2024 рассмотрен вопрос «Подтверждение решений общего собрания союза, состоявшегося 08.07.2024».

Принимая во внимание, что законность решения общего собрания, состоявшегося 08.07.2024 подтверждена в рамках рассмотрения настоящего дела, обязательное

подтверждение такого решения законодателем не предусмотрена, следовательно, данное действие не являлось необходимым. Признание решения этого собрания недействительным не приведет к восстановлению каких-либо прав ФИО2

Также при анализе последствий принятого 30.08.2024 решения суды не усмотрели нарушений каких-либо прав и законных интересов истца. Суды правомерно отметили, что принятое решение не причинило убытки истцу как участнику общества, не повлекло возложения на участника общества дополнительных обязанностей или ограничений.

В представленном в окружной суд отзыве ФИО10 указал, что 30.06.2025 проведено еще одно общее собрание членов СРО с вопросами, аналогичными по своему содержанию собраниям 08.07.2024 и 30.08.2024. Данное обстоятельство не может иметь решающего значения для вывода о законности вынесенных судебных актов, однако также свидетельствует о том, что принятие судебного акта в пользу истца не приведет к восстановлению его прав.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, по сути дублирующие ранее приводимые аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.12.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12595/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М. Бадрызлова

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1