Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А17-80/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-80/2020
г. Киров
16 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.02.2021;

от ответчика – генерального директора ФИО4, действующего на основании решения от 20.06.2022 №01/18, ФИО5, действующей на основании доверенности от 16.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИнвестПроект»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2022 по делу №А17-80/2020


по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к закрытому акционерному обществу «ИнвестПроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

определением Ивановского районного суда Ивановской области от 20.11.2019 в Арбитражный суд Ивановской области на рассмотрение передано дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – истец, ИП ФИО6, Предприниматель) к закрытому акционерному обществу «ИнвестПроект» (далее – ответчик, ЗАО «ИнвестПроект», Общество) о взыскании с учетом уточнения 19 282 510 рублей, составляющих доход, который ответчик должен был извлечь за время незаконного владения имуществом – нежилым зданием с кадастровым номером 37:24:030618:124, общей площадью 983,7 кв. м, литера Б, расположенным по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика 19 234 662 рубля доходов, которые Общество должно было извлечь в связи с незаконным владением спорным имуществом за период с 21.03.2014 по 15.08.2019.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ИнвестПроект» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что примененный истцом в связи с возвратом имущества из чужого незаконного владения способ расчета доходов (доход, который недобросовестный владелец должен был извлечь) не является правомерным. ЗАО «ИнвестПроект» ссылается на необходимость уменьшения заявленной к взысканию суммы доходов ответчика на сумму затрат, понесенных в период пользования зданием (расходы на охрану, отопление, земельный налог, расходы на аренду земельного участка). Также ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об аффилированности ЗАО «ИнвестПроект» и общества с ограниченной ответственностью «Сатурн». Кроме того, Общество приводит довод об истечении срока исковой давности по части предъявленных Предпринимателем требований. Помимо изложенного Общество просит принять во внимание, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции дал оценку не всем доводам ответчика, не отразил результаты такой оценки в судебном акте.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание, состоявшееся 21.06.2022 (с участием представителей сторон), на основании статьи 158 АПК РФ было отложено до 13 часов 30 минут 09.08.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.08.2022 представители сторон поддержали занятые ими позиции по делу.

В рамках судебного заседания истцом заявлено об отзыве поданного им в суд апелляционной инстанции ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

В приобщении к материалам дела представленного истцом дополнительного документа – отчета об оценке от 15.06.2022 №13/06-22 отказано протокольным определением суда от 09.08.2022. Представленное в рамках судебного заседания кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2022 №77-2554/2022 в отсутствие возражений сторон приобщено к материалам настоящего дела, на что также указано в протокольном определении суда от 09.08.2022.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, в сентябре 2000 года на основании акта приема-передачи имущества, вносимого обществом с ограниченной ответственностью «Сосневский оздоровительный центр» в уставный капитал закрытого акционерного общества «Ивановская сеть оздоровительных центров» (далее – ЗАО «ИСОЦ») от 25.09.2000 №1, в собственность ЗАО «ИСОЦ» передано нежилое здание обшей площадью 983,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, условный номер 37:24:030062:29609/050/Б.

Право собственности на указанное здание зарегистрировано за ЗАО «ИСОЦ» 01.06.2001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 37-ВВ №001089, выданным 01.06.2001, номер государственной регистрации 37-01/24-08/2001-115 от 01.06.2001.

Судебный пристав-исполнитель Советского подразделения службы судебных приставов возбудил в отношении ЗАО «ИСОЦ» исполнительное производство, в рамках которого произведен арест и реализация имущества ЗАО «ИСОЦ», в том числе и спорного здания. В феврале 2004 года обозначенное нежилое здание, принадлежавшее ЗАО «ИСОЦ», передано на реализацию на основании заявки судебного пристава-исполнителя.

Торги по продаже арестованного имущества состоялись 26.03.2004. Победителем торгов признан ИП ФИО6

Организатор торгов и Предприниматель подписали протокол от 26.03.2004 №Т-574 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, в соответствии с которым истец приобрел в собственность нежилое здание площадью 983,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ЗАО «ИСОЦ», проданное на основании заявки на реализацию судебного пристава-исполнителя Советского подразделения службы судебных приставов.

Истец произвел оплату приобретенного имущества в размере 1 771 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.03.2004 №52, мемориальным ордером от 22.03.2004 №45, выпиской из лицевого счета.

Организатор торгов и ИП ФИО6 подписали акт приема-передачи названного имущества. Предприниматель право собственности на спорное здание не зарегистрировал.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Иваново от 19.10.2010 спорное здание признано совместно нажитым имуществом в период брака ФИО7 и ФИО6, произведен раздел общего имущества, в соответствии с которым спорное здание передано в собственность Предпринимателя. Право собственности на основании указанного судебного акта не было зарегистрировано.

Как указал истец, в конце марта 2014 года ему стало известно, что 26.12.2013 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области зарегистрировало право собственности на спорное здание за ЗАО «ИнвестПроект». Право собственности Общества зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 20.12.2013, заключенного между ЗАО «ИнвестПроект» (покупатель) и ФИО8 (продавец). В свою очередь, право собственности за ФИО8 зарегистрировано 22.08.2013 на основании договора купли-продажи от 01.08.2013, продавцом спорного здания по которому выступило ЗАО «ИСОЦ».

Решением Советского районного суда города Иваново от 06.02.2015 по делу №2-25/2015, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22.06.2015, в удовлетворении иска Предпринимателя к ЗАО «ИнвестПроект», ЗАО «ИСОЦ» и ФИО8 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности отсутствующим, государственной регистрации перехода права собственности отказано.

Полагая, что ЗАО «ИнвестПроект» незаконно завладело принадлежащей Предпринимателю собственностью помимо его воли, последний обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ЗАО «ИнвестПроект» о признании права собственности на нежилое здание c кадастровым номером 37:24:030618:124, общей площадью 983,7 кв.м, литера Б, расположенное по адресу: <...>, а также об истребовании из незаконного владения ответчика спорного здания. Названное заявление принято к производству, делу присвоен номер А17-5432/2016.

При рассмотрении дела №А17-5432/2016 суды установили, что с момента продажи спорного здания по результатам проведенных торгов по реализации арестованного имущества ЗАО «ИСОЦ» (протокол о результатах торгов от 26.03.2004 №Т5/4, акт приема-передачи) Предприниматель с 2004 до марта 2014 года владел и пользовался имуществом, что подтверждается договорами аренды, документами оплаты коммунальных платежей, получения арендных платежей от сдачи имущества в наем.

По состоянию на 01.08.2013 (на дату заключения договора купли-продажи между ЗАО «ИСОЦ» и ФИО8) спорное здание во владении и пользовании продавца ЗАО «ИСОЦ» не находилось, то есть сделка была совершена в отношении имущества, заведомо отсутствующего у продавца – ЗАО «ИСОЦ». При этом ФИО8 во владение и пользование спорным зданием фактически не вступал, а составление передаточного акта к договору купли-продажи от 01.08.2013 носило формальный характер.

Следовательно, ФИО8 к моменту подписания договора купли-продажи от 20.12.2013 не являлся владельцем здания. Вместе с тем, при наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в праве собственности продавца (существенно заниженная цена, короткий срок владения имуществом), ЗАО «ИнвестПроект» фактически не предприняло должных мер и осмотрительности для выяснения полномочий продавца на отчуждение объекта недвижимости. С учетом изложенного, приняв во внимание, что сделка была совершена в отношении имущества, заведомо отсутствующего у продавца, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Общества добросовестным приобретателем объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2019 по делу №А17-5432/2016, исковые требования удовлетворены частично, из незаконного владения ЗАО «ИнвестПроект» истребовано принадлежащее ИП ФИО6 на праве собственности спорное нежилое здание.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2020 №301-ЭС20-3739 ЗАО «ИнвестПроект» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с исковыми требованиями к Обществу в рамках настоящего дела, ИП ФИО6 обозначил, что в период с 21.03.2014 по 15.08.2019 ЗАО «ИнвестПроект» незаконно владело спорным нежилым зданием, в связи с чем обязано возместить Предпринимателю доходы, которые это лицо должно было извлечь за время владения указанным имуществом, рассчитав размер дохода в общей сумме 19 234 662 рубля. Обстоятельства, с учетом которых истец осуществил расчет, подробно изложены на страницах 7-8 обжалуемого судебного акта.

Произведенный Предпринимателем расчет не противоречит справке от 25.10.2021, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Третейский центр оценки и экспертиз» по заявке Предпринимателя, в соответствии с которой среднерыночный уровень арендной платы за офисные помещения в здании с кадастровым номером 37:24:030618:124 общей площадью 983,7 кв.м, составил на период второго квартала 2014 года – 350 рублей за один кв.м в месяц без учета коммунальных платежей, на период третьего квартала 2019 года – 450 рублей за один кв.м в месяц без учета коммунальных платежей; между указанными периодами снижения стоимости арендных ставок на рынке недвижимости не наблюдалось.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2022 по делу №А17-80/2020 уточненные исковые требования ИП ФИО6 удовлетворены, с ЗАО «ИнвестПроект» в пользу Предпринимателя взыскано 19 234 662 рубля денежных средств в связи с возвратом недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Положения статьи 303 ГК РФ являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факты выбытия здания из владения Предпринимателя, недобросовестности ответчика как приобретателя спорного имущества являлись предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела №А17-5432/2016.

Как установлено судами, Предприниматель с 2004 до марта 2014 года владел и пользовался спорным имуществом. На момент рассмотрения спора ИП ФИО6 фактически не владел спорным имуществом, поскольку был лишен доступа в него. Проанализировав фактические обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ЗАО «ИнвестПроект» добросовестным приобретателем объекта недвижимости, истребовав из незаконного владения Общества принадлежащее Предпринимателю на праве собственности спорное нежилое здание.

Судом первой инстанции установлено и материалам дела не противоречит, что спорное имущество за весь период нахождения в пользовании ответчика использовалось им для сдачи в аренду, то есть является пригодным для извлечения дохода (имущественной выгоды от использования имущества).

Период незаконного владения Обществом спорным имуществом (с 21.03.2014 по 15.08.2019) лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Проверив расчет размера доходов, который ответчик должен был извлечь за время незаконного владения имуществом, и признав его обоснованным, суд первой инстанции на основании статьи 303 ГК РФ правомерно удовлетворил данное требование в заявленном размере. Соответствующие выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки утверждению Общества, положения статьи 303 ГК РФ допускают взыскание возможного дохода без учета обстоятельств использования имущества ответчиком. Способ расчета дохода, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь, зависит от использования имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом, что не противоречит расчету, представленному истцом.

Относительно указания ответчика на необходимость уменьшения заявленной к взысканию суммы доходов ответчика на сумму затрат, понесенных в период пользования зданием (расходы на охрану, отопление, земельный налог, расходы на аренду земельного участка), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, согласно статье 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Между тем само по себе возможное наличие соответствующих затрат на имущество не препятствует истцу требовать взыскания с ответчика, как с лица, незаконно владевшего имуществом в определенный временной период, всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

С учетом положения статьи 303 ГК РФ при наличии к тому правовых оснований ответчик не лишен возможности в рамках отдельного искового производства заявить требование о возмещении понесенных затрат на спорное имущество за период владения им с представлением доказательств несения соответствующих затрат.

Доводы Общества об истечении срока исковой давности по части предъявленных Предпринимателем требований рассмотрены и подлежат отклонению.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Удовлетворение иска, основанного на положениях статьи 303 ГК РФ, в отличие от правил пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, зависит от добросовестности поведения приобретателя, арендодателя и арендатора имущества.

При рассмотрении требования собственника имущества, которое было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании с арендодателя и арендатора доходов в порядке статьи 303 ГК РФ суду на основании представленных доказательств необходимо установить, действовали ли эти лица недобросовестно, то есть знали или должны были знать о том, что их владение, распоряжение имуществом незаконно, возможность извлечения дохода и его размер от использования ответчиками неосновательно приобретенного имущества.

Посредством предъявления виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества. Поскольку положения статьи 303 ГК РФ являются составной частью правил о виндикации, срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход.

При рассмотрении дела Предприниматель указал на то, что ему стало известно о наличии заключенных Обществом договоров аренды в спорном здании и извлечении в связи с этим доходов, в ходе судебного заседания 07.12.2016 по делу №А17-5432/2016. Данные обстоятельства достаточным образом не опровергнуты, доказательств того, что истец имел сведения об извлечении пользователем здания дохода от пользования ранее указанной даты, не усматривается.

Таким образом, обратившись в суд 14.08.2019, Предприниматель не пропустил срок исковой давности.

Относительно указания ответчика на то, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции дал оценку не всем доводам Общества, не отразил результаты такой оценки в судебном акте, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из содержания обжалуемого решения усматривается, что судом дана оценка заявленным ЗАО «ИнвестПроект» доводам и имеющимся в деле доказательствам, по результатам соответствующей оценки сделаны выводы по существу спора. Кроме того, само по себе то обстоятельство, что, по утверждению Общества, в судебном акте, его мотивировочной части не содержится выводов, касающихся оценки каждого из заявленных доводов, не свидетельствует о том, что данные доводы не были исследованы и оценены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2022 по делу №А17-80/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ИнвестПроект» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1.6 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 №345 перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета суда (управления) производится только безналичным путем: гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющим статус индивидуального предпринимателя, и юридическим лицам – на расчетный счет; физическим лицам – на лицевой счет физического лица, открытый в кредитной организации. В случае отсутствия банковских реквизитов перечисление денежных средств не производится.

Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда (управления) на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению не позднее тридцати дней со дня получения судебного акта (пункт 2.7 названного Приказа).

Учитывая, что при рассмотрении дела истцом заявлено об отзыве поданного им в суд апелляционной инстанции ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, денежные средства в сумме 50 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 04.08.2022 №466, подлежат возврату плательщику – ИП ФИО6 (ИНН: <***>).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2022 по делу №А17-80/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИнвестПроект» – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО6 с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению от 04.08.2022 года № 466.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Судьи



Г.Г. Ившина


ФИО9


ФИО1