Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А17-80/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-80/2020
г. Иваново
31 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к закрытому акционерному обществу «ИнвестПроект»

о взыскании 19 234 662 руб. денежных средств в связи с возвратом недвижимого имущества из чужого незаконного владения (с учетом уточнения от 23.03.2022),

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца – представителя адвоката Шадской Н.В. по доверенности от 03.02.2021, удостоверению адвоката от 26.02.2008 № 37/221,

от ответчика – генерального директора ФИО3 по решению и паспорту, представителя адвоката Аверьяновой Е.Ю. по доверенности от 16.09.2019, удостоверению адвоката от 30.09.2005 №37/363,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2, истец) обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу «ИнвестПроект» (далее – ЗАО «ИнвестПроект», ответчик) и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке 19 235 060 руб. доходов, полученных ответчиками в связи с неправомерным использованием имущества – нежилого здания с кадастровым номером 37:24:030618:124, общей площадью 983,7 кв. м, литер Б, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 19.08.2019 исковое заявление принято к производству суда (дело №2-1673/2019).

19.08.2019 по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу и ФИО3 в пределах суммы заявленных требований.

Определениями Ивановского районного суда Ивановской области от 20.11.2019 производство по делу в части требований к ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от иска, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2020 исковое заявление принято к производству суда, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 12.03.2020.

Определением суда от 12.03.2020 в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в АО «Кранбанк» истребованы: банковская выписка по движению денежных средств по расчетному счету индивидуального предпринимателя ФИО2 за период с 01.04.2013 но 20.03.2014; в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново истребованы декларации о доходах индивидуального предпринимателя (форма 3-НДФЛ) за 2013 и 2014 годы, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2013 года и 1 квартал 2014 года и налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 и 2014 годы.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Иваново 14.04.2020 представлены истребованные судом документы: копии деклараций по упрощенной системе налогообложения, применяемой ФИО2 за 2013, 2014 год.

Протокольным определением от 12.03.2020 в соответствии со ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное разбирательство по существу спора на 21.04.2020.

Протокольным определением суда от 21.04.2020 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 03.06.2020.

Определением суда от 03.06.2020 у акционерного общества «Кранбанк» повторно истребована в материалы дела банковская выписка по движению денежных средств по расчетному счету индивидуального предпринимателя ФИО2 за период с 01.04.2013 по 20.03.2014.

Протокольным определением суда от 03.06.2020 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 07.07.2020.

Определением суда от 07.07.2020 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в акционерном обществе «Кранбанк» истребована банковская выписка по движению денежных средств по расчетному счету индивидуального предпринимателя ФИО2 за период с 01.04.2013 по 20.03.2014.

Акционерным обществом «Кранбанк» 14.07.2020 представлены истребованные судом документы.

Протокольными определениями суда от 07.07.2020, 04.08.2020, 17.09.2020, 22.10.2020, 15.12.2020, 11.01.2021 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось соответственно на 04.08.2020, 17.09.2020, 22.10.2020, 15.12.2020, 11.01.2021, 04.02.2021.

Протокольным определением суда от 04.02.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11.02.2021.

Протокольным определением суда от 11.02.2021 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 25.02.2021.

Определением суда от 26.02.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по делу, проведение экспертизы поручено ФГБОУВО «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина» (<...>), эксперту ФИО4 (кандидату технических наук, доценту кафедры промышленная теплоэнергетика), срок проведения экспертизы – 45 дней с момента поступления определения суда и материалов дела.

28.05.2021 в суд от ФГБОУВО «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина» поступил отчет от 12.05.2021 «Экспертиза по определению годового потребления тепловой энергии на отопление и вентиляцию административного здания и определение стоимости отпущенной Гкал тепловой энергии от котельной ЗАО «Инвест Проект» за 2014-2019 г.г.».

Определением суда от 04.06.2021 в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу на 19.07.2021.

Протокольным определением суда от 19.07.2021 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителей сторон производство по делу возобновлено.

Определением суда от 19.07.2021 в силу статей 55, 86, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание вызван эксперт ФГБОУВО «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина» проводивший судебную экспертизу – ФИО4, судебное заседание отложено на 15.09.2021.

Протокольными определениями суда от 15.09.2021, 13.10.2021, 18.11.2021, 07.12.2021, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось соответственно на 13.10.2021, 18.11.2021, 07.12.2021, 19.01.2022.

Протокольными определениями суда от 19.01.2022, 16.02.2022 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 16.02.2022, 24.03.2022 соответственно.

Определением суда от 22.02.2022 на основании ст.ст. 82, 83, 87 (ч. 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении дополнительной экспертизы по делу отклонено судом.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно исковые требования сформулированы в заявлении от 23.03.2022.

Протокольным определением суда от 24.03.2022 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об уточнении исковых требований от 23.03.2022, рассмотрение дела продолжено с учетом уточненных требований истца о взыскании 19 234 662 руб. денежных средств в связи с возвратом недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Протокольным определением суда от 24.03.2022 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 25.03.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований от 23.03.2022, возражениях на отзыв ответчика от 03.06.2020, пояснениях по делу от 02.07.2020, представленных в судебных заседания 04.08.2020, 17.09.2020, возражениях от 15.12.2020, пояснениях от 04.02.2021, возражениях от 08.10.2021, пояснениях от 13.11.2021, от 19.01.2022, письменных пояснениях от 25.03.2023, указав, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2019 по делу № А17-5432/2016 из незаконного владения ЗАО «ИнвестПроект» истребовано здание, принадлежащее истцу. Предпринимателем указано, что вновь во владение зданием он вступил 16.08.2019. По мнению истца, арбитражные суды всех инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ЗАО «ИнвестПроект» добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости. Истцом определен период незаконного пользования ЗАО «ИнвестПроект» зданием с 21.03.2014 по 15.08.2019 (64 мес. 26 дн.). Предпринимателем также указано, что недобросовестному незаконному владельцу нормами ст. 303 ГК РФ предоставлено право заявлять собственные требования к собственнику истребованного из незаконного владения имущества с соблюдением соответствующих процессуальных норм. При определении размера заявленных требований истцом со ссылкой на положения ст. 303 ГК РФ указано, что законом предусмотрено два подхода при определении размера дохода, подлежащего возврату: доход, который ответчик извлек, либо доход, который ответчик мог извлечь. При использовании второго подхода определения размера возможного дохода принимаются во внимание технические и эксплуатационные характеристики имущества.

Истцом указано, что на момент выбытия здания из владения ФИО2 (21.03.2014) и до августа 2019 года (16.08.2019) здание обладало всеми характеристиками, позволяющими получать доход от сдачи в аренду помещений общей площадью 819,4 кв.м. по цене, получаемой истцом до выбытия здания, то есть не менее 296 654 руб. в месяц. По мнению истца, возможность передачи в пользование здания, а также нежилых помещений законом не исключена. Какие-либо объективные обстоятельства, препятствовавшие ответчику использовать здание, отсутствовали. Напротив, ответчик активно использовал здание в своей предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют заключенным им договора аренды, сведения из открытых источников (ЕГРЮЛ, информационный интернет-ресурс по месту нахождения организаций - 2GIS), письменные ответы арендаторов, использовавших помещения в исковой период.

ФИО2 заявлены возражения относительно расчета ЗАО «ИнвестПроект». Истец указал, что расчет по выручке не может быть положен в основу определения размера дохода от пользования истребованным из незаконного владения имуществом истца ввиду того, что ответчик скрыл информацию о получении дохода, а также предпринял действия, направление на формальное уменьшение своих доходов путем передачи помещений в субаренду, отказавшись от получения дохода напрямую. По мнению предпринимателя, ответчик скрыл информацию о полученном доходе от использования здания истца, ЗАО «ИнвестПроект» не представлены документы и сведения, в полном объеме относящиеся к предмету спора; сведения представлены частично, с целью уменьшения суммы, возможной ко взысканию в пользу истца, что не может свидетельствовать об объективности контр-расчета ответчика. Истец в качестве последствий допущенного злоупотребления, считает возможным применить при рассмотрении спора по настоящему делу, расчет суммы дохода от использования имущества, истребованного из чужого незаконного владения ЗАО «ИнвестПроект», который бы ответчик имел возможность получить (расчет истца). Истцом также заявлены возражения относительно позиции ответчика о применении срока исковой давности, со ссылкой на положения п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» до разрешения спора по виндикационному иску предпринимателя ФИО2, у истца не имелось правовых оснований для обращения с требованием о возврате всех полученных за время незаконного владения и пользования имуществом доходов, следовательно, срок исковой давности по данному требованию не мог начать свое течение ранее даты вынесения указанного судебного акта, то есть до 05.08.2019. Кроме того, истцом также указано, что предпринимателю стало известно, что ЗАО «ИнвестПроект» заключало договоры аренды помещений в спорном здании в ходе судебного заседания 07.12.2016 по делу №А17-5432/2016, в связи с чем ранее указанной даты ФИО2 не было известно, кто является ответчиком по требованию о взыскании дохода в связи с возвратом имущества из чужого незаконного владения.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 24.09.2019, 17.09.2020, пояснениях от 20.10.2020, 10.12.2020, 13.09.2021, 13.10.2021, возражениях от 16.11.2021, 10.01.2022, пояснениях, представленные в судебном заседании 16.02.2022, указав, что из расчета суммы иска для целей расчета доходов, который мог бы получить ответчик от использования имущества, Истцом неправомерно принимается размер начисленной арендной платы за пользование помещениями за 12 месяцев, предшествующих выбытию спорного здания из владения предпринимателя. По мнению ЗАО «ИнвестПроект», применение истцом второго способа расчета, предусмотренного положениями абз.1 ст.303 ГК РФ как доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь, является неправомерным. Ответчиком указано, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия на момент выбытия здания из владения предпринимателя договорных отношений с арендаторами помещений, срок действия которых продолжался бы в период со второй половины 2014 года по 15.08.2019. ЗАО «ИнвестПроект» считает, что расчет взыскиваемой ФИО2 суммы является недостоверным, так как основан на данных налоговой отчетности, содержащей несовпадение показателей величины дохода истца за 2013 и 2014 годы, отраженные в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО и книге учета доходов и расходов. По мнению ответчика, в связи с уничтожением расходных кассовых ордеров и приходных кассовых ордеров истцом по истечении срока хранения, произведенный истцом расчет заявленных требований является недостоверным. Ответчиком указано, что из представленных в дело платежных поручений невозможно установить, за что производится платеж, так как в платежных поручениях указано, что оплата производится по счету, при этом сами счета в дело не представлены. Ответчик полагает, что в данном случае подлежит применению первый способ расчета дохода, то есть доход, который недобросовестный владелец действительно извлек. Ответчиком указано, что ЗАО «ИнвестПроект» получен доход (без вычета расходов) в виде арендной платы в общей сумме 7 681 941 руб. 95 коп.., из которых 3 416 135 руб. 50 коп. за период с 01.04.2014 по 14.08.2016 и 4 265 806 руб. 45 коп. за период с 14.08.2016 по 01.08.2019 (где 14.08.2016 начало течения срока исковой давности по заявленному истцом требованию). Ответчик считает, что при расчете заявленных требований по смыслу ст. 303 ГК РФ надлежит учитывать необходимые затраты на охрану и отопление спорного здания, так как указанные расходы не связаны с организацией Ответчиком предпринимательской деятельности и являются затратами, обусловленными содержанием и сохранением здания. Кроме того, ответчиком в качестве необходимых затрат указаны расходы по земельному налогу и на аренду земельного участка, на котором расположено здание, так как указанные расходы неразрывно связаны с использованием и содержанием здания. По мнению ответчика, доходы ответчика, подлежащие взысканию в пользу истца, составляют 987 045 руб. 39 коп. за период с 01.04.2014 по 14.08.2016, 2 311 291 руб. 89 коп. за период с 14.08.2016 по 01.08.2019.

Кроме того, ЗАО «ИнвестПроект» заявлено о пропуске ФИО2 трехгодичного срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств за период до 14.08.2016.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив имеющиеся документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2019 по делу №А17-5432/2016, оставленным без изменения Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2019 установлено следующее.

В сентябре 2000 года на основании Акта приема-передачи имущества, вносимого ООО «Сосневский оздоровительный центр» в уставный капитал ЗАО «Ивановская сеть оздоровительных центров» от 25.09.2000 №1, в собственность ЗАО «ИСОЦ» передано нежилое здание обшей площадью 983,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>. условный номер 37:24:03 00 62:29609/050/Б (далее по тексту – спорное здание).

Право собственности на указанное здание зарегистрировано за ЗАО «ИСОЦ» 01.06.2001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 37-ВВ № 001089, выданным 01.06.2001 Учреждением юстиции Ивановской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, номер государственной регистрации 37-01/24-08/2001-115 от 01.06.2001.

Судебным приставом-исполнителем Советского подразделения службы судебных приставов в отношении ЗАО «ИСОЦ» возбуждено исполнительное производство, в рамках которого произведен арест и реализация имущества ЗАО «ИСОЦ», в том числе и спорного здания. В феврале 2004 года нежилое здание обшей площадью 983,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Иваново. 11 Проезд, д. 4, условный номер 37:24:03 00 62:29609/050/Б, принадлежавшее ЗАО «ИСОЦ», передано на реализацию на основании заявки судебного пристава-исполнителя.

26 марта 2004 года состоялись торги по продаже арестованного имущества – спорного здания, организатором торгов выступило Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества». Победителем торгов признан предприниматель ФИО2

Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» и ФИО2 подписан протокол № Т-574 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 26.03.2004, согласно которому истец приобрел в собственность нежилое здание, площадью 983,7 кв.м, по адресу; <...>, принадлежащее ЗАО «ИСОЦ», проданное на основании заявки на реализацию судебного пристава-исполнителя Советского подразделения службы судебных приставов ФИО5

29.03.2004 ФИО2 произведена оплата вышеуказанного имущества в размере 1 771 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.03.2004 № 52, мемориальным ордером от 22.03.2004 № 45, выпиской из лицевого счета.

Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее также - РФФИ) и ФИО2 подписан акт приема-передачи вышеуказанного имущества.

Истец право собственности на спорное здание не зарегистрировал.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Иваново от 19.10.2010 спорное здание признано совместно нажитым имуществом в период брака ФИО6 и ФИО2, произведен раздел общего имущества, в соответствии с которым спорное здание передано в собственность Предпринимателя.

Право собственности на основании указанного судебного акта не было зарегистрировано.

Как указывает истец, в конце марта 2014 года ему стало известно, что 26.12.2013 Управлением Росреестра по Ивановской области зарегистрировано право собственности на спорное здание за ЗАО «ИнвестПроект» (ответчик). Право собственности ЗАО «ИнвестПроект» зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 20.12.2013, заключенного между ЗАО «ИнвестПроект» (покупатель) и ФИО7 (продавец).

В свою очередь, право собственности за ФИО7 зарегистрировало 22.08.2013 на основании договора купли-продажи от 01.08.2013. Продавцом спорного здания по договору купли-продажи от 01.08.2013 выступило ЗАО «ИСОЦ».

Решением Советского районного суда города Иваново от 06.02.2015 по делу № 2-25/2015, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22.06.2015, в удовлетворении иска Предпринимателя к ЗАО «ИнвестПроект», ЗАО «ИСОЦ» и ФИО7 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности отсутствующим, государственной регистрации перехода права собственности отказано.

Истец полагая, что ответчик незаконно завладел принадлежащей ему собственностью помимо воли истца, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ЗАО «ИнвестПроект» о признании права собственности на нежилое здание кадастровый номер 37:24:030618:124, общей площадью 983,7 кв.м, литер Б, расположенное по адресу: <...>, об истребовании из незаконного владения закрытого акционерного общества «ИнвестПроект» нежилое здание кадастровый номер 37:24:030618:124, общей площадью 983,7 кв. м., литер Б, расположенное по адресу: <...> (с учетом уточнения от 07.12.2016).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2019 по делу №А17-5432/2016 исковые требования удовлетворены частично, из незаконного владения ЗАО «ИнвестПроект» истребовано принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности нежилое здание кадастровый номер 37:24:030618:124, общей площадью 983,7 кв. м., литер Б, расположенное по адресу: <...>.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2019 по делу № А17-5432/2016 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО «Ивановская сеть оздоровительных центров» и ЗАО «ИнвестПроект» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2019 решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А17-5432/2016 оставлены без изменения, кассационные жалобы ЗАО «ИнвестПроект» и ЗАО «Ивановская сеть оздоровительных центров» – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2020 № 301-ЭС20-3439 отказано ЗАО «ИнвестПроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО2 во владение зданием вступил 16.08.2019 (после получения Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу №А17-5432/2016).

Из материалов дела следует, что по состоянию нежилое здание кадастровый номер 37:24:030618:124, общей площадью 983,7 кв. м., литер Б, расположенное по адресу: <...> (далее – нежилое здание), зарегистрировано на праве собственности за ЗАО «ИнвестПроект» 26.12.2013, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Истец указал, что в период с 21.03.2014 по 15.08.2019 (64 мес. 26 дней) ответчик незаконно владел нежилым зданием, в связи с чем обязан возместить истцу доходы, которые ЗАО «ИнвестПроект» должно было извлечь за время владения.

В подтверждении указанной позиции истцом в материалы дела представлены договоры аренды помещений, заключенные предпринимателем с арендаторами в период фактического владения спорным зданием до 21.03.2014 (т. 1, л.д. 65-143; т.2, л.д. 1-64; т. 3, л.д. 7-145).

Согласно заключению специалиста от 05.07.2021 № 1-07-2021, подготовленному ООО «Аудиторская фирма «Эксперт», величина дохода, полученного предпринимателем ФИО2 от сдачи в аренду помещения по адресу: по адресу: <...>, за период с 01.04.2013 по 31.03.2014, составил 3 880 084 руб.

Указанный доход подтвержден данными налогового учета и первичными учетными документами.

С учетом заключения № 1-07-2021 истцом произведен расчет дохода от сдачи в аренду помещений общей площадью 819,4 кв.м. в месяц в размере 296 654 руб.

В соответствии со справкой от 25.10.2021, подготовленной ООО «Третейский центр оценки и экспертиз» по заявке ФИО2, среднерыночный уровень арендной платы за офисные помещения в здании общей площадью 983,7 кв.м., с кадастровым номером 37:24:030618:124, по адресу: <...>, составляет: на период 2 квартала 2014 года 350 руб. за 1 кв.м.м в месяц без учета коммунальных платежей; на период 3 кварта 2019 года 450 руб. за 1 кв.м. в месяц без учета коммунальных платежей; за срок между указанными периодами снижения стоимости арендных ставок на рынке недвижимости не наблюдалось.

Истцом указано, что из размещенных 12.03.2017 в городском информационном сервисе 2GIS, представляющем собой справочник организаций с детальной картой города, в «Здании» осуществляли свою деятельность следующие организации: интернет-магазин Cjmbary.ru; ООО «Центр кровли»; производственная компания МИР37; ООО «Ивановская недвижимость»; текстильная компания Сигма; производственная компания ИП ФИО8; компания Теплые системы; производственная компания ООО «Профкард»; Ивановская городская коллегия адвокатов № 5; торгово-монтажная компания ООО «ОРИОН ABC»; центр юридической помощи при ДТП; адвокатский кабинет ФИО9

В Едином государственно реестре юридических лиц содержатся сведения об указании спорного здания в качестве адреса места нахождения ряда юридических лиц: ООО «Уютный дом» ОГРН <***>; ООО «Основа» ОГРН <***>; ООО «Компания Домтекс» ОГРН <***>; ООО «Экипаж» ОГРН <***>; ООО «ТСМ» ОГРН <***>; ООО «Стройметалл» ОГРН <***>; ООО «Океан» ОГРН <***>.

В материалы дела также представлены письма и заявления предпринимателя ФИО10 от 22.06.2020, ООО «Виктория СК» от 23.06.2020 № 3/3, предпринимателя ФИО11 от 18.06.2020, ООО «Центр Кровли» от 18.06.2020, предпринимателя ФИО8. от 18.06.2020, предпринимателя ФИО12 от 23.06.2020, подтверждающие факт переоформления договоров субаренды с ООО «Сатурн», оформленных в отношении помещений в здании истца, заключенных в спорный период.

Из содержания писем Ивановской городской коллегии адвокатов № 5 от 26.06.2020 № 10, ООО «Ампиртекс» от 26.06.2020, ООО «РольМастер» от 23.06.2020, ООО «Обновление» от 23.07.2020 № 25, ООО «Руслана» от 25.06.2020, предпринимателя ФИО13 от 25.06.2020, предпринимателя ФИО14 от 23.06.2020, предпринимателя ФИО15 от 23.06.2020, предпринимателя ФИО16 от 17.06.2020, предпринимателя ФИО17 от 26.06.2020, следует, что арендные отношения по поводу пользованиям помещениями в здании, в период с 01.10.2014 по 01.08.2019 были оформлены на сновании договоров субаренды, в качестве субарендатора по которым выступало ООО «Сатурн» на условиях возмездного пользования помещениями.

Кроме того, из представленного в дело договора аренды от 01.05.2014, заключенного между ЗАО «ИнвестПроект» (арендодатель) и ООО «Центр кровли» (арендатор), следует, что ответчик в 2014 году получал арендную плату за помещение площадью 62,4 кв.м. в сумме 17 820 руб., что соответствует 285,5 руб./кв.м.

Полагая, что в результате неправомерных действий ответчика по незаконному завладению имуществом истца, предприниматель на основании ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском, окончательно сформулировав требования в заявлении от 25.03.2022, в котором просит взыскать 19 234 662 руб. денежных средств в связи с возвратом недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

По ходатайству истца определением суда от 26.02.2021 назначена судебная экспертиза по делу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Какое количество тепловой энергии (в гигакалориях), производимой котельной ЗАО «ИнвестПроект» в 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годах, приходилось на отопление нежилого здания общей площадью 983,7 кв.м., литер Б, расположенного по адресу <...>?

- Какова стоимость одной гигакалории, производимой котельной ЗАО «ИнвестПроект» в 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годах?

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом от 12.05.2021 «Экспертиза по определению годового потребления тепловой энергии на отопление и вентиляцию административного здания и определение стоимости отпущенной Гкал тепловой энергии от котельной ЗАО «Инвест Проект» за 2014-2019 г.г.», с учетом дополнения к указанному отчету экспертом получены следующие результаты исследования.

По первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что годовое потребление тепловой энергии на отопление и вентиляцию административного здания за 2014-2019 года составило:

за 2014 год - 3 04,9 Гкал;

за 2015 год - 751,6 Гкал;

за 2016 год - 746,7 Гкал;

за 2017 год - 722,0 Гкал;

за 2018 год - 731,1 Гкал;

за 2019 год - 444,1 Гкал.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что стоимость отпущенной Гкал тепловой энергии от котельной ЗАО «Инвест Проект» за 2014-2019 г.г. составила:

за 2014 год - 1 986,277 руб/Гкал;

за 2015 год - 2 726,882 руб/Гкал;

за 2016 год - 2 683,599 руб/Гкал;

за 2017 год - 2 643,484 руб/Гкал;

за 2018 год - 2 657,482 руб/Гкал;

за 2019 год - 3 436,714 руб/Гкал.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности уточненных исковых требований в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 303 ГК РФ направлена на защиту имущественных интересов собственника, имущество которого находилось в чужом незаконном владении, и имеет цель установление справедливого баланса прав и законных интересов собственника имущества и его владельца (определения от 21.03.2013 № 423-О, от 27.03.2018 года № 651-О, от 20.12.2018 № 3179-О и др.).

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Пленум ВАС РФ № 73) определено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обращения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В этом же пункте указано, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

По смыслу положений статьи 303 ГК РФ под доходами следует понимать доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь от фактического обладания чужим имуществом – в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.

Кроме того, доходами являются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Таким образом, в силу статьи 303 ГК РФ возмещение доходов, которые ответчик должен был извлечь за все время владения спорным имуществом, возможно при условии наличия в совокупности следующих обстоятельств: истец был лишен права владения собственным имуществом, ответчик являлся недобросовестным владельцем спорного имущества, спорное имущество пригодно для извлечения дохода, истцом доказано, что взыскиваемое возмещение рассчитано исходя из поступлений, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки.

Как установлено судом и следует из решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делу №А17-5432/2016 факт приобретения спорного здания ФИО2 на основании протокола о результатах торгов от 26.03.2004 № Т5/4, факт передачи спорного здания ФИО2 по акту приема-передачи, подписанному между РФФИ и ФИО2, а также факт владения и пользования истцом спорным зданием с 2004 до марта 2014 года являются доказанными. На момент рассмотрения спора предприниматель не владел спорным имуществом, поскольку был лишен доступа в него.

Указанными судебными актами также установлен факт того, что ЗАО «ИнвестПроект», ЗAO «ИСОЦ» и ФИО7 оформляли договоры купли-продажи и передаточных актов без фактической передачи предмета договора. Суды двух инстанций пришли к выводу, что фактически действия ЗАО «ИСОЦ», ФИО7 и ЗАО «ИнвестПроект» свидетельствуют о злоупотреблении правом, ЗАО «ИнвестПроект» являлось недобросовестным приобретателем спорного здания.

Кроме того, судебными актами также установлен факт того, что с марта 2004 года по март 2014 года ФИО2 владел и пользовался спорным зданием: осуществлял его ремонт, перепланировку, переоборудование, оплачивал коммунальные услуги, заказывал и оплачивал технологические присоединения ресурсоснабжающим организациям, использовал здание в своей предпринимательской деятельности (сдача собственного имущества в аренду).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных се прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решении (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом деле или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 №30-П, от 08.06.2015 №14-11; определения от 06.11.2014 №2528-0, от 17.02.2015 №271-О и др.).

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения.

Принимая во внимание, что факт выбытия из владения предпринимателя спорного имущества, факт недобросовестного владения ЗАО «ИнвестПроект» спорного здания, а также факт использования истцом здания в своей предпринимательской деятельности (сдача собственного имущества в аренду) установлены при рассмотрении дела № А17-5432/2016, в котором участвовали те же стороны, следовательно, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно приговору от 19.03.2021 по делу № 1-4/2021, вынесенному в отношении ФИО3 (генерального директора ЗАО «ИнвестПроект»), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Ленинским районным суда г. Иваново установлено, что спорное имущество в соответствии с умыслом ФИО3 перешло путем обмана сотрудников Управления Росреестра Ивановской области, которые произвели регистрацию заведомо для него незаконных сделок по документам, содержащим сведения, не соответствующие действительности, в пользу подконтрольной ФИО3 организации - ЗАО «ИнвестПроект», фактическим владельцем которой он являлся, с целью дальнейшего распоряжения имуществом по его усмотрению (абз. 5 стр. 79 Приговора).

Как установлено материалами дела спорное имущество за весь период нахождения в пользовании ответчика использовалось ответчиком для сдачи в аренду, пригодно для извлечения дохода.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 04.08.2019 нежилые помещения № 50-52, часть помещения № 49 на праве аренды переданы ООО «Сатурн» на основании договор аренды нежилых помещений от 17.01.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.08.2019.

В соответствии со сведениями, размещенными по состоянию на 12.03.2017 в городском информационном сервисе 2GIS, представляющем собой справочник организаций с детальной картой города, в спорном здании осуществляли свою деятельность следующие организации: интернет-магазин Cjmbary.ru; ООО «Центр кровли»; производственная компания МИР37; ООО «Ивановская недвижимость»; текстильная компания Сигма; производственная компания ИП ФИО8; компания Теплые системы; производственная компания ООО «Профкард»; Ивановская городская коллегия адвокатов № 5; торгово-монтажная компания ООО «ОРИОН ABC»; центр юридической помощи при ДТП; адвокатский кабинет ФИО9.

В Едином государственно реестре юридических лиц содержатся сведения об указании спорного здания в качестве адреса места нахождения ряда юридических лиц: ООО «Уютный дом» ОГРН <***>; ООО «Основа» ОГРН <***>; ООО «Компания Домтекс» ОГРН <***>; ООО «Экипаж» ОГРН <***>; ООО «ТСМ» ОГРН <***>; ООО «Стройметалл» ОГРН <***>; ООО «Океан» ОГРН <***>.

Кроме того, факт переоформления договоров субаренды с ООО «Сатурн», оформленных в отношении помещений в здании истца, подтверждается письмами и заявлениями предпринимателя ФИО10 от 22.06.2020, ООО «Виктория СК» от 23.06.2020 № 3/3, предпринимателя ФИО11 от 18.06.2020, ООО «Центр Кровли» от 18.06.2020, предпринимателя ФИО8. от 18.06.2020, предпринимателя ФИО12 от 23.06.2020.

Из содержания писем Ивановской городской коллегии адвокатов № 5 от 26.06.2020 № 10, ООО «Ампиртекс» от 26.06.2020, ООО «РольМастер» от 23.06.2020, ООО «Обновление» от 23.07.2020 № 25, ООО «Руслана» от 25.06.2020, предпринимателя ФИО13 от 25.06.2020, предпринимателя ФИО14 от 23.06.2020, предпринимателя ФИО15 от 23.06.2020, предпринимателя ФИО16 от 17.06.2020, предпринимателя ФИО17 от 26.06.2020, следует, что арендные отношения по пользованию помещениями в здании истца, в период с 01.10.2014 по 01.08.2019 были оформлены на сновании договоров субаренды, в качестве арендатора по которым выступало ООО «Сатурн» на условиях возмездного пользования помещениями.

При этом суд отмечает, что ответчиком не оспаривается факт аффилированности участников договора аренды нежилого помещения с правом субаренды от 01.04.2014, заключенного между ЗАО «ИнвестПроект» (арендодатель) и ООО «Сатурн» (арендатор).

Как следует из договора аренды от 01.04.2014 (т.д. 11, л.д. 120-135), со стороны ЗАО «ИнвестПроект» договор заключен в лице генерального директора ФИО3, от имени ООО «Сатурн» - директором ФИО18

ЗАО «ИнвестПроект» и ООО «Сатурн» входят в одну группу лиц по признакам, указанным в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». ФИО18 и ФИО3 являлись членами совета директоров ЗАО «Ивановская сеть оздоровительных центров»; акционером ЗАО «Ивановская сеть оздоровительных центров», обладающим 99 % акций являлся ФИО19 – отец ФИО3, что установлено приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 19.03.2021 по делу № 1-4/2021 (листы приговора 62,73, 75).

Изложенные обстоятельства указывают на возможность ответчика влиять на определенные условия договора аренды, отличающиеся от рыночных.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды от 01.04.2014 в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2014, арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещения № 103, 104, 107, 109, 110, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 132, 133, 136, 137-139. 140, 143, 202, 203, 204, 205, 207, 208, 209, находящееся по адресу: г. Иваново. 11 Проезд, д.4. литер Б.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что в отношении спорного имущества имелись конкретные предпосылки получения ответчиком дохода в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, имеется сложившаяся и приносящая стабильные результаты практики его эксплуатации.

Возможность фактического извлечения ответчиком дохода от использования спорного имущества, находящегося во владении ЗАО «ИнвестПроект» в спорный период подтверждена следующими материалами дела.

Истцом в материалы дела представлены договоры аренды помещений, заключенные предпринимателем с арендаторами в период фактического владения спорным зданием до 21.03.2014 (т. 1, л.д. 65-143; т.2, л.д. 1-64; т. 3, л.д. 7-145).

В соответствии с банковской выпиской по движению денежных средств по расчетному счету индивидуального предпринимателя ФИО2 №40802810900000000112 за период с 01.04.2013 по 20.03.2014, представленной АО «Кранбанк» 14.07.2020, а также налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением предпринимателем ФИО2 упрощенной системы налогообложения за 2013 и 2014 годы, следует, что истец в период 2013-2014 годов получал доход от передачи помещений, размещенных в спорном здании.

Как следует из материалов дела, ответчик пользовался имуществом истца в период с 21.03.2014 по 15.08.2019, поскольку на 15.08.2019 имущество не возвращено истцу, истец вступил во владение имуществом 16.08.2019, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд с учетом совокупности представленных доказательств признает подтвержденным факт владения и пользования ответчиком нежилым зданием в спорный период и возможность извлечения ЗАО «ИнвестПроект» имущественной выгоды от использования имущества истца.

Размер доходов от использования спорного имущества, находящегося во владении ЗАО «ИнвестПроект» в период с 21.03.2014 по 15.08.2019 определен истцом на основании заключения специалиста от 05.07.2021 № 1-07-2021, подготовленного ООО «Аудиторская фирма «Эксперт», с учетом величины дохода, полученного предпринимателем ФИО2 от сдачи в аренду помещения по адресу: по адресу: <...>, за период с 01.04.2013 по 31.03.2014, из расчета 3 880 084 руб., с учетом размера дохода в месяц – 296 654 руб.

Согласно справке от 25.10.2021, подготовленной ООО «Третейский центр оценки и экспертиз» по заявке ФИО2, среднерыночный уровень арендной платы за офисные помещения в здании общей площадью 983,7 кв.м., с кадастровым номером 37:24:030618:124, по адресу: <...>, составляет: на период 2 квартала 214 года 350 руб. за 1 кв.м.м в месяц без учета коммунальных платежей; на период 3 кварта 2019 года 450 руб. за 1 кв.м. в месяц без учета коммунальных платежей; за срок между указанными периодами снижения стоимости арендных ставок на рынке недвижимости не наблюдалось.

Доводы ответчика о необходимости определения доходов от использования спорного имущества с учетом расходов, понесенных ответчиком на охрану, получение тепловой энергии, аренду земли, расходов на оплату земельного налога, водоснабжение, отраженных в контр-расчете ответчика, в том числе с учетом расходов годового потребления тепловой энергии на отопление и вентиляцию административного здания и определение стоимости отпущенной Гкал тепловой энергии от котельной ЗАО «Инвест Проект» за 2014-2019 г.г., определенного экспертным отчетом от 12.05.2021, подлежит отклонению по следующим основаниям.

По смыслу положений абзаца 2 статьи 303, статьи 210 ГК РФ под необходимыми затратами на имущество понимаются затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Критерием отнесения понесенных затрат на имущество к необходимым, является то, что их отсутствие привело бы к негативным последствиям для спорного имущества.

Так, расходы на оплату тепловой и иной энергии, внесение платы за аренду земельного участка, земельного налога, охрану, водоснабжение, иные расходы, связанные с организацией предпринимательской деятельности, направлены на возможность ее осуществления путем сдачи недвижимого имущества в аренду с целью извлечения прибыли и не подлежат вычету из суммы требований истца по п. 1 ст. 303 ГК РФ.

Отклоняя возражения ответчика о необходимости уменьшения суммы взыскиваемых доходов на сумму затрат, понесенных в период пользования имуществом, суд исходит из того, что ответчик с самостоятельными требованиями в установленном законом порядке к истцу не обращался и такой возможности обращения в суд не лишен.

Аналогичный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 18.03.2020 № 309-ЭС20-1147 по делу № А60-30912/2018.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком дохода от использования помещений, расположенных в здании, исходя из расчета, представленного истцом и отсутствия правовые основания для учета расходной части затрат ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 19 234 662 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о применении исковой давности, суд считает его необоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 (пунктом 1) и 197 (пунктом 1) ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ определено, что в случае, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 309-ЭС19-13850 изложена следующая правовая позиция.

Удовлетворение иска, основанного на положениях статьи 303 ГК РФ, в отличие от правил пункта 2 статьи 1102 того же кодекса, зависит от добросовестности поведения приобретателя, арендодателя и арендатора имущества.

При рассмотрении требования собственника имущества, которое было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании с арендодателя и арендатора доходов в порядке статьи 303 ГК РФ суду на основании представленных доказательств необходимо установить, действовали ли эти лица недобросовестно, то есть знали или должны были знать о том, что их владение, распоряжение имуществом незаконно, возможность извлечения дохода и его размер от использования ответчиками неосновательно приобретенного имущества.

Посредством предъявления виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества. Поскольку положения статьи 303 ГК РФ являются составной частью правил о виндикации, срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2019 по делу №А17-5432/2016, то есть до 05.08.2019 у истца отсутствовали основания для обращения с требованием о возврате всех полученных за время незаконного владения и пользования имуществом доходов.

Таким образом, истец, предъявив настоящий иск 14.08.2019 через приемную Ивановского районного суда, не пропустил срок исковой давности.

Аналогичный правовой подход отражен в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2022 № Ф01-7524/2021 по делу № А82-19903/2019.

Иные возражения лиц, участвующих в деле, суд полагает несущественными и не влияющими на принятое решение.

Таким образом, требования предпринимателя ФИО2 о взыскании с ЗАО «ИнвестПроект» 19 234 662 руб. неосновательного обогащения в связи с возвратом недвижимого имущества из чужого незаконного владения за период с 21.03.2014 по 15.08.2019 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 60 000 руб. Размер государственной пошлины по делу с учетом уточнения исковых требований составляет 119 173 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в указанном размере подлежит отнесению на ответчика, взысканию в пользу истца в сумме 60 000 руб., взысканию в доход федерального бюджета в сумме 59 173 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ИнвестПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 19 234 662 руб. неосновательного обогащения в связи с возвратом недвижимого имущества из чужого незаконного владения за период с 21.03.2014 по 15.08.2019, 60 000 руб. госпошлины по делу.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «ИнвестПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 59 173 руб. госпошлины по делу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


СудьяО.А. Ильичева