Постановление от 14 марта 2022 г. по делу № А51-1724/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1724/2021
г. Владивосток
14 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнико»,

апелляционное производство № 05АП-151/2022

на решение от 24.11.2021

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-1724/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнико» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании 1.490.491 рубля 20 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Техно Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнико»

о взыскании 2.708.904 рублей,

при участии:

от ООО «Юнико»: ФИО2 по доверенности №13 от 14.05.2020, сроком действия на 2 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 20972);

от ООО Техно Сервис»: адвокат Крамаров Д.О. по доверенности от 12.06.2021, сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката, диплом; ФИО3 по доверенности от 12.06.2021, сроком действия на 5 лет, паспорт, свидетельство о перемене имени, диплом (регистрационный номер 06-468);

В судебное заседание не явились:

от ИП ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнико» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Юнико», апеллянт) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Сервис» (далее - ООО «Техно Сервис», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 1.490.491 рубля 20 копеек основного долга по оплате цены товара согласно заключенному сторонами договору купли-продажи № 01/10/18-1 от 01.10.2018 (далее – договор) в соответствии со счетами-фактурами №№ 433, 439 от 02.10.2019, счетом на оплату № 151 от 12.09.2019, универсальными передаточными документами №№ 433, 439 от 02.10.2019.

Определением (протокольным) суда от 25.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2021 принято встречное исковое заявление ООО «Техно Сервис» о взыскании с ООО «Юнико» 2.708.904 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате внесения предварительной оплаты по договору купли-продажи № 01/10/18-1 от 01.10.2018 (договор), от исполнения которого ответчик отказался, осуществленной платежными поручениями № 2 от 04.10.2018, № 3 от 04.10.2018, № 110 от 03.04.2019, № 203 от 07.08.2019, № 209 от 20.08.2019, № 77 от 04.09.2019, № 228 от 10.09.2019, № 230 от 12.09.2019, № 82 от 12.09.2019, № 83 от 16.09.2019, № 84 от 17.09.2019, № 85 от 19.09.2019, № 90 от 23.09.2019 без предоставления встречного исполнения.

Решением суда от 24.11.2021 в удовлетворении первоначального иска ООО «Юнико» отказано, а встречный иск удовлетворен: в пользу ООО «Техно Сервис» с ООО «Юнико» взыскано 2.745.449 рублей, в том числе 2.708.904 рубля неосновательного обогащения, 36.545 рублей расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Юнико» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 06.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск, а в удовлетворении встречного иска ООО «Техно Сервис» отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении надлежащим образом ходатайства ООО «Юнико» о привлечении к участию в деле ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению апеллянта, не привлечение указанного лица к участию в деле привело к неполному исследованию обстоятельств дела, неправильной оценке судом доказательств, поскольку только ФИО4 с учетом наличия корпоративного спора мог представить суду пояснения относительно фактической поставки товара.

Через канцелярию суда от ООО «Техно Сервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Общество по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца по первоначальному иску - не подлежащей удовлетворению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.02.2022 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Юнико» поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Техно Сервис» в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению

Судебной коллегией установлено, что по тексту апелляционной жалобы, в ее просительной части, ООО «Юнико» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 В судебном заседании представитель апеллянта поддержал указанное ходатайство. Представитель ООО «Техно Сервис» по заявленному ходатайству возражал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом по первоначальному иску ходатайство о привлечении третьего лица, отказывает в его удовлетворении, в силу следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Часть 3 статьи 266 АПК РФ устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что аналогичное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, было заявлено ООО «Юнико» в суде первой инстанции. В судебном заседании 25.03.2021 было рассмотрено и удовлетворено в части ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ИП ФИО1: к участию в деле привлечена индивидуальный предприниматель, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, доводы ООО «Юнико» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в несоблюдении положений части 1 статьи 159 АПК РФ, противоречат материалам дела. То обстоятельство, что в последующем истцом повторно заявлялось аналогичное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 правового значения не имеет, поскольку таковое уже было рассмотрено судом по существу, вынесено протокольное определение, то есть вопрос о привлечении указанного лица к участию в деле был судом разрешен.

При этом довод апеллянта о незаконности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, отклоняется как несостоятельный ввиду следующего.

Из анализа части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предполагает наличие у данного лица материально-правового интереса, возникающего по результатам судебного процесса, и данный интерес заключается в возникновении, изменении, прекращении материально-правовых отношений с одной из сторон.

ФИО4 не являлся стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора, из представленного обоснования необходимости привлечения к участию в деле указанного лица не усматривается, что решение суда по настоящему делу могло повлиять на права и законные интересы указанного лица, не являющегося стороной в спорных правоотношениях.

По мнению ООО «Юнико», ФИО4 в случае его привлечения к участию в деле может представить суду пояснения относительно фактической поставки товара.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей могут быть только документы (накладная, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащие дату составления, наименование поставщика и получателя, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В рассматриваемом случае, довод апеллянта об аффилированности сторон, а именно, ФИО4 и ответчика по первоначальному иску, подлежит отклонению как документально не обоснованный.

Таким образом, поскольку ООО «Юнико» не представлено доказательств того, что решение по настоящему спору может повлиять на права и обязанности вышеуказанного лица, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

01.10.2018 между ООО «Юнико» (продавец) и ООО «Техно Сервис» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 01/10/18-1 (далее – договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, определяемым сторонами и указанным в универсальном передаточном документе, которые будут являться неотъемлемой частью договора.

ООО «Юнико», обращаясь с первоначальным иском, указал, что поставил ответчику товар, в подтверждение чего сослался на счета-фактуры №№ 433, 439 от 02.10.2019, счет на оплату № 151 от 12.09.2019, платежные поручения ответчика № 2 от 04.10.2018, № 3 от 04.10.2018, № 110 от 03.04.2019, № 203 от 07.08.2019, № 209 от 20.08.2019, № 77 от 04.09.2019, № 228 от 10.09.2019, № 230 от 12.09.2019, № 82 от 12.09.2019, № 83 от 16.09.2019, № 84 от 17.09.2019, № 85 от 19.09.2019, № 90 от 23.09.2019, книги учета документов, акты сверки. Также в материалы дела истец представил универсальные передаточные документы за период с 01.10.2018 по 09.09.2019.

По мнению истца, представленные доказательства подтверждают наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере всего 1.490.491 рубль 20 копеек.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности оставлена ООО «Техно Сервис» без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 1.490.491 рубля 20 копеек основного долга по оплате цены товара согласно заключенному сторонами договору купли-продажи № 01/10/18-1 от 01.10.2018.

18.03.2021 ответчик, посчитав, что истец не поставил ответчику ранее оплаченный названными платежными поручениями товар, направил в адрес истца уведомление об отказе от договора с требованием о возврате спорной суммы неосновательного обогащения. Данная претензия оставлена истцом без удовлетворения.

25.06.2021 арбитражным судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ООО «Техно Сервис» о взыскании с ООО «Юнико» 2.708.904 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате внесения предварительной оплаты по договору купли-продажи № 01/10/18-1 от 01.10.2018 (договор), от исполнения которого ответчик отказался, осуществленной платежными поручениями № 2 от 04.10.2018, № 3 от 04.10.2018, № 110 от 03.04.2019, № 203 от 07.08.2019, № 209 от 20.08.2019, № 77 от 04.09.2019, № 228 от 10.09.2019, № 230 от 12.09.2019, № 82 от 12.09.2019, № 83 от 16.09.2019, № 84 от 17.09.2019, № 85 от 19.09.2019, № 90 от 23.09.2019 без предоставления встречного исполнения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим:

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон, как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 30 данного Кодекса о купле-продаже.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 7 части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лица, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Кроме того, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен доказать, в том числе, обстоятельство передачи им ответчику товаров на спорную сумму основного долга.

В качестве доказательств поставки спорного товара истец сослался на счета-фактуры №№ 433, 439 от 02.10.2019, счет на оплату № 151 от 12.09.2019, платежные поручения ответчика № 2 от 04.10.2018, № 3 от 04.10.2018, № 110 от 03.04.2019, № 203 от 07.08.2019, № 209 от 20.08.2019, № 77 от 04.09.2019, № 228 от 10.09.2019, № 230 от 12.09.2019, № 82 от 12.09.2019, № 83 от 16.09.2019, № 84 от 17.09.2019, № 85 от 19.09.2019, № 90 от 23.09.2019, книги учета документов, акты сверки. Также в материалы дела истец представил универсальные передаточные документы за период с 01.10.2018 по 09.09.2019.

Вместе с тем, судом установлено, что истец не представил в материалы дела счета-фактуры №№ 433, 439 от 02.10.2019 (универсальные передаточные документы), подписанные ответчиком и скрепленные оттиском печати ответчика, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, либо иные подписанные ответчиком и скрепленные оттиском печати ответчика доказательства, подтверждающие получение ответчиком товара на спорную сумму.

Позиция истца о том, что факт поставки товара подтверждается счетом на оплату № 151 от 12.09.2019, книгами учета документов, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку книга учета документов, счет на оплату являются односторонними документами истца и не могут подтверждать факт передачи товара ответчику.

Таким образом, судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ обоснованно сделан вывод о том, что ООО «Юнико», обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности, в условиях оспаривания ответчиком обстоятельства спорной поставки, не представило надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие факт поставки товара на спорную сумму.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Коллегией установлено, что 18.03.2021 ООО «Техно Сервис», посчитав, что ООО «Юнико» как продавец не поставил покупателю ранее оплаченный товар платежными поручениями № 2 от 04.10.2018, № 3 от 04.10.2018, № 110 от 03.04.2019, № 203 от 07.08.2019, № 209 от 20.08.2019, № 77 от 04.09.2019, № 228 от 10.09.2019, № 230 от 12.09.2019, № 82 от 12.09.2019, № 83 от 16.09.2019, № 84 от 17.09.2019, № 85 от 19.09.2019, № 90 от 23.09.2019, направил в адрес ООО «Юнико» уведомление об отказе от договора с требованием о возврате спорной суммы неосновательного обогащения.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 4 части 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 ГК РФ).

Из смысла указанных норм и разъяснений следует, что в связи с расторжением договора взаимные обязательства сторон, существовавшие к моменту его расторжения, были прекращены, вследствие чего у продавца (ответчика по встречному иску) отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных покупателем (истцом по встречному иску), в случае непредставления ему встречного исполнения (спорного товара).

На основании изложенного, апелляционный суд признает встречные исковые требования ООО «Техно Сервис» о взыскании с ООО «Юнико» 2.708.904 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате внесения предварительной оплаты по договору купли-продажи № 01/10/18-1 от 01.10.2018 (договор), правомерными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.000 рублей, относятся на апеллянта на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2021 по делу № А51-1724/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова