Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А31-13432/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-13432/2018
г. Кострома
13 декабря 2018 года
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сизова Александра Вениаминовича, рассмотрев дело по заявлению областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сусанинская районная больница», ИНН <***>, ОГРН <***>, Костромская область, Сусанинский район, п. Сусанино

к Территориальному отделу (инспекции) Центрального межрегионального территориального управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЦМТУ Росстандарта) по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления № 34-207/2018 по делу об административном правонарушении от 12.10.2018,

установил:

областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сусанинская районная больница» (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела (инспекции) по Костромской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 34-207/2018 по делу об административном правонарушении от 12.10.2018, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Определением от 22.10.2018 заявление принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определение получено сторонами, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не заявили.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Ответчик согласно отзыву на заявление против удовлетворения требований заявителя возражает. По мнению административного органа, учреждение правомерно привлечено к административной ответственности в виде штрафа в минимально размере, установленном санкцией части 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Допущенное административное правонарушение не могло быть признано малозначительным (более подробно позиция ответчика изложена в отзыве на заявление).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании приказа ВрИО руководителя Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.08.2018 № 1238 с целью осуществления федерального государственного метрологического надзора в период с 12.09.2018 по 28.09.2018 в отношении областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сусанинская районная больница» проведена плановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки надзорным органом нарушения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении деятельности в области здравоохранения, а именно в нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ), при применении средств измерений, к которым установлены обязательные требования (часть) 5 статьи 1 Закона № 102-ФЗ применяло 1 (одно) средство измерения не утвержденного типа:

- весы электронные BOSCH без заводского номера изготовленные Фирмой BOSCH Germany Robert Bosch GmbH, Германия;

и 22 (двадцать два) средства измерений, не прошедших поверку в установленном порядке:

- 15 (пятнадцать) термометров медицинских без идентификационных номеров, изготовленных Фирмой «Amrus Enterprises, Ltd.», США;

- 3 (три) прибора для измерения артериального давления LD с заводскими номерами АА15013143627, АА15013141184, АА15013141031 изготовленных Фирмой «Little Doctor Electronic (Nantong) Co., Ltd.», Китай;

- 1 (один) измеритель артериального давления механический ИАДМ-ТРИВЕС-ПЧЗ-М с заводским номером 603151 изготовленный ООО «Тривес», г.С.-Петербург;

- 1 (один) прибор для измерения артериального давления UA-100 с заводским номером В180104820 изготовленный Фирмой «A&D; Company, Limited», Япония;

- 1 (один) измеритель артериального давления CS Medica мод. CS-106 с заводским номером 0117629652 изготовленный Фирмой «Zhenjiang Complectservice Industrial & Trade Co., Ltd.», Китай;

- 1 (один) колориметр фотоэлектрический КФК-3 с заводским номером 102129 изготовленный АООТ «Загорский оптико-механический завод» (ЗОМЗ), г. Сергиев Посад

Выявленные нарушения зафиксированы надзорным органом в акте проверки № 1238/207 от 28.09.2018.

Усмотрев в действиях учреждения признаки правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главным государственным инспектором территориального отдела (инспекции) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта 28.09.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 34-207/2018.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 12.10.2018 начальником территориального отдела (инспекции) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта вынесено постановление № 34-207/2018 о назначении областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сусанинская районная больница» административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Не оспаривая факты выявленных нарушений, учреждение, ссылаясь на устранение значительной части нарушений, считает признать допущенное правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения применительно к рассматриваемому делу должна заключаться в нарушении законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.19, являются общественные отношения в сфере порядка управления, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона N 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные требования и которые выполняются, в том числе, при осуществлении деятельности в области здравоохранения.

Согласно статье 2 Закона N 102-ФЗ средство измерений - это техническое устройство, предназначенное для измерений.

На основании части 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений (часть 1 статьи 12 Закона N 102-ФЗ).

В силу части 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2 статьи 13 Закона N 102-ФЗ).

В части 4 этой же статьи установлено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, материалами административного дела (акт проверки № 1238/207 от 28.09.2018; протокол об административном правонарушении № 34-207/2018 от 28.09.2018; постановление по делу об административном правонарушении № 34-207/2018 о назначении административного наказания от 12.10.2018) подтверждается и самим заявителем не оспаривается факт нарушения учреждением обязательных требований, установленных частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 и частью 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ, выразившихся в применении средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, и применении средств не утвержденного типа.

Таким образом, выявленные нарушения образуют объективную сторону правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных нарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства невозможности соблюдения учреждением требований в сфере обеспечения единства измерений, как и доказательства того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению названных выше требований.

Таким образом, выявленные нарушения образуют объективную сторону правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных нарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства невозможности соблюдения учреждением требований в сфере обеспечения единства измерений, как и доказательства того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению названных выше требований.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса.

Постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом, не нарушен. Нарушений процессуальных норм при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Постановлением территориального отдела (инспекции) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта заявителю назначено административное наказание в минимальном размере с учетом характера и обстоятельств его совершения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела документы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, в частности содействие административному органу в ходе производства по делу об административном правонарушении, принятие необходимых мер к устранению выявленных нарушений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в их совокупности и взаимосвязи, , а также отсутствие в деле доказательств причинения вреда третьим лицам или наступления иных вредных последствий вследствие рассматриваемого правонарушения, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что совершенное Учреждением данное конкретное административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло значительного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего имеются основания для признания его малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. Иное административным органом не доказано.

В рассматриваемой ситуации действиями Управления по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сусанинская районная больница» – удовлетворить.

Признать постановление территориального отдела (инспекции) по Костромской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 34-207/2018 по делу об административном правонарушении от 12.10.2018, которым областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сусанинская районная больница» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей, незаконным и отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, объявить областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сусанинская районная больница» устное замечание.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.В. Сизов