Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А76-24466/2021АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации Дело № А76-24466/2021 г. Челябинск 25 октября 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года. Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 614, дело по иску ФИО2, ИНН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-1», ОГРН <***>, г. Челябинск, индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 304745104900049, г. Челябинск, о взыскании 195 678 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО4, паспорт, доверенность от 30.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании; от ответчика: ФИО5, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании; индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) 16.07.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (далее – ответчик, ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района») о взыскании стоимости восстановления принадлежащего истцу имущества в размере 234 616 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг по оценке причиненного истцу ущерба в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы долга в размере 274 616 руб. 20 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что по вине ответчика произошло затопление помещения, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб. Определением суда от 23.07.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением суда от 16.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-1», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – третье лицо, ООО «ЖРЭУ-1»), индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 304745104900049, г. Челябинск (далее – третье лицо, ИП ФИО3), предварительное судебное заседание назначено на 02.12.2021. ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» с исковыми требованиями не согласилось, представило отзыв на исковое заявление от 05.08.2021 (т. 2 л.д. 4-5), дополнения к отзыву от 02.12.2021 (т. 2 л.д. 82-83), дополнения от 27.04.2023 (т. 4 л.д. 80-82), в которых указало, что не согласно с суммой ущерба, считает ее чрезмерно завышенной, некоторые повреждения имущества, указанные в отчете об оценке, не имеют отношения к произошедшему затоплению. Ответчик отмечает, что истцом не представлено документов, подтверждающих принадлежность поврежденного товара, а также доказательств, подтверждающих, что заявленный в качестве поврежденного вследствие затопления товар в момент затопления находился в помещении. Согласно позиции ответчика истцом не доказано, что причинение вреда произошло вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. В дополнениях к отзыву ответчик указал, что стоимость восстановления поврежденных объектов движимого имущества, указанная в представленном истцом заключении специалиста №22/04-51 от 14.05.2021 по состоянию на дату затопления – 16.04.2021 значительно превышает стоимость идентичной продукции, указанную в информационных письмах поставщиков также по состоянию на дату затопления. Ответчик ссылается также на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что поврежденный письменный офисный стол и прихожая с вешалкой и зеркалом принадлежат истцу и истец нес расходы на их приобретение, что микроволновка и компьютерный системный блок на момент затопления находились в исправном рабочем состоянии, что причиной их поломки стало именно затопление. Истец с доводами ответчика не согласился, представил возражения на отзыв от 02.12.2021 (т. 2 л.д. 53-54), дополнительные возражения на отзыв от 28.01.2022 (т. 2 л.д. 91-92), дополнительные возражения на отзыв от 30.09.2022 (т. 3 л.д. 53-54), дополнительные возражения от 25.11.2022 (т. 3 л.д. 102-103). Истец указал, что затопление произошло в результате прорыва общедомовой магистрали отопления (обратный трубопровод), что является следствием ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома. В помещении располагался магазин «Матрас-Сити». Имущество, поврежденное в результате затопления – матрасы, кровати, предназначенные для демонстрации их свойств и для продажи. Товар находился в собственности истца, что подтверждается расходными накладными. Согласно позиции истца размер ущерба не может определяться суммой, которая фактически была уплачена истцом за товар, так как на дату причинения вреда цены изменились. Фактическая стоимость товара неравноценна расходам на приобретение этого товара. Для приобретения аналогичного товара истцу необходимо произвести расходы исходя из рыночных цен, действующих в данный момент времени. Накладные в отношении письменного стола и прихожей не предоставлены в связи с истечением срока их хранения, предусмотренного законодательством о бухгалтерском учета. Третье лицо ИП ФИО3 представила письменное мнение по делу, в котором поддержала позицию истца (т. 2 л.д. 57-58). В ходе судебного разбирательства ответчик для целей определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ответчик просил поставить перед экспертом следующий вопрос: определить стоимость имущества (кровати – 7 шт., матрасы – 15 штук, наматрасники (топперы) – 2 шт., ортопедические основания – 3 шт., подушки – 5 шт., стойки для образцов – 4 шт., образцы матрасов в разрезе (кубики) – 15 шт.), принадлежащего ИП ФИО6 и находящегося в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, непосредственно после затопления, произошедшего 16.04.2021 и зафиксированного актом осмотра помещения от 23.04.2021. Судебную экспертизу просил поручить ООО «Прайс Эдвайс» (т. 2 л.д. 84, т. 2 л.д. 123-124). Истец против назначения судебной экспертизы возражал, указал, что поврежденное имущество истцом утилизировано (т. 2 л.д. 91-92), в случае назначения экспертизы просил определить размер ущерба исходя из цен, существующих на дату проведения экспертизы (т. 2 л.д. 115), а также представил сведения о наименовании, описании и производителе поврежденного имущества (т. 2 л.д. 131-133). Определением суда от 26.05.2022 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Прайс Эдвайс», эксперту ФИО7, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Определить размер ущерба причиненного предпринимателю ФИО2, затоплением, произошедшим 16.04.2021, в связи с порчей (гибелью) имущества, перечень которого приведен ниже, находившегося в нежилом помещении № 3, расположенном по адресу: <...>, на момент затопления. 15.06.2022 ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 3 л.д. 144-146). 12.08.2022 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта № 633-0822 от 11.08.2022 (т. 3 л.д. 6-38). Протокольным определением от 29.08.2022 производство по делу возобновлено. В судебном заседании 29.08.2022 представитель истца с учетом выводов судебной экспертизы заявил об уменьшении размера исковых требований (т. 3 л.д. 44), просил взыскать с ответчика убытки в размере 235 678 руб. 00 коп., в том числе стоимость восстановления принадлежащего истцу имущества в размере 195 678 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке причиненного истцу ущерба в размере 40 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы долга в размере 235 678 руб. 00 коп. В обоснование ходатайства истец указал, что в заключении эксперта допущена опечатка в количестве товара, пострадавшего в результате затопления: в пункте 30 перечня имущества «Подушка из чипсов латекса 50х70» указано количество 1, фактически утрачено 2 штуки. Следовательно истцу причинен ущерб в размере 195 678 руб. (194 768 + 910). Кроме этого, из заявления об уменьшении размера исковых требований следует, что истец не требует возмещения стоимости поврежденных системного блока компьютера и микроволновой печи, первоначально включенной в расчет суммы иска. Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Определением от 31.01.2023 произведена замена судьи Бесихиной Т.Н. судьей Шафиковым А.Т., дело № А76-24466/2021 передано на рассмотрение судье Шафикову А.Т. В судебном заседании 27.04.2023 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (т. 4 л.д. 71), согласно которому истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 195 678 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 195 678 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке причиненного истцу ущерба в размере 40 000 руб. 00 коп. Истец пояснил, что расходы на оплату услуг по оценке заявлены им в качестве судебных издержек. Изменение размера исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ. Кроме этого, в судебном заседании 27.04.2023 истцом представлено мнение о возмещении в составе убытков НДС (т. 4 л.д. 72). В судебном заседании 02.11.2022 ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы (т. 3 л.д. 73-74), которое впоследствии уточнено (т. 4 л.д. 4-5). Ответчик просил поставить перед экспертом следующий вопрос: определить степень утраты потребительских свойств товара, принадлежащего ИП ФИО2, согласно перечню поврежденного имущества, имеющегося в материалах дела, а также возможность его реализации. Установить размер затрат и средства, необходимые для восстановления потребительских свойств товара, а в случае установления полной утраты потребительских свойств товара, определить его фактическую (закупочную) стоимость). Ходатайство мотивировано тем, что размер ущерба определен экспертом исходя из среднерыночной стоимости. Вместе с тем, указанное имущество не было приобретено для личного пользования, а являлось товаром, предназначенным для продажи с целью получения прибыли. Товар приобретался истцом как предпринимателем у производителя данного товара по закупочным ценам, которые в разы ниже среднерыночной стоимости идентичного товара. По мнению ответчика, при расчете ущерба, причиненного истцу затоплением, необходимо было учитывать фактическую стоимость товара, принадлежащего истцу, исходя из имеющихся в деле товарных накладных, счетов-фактур и т.д. с учетом индексации цен. Ответчик отмечает, что документов, свидетельствующих о полной гибели товара, истцом не представлено. При проведении судебной экспертизы экспертом не устанавливалась степень повреждения товара. В случае, если судебным экспертом будет установлено, что потребительские свойства товара утрачены не полностью и имеется возможность их восстановления, то ответчиком в пользу истца должен быть возмещен ущерб в размере затрат, необходимых для восстановления потребительских свойств товара. Истец против назначения по делу дополнительной экспертизы возражал (т. 3 л.д. 78, 110-112). Указал, что восстановление затопленного товара в первоначальное состояние невозможно, возможно только замещение новыми экземплярами. Учитывая характер повреждений, а также назначение товара (постельные принадлежности) потребительские свойства товара после затопления были утрачены полностью, товар стал непригодным для дальнейшей реализации, в связи с чем был утилизирован. Сама по себе степень утраты потребительских свойств товара не может отражать реальный размер убытков истца. В указанном случае необходима оценка реальности и возможности восстановления потребительских свойств (наличие на рынке соответствующих услуг), стоимости такого восстановления, а также возможности последующей реализации поврежденного товара. Размер ущерба не может определяться суммой, которая фактически была уплачена истцом за товар, так как на дату причинения вреда цены изменились, фактическая стоимость товара неравноценна расходам на его приобретение. Для приобретения аналогичного товара истцу необходимо произвести расходы исходя из рыночных цен, действующих в данный момент времени. По мнению истца, ходатайство ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы направлено на затягивание рассмотрения дела. Определением суда от 02.05.2023 ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено. По делу № А76-24466/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Тотал прогрессив консалтинг», эксперту ФИО8. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Какова вследствие затопления помещения степень утраты потребительских свойств товара, принадлежащего ИП ФИО2, существует ли возможность его реализации? 2) Каков размер затрат, необходимых для восстановления потребительских свойств вышеуказанного товара в ценах на дату затопления (16.04.2021) и на текущую дату? 01.06.2023 посредством системы «Мой арбитр» от директора общества с ограниченной ответственностью «Тотал прогрессив консалтинг» ФИО9 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 30.06.2023, а также ходатайство о привлечении ее в качестве второго эксперта по делу. Определением суда от 04.07.2023 ходатайство эксперта о продлении срока производства экспертизы удовлетворено, к производству экспертизы привлечен второй эксперт ФИО9. 11.09.2023 в материалы дела от ООО «Тотал прогрессив консалтинг» поступило заключение экспертов №021-2023-05 (т.6). Определением суда от 11.09.2023 производство по делу возобновлено. Истец с выводами экспертов не согласился, представил возражения от 11.10.2023 (т. 7 л.д. 1-3). Ответчик поддержал выводы экспертов, представил отзыв на заключение от 11.10.2023 (т. 7 л.д. 23-24). В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве. Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru. В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил. Как следует из материалов дела ИП ФИО2 на основании договора аренды №1/2021 от 01.03.2021, заключенного с ИП ФИО3, пользовался нежилым помещением, площадью 101,8 кв.м., расположенном в цокольном этаже по адресу: <...> (т. 1 л.д. 10-12). Помещение было передано в аренду истцу по акту приема-передачи от 01.03.2021 (т. 1 л.д. 12), в котором указано, что цель использования помещения: под магазин. Управление многоквартирным домом по адресу: <...> в спорный период осуществляло ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений от 20.03.2015 (т. 1 л.д. 21). По договору управления управляющая организация от своего имени, по поручению и за счет собственника обязалась оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 13-20). 16.04.2021 произошло затопление принадлежащего истцу на праве аренды нежилого помещения. По факту затопления составлено несколько актов. 16.04.2021 акт осмотра помещения составлен с участием собственника помещения ФИО3 и арендатора ФИО2 (т. 2 л.д. 119). В акте зафиксировано, что произошло затопление нежилого помещения (магазин «Матрас Сити») по адресу: <...>. Затопление произошло горячей водой. На момент осмотра в помещении очень высокая влажность, вся площадь помещения заполнена водой, уровень воды относительно пола местами составляет 10 см. имеются следы грязи. С потолка местами капает вода (конденсат). Имущество, расположенное в помещении, находится в воде. Вся внутренняя отделка помещения имеет следы намокания и набухания. На момент осмотра в помещении находится следующее имущество арендатора: матрасы – 15 штук, кровати - 7 штук, наматрасники – 2 шт., ортопедические основания – 3 шт., подушки – 5 шт., стойки для образцов – 4 шт., образцы матрасов в разрезе (кубики) – 15 шт., стол письменный– 1 шт., шкаф прихожая – 1 шт., системный блок– 1 шт. При осмотре сторонами производилась фотофиксация, фотографии прилагаются к акту и представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 137-142, т. 2 л.д. 120-122). Представителями ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», ООО «ЖРЭУ-1» (организация, непосредственно выполнявшая работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества) с участием ФИО3, ФИО2 составлен акт осмотра от 23.04.2021 (т. 1 л.д. 76). Согласно акту 16.04.2021 произошло затопление нежилого помещения (магазин «Матрас Сити») по адресу: <...>. Затопление произошло в результате порыва общедомовой магистрали отопления (обратного трубопровода), проходящей под бетонным полом. Помещение №1 (демонстрационный зал), площадью 57,1 кв.м. Потолок: подвесной ГКЛ, в зоне затопления установлено 11 светильников. Стены окрашены ВЭК, на высоте 1,2 м. от пола декоративный короб из КГЛ, закрывающий отопительные приборы и коммуникации. В стыках примыкания потолка и стен имеется отслоение отделочного слоя в отдельных местах. На стене (с левой стороны от входа) отслоение отделочного материала. Пол мозаичный, без видимых повреждений. В зоне затопления со слов собственника находился товар (матрасы, кровати). Помещение №2 (демонстрационный зал), площадью 26,1 кв.м. Пол линолеум (безосновный): без видимых повреждений. Стены - виниловые обои. Потолок отделан плиткой типа «Армстронг», деформация плиток практически по всей поверхности потолка. На потолке установлены два датчика противопожарной системы. Со слов собственника в зале находились матрасы и кровати в упаковке. Помещение №3 (кабинет), площадью 15 кв.м. Потолок отделан плиткой типа «Армстронг», деформация плиток по всей поверхности площади помещения. В зоне затопления расположены три светильника. В зоне затопления также находились встроенный шкаф (ДСП) с роликовыми дверями. Иных повреждений на момент осмотра не зафиксировано. Собственником помещения ФИО3 сделана отметка о том, что в 1 зале разрушился подоконник деревянный, трещины на стенах от влажности. Датчики пожарной и охранной сигнализации подлежат замене. Арендатором помещения ФИО2 сделана отметка о том, что в результате затопления были повреждены: матрасы – 15 штук, кровати - 7 штук, наматрасники (топперы) – 2 шт., ортопедические основания – 3 шт., подушки – 5 шт., стойки для образцов – 4 шт., кубики разреза матраса – 15 шт., стол письменный с тумбой – 1 шт., шкаф прихожая – 1 шт., микроволновая печь – 1 шт., системный блок компьютера – 1 шт. В связи с затоплением нежилого помещения и невозможностью его использования по назначению стороны решили расторгнуть договор аренды №1/2021 от 01.03.2021 с 17.04.2021 (т. 1 л.д. 22). По акту приема-передачи от 17.04.2021 помещение было возвращено арендатором арендодателю (т. 2 л.д. 93). В акте указан срок освобождения нежилого помещения от имущества, принадлежащего арендатору, пострадавшего в результате затопления – не позднее пяти рабочих дней с даты осмотра помещения совместно с управляющей компанией и оценки ущерба специализированной организацией, но не позднее 05.05.2021. Для целей определения рыночной стоимости восстановления поврежденных объектов движимого имущества истец обратился к услугам ООО «ДЮАТ». Согласно заключению специалиста ООО «Дюат» №22/04-51 от 14.05.2021 (т. 1 л.д. 29-136) рыночная стоимость восстановления поврежденных объектов движимого имущества, расположенного в помещении №3 (магазин), общей площадью 101,8 кв.м., по адресу: <...>, составила 234 616 руб. 20 коп. 07.06.2021 истец обратился к ответчику с претензией и требованием возместить причиненный ущерб (т. 1 л.д. 7-8). Письмом от 24.06.2021 ответчик отказал истцу в возмещении ущерба (т. 1 л.д. 9). Полагая, что ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» ответственно за причинный ущерб в результате затопления помещения, ИП ФИО2 обратился с рассматриваемым иском в суд. Исследовав им оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и причиненными убытками. Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. В соответствии с п. 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. В силу п. 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Пунктом 10 Правил содержания предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом (МКД) одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Из приведенных выше норм права следует надлежащее исполнение обязанности ответчика по содержанию спорного МКД в соответствии с действующим законодательством. Ответчик, приняв в управление спорное здание, в силу норм законодательства несет обязанность по его содержанию. Таким образом, управляющая компания несет ответственность за причиненный в результате спорного события ущерб. В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления № 25, следует, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, расходы, которые лицо должно будет понести в будущем для восстановления нарушенного права входят в состав реального ущерба. В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. В подтверждение принадлежности истцу имущества, находившегося в помещении на момент затопления, истцом в материалы дела представлены расходные накладные (т. 2 л.д. 94-99, т. 4 л.д. 75-79). В подтверждение размера причиненного ущерба истец первоначально ссылался на заключение ООО «Дюат» №22/04-51 от 14.05.2021. Заключение ООО «Дюат» №22/04-51 от 14.05.2021 выполнено специалистом ФИО10, имеющим диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества». Для подготовки заключения специалистом было осмотрено помещение, о чем составлен акт осмотра от 26.04.2021 (т. 1 л.д. 45 оборот – 47). На осмотре присутствовали ФИО2, ФИО3, эксперт-оценщик ФИО10 Представитель управляющей организации не явился на осмотр, об осмотре извещен телеграммой (т. 1 л.д. 89 оборот). В акте участниками осмотра зафиксирован перечень поврежденной мебели и техники и выявленные дефекты. К заключению прилагаются фотографии, сделанные специалистом (т. 1 л.д. 90-114). Как следует из текста заключения вся мебель, матрасы и кубики разреза матраса находятся в нежилом помещении №3 (магазин «Матрас Сити») по адресу: <...> (т. 1 л.д. 35). Заключение содержит описание поврежденных объектов движимого имущества (т. 1 л.д. 35-40), расчет рыночной стоимости объектов оценки (т. 1 л.д. 50-62), источники информации для анализа рынка (т. 1 л.д. 114 оборот – 136). Ответчик не участвовал при осмотре имущества специалистом ООО «Дюат». Вместе с тем, управляющая организация была извещена об осмотре телеграммой (т. 1 л.д. 89 оборот). Из материалов настоящего дела не следует, что ответчик, получив телеграмму о предстоящем осмотре помещения, заявил о невозможности присутствовать при осмотре помещения по каким-либо объективным причинам, или предложил провести осмотр в другое время и дату. Пояснений относительно причин неучастия в осмотре помещения, состоявшемся 26.04.2021, ответчик суду не предоставил. Возражений против соответствующих доводов истца не привел. Не согласившись с выводами вышеуказанного заключения, ответчик ходатайствовал о проведении по настоящему делу судебной экспертизы. Определением суда от 26.05.2022 (т. 2 л.д. 138-142) производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (т. 3 л.д. 24-27), проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Прайс Эдвайс», эксперту ФИО7, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Определить размер ущерба причиненного предпринимателю ФИО2, затоплением, произошедшим 16.04.2021, в связи с порчей (гибелью) имущества, перечень которого приведен ниже, находившегося в нежилом помещении № 3, расположенном по адресу: <...>, на момент затопления: № п/п Наименование Описание Производитель Количество 1. Кровать «Сакура» 160*200 Кровать двойная с выкатными ящиками Размеры: 175х86х203,4 Материал: ЛДСП Цвет: венге/лоредо Наличие выкатных ящиков ООО «МК БТС». <...> двлд. 99, офис 3. Тел. <***> 1 2. Кровать «Сакура» 160*200 Кровать двойная с выкатными ящиками Размеры: 175х86х203,4 Материал: ЛДСП Цвет: венге/лоредо Наличие выкатных ящиков ООО «МК БТС». <...> двлд. 99, офис 3. Тел. <***> 1 3. Кровать «Вегас» 160*200 Размеры: 165,2х90х203,2 Материал: МДФ Цвет: шимо темный/кофе с молоком ООО «Стендмебель».г. Пенза, ул. Баумана, д. 30тел. 8 (8412) 99-02-538 (8412) 99-08-53 1 4. Кровать «Вегас» 160*200 Размеры: 165,2х90х203,2 Материал: МДФ Цвет: шимо темный/кофе с молоком ООО «Стендмебель».г. Пенза, ул. Баумана, д. 30тел. 8 (8412) 99-02-538 (8412) 99-08-53 1 5. Кровать «Фиеста» 160*200 Кровать двойная Размеры: 175х75х203,2 Материал: ЛДСП Цвет: ясень темный/ ясень светлый ООО «МК БТС». <...> двлд. 99, офис 3. Тел. <***> 1 6. Кровать «Мадлен» 160*200 Размеры: 177,7х95х203,2 Материал: МДФ Цвет: дуб сонома/ дуб шале мореный МФ «ТЭКС». Пенза ул. Байдукова 65, корпус 1.8 (8412) 999-376. 1 7. Кровать «Бася» КР 558 160*200 Размеры: 165,2х70х203,2 Материал: ЛДСП Цвет: шимо темный/шимо светлый ООО «Стендмебель».г. Пенза, ул. Баумана, д. 30тел. 8 (8412) 99-02-538 (8412) 99-08-53 1 8. Матрас «Брендан» 180*200 Размеры: 180*21*200 Состав: Пружинный блок «Боннель», термовойлок, ортопена, кокос, стеганный жаккард ООО "УРАЛЬСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ. (Фабрика матрасов «Airin»). Челябинск г, Хлебозаводская ул, дом 15, неж.пом. 1. Тел.: <***> 1 9. Матрас «Принц» 80*200 Размеры: 80*22*200 Состав: Латекс 3 см, Кокос 1 см, термовойлок, усиление по периметру, независимый пружинный блок 256 пр./м2 ООО "УРАЛЬСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ. (Фабрика матрасов «Airin»). Челябинск г, Хлебозаводская ул, дом 15, неж.пом. 1. Тел.: <***> 1 10. Матрас «Брендан» 80*200 Размеры: 80*21*200 Состав: ортопена 2 см, кокос 1 см, термовойлок, усиление по периметру, зависимый пружинный блок «Боннель» ООО "УРАЛЬСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ. (Фабрика матрасов «Airin»). Челябинск г, Хлебозаводская ул, дом 15, неж.пом. 1. Тел.: <***> 1 11. Матрас «Кинг» 160*200 Размеры: 16*24*200 Состав: Латекс 3 см, Кокос 1 см, термовойлок, усиление по периметру, независимый пружинный блок 256 пр./м2 ООО "УРАЛЬСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ. (Фабрика матрасов «Airin»). Челябинск г, Хлебозаводская ул, дом 15, неж.пом. 1. Тел.: <***> 1 12. Матрас «Даймонд» 80*200 Размеры: 80*22*200 Состав: Латекс 3 см, Memory Foam 4 см, термовойлок, усиление по периметру, независимый пружинный блок 512 пр./м2 ООО "УРАЛЬСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ. (Фабрика матрасов «Airin»). Челябинск г, Хлебозаводская ул, дом 15, неж.пом. 1. Тел.: <***> 1 13. Матрас «Оскар» комфорт 80*200 Трикотаж Независимый пружинный блок Размеры: 80*19*200 Состав: ортопена 2 см, термовойлок, усиление по периметру, независимый пружинный блок 256 пр./м2 ООО "УРАЛЬСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ. (Фабрика матрасов «Airin»). Челябинск г, Хлебозаводская ул, дом 15, неж.пом. 1. Тел.: <***> 1 14. Матрас «Гордон» 80*200 Размеры: 80*18*200 Состав: ортопена 1 см, кокос 1 см, термовойлок, усиление по периметру, независимый пружинный блок 256 пр./м2 ООО "УРАЛЬСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ. (Фабрика матрасов «Airin»). Челябинск г, Хлебозаводская ул, дом 15, неж.пом. 1. Тел.: <***> 1 15. Матрас «Реал софт» 80*200 Размеры: 80*21*200 Состав: ортопена 4 см, термовойлок, усиление по периметру, зависимый пружинный блок «Боннель» ООО "УРАЛЬСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ. (Фабрика матрасов «Airin»). Челябинск г, Хлебозаводская ул, дом 15, неж.пом. 1. Тел.: <***> 1 16. Матрас «Оптима» 160*200 Размеры: 160*200*23 Состав: ортопена 3 см, кокос 2 см, термовойлок, усиление по периметру, независимый пружинный блок 256 пр./м2 ООО "УРАЛЬСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ. (Фабрика матрасов «Airin»). Челябинск г, Хлебозаводская ул, дом 15, неж.пом. 1. Тел.: <***> 1 17. Матрас «Оскар» комфорт плюс. Трикотаж Мультипакет ТЕК512 80*200 Размеры: 80*200*19 Состав: ортопена 2 см, термовойлок, усиление по периметру, независимый пружинный блок 512 пр./м2 ООО "УРАЛЬСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ. (Фабрика матрасов «Airin»). Челябинск г, Хлебозаводская ул, дом 15, неж.пом. 1. Тел.: <***> 1 18. Матрас «Оскар» стронг зависимый пружинный блок 80*200 Размеры: 80*200*21 Состав: ортопена 2 см, спанбонд, ватин, усиление по периметру, зависимый пружинный блок «Боннель» ООО "УРАЛЬСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ. (Фабрика матрасов «Airin»). Челябинск г, Хлебозаводская ул, дом 15, неж.пом. 1. Тел.: <***> 1 19. Наматрасник «Гранд» 80*200 Размеры: 80*200 Состав: кокос ООО "УРАЛЬСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ. (Фабрика матрасов «Airin»). Челябинск г, Хлебозаводская ул, дом 15, неж.пом. 1. Тел.: <***> 1 20. Наматрасник «Блей софт» 80*200 Размеры: 80*200 Состав: ортопена высотой 2 см. ООО "УРАЛЬСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ. (Фабрика матрасов «Airin»). Челябинск г, Хлебозаводская ул, дом 15, неж.пом. 1. Тел.: <***> 1 21. Матрас ППУ-5 Размеры: 80*200, высота 5 см Матрас из монолитного блока ортопены, Микрофибра ООО "УРАЛЬСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ. (Фабрика матрасов «Airin»). Челябинск г, Хлебозаводская ул, дом 15, неж.пом. 1. Тел.: <***> 1 22. Матрас ППУ-10 Размеры: 80*200, высота 10 см Матрас из монолитного блока ортопены, Микрофибра ООО "УРАЛЬСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ. (Фабрика матрасов «Airin»). Челябинск г, Хлебозаводская ул, дом 15, неж.пом. 1. Тел.: <***> 1 23. Матрас ППУ-15 Размеры: 80*200, высота 15 см Матрас из монолитного блока ортопены, Микрофибра ООО "УРАЛЬСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ. (Фабрика матрасов «Airin»). Челябинск г, Хлебозаводская ул, дом 15, неж.пом. 1. Тел.: <***> 1 24. Матрас ППУ-20 Размеры: 80*200, высота 20 см Матрас из монолитного блока ортопены, Микрофибра ООО "УРАЛЬСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ. (Фабрика матрасов «Airin»). Челябинск г, Хлебозаводская ул, дом 15, неж.пом. 1. Тел.: <***> 1 25. Ортопедическое основание 80*200 Размеры: 80*200 Ортопедическое разборное основание на металлическом каркасе с широкими березовыми ламелями ООО "УРАЛЬСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ. (Фабрика матрасов «Airin»). Челябинск г, Хлебозаводская ул, дом 15, неж.пом. 1. Тел.: <***> 1 26. Ортопедическое основание 80*200 Размеры: 80*200 Ортопедическое разборное основание на металлическом каркасе с широкими березовыми ламелями ООО "УРАЛЬСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ. (Фабрика матрасов «Airin»). Челябинск г, Хлебозаводская ул, дом 15, неж.пом. 1. Тел.: <***> 1 27. Ортопедическое основание 160*200 Размеры: 160*200 Ортопедическое разборное основание на металлическом каркасе с широкими березовыми ламелями ООО "УРАЛЬСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ. (Фабрика матрасов «Airin»). Челябинск г, Хлебозаводская ул, дом 15, неж.пом. 1. Тел.: <***> 1 28. Ортопедическая подушка Memory Foam волна Нарубленные куски Memory Foam, в чехле из бязи Размер: 70*50 (см) Состав: Memory Foam ООО "УРАЛЬСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ. (Фабрика матрасов «Airin»). Челябинск г, Хлебозаводская ул, дом 15, неж.пом. 1. Тел.: <***> 1 29. Ортопедическая подушка Латекс Размер: 70*50 (см) Состав: латекс ООО "УРАЛЬСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ. (Фабрика матрасов «Airin»). Челябинск г, Хлебозаводская ул, дом 15, неж.пом. 1. Тел.: <***> 1 30. Подушка из чипсов латекса 50*70 Размер: 50*70 (см) Состав: ортопена, латекс ООО "УРАЛЬСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ. (Фабрика матрасов «Airin»). Челябинск г, Хлебозаводская ул, дом 15, неж.пом. 1. Тел.: <***> 1 31. Подушка из чипсов Memory Foam 50*70 Размер: 50*70 (см) Состав: Memory Foam ООО "УРАЛЬСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ. (Фабрика матрасов «Airin»). Челябинск г, Хлебозаводская ул, дом 15, неж.пом. 1. Тел.: <***> 1 32. Стойки для образцов Размеры 36*45, 7 полок Материал: ЛДСП ООО "УРАЛЬСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ. (Фабрика матрасов «Airin»). Челябинск г, Хлебозаводская ул, дом 15, неж.пом. 1. Тел.: <***> 3 33. Стойки для образцов Размеры 29*46, Материал: ЛДСП Цвет: дуб молочный ООО "УРАЛЬСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ. (Фабрика матрасов «Airin»). Челябинск г, Хлебозаводская ул, дом 15, неж.пом. 1. Тел.: <***> 1 34. Кубики разреза матраса Размер: 30*40 см Материал: Пружины, Термовойлок, Кокосовая койра, ППУ, Латекс, Memory Foam, Жаккард, Трикотаж ООО "УРАЛЬСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ. (Фабрика матрасов «Airin»). Челябинск г, Хлебозаводская ул, дом 15, неж.пом. 1. Тел.: <***> 15 35. Стол письменный Размеры: 140*77*70 (мм) Материал: ЛДСП 1 36. Шкаф прихожая Размеры: 208*114*36 (мм) Материал: ЛДСП 1 Размер вознаграждения экспертному учреждению установлен в сумме 20 000 руб. 12.08.2022 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта № 633-0822 от 11.08.2022 (т. 3 л.д. 6-38). Согласно выводам заключения стоимость убытков (реального ущерба), причиненного предпринимателю ФИО2 затоплением, произошедшим 16.04.2021, в связи с порчей (гибелью) имущества, находившегося в нежилом помещении №3, расположенном по адресу: <...>, на момент затопления, составляет 194 768 руб. с НДС. Как следует из раздела 2.1 заключения (т. 3 л.д. 12) оценке подлежали убытки (реальный ущерб) от затопления в отношении объектов движимого имущества, которые по стоимости эквивалентны сумме расходов на замену поврежденного имущества на имущество в физическом состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением (затоплением). На момент проведения экспертизы поврежденное имущество в помещении по адресу: <...>, отсутствует. Точное место нахождения имущества не установлено. Экспертиза производится на основании фотографий и сведений, указанных в материалах дела. Согласно разделу 2.3.1 заключения (т. 3 л.д. 17 оборот-18) эксперт, учитывая наличие развитого рынка объектов-аналогов, позволяющего получить необходимый для оценки объем данных о ценах и характеристиках объектов-аналогов, пришел к выводу о достаточности применения только сравнительного подхода к оценке. В судебном заседании 29.03.2023 представитель ответчика ходатайствовал о вызове эксперта ООО «Прайс Эдвайс» ФИО7 в судебное заседание (т. 4 л.д. 13). Определением суда от 29.03.2023 в судебное заседание вызван эксперт ООО «Прайс Эдвайс» ФИО7 для дачи пояснений по следующим вопросам, сформулированным с учетом мнения лиц, участвующих в деле: 1. Исследовался ли судебным экспертом вопрос о степени повреждения товара (степени утраты его потребительских свойств), принадлежащего ИП ФИО2 2. Почему эксперт для определения размера ущерба, причиненного ИП ФИО2, исходил из полной стоимости имущества, а не из стоимости его восстановления? 3. Возможно ли было определение размера ущерба, причиненного ИП ФИО2, исходя из стоимости восстановительного ремонта имущества, указанного в определении суда от 25.05.2022? 4. С учетом выводов, изложенных в заключении № 633-0822 от 11.08.2022г., судебным экспертом был установлен факт полной гибели товара. Каким образом, опираясь на какие документы, доказательства, имеющиеся в материалах дела либо дополнительно полученные экспертом, судебный эксперт установил факт полной гибели товара. 5. Возможно ли определить стоимость восстановительного ремонта имущества, указанного в определении суда от 25.05.2022, в условиях, когда имущество отсутствует в натуре и не может быть предоставлено эксперту для осмотра? 6. Учитывая, что движимое имущество, принадлежащее Истцу (матрасы, подушки, кровати и др.), не предназначено для личного пользования Истцом, а является товаром, почему судебным экспертом стоимость товара не была определена исходя из фактических затрат, понесенных Истцом на приобретение указанного товара. 7. Возможно ли произвести расчет стоимости товара, указанного в перечне согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022г. по делу № А76-24466/2021, от стоимости того же имущества, определенной исходя из фактических затрат, понесенных Истцом на его приобретение. Письмом от 05.04.2023 (т. 4 л.д. 28-29) эксперт ООО «Прайс Эдвайс» ФИО7 сообщил, что не может явиться в судебное заседание по причине заболевания, в подтверждение чего представил листки нетрудоспособности (т. 4 л.д. 30, 35). На вопросы по проведенной экспертизы экспертом даны следующие письменные пояснения (т. 4 л.д. 26): 1. Судебным экспертом вопрос о степени повреждения имущества (степени утраты его потребительских свойств), принадлежащего ИП ФИО2, не исследовался. Такой вопрос не ставился судом перед экспертом. 2. Вопрос, поставленный перед экспертом в определении суда от 24.05.2022г.: «Определить размер ущерба причиненного предпринимателю ФИО2, затоплением, произошедшим 16.04.2021г., в связи с порчей (гибелью) имущества, перечень которого приведен ниже, находившегося в нежилом помещении № 3, расположенном по адресу: <...>, на момент затопления:…». Гибель имущества – это уничтожение или исчезновение вещи как объекта правоотношений, прекращение существования вещи в материальном смысле. Таким образом, определялась рыночная стоимость имущества. 3. Невозможно. При гибели имущества восстановительный ремонт невозможен. 4. Экспертом не устанавливался факт гибели имущества. В заключении № 633-0822 от 11.08.2022г. отсутствует исследование данного вопроса и выводы. Факт гибели имущества следует из вопроса суда: «Определить размер ущерба, причиненного предпринимателю ФИО2, затоплением, произошедшим 16.04.2021г., в связи с порчей (гибелью) имущества, перечень которого приведен ниже, находившегося в нежилом помещении № 3, расположенном по адресу: <...>, на момент затопления:…» Для проведения экспертизы эксперту не было предоставлено имущество ИП ФИО2 При осмотре экспертом помещения №3 по адресу <...> в рамках проведении экспертизы по делу А76-23725/2021 имущество ИП ФИО2 также не было обнаружено. Помещение №3 по адресу <...> было затоплено горячей, грязной водой до 15 см от уровня пола. В помещении длительно образовывался пар и конденсат. Факт гибели имущества при таких обстоятельствах представляется эксперту наиболее вероятным событием. Учитывая прямое указание на гибель имущества в вопросе суда, обстоятельства затопления, а также результаты осмотра помещения у эксперта отсутствуют основания считать иначе. 5. Учитывая гибель имущества, возможно установить денежную величину убытков ИП ФИО2 без натурного исследования объектов экспертизы. При гибели имущества восстановительный ремонт невозможен. 6. Эксперт определял рыночную стоимость имущества. Рыночная стоимость - это не цена конкретной сделки с имуществом (цена приобретения Истцом). Истец мог понести фактические затраты как больше, так и меньше рыночной стоимости. Понятие рыночной стоимости приведено в п. 13 федерального стандарта оценки «Виды стоимости (ФСО II)». Рыночная стоимость объекта оценки (далее – рыночная стоимость) – наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: 1) одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; 2) стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; 3) объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; 4) цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; 5) платеж за объект оценки выражен в денежной форме. 7. Невозможно. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Рыночная стоимость имущества включает в себя расходы на приобретение имущества и упущенную выгоду Истца. В судебном заседании 12.04.2023 судом был допрошен свидетель ФИО10, участвовавшая в осмотре поврежденного имущества 26.04.2021 в качестве специалиста ООО «Дюат». Свидетель пояснила, что все имущество, указанное в заключении ООО «Дюат» №22/04-51 от 14.05.2021 находилось на момент осмотра в нежилом помещении (магазин «Матрас Сити») по адресу: <...>. Указанное имущество было лично осмотрено свидетелем и сделаны фотографии. Дата составления акта осмотра имущества от 26.04.2021, со слов свидетеля, соответствует дате фактического осмотра. Свидетель пояснила, что на момент осмотра в помещении была повышенная влажность, пол оставался еще мокрым, образцы изделий уже покрылись черной плесенью, было серьезное расслоение мебели в его нижней части, стенки и ножки мебели разбухли, образцы мебели, которые были в упаковке, внутри имели испарины и влагу, на кроватях были разводы. Все изделия в залах магазина были новыми, кроме бывшей в эксплуатации офисной мебели. Свидетель пояснила, что некоторых матрасы она просила расчехлить, чтобы сверить маркировку. Повреждение имущества, по мнению свидетеля, произошло в результате затопления. Вода высотой местами доходила до 15-20 см. Осмотр помещения проводился в период с 10:00 до 16:00 дня. В судебном заседании 17.04.2023 судом были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, участвовавшие в устранении аварии на трубе отопления 16.04.2021 в качестве сотрудников ООО «ЖРЭУ-1». Свидетель ФИО13 пояснил, что работал на момент аварии в ООО «ЖРЭУ-1» в должности инженера, свидетель пояснил, что был свищ на трубе отопления (обратная труба), прорвало трубу, они устранили течь, через время заменили трубу, труба проходила под входной группой под полом. Работали в помещении магазина, оно не было пустым, в нем были матрасы. На момент его приезда в нижней части помещения оставалась вода, было сыро. Непосредственно он не устранял аварию, ее устраняли другие рабочие, он приехал позже, когда он приехал, воду еще откачивали. Свидетелю продемонстрированы материалы дела – т. 1 л.д. 137-142 (фотографии помещения). Свидетель пояснил, что на момент его приезда такого количества воды, как на фотографиях, в помещении не было, но свидетель пояснил, что затопление произошло ночью, а он приехал в обед следующего дня. Свидетель ФИО12 пояснил, что для устранения течи он установил хомут, после этого меняли участок трубы, это была труба отопления, замурованная в полу, аварию устраняли внутри помещения, для чего пришлось вскрывать бетонный пол. В помещении было влажно, воды уже не было. До приезда свидетеля аварийная служба отключила подачу воды. Свидетелю продемонстрированы материалы дела – т. 1 л.д. 137-142 (фотографии помещения). Свидетель пояснил, что на момент его приезда такого количества воды, как на фотографиях, в помещении не было, но при этом подтвердил, что на фотографиях изображено именно то помещение, в котором он работал. На основании вышеизложенного, учитывая представленные в материалы дела акты осмотра имущества, составленные, в том числе, с участием собственника и арендатора помещения от 16.04.2021 (т. 2 л.д. 119), с участием управляющей организации от 23.04.2021 (т. 1 л.д. 76), с участием специалиста-оценщика ООО «ДЮАТ» от 26.04.2021 (т. 1 л.д. 45 оборот – 47), принимая во внимание показания свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО12, представленные в материалы дела расходные накладные, учитывая сведения, содержащиеся в заключении ООО «Дюат» №22/04-51 от 14.05.2021, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом имущество на момент затопления находилось в помещении, в связи с чем факт причинения истцу вреда суд считает доказанным. Учитывая, что причиной затопления стал прорыв общедомового трубопровода системы отопления, за содержание которого ответственна управляющая организация, принимая во внимание, что ответчик вину в прорыве трубопровода не оспаривала, суд считает, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца является установленной. Следовательно, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком. Разрешая вопрос о размере вреда, который подлежит возмещению, суд исходил из следующего. Определением суда от 02.05.2023 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. По делу № А76-24466/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Тотал прогрессив консалтинг», эксперту ФИО8. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Какова вследствие затопления помещения степень утраты потребительских свойств товара, принадлежащего ИП ФИО2, существует ли возможность его реализации? 2) Каков размер затрат, необходимых для восстановления потребительских свойств вышеуказанного товара в ценах на дату затопления (16.04.2021) и на текущую дату? В определении приведен перечень товара: № п/п Наименование Описание Производитель Количество 1. Кровать «Сакура» 160*200 Кровать двойная с выкатными ящиками Размеры: 175х86х203,4 Материал: ЛДСП Цвет: венге/лоредо Наличие выкатных ящиков ООО «МК БТС». <...> двлд. 99, офис 3. Тел. <***> 1 2. Кровать «Сакура» 160*200 Кровать двойная с выкатными ящиками Размеры: 175х86х203,4 Материал: ЛДСП Цвет: венге/лоредо Наличие выкатных ящиков ООО «МК БТС». <...> двлд. 99, офис 3. Тел. <***> 1 3. Кровать «Вегас» 160*200 Размеры: 165,2х90х203,2 Материал: МДФ Цвет: шимо темный/кофе с молоком ООО «Стендмебель».г. Пенза, ул. Баумана, д. 30тел. 8 (8412) 99-02-538 (8412) 99-08-53 1 4. Кровать «Вегас» 160*200 Размеры: 165,2х90х203,2 Материал: МДФ Цвет: шимо темный/кофе с молоком ООО «Стендмебель».г. Пенза, ул. Баумана, д. 30тел. 8 (8412) 99-02-538 (8412) 99-08-53 1 5. Кровать «Фиеста» 160*200 Кровать двойная Размеры: 175х75х203,2 Материал: ЛДСП Цвет: ясень темный/ ясень светлый ООО «МК БТС». <...> двлд. 99, офис 3. Тел. <***> 1 6. Кровать «Мадлен» 160*200 Размеры: 177,7х95х203,2 Материал: МДФ Цвет: дуб сонома/ дуб шале мореный МФ «ТЭКС». Пенза ул. Байдукова 65, корпус 1.8 (8412) 999-376. 1 7. Кровать «Бася» КР 558 160*200 Размеры: 165,2х70х203,2 Материал: ЛДСП Цвет: шимо темный/шимо светлый ООО «Стендмебель».г. Пенза, ул. Баумана, д. 30тел. 8 (8412) 99-02-538 (8412) 99-08-53 1 8. Матрас «Брендан» 180*200 Размеры: 180*21*200 Состав: Пружинный блок «Боннель», термовойлок, ортопена, кокос, стеганный жаккард ООО "УРАЛЬСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ. (Фабрика матрасов «Airin»). Челябинск г, Хлебозаводская ул, дом 15, неж.пом. 1. Тел.: <***> 1 9. Матрас «Принц» 80*200 Размеры: 80*22*200 Состав: Латекс 3 см, Кокос 1 см, термовойлок, усиление по периметру, независимый пружинный блок 256 пр./м2 ООО "УРАЛЬСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ. (Фабрика матрасов «Airin»). Челябинск г, Хлебозаводская ул, дом 15, неж.пом. 1. Тел.: <***> 1 10. Матрас «Брендан» 80*200 Размеры: 80*21*200 Состав: ортопена 2 см, кокос 1 см, термовойлок, усиление по периметру, зависимый пружинный блок «Боннель» ООО "УРАЛЬСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ. (Фабрика матрасов «Airin»). Челябинск г, Хлебозаводская ул, дом 15, неж.пом. 1. Тел.: <***> 1 11. Матрас «Кинг» 160*200 Размеры: 16*24*200 Состав: Латекс 3 см, Кокос 1 см, термовойлок, усиление по периметру, независимый пружинный блок 256 пр./м2 ООО "УРАЛЬСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ. (Фабрика матрасов «Airin»). Челябинск г, Хлебозаводская ул, дом 15, неж.пом. 1. Тел.: <***> 1 12. Матрас «Даймонд» 80*200 Размеры: 80*22*200 Состав: Латекс 3 см, Memory Foam 4 см, термовойлок, усиление по периметру, независимый пружинный блок 512 пр./м2 ООО "УРАЛЬСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ. (Фабрика матрасов «Airin»). Челябинск г, Хлебозаводская ул, дом 15, неж.пом. 1. Тел.: <***> 1 13. Матрас «Оскар» комфорт 80*200 Трикотаж Независимый пружинный блок Размеры: 80*19*200 Состав: ортопена 2 см, термовойлок, усиление по периметру, независимый пружинный блок 256 пр./м2 ООО "УРАЛЬСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ. (Фабрика матрасов «Airin»). Челябинск г, Хлебозаводская ул, дом 15, неж.пом. 1. Тел.: <***> 1 14. Матрас «Гордон» 80*200 Размеры: 80*18*200 Состав: ортопена 1 см, кокос 1 см, термовойлок, усиление по периметру, независимый пружинный блок 256 пр./м2 ООО "УРАЛЬСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ. (Фабрика матрасов «Airin»). Челябинск г, Хлебозаводская ул, дом 15, неж.пом. 1. Тел.: <***> 1 15. Матрас «Реал софт» 80*200 Размеры: 80*21*200 Состав: ортопена 4 см, термовойлок, усиление по периметру, зависимый пружинный блок «Боннель» ООО "УРАЛЬСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ. (Фабрика матрасов «Airin»). Челябинск г, Хлебозаводская ул, дом 15, неж.пом. 1. Тел.: <***> 1 16. Матрас «Оптима» 160*200 Размеры: 160*200*23 Состав: ортопена 3 см, кокос 2 см, термовойлок, усиление по периметру, независимый пружинный блок 256 пр./м2 ООО "УРАЛЬСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ. (Фабрика матрасов «Airin»). Челябинск г, Хлебозаводская ул, дом 15, неж.пом. 1. Тел.: <***> 1 17. Матрас «Оскар» комфорт плюс. Трикотаж Мультипакет ТЕК512 80*200 Размеры: 80*200*19 Состав: ортопена 2 см, термовойлок, усиление по периметру, независимый пружинный блок 512 пр./м2 ООО "УРАЛЬСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ. (Фабрика матрасов «Airin»). Челябинск г, Хлебозаводская ул, дом 15, неж.пом. 1. Тел.: <***> 1 18. Матрас «Оскар» стронг зависимый пружинный блок 80*200 Размеры: 80*200*21 Состав: ортопена 2 см, спанбонд, ватин, усиление по периметру, зависимый пружинный блок «Боннель» ООО "УРАЛЬСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ. (Фабрика матрасов «Airin»). Челябинск г, Хлебозаводская ул, дом 15, неж.пом. 1. Тел.: <***> 1 19. Наматрасник «Гранд» 80*200 Размеры: 80*200 Состав: кокос ООО "УРАЛЬСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ. (Фабрика матрасов «Airin»). Челябинск г, Хлебозаводская ул, дом 15, неж.пом. 1. Тел.: <***> 1 20. Наматрасник «Блей софт» 80*200 Размеры: 80*200 Состав: ортопена высотой 2 см. ООО "УРАЛЬСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ. (Фабрика матрасов «Airin»). Челябинск г, Хлебозаводская ул, дом 15, неж.пом. 1. Тел.: <***> 1 21. Матрас ППУ-5 Размеры: 80*200, высота 5 см Матрас из монолитного блока ортопены, Микрофибра ООО "УРАЛЬСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ. (Фабрика матрасов «Airin»). Челябинск г, Хлебозаводская ул, дом 15, неж.пом. 1. Тел.: <***> 1 22. Матрас ППУ-10 Размеры: 80*200, высота 10 см Матрас из монолитного блока ортопены, Микрофибра ООО "УРАЛЬСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ. (Фабрика матрасов «Airin»). Челябинск г, Хлебозаводская ул, дом 15, неж.пом. 1. Тел.: <***> 1 23. Матрас ППУ-15 Размеры: 80*200, высота 15 см Матрас из монолитного блока ортопены, Микрофибра ООО "УРАЛЬСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ. (Фабрика матрасов «Airin»). Челябинск г, Хлебозаводская ул, дом 15, неж.пом. 1. Тел.: <***> 1 24. Матрас ППУ-20 Размеры: 80*200, высота 20 см Матрас из монолитного блока ортопены, Микрофибра ООО "УРАЛЬСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ. (Фабрика матрасов «Airin»). Челябинск г, Хлебозаводская ул, дом 15, неж.пом. 1. Тел.: <***> 1 25. Ортопедическое основание 80*200 Размеры: 80*200 Ортопедическое разборное основание на металлическом каркасе с широкими березовыми ламелями ООО "УРАЛЬСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ. (Фабрика матрасов «Airin»). Челябинск г, Хлебозаводская ул, дом 15, неж.пом. 1. Тел.: <***> 1 26. Ортопедическое основание 80*200 Размеры: 80*200 Ортопедическое разборное основание на металлическом каркасе с широкими березовыми ламелями ООО "УРАЛЬСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ. (Фабрика матрасов «Airin»). Челябинск г, Хлебозаводская ул, дом 15, неж.пом. 1. Тел.: <***> 1 27. Ортопедическое основание 160*200 Размеры: 160*200 Ортопедическое разборное основание на металлическом каркасе с широкими березовыми ламелями ООО "УРАЛЬСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ. (Фабрика матрасов «Airin»). Челябинск г, Хлебозаводская ул, дом 15, неж.пом. 1. Тел.: <***> 1 28. Ортопедическая подушка Memory Foam волна Нарубленные куски Memory Foam, в чехле из бязи Размер: 70*50 (см) Состав: Memory Foam ООО "УРАЛЬСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ. (Фабрика матрасов «Airin»). Челябинск г, Хлебозаводская ул, дом 15, неж.пом. 1. Тел.: <***> 1 29. Ортопедическая подушка Латекс Размер: 70*50 (см) Состав: латекс ООО "УРАЛЬСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ. (Фабрика матрасов «Airin»). Челябинск г, Хлебозаводская ул, дом 15, неж.пом. 1. Тел.: <***> 1 30. Подушка из чипсов латекса 50*70 Размер: 50*70 (см) Состав: ортопена, латекс ООО "УРАЛЬСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ. (Фабрика матрасов «Airin»). Челябинск г, Хлебозаводская ул, дом 15, неж.пом. 1. Тел.: <***> 2 31. Подушка из чипсов Memory Foam 50*70 Размер: 50*70 (см) Состав: Memory Foam ООО "УРАЛЬСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ. (Фабрика матрасов «Airin»). Челябинск г, Хлебозаводская ул, дом 15, неж.пом. 1. Тел.: <***> 1 32. Стойки для образцов Размеры 36*45, 7 полок Материал: ЛДСП ООО "УРАЛЬСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ. (Фабрика матрасов «Airin»). Челябинск г, Хлебозаводская ул, дом 15, неж.пом. 1. Тел.: <***> 3 33. Стойки для образцов Размеры 29*46, Материал: ЛДСП Цвет: дуб молочный ООО "УРАЛЬСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ. (Фабрика матрасов «Airin»). Челябинск г, Хлебозаводская ул, дом 15, неж.пом. 1. Тел.: <***> 1 34. Кубики разреза матраса Размер: 30*40 см Материал: Пружины, Термовойлок, Кокосовая койра, ППУ, Латекс, Memory Foam, Жаккард, Трикотаж ООО "УРАЛЬСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ. (Фабрика матрасов «Airin»). Челябинск г, Хлебозаводская ул, дом 15, неж.пом. 1. Тел.: <***> 15 35. Стол письменный Размеры: 140*77*70 (мм) Материал: ЛДСП 1 36. Шкаф прихожая Размеры: 208*114*36 (мм) Материал: ЛДСП 1 11.09.2023 в материалы дела от ООО «Тотал прогрессив консалтинг» поступило заключение экспертов №021-2023-05 (т.6). По результатам экспертизы эксперты пришли к следующим выводам. Экспертами установлено, что выводы о степени утраты потребительских свойств товара сделать невозможно, поскольку в отношении части товара отсутствует документальное подтверждение наличия товара. Часть объектов исследования не является потребительским товаром, является торговым оборудованием - для получения заказов и демонстрации продукции собственного производства, объект исследования не имеет товаросопроводительной документации, этикеток. Часть товара не является потребительским товаром разрешенным к реализации на территории РФ, в виду отсутствия разрешительной документации-декларации о соответствии ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции». Часть товара экспертами не исследовалась, потому что в соответствии с предоставленным фотоматериалом в заключении специалиста ООО «ДЮАТ» его наличие не установлено. В отношении части товара наличие дефектов, связанных с ЧС не подтверждено документально, инструментально и практическими методами, видимые дефекты отсутствуют. С учетом изложенного, в отношении такого товара экспертом степень утраты потребительских свойств товара не определялась, размер расходов на восстановление не рассчитывался. В отношении части товара экспертами подтверждены дефекты, сделаны выводы о том, что дефекты являются устранимыми. В отношении этой части товара (кровать Сакура, кровать Вегас, Кровать Фиеста, Кровать Мадлен, Кровать Бася, стол письменный, шкаф прихожая, итого 7 позиций) экспертами рассчитаны затраты на восстановление. Согласно выводам экспертов затраты, необходимые для восстановления потребительских свойств указанного товара, на 16.04.2021 (дату затопления) составляют 24 963 руб., на текущую дату – 39 282 руб. Исследовав и оценив экспертное заключение ООО «Тотал прогрессив консалтинг», его исследовательскую часть, суд приходит к выводу, что оно не может быть положено в основу судебного акта, а именно в основу решения суда о размере причиненного вреда. Экспертами в заключении в отношении большинства имущества сделан вывод о том, что пострадавшие матрасы, подушки, наматрасники не являются потребительски товаром, разрешенным к реализации на территории РФ, поскольку в материалы дела не представлены декларации о соответствии товара, в связи с чем оценка степени утраты потребительских свойств экспертами не производилась (стр. 45 заключения). Вместе с тем, отсутствие у истца в настоящее время после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и порчи спорного имущества каких-либо деклараций о соответствии на поврежденный товар само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, поскольку поврежденное имущество к ограниченному в обороте не относится, факт его принадлежности истцу, а также факт его повреждения в результате затопления судом установлен. Вопрос о наличии правовых оснований для возмещения вреда, причиненного имуществу, является правовым, относится к компетенции суда, эксперту не смотря на вывод об отсутствии деклараций о соответствии следовало оценить степень утраты потребительских свойств товара, рассчитать размер затрат, необходимых для его восстановления, чего экспертами сделано не было. Истцом в материалы дела после проведения второй экспертизы представлено письмо от 08.09.2023 (т. 7 л.д. 5) от ООО «Уральская международная текстильная компания» - поставщика части поврежденного товара, из которого следует, что ФИО2 обращался в ООО «УМТК» с вопросом о возможности восстановления поврежденного в результате затопления товара. В письме указано, что после осмотра пострадавших матрасов специалисты ООО «УМТК», в том числе начальник производства, пришли к выводу о нецелесообразности проведения работ по восстановлению указанных матрасов, в связи с необходимостью замены всех их элементов, поскольку иным образом убрать следы намокания и обеспечить безопасность товара (отсутствие ржавчины, грибка, сырости, запаха и т.д.) не представляется возможным. Матрасы относятся к продукции, которую следует защищать от воздействия влаги. В материалы дела истцом представлено письмо ООО «УМТК» от 06.10.2023 (т. 7 л.д. 7), в котором указано, что все матрасы, наматрасники, которые поставлены ФИО2, имеют декларацию о соответствии требованиям технического регламента ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции». Декларация о соответствии действительна с 22.01.2020 по 21.01.2025 включительно. Суд отмечает, что в отношении имущества, по которому экспертами установлены затраты, необходимые для восстановления потребительских свойств, отсутствуют какие-либо обоснованные расчеты, экспертами не подтверждено сколько стоят комплектующие, какова стоимость их доставки, замены. Вывод эксперта о том, что через рекламаторов агрегатора продавца возможен заказ у производителя необходимых комплектующих ничем не подтвержден, запросы производителю экспертом не направлялись. Сведений с сайта производителя о возможности заказа комплектующих не приведено (стр. 85, 107-109 заключения). В заключении эксперты указали, что часть объектов исследования ими на фотографиях специалиста ООО «ДЮАТ» не обнаружена, в связи с чем, экспертами не проводилось в отношении такого товара исследование по поставленным вопросам. Вопрос установления факта нахождения спорного имущества в момент затопления в помещении также относится к компетенции суда, указанное обстоятельство суд устанавливает не только по фотографиям ООО «ДЮАТ», эксперту несмотря на вывод об отсутствии части имущества на фотографиях, сделанных специалистом ООО «ДЮАТ», следовало оценить степень утраты потребительских свойств товара, рассчитать размер затрат, необходимых для его восстановления, чего экспертами сделано не было. Эксперты указали, что часть товара не имеет подтверждения наличия дефектов на дату затопления и осмотра. Вместе с тем, выводы экспертами сделаны только по фотографиям, без учета описания повреждений, приведенных специалистом ООО «ДЮАТ» в заключении (т. 1 л.д. 45 оборот – 47). Вывод эксперта о предоставлении истцу стоек для образцов и кубариков бесплатно противоречит имеющимся в материалах дела накладным, истцу бесплатно указанный товар не передавался. На основании вышеизложенного, судом выводы экспертов ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» в качестве обоснованных не принимаются. Относительно вопроса о возможности восстановления поврежденного товара суд дополнительно считает необходимым отметить следующее. В исследовательской части заключения ООО «Дюат» №22/04-51 от 14.05.2021 специалистом приведено обоснование выбора подхода к исследованию рыночной стоимости восстановления поврежденного имущества (т. 1 л.д. 47 оборот – 48). Специалист указал, что на открытом рынке отсутствует достоверная информация о рыночной стоимости восстановительных работ по восстановлению состояния подушек из различного наполнителя, образцов матрасов, кроватей и иной мебели. Данные виды работ предлагаются индивидуально после осмотра каждого объекта мебели с учетом степени повреждения конструктивных элементов, возможности их замены, а также целесообразности. В связи с этим специалист отказался от применения сравнительного подхода для расчета и определил размер затрат на восстановление затратным подходом. В рамках затратного способа используется метод восстановления. Данный метод включает все расходы, необходимые для восстановления поврежденного объекта исследования до состояния, в котором он находился до повреждения. В связи с тем, что недостатки, выявленные на объекте, в каждом случае индивидуальны, рынок аналогичных случаев отсутствует, что предполагает невозможность использования сравнительного подхода. Объект в поврежденном состоянии не может приносить доход, что делает невозможным применение доходного подхода. Таким образом, размер затрат на восстановление определен только затратным подходом. Затратный подход определяет стоимость объекта как сумму стоимости приобретения или создания нового объекта аналогичного оцениваемому. Объекты были выставлены на продажу. Состояние их было новое, т.е. их восстановление в первоначальное состояние невозможно, возможно только замещение новыми экземплярами. Кроме этого, в разделе «Обоснование примененных корректировок при расчете» специалист указал, что в связи с тем, что практически вся мебель под воздействием горячей воды разбухла, нижние ножки, полочки, основание частично имеют повреждение окрасочного слоя, оценщик пришел к выводу, что ремонт мебели трудоемок, экономически нецелесообразен. Трудно найти компанию, которая взялась бы ремонтировать мебель, необходим ее демонтаж, доставка в цех и обратно. При этом требуется обратиться в разные организации по производству корпусной мебели, кроватей и т.д. Оценщик провел исследование и по каждой единице мебели рассчитывает убыток исходя из приобретения новой мебели с учетом корректировки на торг и уже имеющегося физического износа. Указанные выводы специалиста ООО «ДЮАТ» суд находит логичными и обоснованными. Суд также принимает во внимание ответ эксперта ООО «Прайс Эдвайс» ФИО7 на дополнительный вопрос суда №4 (т. 4 л.д. 26), согласно которому факт гибели имущества при таких обстоятельствах представляется эксперту наиболее вероятным событием. Экспертом отмечено, что учитывая обстоятельства затопления, а также результаты осмотра помещения у эксперта отсутствуют основания считать иначе. Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие обоснования реальной возможности восстановления поврежденного товара в заключении экспертов ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» суд приходит к выводу о том, что поврежденный товар не мог быть восстановлен. Следовательно, возмещению подлежит полная стоимость поврежденного товара. Согласно выводам заключения эксперта ООО «Прайс Эдвайс» ФИО7 стоимость убытков (реального ущерба), причиненного предпринимателю ФИО2 затоплением, произошедшим 16.04.2021, в связи с порчей (гибелью) имущества, находившегося в нежилом помещении №3, расположенном по адресу: <...>, на момент затопления, составляет 194 768 руб. с НДС. Экспертное заключение эксперта ООО «Прайс Эдвайс» ФИО7 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. В силу положений ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе) эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Согласно ч. 2 ст. 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу ст. 35 указанного закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Оценив заключение эксперта ООО «Прайс Эдвайс» ФИО7, суд приходит к выводу, что оно соответствует вышеуказанным требованиям, а также ст. 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу. Принимая во внимание, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая, что эксперт дал пояснения по заключению, ответил на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 86 АПК РФ), предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о принятии заключения эксперта ООО «Прайс Эдвайс» ФИО7 в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу. Таким образом, размер ущерба, причиненного ответчиком и предъявленный истцом, составляет 194 768 руб. с НДС. Ответчиком доказательств, опровергающих рассчитанный экспертом размер убытков, не представлено. Суд отмечает, что экспертами ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» делается вывод о наличии неточностей и несоответствий в заключении специалиста ООО «ДЮАТ», тогда как о наличии дефектов в заключении эксперта ООО «Прайс Эдвайс» ФИО7 не указывается. Относительно возмещения в составе убытков суммы НДС суд отмечает следующее. Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса, Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ. Вместе с тем, истец не является плательщиком НДС и лишен возможности принять к вычету уплаченный НДС, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения. Так, истцом в дело представлены копии титульных листов налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021-2022 годы (т. 4 л.д. 73-74), что относится к спорному периоду. Согласно пунктам 2. 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС. Кроме того, 15.06.2022 ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 3 л.д. 144-146). Таким образом, в любом случае суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты ответчиком к вычету в рамках рассмотрения настоящего дела, то есть представляют собой некомпенсируемые потери (убытки), поскольку ответчик использовал упрощенный режим налогообложения, а в настоящее время прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, и, соответственно, не является плательщиком НДС. Ответчик, возражая против иска, указал также на то, что истцом не представлены документы об утилизации спорного товара. Вместе с тем, тот факт, что по факту утилизации товара индивидуальным предпринимателем не были оформлены акты об утилизации, не имеет правового значения в условиях, когда истцом доказано, что восстановление поврежденного товара невозможно. Кроме этого, ответчиком не приведено нормативного обоснования, подтверждающего обязательность оформления актов об утилизации товара. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт причинения ущерба, его размер, вина ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненными убытками. На основании изложенного, требования истца о взыскании убытков в размере 195 678 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению. Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 195 678 руб. 00 коп. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец просит в составе судебных издержек возместить ему расходы на оплату услуг по оценке причиненного истцу ущерба в размере 40 000 руб. 00 коп. Расходы истца на оплату услуг по оценке причиненного ущерба подтверждаются договором на составление заключения специалиста №22/04-51 от 22.04.2021, заключенным с ООО «ДЮАТ» (т. 1 л.д. 23-25), актом выполненных работ от 18.0.2021 (т. 1 л.д. 26), квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовыми чеками от 20.05.2021, от 23.04.2021 на общую сумму 40 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 27-28). Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Поскольку результаты оценки причиненного истцу ущерба были представлены истцом в суд для реализации своего права на судебную защиту, они являлись одним из письменных доказательств по делу, оцениваемых судом в ходе рассмотрения дела, учитывая, что необходимость проведения экспертного исследования вызвана причинением ответчиком вреда имуществу истца, учитывая, что истец не обладал специальными познаниями для определения размера ущерба, причиненного его имуществу, расходы, связанные с оплатой данного исследования, являются судебными издержками. В связи с этим, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение экспертного исследования в размере 40 000 руб. Для проведения судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет суда по платежному поручению №1277 от 23.03.2022 внесены денежные средства в сумме 40 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 116). Обществом с ограниченной ответственностью «Прайс Эдвайс» проведена судебная экспертиза, экспертное заключение № 633-0822 от 11.08.2022 (т. 3 л.д. 6-38) поступило в Арбитражный суд Челябинской области. Согласно счету на оплату ООО «Прайс Эдвайс» № 633 от 11.08.2022 (т. 3 л.д. 7) стоимость экспертизы составила 20 000 руб. 00 коп. Определением суда от 19.09.2022 (т. 3 л.д. 48) за проведение судебной экспертизы по делу №А76-24466/2021 с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Прайс Эдвайс» (ОГРН <***>) перечислены денежные средства в размере 20 000 руб. по счету №633 от 11.08.2022. Ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», г. Челябинск (ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области возвращены денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп., перечисленные платежным поручением №1277 от 23.03.2022. В дополнениях к отзыву от 29.08.2022 (т. 3 л.д. 42-43) ответчик просил распределить судебные издержки на оплату услуг эксперта в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с учетом того, что заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, явилось доказательством явной необоснованности первоначального размера исковых требований. Вместе с тем, само по себе уменьшение истцом размера исковых требований, которое обусловлено результатами проведенной по делу судебной экспертизы, не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца, поскольку такое право предоставлено истцу ч. 1 ст. 49 АПК РФ. При решении данного вопроса следует исходить из конкретных обстоятельств дела, и такое уменьшение истцом размера исковых требований, осуществленное в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отнесение на истца всех судебных расходов по делу на основании ч. 2 ст. 111 АПК РФ. В рамках настоящего дела истцом после проведения судебной экспертизы исковые требования в части возмещения ущерба были уменьшены с 234 616 руб. 20 коп. до 195 678 руб. 00 коп., что не свидетельствует о явной необоснованности первоначальных требований. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, судом не установлено. Следовательно, оснований для применения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 у суда не имеется. Для проведения дополнительное судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в общей сумме 90 000 руб. 00 коп., в том числе по платежному поручению №5582 от 06.12.2022 в сумме 50 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 109), по платежному поручению №403 от 25.01.2023 в сумме 40 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 140). Обществом с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» проведена судебная экспертиза, экспертное заключение поступило в Арбитражный суд Челябинской области. Согласно счету на оплату ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» № 021-2023-05 от 11.09.2023 (т. 6) стоимость экспертизы составила 90 000 руб. 00 коп. Поскольку заключение эксперта не подтвердило обоснованность заявленных возражений, а исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы ответчика на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 90 000 руб. 00 коп. возмещению не подлежат. Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ. При цене иска 195 678 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 6870 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ). Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 492 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 09.07.2021 (т. 1 л.д. 6). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме государственная пошлина в размере 6870 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1622 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Исковые требования удовлетворить. Взыскать общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ФИО2 убытки в размере 195 678 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 195 678 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке причиненного истцу ущерба в размере 40 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6870 руб. 00 коп. Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1622 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 09.07.2021, операция 73. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. Судья А.Т. Шафиков Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru. Суд:АС Челябинской области (подробнее)Ответчики:ООО Управляющая организация "Ремжилзаказчик" (ИНН: 7451327530) (подробнее)Судьи дела:Бесихина Т.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |
