Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А08-2229/2017

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А08-2229/2017
г. Воронеж
31 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от акционерного общества «Первая сбытовая компания»: ФИО5, представитель по доверенности №43 от 18.01.2017;

от закрытого акционерного общества «Осколцемент»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Осколцемент» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2017 по делу № А08-2229/2017 (судья Валуйский Н.С.), по исковому заявлению акционерного общества «Первая сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Осколцемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 596 996 руб. 39 коп.,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая сбытовая компания» (далее - АО «Первая сбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Осколцемент» (далее - ЗАО «Осколцемент», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 587209 руб. 56 коп. за период с 19.01.2016 г. по 27.12.2016 г. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2017 по делу № А08-2229/2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Осколцемент» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.10.2017 представитель ответчика не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд приобщил к материалам дела, поступивший по почте через канцелярию суда от истца отзыв на апелляционную жалобу с приложенной почтовой квитанцией.

В ходе судебного заседания представитель АО «Первая сбытовая компания» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.12.2009 г. истец и ответчик заключили договор энергоснабжения № 397, согласно условий которого, истец (энергосбытовая организация), являющаяся субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности (далее - ОРЭМ), обязалась приобрести на ОРЭМ и поставить электрическую энергию и мощность (далее - энергию) ответчику (потребителю), в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечить передачу энергии через электрические сети филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (далее - сетевая организация) и предоставить иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией Потребителя (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора Потребитель обязуется принимать и оплачивать энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. связанных с потреблением и.учетом энергии.

В п. 8.1 договора стороны установили, что порядок расчетов и цена договора определены в Приложении № 5 к договору.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 5 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01 декабря 2012 г.) энергосбытовая организация на основании предоставляемого потребителем ожидаемого объема потребления рассчитывает стоимость планового объема покупки электрической энергии и мощности не позднее 28 числа текущего месяца, и направляет в адрес Потребителя письменное уведомление об авансовых платежах на следующий месяц.

В целях обеспечения возможности покупки мощности на товарной бирже электроэнергетики ОАО «Биржа «Арена», и последующего формирования поставочных форвардных договоров, потребитель обязуется в срок до 5 числа текущего месяца предоставлять Энергосбытовой организации минимальный прогнозный объем потребления электроэнергии на следующий месяц. В срок до 25-го числа текущего месяца Потребитель предоставляет Энергосбытовой организации ожидаемый объем потребления следующий месяц.

На основании письменного уведомления, полученного от Энергосбытовой организации, Потребитель производит оплату стоимости электроэнергии в следующем порядке:

30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности), в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа текущего месяца;

40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности), в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа текущего месяца Окончательный платеж за оказанные услуги по настоящему договору производится потребителем за расчетный период в соответствии с полученным актом и счетом-фактурой не позднее 18-го числа, следующего за месяцем оказания услуг. В случае переплаты в предыдущем расчетном периоде, сумма переплаты учитывается в счет текущих платежей.

Таким образом, Потребитель производит оплату авансовых платежей 2 раза в месяц до 10 и 25 числа текущего расчетного периода, а окончательный расчет по итогам расчетного периода производится Потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет энергосбытовой организации.

Во исполнение условий договора за период с января 2016 г. по декабрь 2016 г. истец через присоединенную сеть поставлял ответчику электрическую энергию в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Однако, ответчик взятые на себя обязательства по оплате электроэнергии за период с января 2016 г. по декабрь 2016 г. исполнил ненадлежащим образом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № 397 от 28.12.2009 г., повлекло начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 г. по 27.12.2016 г. в размере, с учетом уточнения 587 209 руб. 56 коп.

12.01.2017 г. истец направил ответчику претензию № 22 с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик претензию истца оставил без рассмотрения и удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

По ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, существенные условия договора об объемах, качестве, количестве электроэнергии, сроках и порядке ее поставки, а также условия о расчетах за поставленную и потребленную электроэнергию сторонами соблюдены.

Суд считает договор энергоснабжения № 397 от 08.12.2009 г. заключенным, не находит оснований для признания его недействительным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае ответчик оплачивал поставляемую электроэнергию с нарушением установленного договором срока.

В связи с этим, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 г. по 27.12.2016 г. по договору энергоснабжения № 397 от 08.12.2009 г. составляют 587 209 руб. 56 коп.

Ответчик оспорил расчет процентов согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, считает, что сумма процентов за спорный период составляет 429 252 руб. 17 коп. Суд не согласен с расчетом ответчика, полагая его не соответствующим действительным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Представленный истцом расчет процентов арифметически правильный, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 587209 руб. 56 коп. за период с 19.01.2016 г. по 27.12.2016 г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционным судом проверены доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, и отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2017 по делу № А08-2229/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Осколцемент» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

Е.В. Маховая

ФИО3