Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А65-19044/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-19044/2018
г. Самара
29 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «КАМА» – ФИО2 (доверенность от 18.06.2018),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан – ФИО3 (доверенность от 24.01.2018),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – ФИО3 (доверенность от 26.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАМА»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2018 года по делу №А65-19044/2018 (судья Хасаншин И.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) , г. Нижнекамск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск,

третье лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения и признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КАМА» (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО «КАМА») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России №11 по Республике Татарстан) о признании недействительным решения №6 от 11.04.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании недействительным требования №4454 от 08.06.2018 (т.1 л.д.3-14).

В суде первой инстанции от заявителя поступил отказ от требования о признании недействительным требования №4454 от 08.06.2018.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2018 по делу №А65-19044/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью «Кама» от заявленного требования о признании недействительным требования №4454 от 08.06.2018, прекратил производство по делу в указанной части (т.18 л.д.272-278).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.19 л.д.3-19).

Инспекция и Управление апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции от общества поступило ходатайство о назначении по делу судебной комплексной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы.

Представитель инспекции и Управления возразил против заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении №13765/10 от 09.03.2011, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной комплексной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы, поскольку в материалы дела представлено достаточное число допустимых и относимых доказательств по взаимоотношениям заявителя и его контрагентов в рамках рассматриваемого спора, а также необходимость проведения судебной экспертизы по настоящему делу должным образом документально не обосновало.

Суд пришел к выводу, что в данном случае у суда отсутствует необходимость в рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в настоящем деле отсутствует, а спор рассматривается в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель инспекции и Управления отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Представитель налогового органа просит отменить определение суда первой инстанции от 21.06.2018 о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 31 марта 2017 года по 25 октября 2017 года налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «КАМА» по всем налогам и сборам за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2015 года.

По итогам налоговой проверки составлен акт от 22 декабря 2017 года № 15 (т.3 л.д.1-171).

На основании акта налоговой проверки от 22 декабря 2017 года № 15, налоговым органом вынесено решение от 11 апреля 2018 года № 6 о привлечении ООО «КАМА» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафных санкций в размере 1 661 058 руб., пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в размере 135 635, 80 руб., статьи 123 НК ВФ в виде взыскания штрафных санкций в размере 53 038,20 руб., пункта 1 статьи 126.1 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в размере 250 руб., начислены пени всего в размере 2 406 632,25 руб., доначислен налог на прибыль в размере 3 607 037 руб., налог на добавленную стоимость в размере 5 974 088 руб., налог на имущество в размере 72 024 руб. (т.2 л.д.1-212).

ООО «КАМА» не согласилось с решением налоговой инспекции и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 04.06.2018 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.30-44).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «КАМА» с заявлением в арбитражный суд.

В своем заявлении налогоплательщик указал, что он не согласен с решением от 11 апреля 2018 года № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

отказа в использовании налогового вычета и доначисления налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО «Камснаб+» в сумме 4 740 430,00 руб., привлечения к налоговой ответственности по этому эпизоду и начисления соответствующих сумм пеней и штрафов;

отказа в использовании налогового вычета и доначисления налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО «Вильдана» в сумме 1 205 228,00 руб., а также доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 339 142,00 руб. в связи с исключением из состава расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, сумм уплаченных ООО «Вильдана», привлечения к налоговой ответственности по этому эпизоду и начисления соответствующих сумм пеней и штрафов;

доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 020 490,00 руб. в связи с исключением из состава расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, сумм уплаченных ООО «Реконструкция», привлечения к налоговой ответственности по этому эпизоду и начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Так, в части доначисления налога на добавленную стоимость по отношениям с ООО «Камснаб+» (пункт 2.1.1.1 решения) заявитель указал, что в ходе налоговой проверки проверяющий пришел к выводу о том, что в 2015 году ООО «КАМА» неправомерно заявило к вычету налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 4 740 430 руб., уплаченный ООО «Камснаб+» (ИНН <***>).

По мнению заявителя, этот вывод является необоснованным, поскольку деловыми целями ООО «КАМА» при совершении сделок с ООО «Камснаб+» являлись выполнение обязательств перед заказчиками строительства и получение дохода. ООО «КАМА» при этом действовало добросовестно и осмотрительно. При заключении договора ООО «КАМА» получило от ООО «Камснаб+» копии устава, свидетельства о регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, бухгалтерского баланса, расчета 4-ФСС, копию паспорта руководителя.

Заявитель указал, что ООО «Камснаб+» зарегистрировано в установленном порядке, имеет расчетные счета в кредитных организациях. Сделки, совершенные с ООО «Камснаб+», не оспорены в суде, не признаны недействительными.

Также заявителем отмечено, что ООО «Камснаб+» надлежащим образом оформило счета-фактуры и отразило их в книге продаж. Счета-фактуры, выставленные ООО «КАМА», исполняло обязанности по сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности.

В части возражений относительно доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по отношениям с ООО «Вильдана» (пункты 2.1.1.2., 2.3.2.1 решения) налогоплательщик указал о несогласии с выводом налогового органа о том, что в 2015 году ООО «КАМА» неправомерно заявило к вычету налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 205 228,00 руб., уплаченный ООО «Вильдана» (ИНН <***>) и необоснованно занизило базу по налогу на прибыль организаций на суммы, предъявленные ООО «Вильдана» за товары, работы и услуги, что привело к неуплате налога на прибыль организаций в сумме 1 339 142,00 руб.

В опровержение выводов налогового органа налогоплательщик указал, что деловыми целями ООО «КАМА» при совершении сделок с ООО «Вильдана» являлись выполнение обязательств перед заказчиками строительства и получение дохода, при этом ООО «Кама» действовало добросовестно и осмотрительно.

Так, ООО «Вильдана» зарегистрировано в установленном порядке, имеет расчетные счета в кредитных организациях. Сделки, совершенные с ООО «Вильдана» не оспорены в суде, не признаны недействительными. Товары и услуги от ООО «Вильдана» были фактически получены и использованы при производстве строительных работ. Результат работ, выполненных с использованием материалов и услуг, закупленных у ООО «Вильдана», а также результат работ, принятых по агентским договорам, заявитель предъявил к приемке генподрядчикам (ООО «Строймонтаж-инжиниринг» и ООО «Спецэнергомонтаж»).

По мнению заявителя, отсутствие пропусков работников ООО «Вильдана» и ООО «Камснаб+» на объекты строительства объясняются объективными причинами.Заявитель указал, что совершая сделки с ООО «Вильдана» и ООО «Камснаб+», ООО «КАМА» преследовало цель исполнения обязательств перед генподрядчиками и извлечение прибыли, а не цель получения необоснованной налоговой выгоды.

По мнению заявителя, реальность выполнения ООО «КАМА» хозяйственных операций подтверждается представленными в дело документами (договорами, счетами-фактурами, платежными поручениями на оплату товаров, работ и услуг, товарными накладными, регистрами бухгалтерского учета), оприходованием спорной продукции, а также документами подтверждающими реализацию результата работ, выполненных с привлечением и с использованием материалов ООО «Вильдана» и ООО «Камснаб+».

Работники ООО «КАМА» не знали и не имели возможности узнать о том, что сведения, указанные ООО «Вильдана» и ООО «Камснаб+» в счетах-фактурах, в первичной документации, являются недостоверными или противоречивыми.

В части возражений относительно выводов проверяющего по отношениям с ООО «Реконструкция» (пункт 2.3.2.2. решения) заявитель указал, что согласно оспариваемому решению в 2015 году ООО «КАМА» необоснованно занизило базу по налогу на прибыль организаций на суммы, предъявленные за выполненные работы ООО «Реконструкция», что привело к неуплате налога на прибыль организаций в сумме 1 020 490,00 руб.

Заявляя возражения в этой части, налогоплательщик указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки.

15 февраля 2017 года ООО «КАМА» представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на прибыль, исключив из состава расходов суммы, уплаченные ООО «Реконструкция», а 13 февраля 2017 года платежными поручениями №№ 128, 129, 130, 131 оплатило налог и пени. Выездная налоговая проверка была назначена только 31 марта 2017 года. Следовательно, основания для начисления недоимки по факту хозяйственных связей с ООО «Реконструкция» и привлечения к налоговой ответственности отсутствуют.

На основании изложенного налогоплательщик, с учетом уточнения заявленных требований, просит суд признать решение от 11 апреля 2018 года № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде уплаты штрафа в общей сумме 1 849 982 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 945 658,00 руб., налога на прибыль организаций в сумме 2 359 632,00 руб. и соответствующих сумм пеней недействительным и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КАМА».

В обоснование своих возражений по п. 2.1.1.1. решения, ООО «КАМА» ссылается на договор поставки №2 от 26.01.2015 с ООО «Камснаб+», согласно которому последний обязался поставлять в адрес ООО «КАМА» товар.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

Исходя из положений статьи 169, 171, 172 НК РФ документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Следовательно, исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного постановления предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов по НДС и признания расходов для налогообложения прибыли, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и заявленных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание благоприятных налоговых последствий.

В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что представленные ООО «КАМА» документы не подтверждают факта поставки материалов обществом «Камснаб+», поскольку ООО «Камснаб+» реальной предпринимательской деятельности не осуществляло и не имело возможности поставить материал. При этом оформление операции с контрагентом в бухгалтерском учете ООО «КАМА» не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций. ООО «Камснаб+» формально представляло налоговые декларации, не исполняло налоговые обязанности и фактически было создано не для целей законной предпринимательской деятельности, а с целью освобождения от уплаты налогов и (или) извлечения иной имущественной выгоды. ООО «Камснаб+» документов по взаимоотношениям между ООО «КАМА» и ООО «Камснаб+» не представило, тем самым взаимоотношения подтверждены не были.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Камснаб+» является недобросовестным налогоплательщиком.

Так, в оборотах ООО «КАМА» счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2015 г. по контрагенту ООО «Камснаб+» отражена кредиторской задолженность в сумме 29 520 452 руб. В то же время, в представленной упрощенной бухгалтерской отчетности ООО «Камснаб+» за 2015г. по строке «Финансовые и другие оборотные активы» отражена сумма 0 рублей.

При анализе бухгалтерского баланса ООО «Камснаб+» за 2014-2015 гг. установлено отсутствие внеоборотных активов общества, в т.ч. и основных средств, незавершенного строительства, доходных вложений в материальные ценности. У общества также отсутствует арендованное оборудование. Общество имеет 10 тыс. уставного капитала. Также, согласно отчету о прибылях и убытках общество не несет коммерческих и управленческих расходов, что свидетельствует об отсутствии реальной деятельности.

Таким образом, представленная ООО «Камснаб+» упрощенная бухгалтерская отчетность за 2015 год носит формальный характер и включает в себя недостоверные сведения о фактических финансовых показателях общества. Бухгалтерская отчетность свидетельствует о невозможности ООО «Камснаб+» осуществлять поставку товаров и об отсутствии реальной хозяйственной деятельности.

Согласно налоговым декларациям по НДС ООО «Камснаб+» за 2014-2015 гг. суммы налога к уплате минимальные.

В соответствии с декларациями по налогу на прибыль организации за 2014-2015 гг. суммы налога к уплате за 2014 г. - 0,5 тыс. руб., за 2015 г. - 15,5 тыс. руб.

Таким образом, налог в бюджет начислялся в минимальных размерах и не соответствует реальному доходу, исходя из показателей банковской выписки ООО «Камснаб+». В то же время расходы общества необоснованно завышались, т.к. денежные средства перечислялись проблемным организациям, которые имеют признаки «однодневки».

В ходе проведенного анализа в отношении ООО «Камснаб+» налоговым органом установлено, что расчетный счет организации используется для транзита и обналичивания денежных средств.

Налоговая нагрузка у организации ООО «Камснаб+» ниже ее среднего уровня по хозяйствующим субъектам в конкретной отрасли (виду экономической деятельности), а именно налоговая нагрузка за 2015 г. равна - 0,001%.

Для деятельности в области строительства, которую ведет организация, средний показатель налоговой нагрузки по Российской Федерации, начиная с 2007г. не ниже 11.9 процентов.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Камснаб+» заявило основной вид деятельности в области строительства, однако согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету, открытому в ПАО «Сбербанк», денежные средства перечислялись на расчетные счета различных организаций, с назначением платежа за ТМЦ, за полимерно лакокрасочное покрытие, согласно договору поставки за материалы и т.д. и т.п., в то же время расходы на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, водоснабжение, телефонные услуги, интернет, оплата за рекламу и т.п.: за аренду помещения (офиса), за аренду складских помещений и т.д. по соответствующим счетам не проводились, отсутствуют также расходы на выплату заработной платы.

В ходе налоговой проверки установлено, что в договоре поставки №2 от 26.01.2015, на которое ссылается налогоплательщик, контрагентом ООО «КАМА» указано ООО «Камснаб+», однако в момент заключения договора 26.01.2015 фирменное наименование этой организации было ООО «Антал СТ», а не ООО «Камснаб+».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ внесение изменений в наименование общества с ООО «Антал СТ» на ООО «Камснаб+» произошло лишь 17.04.2015.

В то же время, часть представленных ООО «КАМА» на проверку документов по взаимоотношениям от имени ООО«Камснаб+», датированы до 17.04.2015.

Указанное обстоятельство подтверждают то обстоятельство, что данные документы оформлены после изменения наименования с ООО «Антал СТ» на ООО «Камснаб+» с проставлением более ранних дат, и, следовательно, изначально несли формальный характер документооборота и содержали недостоверную информацию, в том числе непосредственно и сам договор поставки №2 от 26.01.2015.

Материалами налоговой проверки установлено отсутствие подтверждения заказчика о прохождении работников, транспорта ООО «Камснаб+» на охраняемую территорию заказчика.

В ходе проверки у АО «ТАНЕКО», на территории которого велись строительно-монтажные работы, налоговым органом затребованы копии писем (обращений, заявлений, записок, иных документов), поданных в адрес АО «ТАНЕКО» от ООО «Камснаб+» на оформление (продление) пропусков (разовых, постоянных) на работников (с указанием ФИО, паспортных данных, срока действия пропусков) и автотранспорт вышеуказанной организации (с указанием номеров автотранспортных средств).

АО «ТАНЕКО» представило ответ исх.№13846-ИсхП от 06.12.2016, в котором сообщается, что в период с 01.01.2015 по 30.09.2016 информация о пропусках на работников и автотранспорт ООО «Камснаб+» в бюро пропусков отсутствует.

Аналогичные ответы получены от охранных организаций и генподрядных организаций.

Поскольку из пояснений ООО «КАМА» доставка ТМЦ от ООО «Камснаб+» осуществлялась силами поставщика до объектов строительно-монтажных работ, вышеописанные обстоятельства отсутствия подачи заявок на оформление пропусков, как и об отсутствия оформленных пропусков на работников (автотранспорт) ООО «Камснаб+» для прохождения на режимные объекты свидетельствуют, что ООО «Камснаб+» не осуществляло поставку ТМЦ в адрес ООО «КАМА». Реквизиты ООО «Камснаб+» были использованы для создания фиктивного документооборота с целью уменьшения налоговых обязательств ООО «КАМА».

Налоговой проверкой также установлено, что ООО «Камснаб+» не участвовало в торгах на электронных площадках ПАО «Татнефть» и не согласовывалось с генеральным подрядчиком (ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ», ООО «Строймонтаж-инжиниринг») в качестве поставщика ТМЦ для выполнения работ.

Таким образом, актом налоговой проверки установлено, что ООО «Камснаб+» реальной предпринимательской деятельности не осуществляло, а расчетные счета ООО «Камснаб+» использовались исключительно в целях обналичивания денежных средств. Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Камснаб+» имело транзитный характер, и осуществлялось с целью последующего перевода безналичных денежных средств в наличную форму.

Перечисление и списание денежных средств со счета ООО «Камснаб+» осуществляется в течение 1 - 3 рабочих дней. Суммы, поступившие на счет и списанные со счета (с учетом списания средств, за обслуживание счета) являются идентичными.

Денежные средства, пришедшие на расчетный счет ООО «Камснаб+» от ООО «КАМА» в последующем перечислялись в адрес контрагентов, имеющих признаки «проблемности» - ООО «Трансгарант», ООО «Вильдана», ООО «Сор», ООО «Технологии строительства», а также перечислялись в адрес руководителя ООО «Камснаб+» ФИО4 и обналичивались путем перечисления в адрес физических лиц.

На основании изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО «КАМА» не представлено доказательств соблюдения процедуры осмотрительности в выборе ООО «Камснаб+» поскольку заявитель не представил доказательств проведения мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, платежеспособности, выяснение адреса и телефонов офиса, и других действий, не проверил полномочия выступающих от имени ООО «Камснаб+» лиц. Налогоплательщик не оценивал наличие у ООО «Камснаб+» необходимых ресурсов (производственных мощностей, транспортных средств, квалифицированного персонала) и опыта; не предпринимал каких-либо действий для установления личностей лиц, подписавших счета-фактуры, акты выполненных работ.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенной между ООО «КАМА» и ООО «Камснаб+» сделки, условия ее заключения и исполнения, а также ввиду отсутствия доказательств реального совершения хозяйственных операций, расходы ООО «КАМА», связанные с ТМЦ, документально поставленных ООО «Камснаб+», не отвечают требованиям, установленным НК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства указывают об умышленных действиях ООО «КАМА», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем формального совершения операций с «проблемным» контрагентом ООО «Камснаб+».

В части взаимоотношений ООО «КАМА» с ООО «Вильдана» (п.п. 2.1.1.2. и 2.3.2.1. решения) налогоплательщик в обоснование своих доводов представил договор поставки №1-10/2015 от 30.10.2015, согласно которому ООО «Вильдана» обязалось поставлять материалы, договор №1 от 29 октября 2015 г., согласно которому ООО «Вильдана» обязалось оказывать услуги транспортными средствами и спецтехникой, а также агентский договор №1/2015 от 29.10.2015, по условиям которого ООО «Вильдана» (агент) обязалось по поручению и за счет средств Принципала ООО «КАМА» (принципал) осуществить юридические и иные действия, связанные с организацией строительных работ на объекте - Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске Республики Татарстан, а именно: «Атмосферно-вакуумная перегонка нефти (ЭЛОУ-АВТ-6)».

В ходе налоговой проверки ООО «Вильдана» документов по взаимоотношениям с ООО «КАМА» не представило, руководитель для дачи пояснений по деятельности ООО «Вильдана» не явился, тем самым взаимоотношения между ООО «КАМА» и ООО «Вильдана» подтверждены не были.

Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области в адрес ФИО5 (руководитель ООО «Вильдана») была направлена повестка от 28.04.2017 № 10-23/410, однако ФИО5 на допрос не явился. Решением №10-18/0103 от 06.07.2017 ФИО5 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 128 НК РФ.

В нарушение действующего налогового законодательства, ООО «Вильдана» бухгалтерскую отчетность за 2015 год не предоставило.

В ходе налоговой проверки установлено отсутствие у ООО «Вильдана» зарегистрированных транспортных средств и персонала. Обществом не осуществлялись расходы по хозяйственной деятельности.

Проверкой установлено, что ООО «Вильдана» не исполняло в полном объеме своих налоговых обязательств, не отражало в отчетности соответствующие показатели и начисляло и уплачивало налоги в минимальных размерах несопоставимых с показателями деятельности организации.

Таким образом, ООО «Вильдана» не могло исполнить свои обязанности по договорам в адрес ООО «КАМА» в силу отсутствия трудовых ресурсов, материально-технической базы, а также ООО «Вильдана» не нанимало персонал для поставки ТМЦ в адрес ООО «КАМА».Кроме того, актом налоговой проверки установлено отсутствие доказательств оформления обществом пропусков на объекты строительства, тогда как эти объекты являлись режимными и общество должно было оформить пропуска своим работникам.

Также указанное общество не участвовало в торгах при определении генподрядчиком поставщика ТМЦ. Транспортные средства ООО «Вильдана» не проезжали на территорию стройки.

Экспертным заключением №048/18 от 06.03.2018 установлено, что документы от имени ООО «Вильдана» подписывались не руководителем общества ФИО5, а иным лицом с подражанием его подписи.

Актом налоговой проверки установлено, что ООО «Вильдана» реальной предпринимательской деятельности не осуществляло, а расчетные счета ООО «Вильдана» использовались исключительно в целях обналичивания денежных средств. Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Вильдана» имело транзитный характер, и осуществлялось с целью последующего перевода безналичных денежных средств в наличную форму.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ООО «КАМА» не представлено доказательств соблюдения процедуры осмотрительности в выборе ООО «Вильдана».

Избрав в качестве партнера ООО «Вильдана», и, вступая с данным юридическим лицом в правоотношения, ООО «КАМА» было свободно в выборе, и поэтому должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ООО «КАМА» рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Однако, в ходе изучения представленных ООО «КАМА» документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Вильдана» налоговым органом выявлено, что ООО «Вильдана» является «недобросовестным» налогоплательщиком, у ООО «Вильдана» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у ООО «Вильдана» персонала, основных и транспортных средств, первичные документы, представленные ООО «КАМА» по взаимоотношениям с ООО «Вильдана» подписаны неуполномоченным лицом.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Согласно материалам налоговой проверки, Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан в адрес Межрайонной ИФНС России №18 по Республике Татарстан было направлено письмо исх. № 2.15-40/08951@ от 10.07.2017 с целью получения документов из регистрационного дела ООО «Вильдана».

На данное письмо получен ответ исх. №2.5-14/004621дсп@ от 13.07.2017 согласно которому датой выдачи регистрирующим органом документов ООО «Вильдана» значится 30.10.2015. Данное обстоятельство опровергает доводы генерального директора ООО «КАМА» ФИО6 о личной проверке пакета документов ООО «Вильдана» (устав, и др.) на момент заключения договора от 29.10.2015, поскольку на эту дату документов еще не было.

Таким образом, ФИО6 не мог проверить ООО «Вильдана» для подтверждения надежности выбранного контрагента.

В ходе налоговой проверки ООО «КАМА» не представлены документы и сведения, на основании которых им была оценена деловая репутация, платежеспособность ООО «Вильдана» за период 2014-2015гг. ООО «КАМА» не привело доводы в обоснование выбора ООО «Вильдана» с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенной между ООО «КАМА» и ООО «Вильдана» сделки, условия ее заключения и исполнения, а также ввиду отсутствия доказательств реального совершения хозяйственных операций, расходы ООО «КАМА», связанные с оплатой ТМЦ, услуг, работ, документально поставленных (оказанных, выполненных) ООО «Вильдана», не отвечают требованиям, установленным НК РФ.ООО «КАМА» завысило вычеты по НДС, а также расходы при исчислении налога на прибыль путем использования недостоверных первичных документов, оформленных от имени ООО «Вильдана», тем самым ООО «КАМА» получило необоснованную налоговую выгоду.

Вышеуказанные обстоятельства дела указывают на умышленные действия ООО «КАМА», направленные на получение необоснованной налоговой выгоды путем формального совершения операций с ООО «Вильдана».

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки в отношении каждого из спорных контрагентов налогоплательщика - ООО «Камснаб+» и ООО «Вильдана» установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии и невозможности осуществления ими реальной хозяйственной деятельности, о недобросовестности их в качестве налогоплательщиков, ввиду отсутствия у них необходимой численности работников, имущества, транспортных средств, представление ими налоговой отчетности с «нулевыми» или близкими к ним показателями, либо непредставление отчетности, отсутствие по расчетному счету операций, присущих реальному ведению хозяйственной деятельности, в том числе на приобретение спорных ТМЦ либо работ.

Указанные обстоятельства доказывают невозможность контрагентов заявителя осуществлять поставки товаров и выполнять работы и в соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления №53 в совокупности свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о применении к спорным правоотношениям статьи 54.1 НК РФ, поскольку статья 54.1 НК РФ «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов» введена Федеральным законом от 18.07.2017 №163-ФЗ и вступила в силу 19 августа 2017 года. В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона №163-ФЗ положения пункта 5 статьи 82 НК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу Закона №163-ФЗ, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Закона №163-ФЗ.

Таким образом, нормы этой статьи не распространяются на проверки решения о проведении выездных налоговых проверок по которым вынесены ранее 19.08.2017, следовательно, действие Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ не распространяется на данную проверку (Решение о проведении выездной налоговой проверки № 3 от 31.03.2017).

Данный вывод подтверждается Определениями Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу №А66-4713/2017 и от 02.03.2018 по делу №А34-13919/2016.

Кроме того, налогоплательщик не согласен с решением в части взаимоотношений с ООО «Реконструкция» (пункт 2.3.2.2. решения).

Согласно оспариваемому решению в 2015 году ООО «КАМА» необоснованно занизило базу по налогу на прибыль организаций на суммы, предъявленные за выполненные работы ООО «Реконструкция», что привело к неуплате налога на прибыль организаций в сумме 1 020 490,00 руб.

В этой части налоговым органом установлено, что в 2015 году ООО КАМА» представило в Межрайонную ИФНС России №11 по Республике Татарстан налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2015г. к возмещению суммы налога из бюджета. В подтверждение возмещения суммы налога из бюджета ООО КАМА» представило договор, книги покупок, книги продаж, дополнительные листы к книгам покупок и продаж, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки и др.

На акты камеральных налоговых проверок деклараций НДС за 2 кв. 2015г. ООО КАМА» представляло возражения, согласно которым налогоплательщик не был согласен с указанными в акте нарушениями по отказу в возмещении НДС по счетам-фактурам, оформленным от ООО «Реконструкция».

Решением налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности № 389 от 04.08.2017 (по уточненной декларации № 4) из заявленной суммы НДС к возмещению из бюджета в размере 1 586 353 руб., отказано в возмещении суммы НДС 974 881. из которых по контрагенту ООО «Реконструкция» вычеты НДС в сумме 918 441 руб.Указанный вывод подтверждается актом № 3136 от 03.05.2017 камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2015г. (корректировка №4) и Решении налогового органа об отказе в привлечении ООО КАМА» к налоговой ответственности № 389 от 04.08.2017.

Согласно представленной налоговой декларации за 2015 год (корректировка 2) ООО КАМА» уменьшило свои косвенные расходы на сумму 5 102 452 руб., и увеличило при этом сумму внереализационных расходов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО КАМА» представило регистр налогового учета по внереализационным расходам, согласно которому сумма внереализационных расходов составила 8 802 299 руб., в том числе расходы на «курсовые разницы» составили 6 679 340 руб.

Согласно подпункта 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде отрицательной курсовой разницы, за исключением отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки выданных (полученных) авансов.

Отрицательной курсовой разницей в целях главы 25 НК РФ признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, стоимость которых выражена в иностранной валюте, или при дооценке обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте.

Налоговый орган обоснованно не принял данную сумму курсовых разниц для целей налогообложения прибыли, поскольку у ООО КАМА» в проверяемом периоде отсутствовали валютные счета для образования курсовой разницы. Кроме того, представленные в ходе проведения выездной налоговой проверки по требованию № 1 от 31.03.2017 о предоставлении документов (информации) карточки счетов ООО КАМА» (Карточка счетов 20 «Основное производство», 23 «Вспомогательные производства», 25 «Общепроизводственные расходы», 26 «Общехозяйственные расходы») за 2015 год, то есть после сдачи уточненной декларации по налогу на прибыль за 2015 год (рег.№ 62868537 от 15.02.2017), содержат отличные сведения о произведенных расходов ООО КАМА» от расходов по регистрам налогового учета, и содержат расходы на оплату СМР в адрес ООО «Реконструкция».

В декларации по налогу на прибыль за 2015 год (корректировка 4) ООО КАМА» заявлено внереализационных расходов в сумме 8 802 299 руб., а косвенных расходов в сумме 27 059 108 руб.

Таким образом, исходя из материалов дела следует, что доводы ООО КАМА» документально не подтверждены, поскольку ООО КАМА» формально уменьшило сумму произведённых косвенных расходов в регистрах налогового учета после проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 кв. 2015г. в связи с отказом в возмещения в части взаимоотношений с ООО «Реконструкция», при этом завысило свои внереализационные расходы на сумму несуществующих курсовых разниц.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленное требование ООО КАМА» о признании недействительным решения налогового органа №6 от 11.04.2018 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не подлежит удовлетворению.

В виду отказа общества от заявленных требований в части требования о признании недействительным требования №4454 от 08.06.2018, производство по делу на основании части 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления инспекции об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года по делу № А65-19044/2018.

На основании части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», по смыслу части 1 статьи 97 АПК РФ заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

В обоснование заявления об отмене мер по обеспечению иска налоговый орган ссылается на то, что указанные меры ограничивают законные права налогового органа на взыскание доначисленных обществу сумм налогов.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного Постановления.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года по делу № А65-19044/2018 приняты судом обеспечительные меры в виде приостановления действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан от 11.04.2018 №6 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и направлены на сохранение баланса интересов сторон, что отвечает требованиям статей 90 и 91 АПК РФ.

АПК РФ не содержит норм о сохранении действия обеспечительных мер после вступления в законную силу судебного акта, которым спор разрешен по существу.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер не отпали, поскольку решение суда первой инстанции в законную силу не вступило, а постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 руб. для физических лиц и 1500 руб. для юридических лиц.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «КАМА» из федерального бюджета излишне уплаченную чеком-ордером от 10.09.2018 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2018 года по делу №А65-19044/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года по делу № А65-19044/2018, оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КАМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижнекамск, из федерального бюджета излишне уплаченную по чек – ордеру от 10 сентября 2018 года государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин