Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А60-29614/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-228/2022-ГК
г. Пермь
20 сентября 2022 года
Дело № А60-29614/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 26.11.2021;

от истца, третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2022 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-29614/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свердлметоптторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А.Финансы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3

о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свердлметоптторг» (далее – истец, ООО «Свердлметоптторг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик, Банк) о признании ничтожной сделки по списанию поступивших 60 000 руб., зачисленных на счет 423018103389200001623, применении последствия ничтожности сделки, взыскании с банка 60 000 руб., а также 6 388 руб. 59 коп. процентов за период с 22.07.2019 по 16.01.2021 с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Банка в пользу ООО «Свердлметоптторг» взыскано 60 000 руб., а также 6 388 руб. 59 коп. процентов с продолжением их начисления с 17.07.2021 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 оставлены без изменения.

ООО «Свердлметоптторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 140 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 16.06.2022 заявление ООО «Свердлметоптторг» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Банка в пользу ООО «Свердлметоптторг» взыскано 115 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда от 16.06.2022 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Банк приводит доводы о том, что чеки не могут подтверждать реальную уплату юридическим лицом денежных средств за юридические услуги, поскольку не содержат сведений о лице, производившем оплату, реквизитов карты, счета. Банк полагает, что взысканная сумма расходов является несоразмерной, судом не дана оценка объему и сложности выполненной представителем истца работы. Ответчик ссылается на то, что истцом в материалы дела не предоставлен акт выполненных работ, предмет договора поименован обобщенно, из формулировок не ясно какие именно услуги были оказаны исполнителем, какие процессуальные документы были составлены, какое количество судебных заседаний прошло с участием представителя, невозможно определить стоимость отдельных услуг и их соответствие среднерыночной стоимости. Кроме того отмечает, что для рассмотрения настоящего дела не проводился сбор большого количества доказательств, отсутствует многоэпизодность, не проводилась экспертиза, не вызывались свидетели, специальной правовой оценки ситуации со стороны представителя ответчика не требовалось. Судебные расходы превышают стоимость услуг юристов и адвокатов региона, а также сумму исковых требований. Ссылается на то, что основным видом деятельности истца согласно выписке из ЕГРЮЛ является деятельность в области права и бухгалтерского учета. В организации есть штатный юрист, истец не обосновал необходимость привлечения юриста и несения на него дополнительных расходов организацией. Просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

ООО «Свердлметоптторг» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Свердлметоптторг» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор № 1228 возмездного выполнения работ (оказания услуг).

Стоимость услуг по договору формируется следующим образом: услуги исполнителя составляют 80 000 руб. за первую инстанцию, 30 000 руб. за вторую по каждой поданной жалобе, 30 000 руб. за третью инстанцию (пункт 3.1 договора).

Общая стоимость услуг, оплаченная ООО «Свердлметоптторг»« по договору составляет 170 000 руб., что подтверждается чеками об оплате №201H1LgIf9 на сумму 140 000 руб., чек №201inm2c6t от 02.05.2022 на сумму 30 000 руб.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца, понесшего судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении спора, и взыскал 115 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. документально подтвержден.

Доводы о том, что чеки по оплате денежных средств не могут подтверждать реальную уплату юридическим лицом денежных средств за юридические услуги, поскольку не содержат сведений о лице, производившем оплату, реквизитов карты, счета, апелляционным судом отклоняются.

Представленные чеки проверены судом первой инстанции в судебном заседании с помощью программы проверки чеков, имеется ссылка на договор об оказании юридических услуг. Также исполнитель в судебном заседании подтвердил получение денежных средств в счет оплаты услуг от истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает факт несения ООО «Свердлметоптторг» судебных расходов в размере 140 000 руб. документально подтвержденным и доказанным.

Отсутствие акта выполненных работ не означает, что услуги не оказывались. Фактическое оказание услуг по подготовке процессуальных документов, представлению интересов в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца подготовил исковое заявление, уточнение исковых требований, ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, об отложении судебного заседания, пояснения по иску, отзыв на апелляционную жалобу Банка, отзыв на кассационную жалобу Банка, принял участие в судебных заседаниях 11.10.2021, 23.11.2021, 25.05.2022.

С учетом характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг представителем истца, категории дела, а также с учетом принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг указанного представителя в разумных пределах – 115 000 руб., в том числе 70 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

Доводы ответчика о том, что взысканная сумма расходов является несоразмерной, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Заявляя о неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерности объему оказанных представителем услуг.

Ссылка ответчика на то, что судебные расходы превышают стоимость услуг юристов и адвокатов региона, сама по себе не может быть признана влекущей удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку вопрос в отношении взыскания судебных расходов в каждом случае разрешается с учетом обстоятельств конкретного дела.

Само по себе превышение стоимости понесенных истцом судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Довод ответчика о необоснованности привлечения представителя, ввиду возможного нахождения в штате истца юриста, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку даже наличие в штате юриста не исключает возможность привлечения иных представителей для участия в конкретном деле.

Довод о том, что сумма судебных расходов превышает сумму исковых требований, отклоняется, поскольку равенство суммы расходов на защиту интересов сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам ответчика, разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон и т.д.

Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2022 года по делу № А60-29614/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.Г. Дружинина