Постановление от 15 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10145/2019(2)-АК

Дело № А50-6359/2019
16 октября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

финансового управляющего ФИО1, паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Груздова Дмитрия Леонидовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2020 года об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А50-6359/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

третьи лица: ФИО4, Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Мегафон» (ОГРН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 24.01.2020 ФИО3 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих».

27 апреля 2020 года в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО1 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции от 07.07.2020 (с учетом уточнений заявленных 29.06.2020, 08.07.2020).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2020 года су утвердил Положение о порядке продажи имущества ФИО3 на условиях, предложенных финансовым управляющим ФИО1.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на несогласие с Положением в части реализации лотов №№ 1, 2, ссылаясь на выставление указанных лотов на торги по заниженной цене; считает, что данные лоты должны выставляться как минимум по кадастровой стоимости; данные условия не позволят удовлетворить требования всех кредиторов, что противоречит процедуре банкротства. Ссылается на то, что конкурсный управляющий при наличии разногласий по цене имущества должен был произвести его оценку, что им сделано не было.

Финансовый управляющий ФИО1 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Особенности реализации имущества должника-гражданина установлены ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон).

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст.ст. 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим на утверждение суда предложен порядок продажи имущества ФИО3 в редакции от 07.07.2020, в частности 17 земельных участков, сформированных в 7 лотов.

В предложенном порядке продажи указан организатор торгов, проведение торгов на электронной площадке, порядок публикации объявлений о проведении торгов, форма торгов – аукцион с открытой формой предоставления предложений о цене имущества, установлен срок проведения торгов, размер задатка, шага аукциона, сроки оплаты; условия проведения повторных торгов и торгов посредством публичного предложения (порядок определения начальной цены, величина снижения, период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения; срок приема заявок, размер задатка).

Представленный финансовым управляющим порядок продажи соответствует правилам продажи имущества должника, установленным ст. 139 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена имущества в составе лотов №№ 1-3, определена финансовым управляющим на основании оценочной справки № 402 от 26.05.2020, выполненной оценочной организацией «Финансовая экспертиза». Стоимость остального имущества определена финансовым управляющим исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Доказательств иной цены спорного имущества в материалы дела не представлено; ходатайств о назначении судебной экспертизы стоимости спорного имущества участниками обособленного спора не заявлялось, несмотря на предложение суда об этом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цена реализации лотов №№ 1, 2 является заниженной и не соответствует положениям действующего законодательства о банкротстве не нашли своего подтверждения в заседании апелляционного суда.

Высокая кадастровая стоимость объекта недвижимости не может являться реальным ориентиром для определения даже примерной рыночной стоимости объектов недвижимости и влияет на размер имущественного налога, что является скорее препятствием и негативным фактором для потенциального покупателя (будущего собственника).

Объекты недвижимости, включены в утвержденное судом первой инстанции Положение, с разбивкой по лотам, указанием их кадастровой и оценочной стоимости. Величина кадастровой стоимости и дата ее определения взяты из открытых источников Публичной кадастровой карты в интернете.

Из этих данных видно, что кадастровая стоимость объектов недвижимости была переоценена в 2018-2019 (в связи проведением так называемой кадастровой реформы) без относительно к их фактическому состоянию и месту расположения, в настоящий момент не соответствует хотя бы приближенной рыночной стоимости указанного недвижимого имущества.

Финансовым управляющим в материалы дела представлялись фото объектов Лотов № 1 и № 2 на СD-диске, а также их подробное описание, также подтверждающее невозможность определения начальной цены на торгах на основании их кадастровой стоимости:

«Лот № 1 представляет собой единый сельскохозяйственный комплекс из 5 зданий (конюшня, контора, свинарник, гараж, склад) расположенных на одном земельном участке. Значительный физический износ зданий, построенных в середине прошлого века и давно не используемых, отражен на фотографиях (прилагаются), постройки требуют капитального ремонта и соответствующих вложений. Агрокомплекс расположен в отдалении от центра пос. Юго-Камский и асфальтированной дороги, подъезд затруднен наличием мелкой речки, через которую проложен деревянный мост.

Лот № 2 – 2х-этажное здание санатория площадью 1 570 кв.м. по адресу <...> расположено на земельном участке с кадастровым № 59:32:0100009:12087. К зданию относится котельная санатория площадью 63,2 кв.м. и прилегают три земельных участка (с кадастровыми номерами: 59:32:0100009:12088, 59:32:0100009:12089, 59:32:0100009:12090) с ограниченным целевым использованием «для размещения объектов санаторного и курортного назначения»...

Практически полный физический износ зданий, давно не используемых, и в настоящий момент естественным образом разрушающихся, отражен на фотографиях (приобщены на СБ-диске к материалам дела), постройки не подлежат ремонту и требуют скорейшего демонтажа, с которым будут связаны значительные расходы. Такое имущество является скорее обременением для должника, чем его ликвидным активом».

Как указывалось ранее, начальная стоимость имущества, реализуемого в составе лотов №№ 1-3, определена финансовым управляющим на основании Оценочной справки № 402 от 26.05.2020, выполненной оценочной организацией «Финансовая экспертиза».

Иных оценочных заключений и отчетов участниками дела не представлено.

Довод заявителя жалобы об обязанности финансового управляющего произвести оценку имущества, за счет конкурсной массы (имущества должника) связан с неправильным толкованием норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Ни кем из конкурсных кредиторов в адрес финансового управляющего не направлялось уведомлений о необходимости проведения собрании кредиторов для разрешения вопроса проведения оценки, равно как и согласие на финансирование расходов на проведение данной оценки.

Кроме того, суд первой инстанции неоднократно в судебных заседаниях ставил перед кредиторами вопрос необходимости о проведения иной оценки или оценочной экспертизы. Тем не менее, в своих устных и письменных позициях конкурсные кредиторы, принимавшие активное участие в судебных заседания по данному обособленному спору отрицательно отнеслись к возможности проведения оценки в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Также следует отметить, что начальная стоимость лота на открытых торгах в форме аукциона не имеет предрешающего значения, реальная рыночная стоимость определяется с учетом спроса и, как правило, возрастает в процессе самих торгов. Более того, не высокая начальная стоимость лота позволяет привлечь больше потенциальных покупателей – участников торгов, которые в ходе аукциона своими предложениями о цене определяют реальную рыночную стоимость имущества.

Соответственно, высокая начальная стоимость лота отталкивает участников уже на стадии рассмотрения ими возможности участия в тех или иных торгах. Более того, из высокой начальной цены следует необходимость внесения значительной суммы задатка. По статистике 95% первых и повторных торгов в 2019 году признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок претендентов; основной негативный фактор – завышенная начальная цена.

Установленная в Положении о порядке продажи начальная продажная цена имущества не является доказательством возможности реализации имущества по указанной стоимости.

Нельзя не принимать во внимание что, действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество.

Таким образом, утвержденное судом Положение не противоречит нормам Закона о банкротстве, соответствует целям процедуры реализации имущества должника, отвечает интересам как должника, так и его кредиторов и не способно негативно повлиять на получение максимальной

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и по существу направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на иной их оценке и не свидетельствуют об ошибочности применения судом норм права.

Доводов, которые каким-либо образом могли повлиять на выводы апелляционного суда, кредитором в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения определения суда от 11.08.2020.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2020 года по делу № А50-6359/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

В.А. Романов