Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А56-95614/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95614/2019
27 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.4/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Сити-Групп» - представитель ФИО1 (по доверенности от 07.06.2023),

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 12.03.2024, посредством онлайн-связи),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5727/2024, 13АП-5730/2024) общества с ограниченной ответственностью «УСТС СПб» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сити-Групп» ФИО4

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу № А56-95614/2019/сд.4/з.1 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения определения арбитражного суда от 21.01.2021 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сити-Групп»

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Истоки»


об удовлетворении заявления в части,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 02.10.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление Снабжения Транспортного Строительства СПб» (далее – ООО «УСТС СПб») о признании общества с ограниченной ответственностью «Сити-Групп» (далее – ООО «Сити-Групп», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 22.02.2020 (резолютивная часть объявлена 12.02.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 28.07.2020 (резолютивная часть объявлена 22.07.2020) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках настоящего дела о банкротстве 06.12.2021 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения определения арбитражного суда от 21.01.2021 по обособленному спору № А56-95614/2019/сд.4 путем взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника рыночной стоимости транспортного средства (экскаватора HITACHI ZX240LC-3, заводской номер: HCM1V100J00023456, номер двигателя: 4HK1430180, оранжевого цвета, 2008 года выпуска) в размере 2 775 000,00 руб.

Определением арбитражного суда от 02.02.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ООО «Истоки».

Определением арбитражного суда от 25.05.2022 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО6.

На основании поступившего экспертного заключения от конкурсного управляющего ФИО1 поступило уточненное заявление, в котором он просит изменить способ исполнения вышеуказанного определения путем взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 523 500,00 руб.

Определением арбитражного суда от 14.03.2023 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по делу № А56-95614/2019/искл.1.

Определением арбитражного суда от 09.06.2023 конкурсным управляющим ООО «Сити-Групп» утверждена ФИО4, член союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация).

Определением арбитражного суда от 13.09.2023 по ходатайству конкурсного управляющего ФИО4 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Определением арбитражного суда от 24.01.2024 изменен способ исполнения определения арбитражного суда от 21.01.2021 по обособленному спору № А56-95614/2019/сд.4: с ФИО5 взыскана рыночную стоимость экскаватора HITACHI ZX240LC-3, заводской номер: HCM1V100J00023456, номер двигателя: 4HK1430180, оранжевого цвета, 2008 года выпуска, в размере 2 775 000,00 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «УСТС СПб» и конкурсный управляющий ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, которые содержат аналогичные доводы.

Податели жалоб просят изменить определение суда первой инстанции в части взысканной суммы и взыскать с ФИО5 4 523 000,00 руб. в соответствии с заключением эксперта.

Также податели жалоб просят признать юридически аффилированными и фактически заинтересованными между собой лицами ООО «Истоки», ФИО3, ФИО2, ООО «А.С.С.», ООО «АТП Сити-Групп», ООО «БСК» (ранее - - ООО «СЗК «Неруд»), ФИО5, признать действия ООО «Истоки» в деле о банкротстве ООО «Сити-Группп» недобросовестными и незаконными.

По мнению апеллянтов, обжалуемое определение вынесено в противоречии с интересами независимых кредиторов должника, поскольку суд первой инстанции необоснованно принял позицию ФИО3, представляющего интересы ФИО2, и ФИО7, представляющей интересы ООО «Истоки», о реальной рыночной стоимости спорного имущества при том, что ФИО5 и его представители в судебном заседании не участвовали.

Податели жалоб полагают, что в деле о банкротстве должника против добросовестных кредиторов, к каковым относятся ООО «УСТС СПб», ФНС России, Ассоциация «СРО СПб «Строительство. Инженерные системы» действуют аффилированные лица, злоупотребляющие своими правами, в частности, ФИО2 и ФИО8 (руководители и участники ООО «Сити-Групп», контрагентов ООО «А.С.С.», ООО «АТП Сити-Групп», поручители за должника перед ПАО Сбербанк и перед ООО «Истоки»), ФИО9 (жена ФИО2, единственный участник и бывший генеральный директора ООО «БСК»), ФИО5 (бизнес-партнер ФИО2 и ФИО8), ФИО10 (единственный учпстник и генеральный директор ООО «Истоки», заказчик юридических услуг у ФИО3 и принадлежащего ему ООО «Лигал Сервисез», фиктивный кредитор ООО «А.С.С.»), ФИО3 (юрист ООО «Истоки», ФИО2, ФИО8, ФИО5, ООО «А.С.С.», ООО «Фактор Недра», принадлежащего ФИО2, единственный участник и руководитель ООО «Лигал Сервисез»), а также иные лица, действующие от имени ООО «А.С.С.» и представляющие интересы ООО «Истоки», ФИО5, контрагенты должника: ООО «А.С.С.», ООО «АТП Сити-Групп», ООО «Лигал Сервисез».

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора № 4 купли-продажи строительной техники от 24.03.2017, заключенного между ООО «Сити-Групп» и ФИО5, редметом которого является экскаватора HITACHI ZX240LC-3, заводской номер: HCM1V100J00023456, номер двигателя: 4HK1430180, оранжевого цвета, 2008 года выпуска (далее – Транспортное средство), применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 21.01.2021 по обособленному спору № А56-95614/2019/сд.4 договор № 4 купли-продажи строительной техники от 24.03.2017 между ООО «Сити-Групп» и ФИО5 признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата Транспортного средства в конкурсную массу должника.

На основании исполнительного листа серии ФС № 037616674, выданного 07.06.2021 по обособленному спору № А56-95614/2019/сд.4, Восточным отделом судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП пог. Санкт-Петербургу 06.07.2021 возбуждено исполнительное производство № 74223/21/78016-ИП в отношении ФИО5, которое 09.11.2021 окончено в связи с невозможностью исполнения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ),

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статья 318 АПК РФ).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 определения от 18.12.2003 № 467-О ни АПК РФ, ни Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решить вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления взыскателя является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме ка путем изменения способа и порядка его исполнения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 1627-О, часть 1 статьи 324 АПК РФ, предусматривающая право суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступает процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Установление в каждом конкретном случае, могут ли быть изменены (а если могут, то каким образом) способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, а также исходя из обязательности для исполнения вступивших в законную силу судебных актов - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

По смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ при изменении способа исполнения судебного решения суд не вправе корректировать его сущность. Такое изменение не должно выходить за пределы исковых требований. Оно осуществляется с учетом содержания решения и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными при разрешении спора по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12. 2023 № 307-ЭС23-5409(2) по делу № А56-4330/2019).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, право на обращение с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению тогда, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

При этом заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права. При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

В рассматриваемом случае по заявлению конкурсного управляющего арбитражный суд признал недействительной сделку, по которой ФИО5 приобрел у должника Транспортное средство и применил последствия недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу общества.

Согласно ответу Гостехнадзора Санкт-Петербурга от 07.10.2021 Транспортное средство, ранее зарегистрированные за ФИО5, снято с учета в связи с продажей.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ФИО5 в настоящее время собственником спорного Транспортного средства не является, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения определения арбитражного суда от 21.01.2021 по обособленному спору № А56-95614/2019/сд.4 в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Транспортного средства, являющегося предметом оспоренной сделки, в связи с чем в целях проведения процедуры банкротства усмотрел основания для изменения способа исполнения определения суда от 21.01.2021 путем взыскания с ФИО5 рыночной стоимости Транспортного средства.

По результатам проведенной конкурсным управляющим оценки в ООО «ГЛАВЭКСПЕРТОЦЕНКА» рыночная стоимость Транспортного средства составила 2 775 000,00 руб.

Не согласившись с такой оценкой, ФИО5 в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного имущества.

В целях определения рыночной стоимости Транспортного средства определением арбитражного суда от 25.05.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО6.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 26.09.2022, согласно которому рыночная стоимость Транспортного средства по состоянию на дату заключения договора купли-продажи 24.03.2017 составляет 4 523 000,00 руб.

Таким образом, в материалах дела имеются два заключения, которыми стоимость Транспортного средства определена с существенной разницей.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При оценке заключения эксперта частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО6 судом первой инстанции учтено, что рыночная стоимость Транспортного средства включает в себя, в том числе, стоимость доставки аналогичного экскаватора из другого региона.

В судебном заседании вызванный эксперт пояснил, что поскольку аналогичных экскаваторов на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области на момент оценки не выявлено, стоимость доставки аналогичного экскаватора из другого региона включена в рыночную стоимость Транспортного средства. Также эксперт пояснил, что начальные данные для применения ретроспективы взяты после начала специальной военной операции на территории Российской Федерации, с началом которой цены значительно изменились в сторону их увеличения.

В этой связи суд первой инстанции при изменении способа исполнения судебного акта путем взыскания денежных средств в конкурсную массу должника, пришел к выводу о необходимости руководствоваться результатами проведенной конкурсным управляющим оценки в ООО «ГЛАВЭКСПЕРТОЦЕНКА», указав, что анализ экспертного заключения ООО «ГЛАВЭКСПЕРТОЦЕНКА» позволяет сделать вывод о минимальном количестве использованных корректировок.

Апелляционные жалобы конкурсного управляющего и ООО «УСТС СПб» не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора об изменении способа исполнения судебного акта, поскольку сводятся исключительно к доводам о недобросовестности и аффилированности ряда юридических и физических лиц применительно к делу о банкротстве должника при том, что какие-либо доводы о несоответствии результатов оценки стоимости Транспортного средства, примененной судом первой инстанции, конкретной рыночной ситуации на момент совершения спорной сделки в апелляционных жалобах отсутствуют.

Результаты оценки рыночной стоимости Транспортного средства, приведенные в отчете ООО «ГЛАВЭКСПЕРТОЦЕНКА» и заключении частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы», получили надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, правомерность выводов суда первой инстанции апеллянтами не опровергнута.

Несогласие подателей жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего обособленного спора, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ влекут отмену или изменение судебного акта, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда первой инстанции от 24.01.2024.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу №А56-95614/2019/сд.4/з.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Н.А. Морозова


А.В. Радченко