Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А40-49809/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50025/2023

Дело № А40-49809/23
г. Москва
30 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой,

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «ПАНПЛЮС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-49809/23-25-358,

по исковому заявлению Государственного автономного учреждения города Москвы «Гормедтехника Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «ПАНПЛЮС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ГАУ «Гормедтехника» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПАНПЛЮС» (далее – ответчик) о взыскании по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 14.12.2021 №КС21-7419, в том числе 202, 07 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 25.12.2021 по 11.01.2022, 1 981, 12 руб. штрафа.

Решением суда от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, суд не принял во внимание, что Ответчик в установленные сроки заменил товар ненадлежащего качества, в связи с чем, оснований для начисления штрафа по п.7.3 Договора не имеется. Ссылается, что неприменение судом к спорным отношениям соответствующих норм права, привело к ошибочному выводу о наличии со стороны Ответчика оснований для взыскания неустойки в сумме 202 рубля 07 копеек.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ГАУ «Гормедтехника» (Заказчик, Покупатель) и ООО «Панплюс» (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 14.12.2021 №КС21-7419, в соответствии с п.1.1. которого Поставщик обязуется поставить видеокамеры в порядке и объеме, установленном в Техническом задании (Приложении №1 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью) (далее -Техническое задание) и Спецификации Договора (Приложение № 3 к Договору), Заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его(их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Срок действия договора, согласно п.12.1 Договора - до 01.06.2022.

Согласно п. 2.1 Договора цена договора составляет 19 811, 25 руб.

Согласно п. 12.1 срок действия договора - до 01.06.2022.

Согласно п. 3.1. Договора поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные Договором и Техническим заданием, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения Договора, соответственно не позднее 24 декабря 2021 года.

Во исполнение указанного договора Ответчик поставил по двустороннему универсальному передаточному документу от 11.01.2022 №1 товар в полном объеме на сумму 19 811, 25 руб. с просрочкой - 11.01.2022.

Согласно п. 7.6. Договора Ответчик обязан уплатить пени за просрочку поставки товара в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

При проведении Заказчиком работ, для которых был приобретен товар, 10.03.2022 Истцом выявлена неисправность товара - отсутствует видеосигнал, что подтверждается сервисным актом по заявке № 299176 (РМ-Т-299176/1) от 10.03.2022.

Согласно п. 6.1 Договора поставщик гарантирует качество товара в соответствии с требованиями, указанными в Договоре и Техническом задании.

Согласно п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены при условии, что недостатки товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Согласно п. 6.4 Договора, в случае обнаружения Заказчиком недостатков товара и предъявления требования о его замене Поставщик обязан заменить такой товар.

Согласно п. 5.4.1 Договора Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями Договора.

Указанное нарушение обязательств Поставщика предусматривает ответственность в виде штрафа в размере 1 981 (одна тысяча девятьсот восемьдесят один) рубль 12 копеек в соответствии с п. 7.3 Договора.

21.04.2022 Истец направил Ответчику претензионное письмо № 3278исх. (приложение № 5) о незамедлительном устранении выявленных Заказчиком недостатков, а именно: осуществить замену поставленного товара на товар, соответствующий требованиям Договора, оплатить пени в размере 202, 07 руб., а также штрафа в размере 1 981, 12 руб.

22.04.2022 от Ответчика поступил ответ №22/04-22 о несогласии с начисленными штрафными санкциями.

17.05.2022 Ответчик заменил неисправный товар, на товар надлежащего качества, что подтверждается товарной накладной от 12.05.2022 №42.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 202, 07 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 25.12.2021 по 11.01.2022, 1 981, 12 руб. штрафа.

Согласно п. 11.3.1 Договора претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок, не превышающий 15 (пятнадцать) календарных дней с даты ее получения.

Согласно п. 10.4 Договора в случае невыполнения Сторонами своих обязательств и не достижения взаимного согласия споры по Договору разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

В связи с просрочкой поставки товара, выявлением истцом иного нарушения условий договора, истцом начислены штрафные санкции и заявлены исковые требования.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств поставки товара в установленные сроки, уплаты штрафных санкций за неисполнения обязательств в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ст.526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с п.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств поставки товара в установленные сроки, уплаты штрафных санкций за неисполнения обязательств в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика на то, что 26 декабря 2021 г. и 27 декабря 2021 г. являются выходными днями являются ошибочными, поскольку согласно календарю 27 декабря 2021 г. (понедельник) является рабочим днем.

В соответствии с порядком исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 13.08.2009 № 588н, норма рабочего времени исчисляется в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и в воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены).

Указание на то, что 27 декабря 2021 г.(понедельник) являлся выходным днем также не содержится и в Постановлении Правительства РФ от 10.10.2020 № 1648 «О переносе выходных дней в 2021 году».

Ответчик указывает, что поставка товара была осуществлена им сразу после окончания нерабочих праздничных дней - 11 января 2022 г., в то время как первым рабочим днем в 2022 г. являлось 10 января 2022 г. (понедельник).

Согласно ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации дни с 1 по 8 января являются нерабочими праздничными днями.

Как указал Ответчик в отзыве, 23.12.2021 он пытался дозвониться до Истца по номеру телефону, указанному в Договоре, лишь 28.12.2021 направил письмо на электронную почту e.zashlyahina@gmtmsk.ru с уточнением информации по поводу графика работы и крайнего дня для осуществления поставки товара, тогда как обязательства должны были быть исполнены в срок по 24.12.2021 включительно.

Порядок сдачи-приемки товара по Договору, а также график работы для поставки товара установлен п.3 Технического задания к Договору, являющегося его неотъемлемой частью, которым установлено, что поставка осуществляется течение 10 календарных дней с момента заключения договора, с понедельника по четверг с 8.30 до 16.00, в пятницу - с 8.30 до 15.00 (за исключением праздничных дней).

Вышеуказанное обстоятельство, а также отсутствие иных доказательств, таких как своевременное, до истечения срока исполнения обязательств, предусмотренного договором уведомление Истца о готовности, не позволяет прийти к выводу о добросовестности Ответчика и принятии всех возможных мер по своевременной поставке товара по Договору.

Таким образом, Поставщик нарушил срок поставки товара, предусмотренный Договором, и в соответствии с п. 7.6. Договора обязан уплатить пени.

Согласно п. 6.1 Договора поставщик гарантирует качество товара в соответствии с требованиями, указанными в Договоре и Техническом задании.

Согласно п.5.1.6 Договора Заказчик вправе ссылаться на недостатки поставляемых товаров (также выявленные после окончания срока действия Договора), в том числе в части количества, ассортимента, комплектности и стоимости этих товаров, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

В соответствии с п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены при условии, что недостатки товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Согласно п. 6.4 Договора, в случае обнаружения Заказчиком недостатков товара и предъявления требования о его замене Поставщик обязан заменить такой товар.

Согласно п. 5.4.1 Договора Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями Договора.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, Договором предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 10% от цены Договора - 1 981 рубль 12 копеек в соответствии с п. 7.3 Договора.

Ответчик, несет ответственность перед Истцом за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Учитывая, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что с 23.12.2021 ответчик пытался дозвониться до Истца по номеру телефону, указанному в Договоре, в то время как поставщик принял обязательство поставить товар в период с 14.12.20221 по 24.12.2021, лишь 28.12.2021 направил письмо на электронную почту e.zashlyahina@gmtmsk.ru с уведомлением о готовности доставки и вопросом по времени приема товара, но на письмо никто не ответил, несостоятельны.

Обязательство по поставке товара, соответствующего условиям контракта, нарушено поставщиком по истечении срока поставки, то есть со дня, следующего за последним днем срока поставки.

Согласно письму, направленного на адрес электронной почты ответственного исполнителя Истца по Договору, невозможно установить факт готовности Ответчика к поставке товара. Как следует из письма, Ответчик уточняет график работы и крайний день для осуществления поставки товара по Договору (приложение № 2).

Кроме того, Поставщиком не предоставлена информация о невозможности поставки в срок исполнения обязательств, а также не предоставлено подтверждение того, что он неоднократно пытался дозвониться до истца.

Вышеуказанное обстоятельство, а также отсутствие иных доказательств, таких как своевременное, до истечения срока исполнения обязательств, предусмотренного договором уведомление Истца о готовности, не позволяет прийти к однозначному выводу о добросовестности Ответчика и принятии всех возможных мер по своевременной поставке товара по Договору.

Согласно абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ Ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением. В случае ненадлежащего исполнения обязательств стороной Договора, последняя несет ответственность в том виде и в том размере, которые установлены Договором.

Доводы жалобы о том, что судом не принят во внимание факт того, что Ответчик в установленные сроки заменил товар ненадлежащего качества, в связи с чем оснований для начисления штрафа по п.7.3 Договора не имеется, не соответствует действительности.

В оспариваемом решение суд первой инстанции верно указал на то, что 17.05.2022 ответчик заменил неисправный товар на товар надлежащего качества, что подтверждается товарной накладной от 12.05.2022 № 42.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-49809/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Чеботарева


Судьи: И.В. Бекетова


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.