Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А29-899/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-899/2019
г. Киров
26 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО3 по доверенности от 12.02.2021

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4,

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2023 по делу № А29-899/2019

по рассмотрению отчета и ходатайства финансового управляющего ФИО5 о завершении реализации имущества гражданина,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - ИП ФИО4, должник) финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2023 процедура реализации имущества гражданина ФИО4 завершена, в применении правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами отказано.

ИП ФИО4 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает должник, определениями Арбитражного суда Республики Коми утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (недвижимости) Шкарпова В.О., Положение о порядке, сроках и условиях продажи личного имущества должника Шкарпова В.О. (легковой автомобиль универсал, джип Гранд Черроки VIN; 1C4RJFCMXCC344203) по цене 270 000 руб., при этом здание магазина смешанных товаров и земельный участок реализованы по договору от 16.12.2020 по цене 340 000 руб. и денежные средства в полном объеме поступили в конкурсную массу. Отмечает, что должник при рассмотрении настоящего дела третьих лиц (через мать - Шкарпову Надежду Михайловну) готов был обеспечить внесение в конкурсную массу денежных средств в сумме эквивалентной 270 000 руб. в соответствии с ранее утвержденным положением о порядке, сроках и условиях продажи личного имущества должника Шкарпова В.О., о чем представлены доказательства наличия денежных средств, однако в выводах суда явное противоречие в стоимости транспортного средства. Обращает внимание, что ранее, определением от 10.02.2020 стоимость того же транспортного средства была определена в размере 270 000 руб. и невнесение денежных средств в конкурсную массу в размере 1 572 525 руб. явилось единственным основанием для неосвобождения должника от исполнения его обязательств перед кредиторами.

С апелляционной жалобой ФИО4 направил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока вынесено на рассмотрение в судебное заседание 26.10.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО7 против доводов жалобы возражает, согласно представленной позиции, просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель должника поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы и поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, уточнил, что оспаривает судебный акт в части непрощения долгов.

Иные явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ИП ФИО7 в отзыве на жалобу сообщил об отсутствии возражений против рассмотрения жалобы должника в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке представителя должника.

Заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено в силу следующего.

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которое подлежало обжалованию в апелляционном порядке непосредственными участниками обособленного спора и лицами, участвующими в деле о банкротстве, в десятидневный срок.

Как видно из материалов дела, такой процессуальный срок обжалования определения суда от 15.08.2023 истек 29.08.2023, при этом апелляционная жалоба фактически подана 30.08.2023, то есть за пределами установленного законодательством срока.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления N 99, в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 N 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В то же время при рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Лицу, чье право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд полагает возможным восстановить срок на апелляционное обжалование, учитывая при этом незначительность пропуска срока-1 день, направление жалобы в пределах 6-месячного срока, а также, что в данном случае восстановление пропущенного срока не нарушает законных прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

По положениям статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2019 по делу № А29-899/2019 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2021 произведена замена кредитора по делу № А29-899/2019 с ИП ФИО9 на его правопреемника ИП ФИО10 на сумму требований 3 301 024 руб., в том числе: 2 757 240,50 руб. долг, 543 783,50 руб. неустойка.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2022 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.08.2019, на ЕФРСБ от 13.08.2019.

В ходе процедуры реализации имущества сформирован реестр требований кредиторов и в составе третьей очереди включены требования в размере 8 808 002,19 руб.

Также финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы с целью получения информации о правах и обязательствах должника и согласно ответам регистрирующих органов в собственности должника имеется:

- с 10.02.2016 по 23.03.2017 транспортное средство Мерседес 2003 г.в.;

- с 25.08.2018 транспортное средство Джип гранд чероки OVERLAND 2012;

- с 09.04.2016 земельный участок общей площадью 940 кв.м., кадастровый номер 11:12:3101020:20, местонахождение: Республика Коми, г. Печора, пгт. Кожва, ул. Лесная, д. 29А;

- с 09.04.2016 нежилое здание общей площадью 241,3 кв.м., кадастровый номер 11:12:0000000:1968, местонахождение: Республика Коми, г. Печора, пгт. Кожва, ул. Лесная, д. 29А (зарегистрировано ограничение – аренда);

- с 03.07.2009 на жилое помещение общей площадью 94,7 кв.м., кадастровый номер 11:12:3101021:297, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Печора, пгт. Кожва, ул. Лесная, д. 22, кв. 49 (доля в праве 1/3).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2019 из конкурсной массы исключено жилое помещение общей площадью 94,7 кв.м., кадастровый номер 11:12:3101021:297, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Печора, пгт. Кожва, ул. Лесная, д. 22, кв. 49 (доля в праве 1/3).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, в удовлетворении заявление ФИО4 об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества: нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: г. Печора, пгт. Кожва, ул. Лесная, д. 29, отказано.

В результате реализации объектов недвижимости и поступлений от аренды здания магазина должника сформирована конкурсная масса в сумме 400 310 руб., направленная на погашение текущих обязательств.

Должник в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних лиц не имеет.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2020 по делу № А29-899/2019 (З-15135/2020) заявление финансового управляющего ФИО8 удовлетворено; на ФИО4 возложена обязанность сообщить финансовому управляющему ФИО8 сведения о местонахождении легкового автомобиля: универсал, джип Гранд Чероки ОVЕRLАND, VIN: 1С4RJFСМХСС344203, кузов: 1С4RJFСМХСС3442031; на ФИО4 возложена обязанность передать финансовому управляющему ФИО8 легковой автомобиль: универсал, джип Гранд Чероки ОVЕRLАND, VIN: 1С4RJFСМХСС344203, кузов: 1С4RJFСМХСС344203, Цвет: ЧЕРНЫЙ, дизель, рабочий объем (см³): 2987.0, Мощность (кВт/л.с.): 177/241.; государственный регистрационный номер <***>., а также ключи от указанного автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС (СВР) на указанный автомобиль.

01.06.2020 Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии – ФС № 033915878, возбуждено исполнительное производство № 39475/20/11004-ИП.

С учетом наличия затруднений при исполнении определения от 10.03.2020, обусловленных удаленностью нахождения имущества и невозможностью его передачи финансовому управляющему на территории Республики Коми, ФИО4, готовый обеспечить внесение в конкурсную массу 270 000 руб. – стоимость транспортного средства, установленную определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2020 по делу № А29-899/2019 (З-123673/2019), обратился с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2020 по делу № А29-899/2019 (З-15135/2020) на возложение обязанности на ФИО4 внести в конкурсную массу 270 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2023 изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2020 по делу № А29-899/2019 (З-15135/2020), ФИО4 предоставлено право внести в конкурсную массу стоимость транспортного средства джип Гранд Чероки ОVЕRLАND, 2012 года выпуска, VIN: 1С4RJFСМХСС344203, государственный регистрационный знак <***> в размере 1 572 525 руб.

Проведенный анализ финансового состояния показал невозможность восстановления платежеспособности должника; признаки фиктивного банкротства отсутствуют, признаки преднамеренного банкротства выявлены (л.д. 86-87 том 3).

Действия/бездействие финансового управляющего кредитором не оспаривались, недействительными судом не признавались. По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Уполномоченный орган, ИП ФИО7 и финансовый управляющий представили в суд ходатайства о не применении правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств ввиду сокрытия информации об имуществе должника.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции счел возможным завершить реализацию имущества должника, придя к выводу о невозможности применения к должнику положений об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами.

Возражений относительно выводов суда о наличии оснований для завершения процедуры банкротства лицами, участвующими в деле, не заявлено, вместе с тем должник не согласен с неосвобождением его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом в пункте 12 Постановления № 45 разъяснено, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 17 Постановления N 45 также отмечено, что если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, такие обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

К числу признаков недобросовестного поведения абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2020 на ФИО4 возложена обязанность сообщить финансовому управляющему ФИО8 сведения о местонахождении автомобиля, а также возложена обязанность передать спорный легковой автомобиль, государственный регистрационный номер <***>., а также ключи от указанного автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС (СВР), судебный акт вступил в законную силу, однако определение суда в нарушение пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве должником не исполнено было, пояснений относительно невозможности передачи истребуемых активов со стороны должника предоставлено не было.

ФИО4 не раскрыл перед судом и финансовым управляющим обстоятельства выбытия спорного имущества, не представил соответствующих доказательств в обоснование довода о невозможности передать транспортное средство в натуре, фактическое нахождение спорного имущества во владении третьих лиц не подтверждено материалами дела; сведений о фактическом местонахождении автомобиля не представлено, что свидетельствует о сокрытии имущества должником.

При этом изменение способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2020 по делу № А29-899/2019 (З-15135/2020), которым ФИО4 предоставлено право внести в конкурсную массу стоимость транспортного средства джип Гранд Чероки ОVЕRLАND, 2012 года выпуска, VIN: 1С4RJFСМХСС344203, государственный регистрационный знак <***> в размере 1 572 525 руб. о добросовестности поведения должника в ходе процедуры не свидетельствует, поскольку денежные средства в установленном размере не внесены и возникла невозможность частичного погашения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, соответственно, нарушено право кредиторов на удовлетворение своих требований.

Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи личного имущества должника ФИО4 (легковой автомобиль универсал, джип Гранд Черроки VIN; 1C4RJFCMXCC344203) по цене 270 000 руб. свидетельством наличия противоречий между определениями Арбитражного суда Республики Коми не является, так как определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2023 изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2020 о предоставлении должником управляющему транспортного средства в натуре.

Указанный судебный акт в установленном порядке обжалован не был и вступил в законную силу; при рассмотрении судом указанного спора ходатайств о назначении судебной экспертизы стоимости транспортного средства участвующими по делу лицами не заявлялось; в связи с чем утверждения заявителя об иной стоимости транспортного средства направлены на пересмотр вступившего в силу судебного акта вне установленных законом процедур, что не допустимо.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что даже в неоспариваемой должником сумме (270 000,00 руб.) денежные средства в конкурсную массу не поступали; каких-либо объективных препятствий к совершению должником указанных действий судом не установлено.

Помимо этого, доказательства изыскания должником способов погашения образовавшегося долга, либо урегулирования взаимоотношений с кредиторами приемлемым для всех сторон способом должник в материалы дела не представил, напротив, в период с августа 2020 года по сентябрь 2022 года был трудоустроен в ООО «ВМ Кристалл» с заработной платой в размере 8 700 руб., которая составляла половину величины прожиточного минимума, установленного в северной природно-климатической зоне Республики Коми, к которой относится г. Печора.

В то же время институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что добросовестность должника предполагает его активные действия по оказанию содействия финансовому управляющему в формировании конкурсной массы и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов, при этом пассивное поведение, равнодушие, проявленное к ходу процедуры банкротства, не соответствует критерию добросовестности должника.

В рассматриваемом случае возложенная законом на должника обязанность по предоставлению сведений и документов, имущества, необходимых финансовому управляющему для проведения процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, не исполнена надлежащим образом, транспортное средство в натуре не передано финансовому управляющему; денежные средства в установленном судом размере (эквивалент присужденной судом обязанности в натуре) не внесены в конкурсную массу, в связи с чем поведение должника не отвечало критерию добросовестности, создало препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов и свидетельствует о его намерении получить не предусмотренную законом выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования, так как непредставление должником сведений о месте нахождении транспортного средства, сокрытии от финансового управляющего обстоятельств его возможного выбытия из собственности должника является основанием для не освобождения последнего от обязательств по результатам завершения процедуры банкротства, поскольку спорное имущество могло существенно отразиться на реальном пополнении конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах неприменение судом первой инстанции в отношении ФИО4 правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств представляется апелляционному суду правомерным; выводы арбитражного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2023 по делу № А29-899/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

ФИО11

ФИО1