Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А60-13698/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12187/2018-АКу
г. Пермь
18 октября 2018 года
Дело № А60-13698/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2018 года (мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года), принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А60-13698/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (ИНН 6671027114, ОГРН 1156658091501)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 52 837 руб. 12 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (далее – истец, ООО «ЦСВ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании неустойки, начисленной за период с 20.05.2015 по 08.09.2015 в сумме 30437 руб. 12 коп., и финансовой санкции в сумме 22400 руб. В порядке возмещения судебных расходов истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 1000 руб., расходы на копирование и распечатывание в сумме 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2018 года (мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что суд общей юрисдикции, взыскав сумму страхового возмещения, установил недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, то есть именно ответчик является лицом, нарушившим права лиц, требующей уплату страховой премии непосредственно в момент заключения договора, но выплачивающий страховое возмещение только после обращения в суд.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, 09.04.2015 в г. Екатеринбурге на ул. Бисертская, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак А795УТ/196, под управлением Боймирзоева З.М. и «Форд Фокус», государственный регистрационный знак К807ММ/96, принадлежащего на праве собственности Шабунину Д.Е. В результате ДТП автомобиль «Форд Фокус» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Шабунина Д.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС №0700669325 (у правопредшественника ответчика), к которому он обратился 17.04.2015 с заявлением о получении страховой выплаты (л.д.17-18).

Письмом от 21.04.2015 №15-01/02-1337 страховщик сообщил, что для выплаты страхового возмещения необходимо представить поврежденное ТС на осмотр (л.д.19-20,49-55).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, потерпевший обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в судебном порядке.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового суда Чкаловского судебного района по делу №2-908/2015 от 02.07.2015 с ответчика в пользу Шабунина Д.Е. взыскано страховое возмещение в сумме 27176 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 12 312 руб. 11 коп., моральный вред в сумме 1000 руб., расходы по копированию документов в сумме 3120 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., удостоверение экспертного заключения и акта осмотра в сумме 3000 руб., нотариальное заверение копии паспорта технического средства в сумме 100 руб., штраф в сумме 9872 руб. 03 коп., всего – 57080 руб. 14 коп.

13.08.2017 между Шабуниным Д.Е. (цедент) и ООО «ЦСВ» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым последнее приобрело права требования к ответчику, вытекающие из обязательства по возмещению материального вреда, возникшего в результате ДТП от 09.04.2015 года в 18 час. 50 мин. в районе дома № 2 по улице Бисертская в г. Екатеринбург с участием автомобиля марки «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак А795УТ/196, под управлением Боймирзоева З.М., который совершил столкновение с автомобилем марки «Фод Фокус», государственный регистрационный знак К807ММ/96, под управлением Шабуниной С.В. и принадлежащим цеденту на праве собственности, включая право на получение неустойки и штрафной санкции (л.д.13).

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке, направив в его адрес претензию, в соответствии с которой ответчику предложено в досудебном порядке выплатить неустойку в сумме 30 437,12 руб. за просрочку страховой выплаты за период с 20.05.2015 по 08.09.2015, а также финансовую санкцию в сумме 22400 руб. (л.д.21-22). Указанные документы получены ответчиком 19.01.2018.

В связи с отсутствием добровольного удовлетворения требований об уплате неустойки со стороны ответчика истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции расценил действия истца по взысканию в рамках настоящего дела неустойки и финансовой санкции как злоупотребление правом и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) отказал в иске.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58) предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 69 Постановления №58).

Представленным в дело договором цессии подтверждается указание в нем всех необходимых сведений, позволяющих сделать бесспорный вывод, что потерпевший Шабунин Д.Е. передал истцу право требования (возмещения) ущерба, возникшего в связи с повреждением ТС в результате вышеуказанного ДТП (произошедшего 09.04.2015 в 18 час. 50 мин. в Екатеринбурге по ул. Бисертская, 2), в том числе право на получение страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции (л.д.13).

Отсутствие в договоре цессии номера полиса ОСАГО (договора страхования) не является основанием для вывода о том, что договор цессии не заключен.

Состоявшийся 13.08.2017 переход права от потерпевшего к истцу подтверждается, кроме того, уведомлением о таком переходе, подписанным Шабуниным Д.Е. (л.д.14). О фальсификации данного документа ответчиком не заявлено.

Вывод суда о необходимости представления цессионарием доказательств уплаты цеденту вознаграждения за приобретенное право основан на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», далее – Постановление №54).

Даже если суд считает, что это условие нарушает права цедента, он не может признать порочным договор цессии полностью и отказать цессионарию в удовлетворении полученного требования. Цедент не лишен возможности оспаривать условия сделки, если считает, что они нарушают его права. Однако для настоящего дела это значения не имеет.

При наличии сомнений в факте уступке права суд вправе привлечь цедента к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (пункт 14 Постановления № 54).

Таким образом, оснований для критичной оценки договора уступки права требования суд апелляционной инстанции не усматривает.

Однако апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости освобождения страховщика от уплаты неустойки по мотиву злоупотребления потерпевшим предоставленными ему правами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (пункт 86 Постановления №58).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу также пункта 3 статьи 11, пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П), но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 20 Постановления № 58).

Материалами дела подтверждается, что после получения от потерпевшего 20.04.2015 заявления о страховой выплате страховщик письмом от 21.04.2015 (направлено заказной почтой 23.04.2015 (л.д.57), то есть в установленный законом 5-дневный срок) известил потерпевшего о времени и месте осмотра ТС, разъяснив при этом обязанность потерпевшего представить ТС на осмотр по месту нахождения страховщика (л.д.51).

Из решения мирового судьи по делу №2-908/2015 следует, что страховщик возражал против взыскания с него страхового возмещения, ссылаясь на непредставление потерпевшим транспортного средства на осмотр. При этом на стр.5 решения (третий абзац) суд указал, что истец не представил доказательств невозможности предоставления поврежденного ТС на осмотр по месту нахождения страховщика.

В отзыве на исковое заявление по настоящему делу (л.д.42) ответчиком также указано и истцом не оспорено, что потерпевший в нарушение пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО не представил страховщику поврежденное транспортное средство на осмотр.

То, что в рамках дела о взыскании страхового возмещения суд пришел к выводу о возможности установления размера убытков на основании документов, представленных потерпевшим, вопреки доводам апелляционной жалобы, не означает, что страховщик злоупотребил своими правами, а потерпевший надлежащим образом исполнил все требования закона для выплаты ему страхового возмещения.

Как решением мирового судьи по делу №2-908/2015, так и представленными в настоящее дело доказательствами выполнение потерпевшим требований Закона об ОСАГО по представлению ТС на осмотр опровергается.

Между тем непредставление потерпевшим ТС на осмотр, безусловно, препятствует исполнению страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах отказ истцу во взыскании неустойки соответствует пункту 3 статьи 405, статье 10 ГК РФ и пункту 86 Постановления №58.

Правовых оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имелось также и по формальным основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 77 Постановления № 58 указано, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

Материалами дела подтверждаются доводы ответчика о том, что 23.04.2015 (то есть в установленный законом 20-дневный срок) он направил представителю потерпевшего (по адресу, указанному в заявлении о страховой выплате) ответ на заявление о страховой выплате. После получения от потерпевшего нового заявления (от 15.05.2015) страховщик также направил мотивированный отказ – письмо от 20.05.2015 (л.д.52-56).

При таких обстоятельствах предусмотренная Законом об ОСАГО финансовая санкция взысканию не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2018 года (мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года) по делу № А60-13698/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Е.В. Васильева