Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А03-4989/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А03–4989/2022

19 декабря 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1


судей:

ФИО2



ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Топчихинского района Алтайского края (№07АП-10754/2022) на решение от 25 октября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03–4989/2022 (судья С.В. Янушкевич)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайспецпроект», г. Барнаул, к Администрации Топчихинского района Алтайского края, с. Топчиха, о взыскании 1 160 000 руб. 00 коп. долга за выполненные работы по муниципальному контракту №56 от 13.06.2013, при участии в качестве третьего лица краевого автономного учреждения «Государственная экспертиза Алтайского края», г. Барнаул.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО5, доверенность от 28.03.2022 (до 31.12.2023), паспорт, диплом в режиме веб-конференции;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайспецпроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Топчихинского района Алтайского края (далее – администрация) о взыскании 1 160 000 руб. 00 коп. долга за выполненные работы по муниципальному контракту №56 от 13.06.2013.

Определением от 19.09.2022 судом к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено краевое автономное учреждение «Государственная экспертиза Алтайского края», г. Барнаул (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту №56 от 13.06.2013.

Решением 25 октября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что проектную документацию на строительство средней общеобразовательной школы на 360 учащихся в с. Топчиха Топчихинского района по накладной от 03.12.2013 Администрация района не получала.

ООО «Алтайспецпроект» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

До дня судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании посредством веб-конференции. В соответствии со ст. 153.2 АПК РФ суд, совещаясь на месте, определил: заявленное ходатайство удовлетворить, допустить к участию в деле представителя ответчика онлайн посредством веб-конференции.

В целях обеспечения явки указанного представителя, заявившего ходатайство о проведении онлайн-заседания посредством системы веб-конференции, судом апелляционной инстанции предприняты попытки обеспечить подключение указанного представителя, однако, подключиться не удалось. Технические неполадки в работе оборудования суда не выявлены.

Сотрудником аппарата суда, в 12 час. 38 мин. был осуществлен звонок представителю ответчика по номеру телефона, указанному в ходатайстве. Звонки оставлены без ответа.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между сторонами был заключен муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ для муниципальных нужд от 13.06.2013 №56.

По условиям контракта истец обязался выполнить разработку проектной и рабочей документации по объекту – Топчихинский район, с. Топчиха, строительство средней общеобразовательной школы на 360 учащихся с капитальным ремонтом существующего здания МБОУ «Топчихинская средняя общеобразовательная школа №2».

Общий срок проектирования составил 168 дней, цена контракта – 1 860 000 руб.

Сторонами подписана смета на выполнение проектных работ на строительство средней общеобразовательной школы на 360 учащихся в с. Топчиха на сумму 1 860 000 руб.

Дополнительным соглашением от 31.12.2013 общий срок проектирования увеличен до 260 календарных дней с момента заключения контракта.

Платежными поручениями от 19.03.2014, 30.09.2015, 09.12.2015, 19.07.2016, 21.06.2017, 23.01.2018 истец перечислил ответчику в общей сумме 700 000 руб. за разработку проектной документации по контракту №56 от 13.06.2013.

Предусмотренная муниципальным контрактом №56 от 13.06.2013 проектная документация была изготовлена истцом и передана ответчику по накладной от 03.12.2013.

Истец свои обязательства по контракту исполнил надлежащим образом, при этом, ответчиком данные работы полностью оплачены не были.

Согласно актам сверки взаимных расчетов, на 13.11.2017 и на 31.12.2017 задолженность заказчика перед исполнителем составляет 1 420 000 рублей.

С учетом платежа в сумме 260 000 рублей (платежное поручение №29103 от 23.01.2018) задолженность заказчика перед исполнителем составляет 1 160 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности за выполненные работы, в ответе на которую ответчик указал, что требования истца необоснованные.

Учитывая, что до настоящего времени за ответчиком имеется задолженность по указанному контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 711, 746, 753 Гражданского кодекса российской Федерации, исходил из доказанности факт выполнения истцом своих обязанностей согласно условиям договора, и пришел к выводу о возникновении у заказчика обязательств по оплате выполненных и переданных работ.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом, в порядке, установленном договором или законом.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по муниципальному контракту №56 от 13.06.2013 по разработке проектной и рабочей документации по объекту – Топчихинский район, с. Топчиха, строительство средней общеобразовательной школы на 360 учащихся с капитальным ремонтом существующего здания МБОУ «Топчихинская средняя общеобразовательная школа №2» установлено решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 июня 2021 года по делу №А03-14910/2018 имеющее для дела преюдициальное значение.

В рамках дела №А03-14910/2018, судами установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение: факт изготовления и передачи Администрации Топчихинского района Алтайского края проектной документации на строительство и капитальный ремонт школы на 360 учащихся, а также соответствие изготовленной проектной документации условиям муниципального контракта и требованиям действующего законодательства.

Кроме того, в рамках дела №А03-14910/2018 судами установлено, что в дополнении к экспертному заключению №96-21-03-18 от 31.03.2021 г., эксперты указали, что разработанная обществом проектная документация соответствует муниципальному контракту №56 от 13.06.2013 г. и может проходить экспертизу проектной документации.

При этом обязанность общества по проведению государственной экспертизы проектной документации, муниципальным контрактом №56 от 13.06.2013 г. не предусмотрена.

В апелляционной жалобе Администрация в обоснование довода об отсутствии основания для удовлетворения иска, указывает на отсутствие доказательств передачи проектной документации на строительство общеобразовательной школы на 360 учащихся в селе Топчиха Топчихинского района согласно накладной от 02.12.2022.

Учитывая положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициально значимые обстоятельства не требуют, доказывая, как уже было установлено в рамках дела №А03-14910/2018 подрядчиком были надлежащем образом исполнены условия заключенного договора, а именно разработка проектной документации, в связи с чем, ссылки подателя жалобы о непредставлении обществом результатов работ, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным при рассмотрении дела №А03-14918/2018.

Таким образом, проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе актами о приемке выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов, суд, пришел к выводу о доказанности выполнение подрядчиком на выполнение проектно-изыскательских работ для муниципальных нужд от 13.06.2013 № 56, в связи, с чем обязанности заказчика оплатить данные работы.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 октября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03–4989/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Топчихинского района Алтайского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий


ФИО1



Судьи



ФИО3



ФИО2