Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А41-10444/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10017/2023

Дело № А41-10444/23
22 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пушкинского городского округа на решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 по делу №А41-10444/23 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДСФ ИМОН» к Администрации Пушкинского городского округа об оспаривании решения,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДСФ ИМОН» (далее – ООО «ДСФ ИМОН», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Пушкинского городского округа (далее - Администрация) о признании незаконным решения от 23.12.2022 № Р001-7961027101-66648877, обязании осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:43:0060201:2676 по выкупной цене, установленной действующим законодательством, в трех экземплярах, подписать их и направить (выдать) для подписания заявителю и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей заявителя и Администрации, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации.

Как следует из материалов дела, общество является собственником административного здания с гаражом с кадастровым номером 50:43:0060201:2553 и здания КПП с кадастровым номером 50:43:0060201:2551, расположенных по адресу: <...>, строения 2 и 3.

Указанные объекты недвижимого имущества располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером 50:43:0060201:2676, общей площадью 1 612 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

С целью завершения строительства административного здания и гаража обществом оформлен Договор аренды земельного участка от 09.02.2016 № 943.

В октябре 2022 года общество обратилось в Администрацию Пушкинского г.о. с Заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:43:0060201:2676.

Решением от 23.12.2022 № Р001-7961027101-66648877 в предоставлении государственной услуги отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Из анализа норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 5 ст. 200 АРК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со ст. 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Так, в силу пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (ст. 39.1 ЗК РФ).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст. 39.17 ЗК РФ.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (пп. 1 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (пп. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ).

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

К таким основаниям, среди прочих, отнесено несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14).

Из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1152/14, следует, что обязательному судебному исследованию подлежат обстоятельства, связанные с размером (площадью) земельного участка, необходимого для использования объекта, размещенного в его границах,

Суд первой инстанции в обжалуемом решении дал верную оценку причине оспариваемого отказа в предоставлении заявителю спорного земельного участка в собственность за плату, приведенной в оспариваемом отказе.

Из содержания заявления для оформления права собственности на земельный участок было указано на необходимость его предоставления для эксплуатации «административного здания и гаража», в Выписке из ЕГРП в отношении земельного участка вид разрешенного использования земельного участка указан «для строительства административного здания и гаража».

В Решении Пушкинского городского суда Московской области от 12.04.2022 по делу № 2а-2083/2022, вступившим в законную силу и являющемся преюдициальным для сторон по настоящему делу, установлено, что испрашиваемый земельный участок имеет вид разрешенного использования «для строительства административного здания и гаража», на участке расположено здание - административное здание и гараж, представленная техническая документация, фотоматериалы подтверждают, что здание оборудовано согласно назначению.

Здание КПП, расположенного в границах земельного участка, является вспомогательным объектом, который на основное назначение и использование земельного участка не влияет, его площадь является незначительной (11 кв. м).

Таким образом, разрешенное использование земельного участка целям использования такого земельного участка соответствует, не противоречит п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Испрашиваемый обществом земельный участок с кадастровым номером 50:43:0060201:2676 площадью 1612 кв.м занят 2-мя объектами недвижимого имущества: административным зданием с гаражом площадью 746,9 кв.м и зданием КПП площадью 11 кв.м. Таким образом площадь объектов недвижимости составляет более 46% от площади испрашиваемого земельного участка.

Следовательно, основания для отказа отсутствовали.

Вопреки доводам заинтересованного лица, в соответствии с Постановлением Администрации г.о. Ивантеевка от 12.10.2018 № 819 в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060201:313 образовались два земельных участка, один из которых имел площадь 188 кв. м, а второй с кадастровым номером 50:43:0060201:2676 - площадь 1 612 кв. м.

Как верно учтено судом первой инстанции, что оснований полагать, что спорные объекты недвижимого имущества, общей площадью 757,9 кв. м, располагаются на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0060201:313 площадью 188 кв.м, т.е. имеется пересечение границ данного земельного участка, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятое решение подлежит отмене, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

В ч. 3 ст. 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанных норм права, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства стороны суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что безусловные основания для отложения судебного заседания отсутствовали применительно к ст. 158 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 по делу №А41-10444/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова