Постановление от 25 декабря 2020 г. по делу № А13-9395/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9395/2014
г. Вологда
25 декабря 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2020 года по делу № А13-9395/2014 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2018 года по делу № А13-9395/2014,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Должник) обратился в соответствии со статьями 9, 37, 207 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.08.2014 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) 19.08.2014 обратилась в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.08.2014 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности; возбуждено производство по делу № А13-11624/2014.

Определением от 18.09.2014 суд объединил в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела №№ А13-11624/2014 и А13-9395/2014 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, объединённому делу присвоен № А13-9395/2014.

Определением суда от 19.09.2014 (резолютивная часть определения объявлена 18.09.2014) в отношении ФИО2 введена процедура наблюдения; в качестве временного управляющего имуществом должника утверждена ФИО3.

Решением суда от 16.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2015) процедура наблюдения в отношении ФИО2 прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом ФИО2 возложено на арбитражного управляющего ФИО3

Определением суда от 19.06.2015 (резолютивная часть определения объявлена 18.06.2015) конкурсным управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО3

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы 27.06.2015 в издании «Коммерсантъ» № 112.

ФИО3 14.07.2017 обратилась в суд с заявлением о признании договора аренды транспортного средства от 10.04.2015 (далее - Договор аренды), заключённого между ФИО4 и ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствия её недействительности в виде обязания ФИО5 передать конкурсному управляющему имуществом должника трактор Беларус 892.2., 2010 года выпуска, заводской номер 90812118 (далее – Трактор).

Определением суда от 21.07.2017 заявление ФИО3 принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк, наименование приведено с учётом последующего изменения).

Определением суда от 03.07.2018 Договор аренды признан недействительным; на ФИО6 возложена обязанность передать конкурсному управляющему Трактор.

Определением суда от 28.09.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ФИО2 с 27.09.2018; конкурсным управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО7.

ФИО7 02.09.2019 направил посредством электронной системы «КАД арбитр» в суд заявление об изменении способа исполнения решения суда, просил изменить способ исполнения определения суда от 03.07.2018, взыскав с ответчика стоимость Трактора в размере 710 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 04.12.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области; судебное заседание по рассмотрению заявления отложено в связи с необходимостью надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 30.01.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО3, ФИО4; судебное заседание по рассмотрению заявления отложено в связи с необходимостью надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и представления дополнительных доказательств.

Протокольным определением суда от 11.03.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО8, явка ФИО8 признана обязательной.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные доказательства, суд посчитал заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению в части.

Суд первой инстанции 02.10.2020 определил: изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2018 по делу № А13-9395/2014, а именно, обязание ФИО5 передать конкурсному управляющему имуществом ФИО2 ФИО3 трактор Беларус 892.2., 2010 года выпуска, заводской номер 90812118, заменить взысканием стоимости транспортного средства. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2, путём перечисления в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО2, денежных средств в размере 547 700 руб. 00 коп. В остальной части требований отказано.

Банк с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2020 года по делу № А13-9395/2014 в части, и взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2, путём перечисления в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в размере 719 800 руб. 00 коп.

Банк полагает, что выводы суда не обоснованы, цена трактора Беларус 892.2, определенная в отчете от 27.04.2015 № 01-1038-01 не может являться ориентиром для определения стоимости по следующим основаниям:

1. Отчет от 27.04.2015 № 01/1038-01 был предоставлен ФИО3 Банку для установления начальной продажной цены залога - трактора Беларус. Банк посчитал его несостоятельным и определил начальную продажную цену объекта в размере 710 000 руб. Конкурсный управляющий имуществом ФИО2 ФИО3, опубликовала положение о торгах в ЕФРСБ в редакции предложенной Банком, в том числе и согласившись с начальной продажной иеной, предложенной Банком - 710 000 руб.

Отчет об оценке имущества должника не был опубликован арбитражным управляющим в ЕФРСБ.

В суд никто из заинтересованных лиц не обращался с заявлением о разрешении разногласий по положению о торгах, в том числе и об оспаривании стоимости транспортного средства.

2. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда об осмотре оценщиком объектов оценки для составления отчета от 27.04.2015 № 01/1038-01.

Апеллянт полагает, что предоставленный ФИО7 отчет от 28.02.2020 № 34/20 является более обоснованным и достоверным поскольку цена, которая была определена оценщиком, максимально приближена к цене, которая также была определена ПАО «Промсвязьбанк» при установлении начальной продажной цены для торгов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих его исполнение. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано ранее, определением от 03.07.2018 договор аренды признан недействительным, на ФИО6 возложена обязанность передать конкурсному управляющему Трактор в качестве применения последствий недействительности сделки.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного акта, поскольку, как следует из материалов дела в ходе исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа серии ФС №020439682, выданного на основании определения суда от 03.07.2018, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. На основании указанного акта 07.08.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 19569/18/35048-ИП и возвращению исполнительного документа взыскателю.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что имеется достаточно доказательств подтверждающих отсутствие у ФИО5 в наличии имущества, обязанность по возврату которого возложена на него определением суда.

Самостоятельных доводов относительно указанной части определения апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы об иной стоимости Трактора судом не принимаются в силу следующего.

Действительная стоимость спорного имущества на момент его приобретения для целей применения пункта статьи 61.6 Закона о банкротстве не зависит от усмотрения залогового кредитора.

Вопреки доводам жалобы, оценщик при проведении оценки, по итогам которой составлен отчёт от 27.04.2015 № 01/1038-01, непосредственно осматривал предметы оценки (в том числе, Трактор), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал результаты данной оценки соответствующими федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы заинтересованными лицами не было заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции счел, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2020 года по делу № А13-9395/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова