Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А63-10122/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-10122/2022

15.04.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива племрепродуктора «Кумской» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2023 по делу № А63-10122/2022, при участии в судебном заседании представителей от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 25.07.2022), сельскохозяйственного производственного кооператива племрепродуктора «Кумской» - ФИО3 (по доверенности от 26.05.2023), в отсутствии представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу племрепродуктору «Кумской» (далее – СХПК «Кумской», кооператив) о взыскании задолженности в размере 16 500 000 руб. по договорам займа, процентов в размере 1 312 986 руб. 30 коп., неустойки в размере 2 902 027 руб. 40 коп.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6).

ФИО6 (далее - ФИО6) обратился в суд с самостоятельными требованиями к ИП ФИО1 и СХПК «Кумской» о признании недействительными договоров процентного займа от 22.03.2021, 01.04.2021, 15.04.2021 № 3, 01.06.2021 № 4, от 09.06.2021 № 5.

СХПК «Кумской» заявлен встречный иск о признании недействительными притворных сделок: договора беспроцентного займа от 31.01.2018, договора процентного займа обеспеченного залогом от 18.12.2018, заключенных между ИП ФИО1 и СХПК «Кумской».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2023, оставленному без изменения судом апелляционной инстанции от 28.07.2023 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с СХПК «Кумской» в пользу ИП ФИО1 основную задолженность в размере 16 500 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1 312 986 руб. 03 коп., пени в размере 1 840 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении требований третьего лица – ФИО6 и встречных требований ответчика судом отказано.

25 октября 2023 года в Арбитражный суд Ставропольского края от ИП ФИО1 поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции предприниматель заявил об уменьшении требований и просил суд взыскать с должника расходы по оплате услуг представителя в размере 152 000 руб.

Определением от 26.12.2023 уточнения заявленных требований приняты судом. Заявление ИП ФИО1 удовлетворено в полном объеме. Суд взыскал с СХПК «Кумской» в пользу ИП ФИО1 152 000 руб. расходы по оплате услуг представителя. При оценке представленных документов представителем заявителя с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд посчитал, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик просил определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2023 по делу № А63-10122/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что лица, представляющие интересы предпринимателя являлись сотрудниками ООО «Юридический центр «Статус-Кво». Кооператив полагает, что услуги, оказываемые ИП ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего дела, осуществлялись безвозмездно. По мнению ответчика, квитанция к приходному кассовому ордеру №37/22 от 01.07.2022 не свидетельствует о фактическом несении ИП ФИО1 расходов в размере 120 000 руб., поскольку в материалы настоящего дела не представлен приходный кассовый ордер и выписка из кассовой книги. Приобщенное в материалы дела платежное поручение №27 от 04.04.2023 не доказывает факт оплаты по договору №21/23-10 от 28.03.2023. По мнению ответчика, расходы на участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции являются чрезмерными и не разумными.

В отзыве на апелляционную жалобу, ИП ФИО1 просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 08.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 04.04.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители ИП ФИО1 и СХПК «Кумской» поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание 04.04.2024 третьи лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит изменить по следующим основаниям.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае, предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного срока 25 октября 2023 года.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 152 000 руб. (с учетом уточнения).

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, предприниматель представил договор на оказание юридических услуг № 37/22-Ю от 01.07.2022, заключенный между ООО «Юридический центр «Статус-Кво» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Ставропольского края в рамках рассмотрения дела №А63-10122/2022, а заказчик, в свою очередь, принимает на себя обязательство оплатить оказанные исполнителем услуги в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором (том 9, л.д. 17-19).

Стоимость услуг составляет 120 000 руб., что следует из пункта 6.1 договора.

Факт оплаты в размере 120 000 руб. подтверждается квитанцией № 37/22 от 01.07.2022 (том 9, л.д. 16).

Оказанные услуги приняты заказчиком в полном объеме, заказчик претензий по объему и качеству оказанных услуг не заявил, что следует из акта оказанных услуг от 29.12.2022 (том 9, л.д. 20).

Кроме того, 28.03.2023 между ООО «Юридический центр «Статус-Кво» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 21/23-Ю, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде и подготовке отзыва на апелляционную жалобу СХПК «Кумской» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2023 по делу № А63-10122/2022, а заказчик в свою очередь, принимает на себя обязательство оплатить оказанные исполнителем услуги в объеме и сроки, предусмотренные договором (том 9, л.д. 11-13).

Стоимость услуг составляет 40 000 руб., что следует из пункта 3.1 договора.

Факт оплаты в размере 40 000 руб. подтверждается платежным поручением № 27 от 04.04.2023 (том 9, л.д. 15).

Оказанные услуги приняты заказчиком в полном объеме, заказчик претензий по объему и качеству оказанных услуг не заявил, что следует из акта оказанных услуг от 01.08.2023.

Из материалов дела следует, что представление интересов предпринимателя поручено ФИО7, ФИО8 и ФИО2, являющимися сотрудниками ООО «Юридический центр «Статус-Кво», что подтверждается представленными в материалы дела копиями приказов о приеме на работу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены копии трудовых договоров с вышеперечисленными сотрудниками, в связи с чем вышеперечисленные лица осуществляли представление интересов безвозмездно, отклоняется.

ФИО7, ФИО8 и ФИО2 являются штатными сотрудниками ООО «Юридический центр «Статус-Кво». Отсутствие представления в материалы дела копии трудового договора, копии трудовой книжки не может являться основанием считать, что указанные лица не являются сотрудниками ООО «Юридический центр «Статус-Кво».

При этом, довод о не приобщении в материалы дела неких поручений от общества на осуществление представительства в рамках настоящего спора, поскольку как представление указанного поручения, исходя из сложившейся правоприменительной практики по вопросам взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, не является обязательным доказательством.

Более того, такое поручение также не является обязательным внутренним документом для юридических лиц, оказывающих услуги в сфере права, и может быть составлено в письменном виде на усмотрение руководителя такой организации либо выражено в устном форме непосредственно тому или иному сотруднику, назначенному ответственным лицом по ведению гражданского дела.

Одновременно, ответчиком в доводах апелляционной жалобы указано на существование каких-то объективных оснований полагать, что юридические услуги были оказаны бесплатно, однако, никаких оснований, подтверждающих безвозмездность услуг, ответчиком не представлено.

Объективные основания полагать, что расходы на оплату услуг представителя понесены безвозмездно и не обусловлены рассмотрением данного дела, по настоящему делу отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представители предпринимателя в рамках договора № 37/22-Ю от 01.07.2022 осуществлены следующие услуги: консультация заказчика относительно вопросов, возникающих в ходе рассмотрения судом гражданского дела №А63-10122/2022; подготовка процессуальных документов в рамках гражданского дела №А63-10122/2022; подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2022 об отказе в обеспечении иска.

Кроме того, представители предпринимателя также принимали участие в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции: 19.09.2022, 01.11.2022, 07.12.2022, 11.01.2023 по доверенностям, выданным предпринимателем от 01.07.2022, от 25.07.2022.

В рамках договора № 21/23-Ю от 28.03.2022 представителями предпринимателя осуществлена подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

Кроме того, представители предпринимателя также принимали участие в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции: 17.04.2023, 22.05.2023, 10.07.2023, 24.07.2023.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно принял во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг.

Решениями совета адвокатской палаты Ставропольского края от 25.03.2022, от 27.01.2023 утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021, 2022, 2023 года, соответственно (далее - Рекомендации), согласно которым составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования оплачивается в размере - от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 вышеназванных Рекомендаций участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет – от 50 000 рублей, в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

В соответствии с пунктом 2.3 Рекомендаций участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 30 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 решения от 27.01.2023 участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции – от 60 000 рублей.

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При оценке представленных документов представителем предпринимателя, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции признал требование истца о взыскании судебных расходов в размере 152 000 руб., с учетом ее самостоятельного уточнения предпринимателем, допустимой суммой, предъявленной ко взысканию.

Проверив расчет предпринимателя, с учетом пропорциональности удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он произведен неверно.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления № 1).

Апелляционным судом установлено, что предприниматель, обращаясь в суд с исковыми требованиями, просил взыскать задолженность в общей сумме 20 715 013 руб. 70 коп.

Решением суда первой инстанции, оставленному без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично. Суды посчитали возможным удовлетворить исковые требования на сумму 19 652 986 руб. 30 коп.

Соответственно, исковые требования удовлетворены на 94, 87 %.

Уточняя требование о взыскании судебных расходов, ИП ФИО1 самостоятельно указал, что сумма подлежащая взысканию с кооператива составляет 152 000 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Между тем, при арифметическом расчете, путем сложения суммы долга, пеней и процентов, ИП ФИО1 допущена ошибка. Из заявления об уточнении действительно следует, что сумма удовлетворенных исковых требований составляет 19 652 986 руб. 30 коп., однако при произведении расчета судебных расходов, заявителем ошибочно указана сумма удовлетворенных исковых требований в размере 19 952 986 руб. 30 коп. и соответственно указано, что исковые требования удовлетворены на 95%.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что предпринимателем при расчете допущена арифметическая ошибка, которая не устранена судом первой инстанции.

Согласно расчету апелляционного суда, сумма понесенных судебных расходов составляет 151 792 руб. (160000*94,87%/100%).

Соответственно, в указанной части определение суда первой инстанции следует изменить.

Доводы жалобы о чрезмерном размере судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обозначенные правовые подходы закреплены также в Постановлении № 1.

В пункте 11 Постановления №1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления № 1).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело № А63-10122/2022 являлось сложным ввиду необходимости дополнительной проверки заявленных должником возражений по встречному иску.

Факт несоразмерности стоимости юридических услуг ответчиком не доказан, ссылка на «легкую» по мнению кооператива категорию дел ничем не подтверждена, более того, указанное гражданское дело в суде первой инстанции рассматривалось с июня 2022 года по январь 2023 года, с привлечением третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, с рассмотрением вопроса о наличии встречных исковых требований со стороны ответчика, а также с подготовкой искового заявления, пояснения к исковому заявлению, отзыва на заявление (ходатайство) о вступлении в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, отзыва на встречное исковое заявление СХП «Кумской», ходатайство о принятии обеспечительных мер, а после отказа в удовлетворении ходатайства подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2022, которая была удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде помимо основного отзыва на жалобу, представителем истца также были подготовлены пояснения к отзыву на апелляционную жалобу СПК «Кумской». Рассмотрение жалобы длилось с марта по июль 2023 года, что свидетельствует об уровни сложности данного спора.

Иного кооперативом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что квитанция об оплате судебных расходов и платежное поручение невозможно признать допустимыми доказательствами оплаты таких услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Расписки, акты приема-передачи денежных средств, квитанции об оплате являются допустимыми доказательствами произведенных расходов и отсутствие кассовых чеков контрольно-кассовой техники (бланков строгой отчетности) не опровергает факта уплаты наличных денежных средств и, следовательно, факта несения соответствующих расходов.

Более того, квитанция к приходному кассовому ордеру № 37/22 от 01.07.2022. содержит все обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подписана главным бухгалтером ФИО9 в порядке статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 32, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», части 8 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несостоятельность довода ответчика относительно несения истцом расходов на оплату услуг представителя по платежному поручению от 03.04.2023 № 27 по тем основаниям, что в назначении платежа отсутствует указание на договор оказания юридический услуг от 28.03.2023 № 21/23-Ю, потому как в материалы настоящего гражданского дела истцом помимо договора на оказание юридических услуг от 28.03.2023 № 21/23-Ю и платежного поручения от 03.04.2023 № 27 приобщен счет на оплату № 898 от 29.03.2023, содержащий указание о его назначении, при этом именно реквизиты данного счета на оплату и содержатся в платежном поручении от 03.04.2023 № 27.

Таким образом, платежное поручение содержит в себе достаточно идентифицирующих признаков, что позволяет сторонам и суду первой инстанции констатировать оплату, поступившую от ИП ФИО1 в пользу ООО «ЮЦ «Статус-Кво», как произведенную в рамках исполнения обязательств исполнителя вышеуказанного договора на оказание юридических услуг.

Доводы ответчика о необходимости снижения судом расходов на представителя, подлежат отклонению, поскольку оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2023 по делу № А63-10122/2022 следует изменить, в удовлетворении апелляционной жалобе отказать.

Изложить абзацы второй и третий резолютивной части определения в следующей редакции:

«Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива племрепродуктора «Кумской», пос. Селивановка, Советского района Ставропольского края (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Зеленокумск, (ОГРНИП <***>) возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 151 792 руб.».

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2023 по делу № А63-10122/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2023 по делу № А63-10122/2022 изменить.

Изложить абзацы второй и третий резолютивной части определения в следующей редакции:

«Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива племрепродуктора «Кумской», пос. Селивановка, Советского района Ставропольского края (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Зеленокумск, (ОГРНИП <***>) возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 151 792 руб.».

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2023 по делу № А63-10122/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

Г.В. Казакова