Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А12-15285/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15285/2018
г. Саратов
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,

судей М.Г. Цуцковой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области ФИО2, доверенности от 01.06.2022 №2843, ФИО3 – главы Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области на основании решения от 6.11.2019 года,

представителей общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвент» - ФИО4, по доверенности от 20.05.2022 года, ФИО5, по доверенности от 20.05.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвент» и Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2022 года по делу № А12-15285/2018,

по иску Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области, г. Палласовка Волгоградской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвент», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвент», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области, г. Палласовка Волгоградской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Универсалпроект», г. Волгоград,

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс», г. Волгоград,

общество с ограниченной ответственностью «МОНТЕ-АВО», г. Москва,

о признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

администрация Палласовского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвент» (далее по тексту ООО «Жилстрой-Инвент», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 003 544,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 117 014,98 руб.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по АПК РФ) и согласно последним уточнениям, просил взыскать с ООО «Жилстрой-Инвент» в пользу администрации Палласовского муниципального района сумму неосновательного обогащения в размере 26 662 730,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2018 по 12.01.2022 в размере 4 528 934,12 руб., из расчета суммы неосновательного обогащения 19 003 544,34 руб.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвент» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области в котором, с учетом последних уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ просило:

признать недействительной одностороннюю сделку ответчика по расторжению муниципального контракта №5 от 14 декабря 2015г., оформленную решением №939 от 23 марта 2018г.

взыскать с администрации Палласовского муниципального района в пользу ООО «Жилстрой-Инвент» задолженность по оплате выполненных работ в сумме 11 251 049,38 руб.

-взыскать с администрации Палласовского муниципального района в пользу ООО «Жилстрой-Инвент» убытки в сумме 15 773 927,68 руб., в том числе реальный ущерб в сумме 5 683 781,36 руб., упущенная выгода в сумме 10 090 146,32 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Универсалпроект», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс», общество с ограниченной ответственностью «МОНТЕ-АВО».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2022 года по делу №А12-15285/2021 первоначальные исковые требования администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвент» в пользу администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 14 010 279,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 005 814,27 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 191 271 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области отказано.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвент» удовлетворены частично.

Признано незаконным решение администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области №939 от 23.03.2018 об одностороннем расторжении муниципального контракта №5 от 14.12.2015 на выполнение подрядных работ по объекту: «Школа на 340 учащихся в п. Красный Октябрь Палласовского района Волгоградской области с учетом незавершенного строительства».

С администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвент» взысканы убытки

в сумме 2 850 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвент» отказано.

Путем зачета первоначального и встречного иска окончательно взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвент» в пользу администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области денежные средства в размере 13 166 093,38 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 191 271 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профильный центр оценки «ПРОЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 20 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвент» и Администрация Палласовского муниципального района Волгоградской области обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по основаниям изложенным в апелляционных жалобах.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Жилстрой-Инвест» ссылается на несоблюдение администрацией претензионного порядка урегулирования спора в отношении уточненных исковых требований.

В решении отсутствуют мотивированные выводы о законности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в размере 1 401 402 руб.

Также, по мнению апеллянта, заключение ООО «СК «Ренессанс» является недопустимым доказательством.

Вывод суда о доказанности факта того, что общество предъявило к оплате акты выполненных работ, где была завышена сумма фактически выполненных работ противоречит фактическим обстоятельствам и не основан на законе. Также апеллянт считает, что выводы экспертного заключения ООО Профильный центр оценки «ПРОЭКС» вступают в противоречие с иными доказательствами по делу, в том числе и с заключением ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет».

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков и упущенной выгоды является незаконным, так как банковская гарантия, заявленная в качестве убытков для ООО «Жилстрой-Инвест» не является невозвратной суммой.

Суд первой инстанции неправомерно произвел зачет исковых и встречных исковых требований, так как с 14.12.2018 в отношении ООО «Жилстрой-Инвест» введено конкурсное производство, что привело к неравноценному встречному исполнению.

Апелляционная жалоба Администрация Палласовского муниципального района Волгоградской области мотивирована тем, что суд определяя сумму неосновательного обогащения в размере 7 752 494 руб. 92 коп. взял за основу экспертное заключение ООО «ПРОЭКС», при этом не учел иные доказательства имеющиеся в материалах дела, свидетельствующие о завышении Подрядчиком стоимости и замене материалов.

Также апеллянт указывает, что суд удовлетворяя требования о признании решения о расторжении контракта недействительным не учел, что подрядчик в процессе строительства объекта неоднократно допускал существенное нарушение условий контракта; у подрядчика отсутствует право на осуществление строительства объекта в связи с исключением из членов СРО и последующее включение в СРО 1 уровня ответственности; устранение недостатков осуществлялось Подрядчиком с нарушением сроков или не осуществлялось совсем.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с решением в части удовлетворения встречных требований о взыскании убытков на сумму 2 850 000 руб.

В порядке статьи 262 АПК РФ от общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвент» и Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 81 АПК РФ от Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области поступила письменная позиция, которая приобщена к материалам дела.

Представители конкурсного управляющего ООО «Жилстрой-Инвент», Администрации Палласовского муниципального района в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против доводов апелляционных жалоб друг друга. Просили решение суда отменить, каждый в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2018 года ООО «Жилстрой-Инвент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 между администрацией Палласовского муниципального района Волгоградской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвент» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 5 на выполнение подрядных работ по объекту «Школа на 340 учащихся в п. Красный Октябрь Палласовского района Волгоградской области с учетом незавершенного строительства» (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта работы по строительству объекта должны выполняться в соответствии со сводным сметным расчетом, техническим заданием на выполнением работ, являющихся неотъемлемой его частью (приложение № 3).

Согласно пункту 1 технического задания к контракту объем выполняемых работ: в соответствии с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы по объекту капитального строительства «Школа на 340 учащихся в поселке Красный Октябрь Палласовского района Волгоградской области, с учетом незавершенного строительства» № 34-1-4-0041-15 (объект государственной экспертизы «Проектная документация и результаты инженерных изысканий») от 23.10.2015 и положительное заключение государственной экспертизы по объекту капитального строительства «Школа на 340 учащихся в поселке Красный Октябрь Палласовского района Волгоградской области, с учетом незавершенного строительства» № 34-1-6-0041-15 (объект проверки «Проверка достоверности определения сметной стоимости») от 23.10.2015, являющихся неотъемлемой частью данного технического задания.

Пунктом 8 технического задания предусмотрено, что выполненные работы должны соответствовать государственным стандартам, техническим нормам, строительным нормам и правилам, нормативным актам в сфере охраны окружающей среды и экологии, нормативным актам в сфере пожарной безопасности, техническим регламентам.

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта стоимость выполняемых работ составляет 269 745 160 руб.

Цена контракта включает в себя все прямые и дополнительные затраты и начисления связанные с выполнением всего объёма Работ, предусмотренного заданием Заказчика (в т.ч. стоимость материалов, оборудования, расходы на оплату за пользование электроэнергией, водой теплом, канализацией, расходы на перевозку, компенсацию негативного воздействия н окружающую среду, страховых рисков, расходы, связанные с привлечением и (или использованием механизмов, техники, инструментов, транспортные и командировочные расходы, и иные затраты в соответствии с ценовыми показателями и нормативами, предусмотренными действующим законодательством, а также включает все налоги, сборы, пошлины и прочие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения в большую сторону.

Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение от 03.07.2017 №2 к муниципальному контракту, согласно которому стоимость выполняемых работ составляет

269 743 000 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 3.2 контракта финансирование работ осуществляется с авансовым платежом в размере 36 311 100 руб. от цены контракта с последующим погашением авансового платежа пропорционально стоимости выполненных работ. Промежуточные расчёты осуществляются с рассрочкой платежа в 2015-2016 году по мере поступления средств из федерального, областного, муниципального бюджетов по факту выполнения работ после подписания актов о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Согласно п. 3.3 контракта Заказчик осуществляет окончательную оплату стоимости выполненных Работ в течении 90 банковских дней после исполнения Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных условиями настоящего контракта, безналичным платежом, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика, указанный в п. 18 настоящего контракта.

Допускается оплата выполнения промежуточных этапов работ согласно Графика производства Работ при условии поступления средств федерального, областного, муниципального бюджета на момент подписания актов приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справок стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

Обязанность Заказчика по оплате выполненных Работ возникает с момента подписания Сторонами следующих документов:

1) двух экземпляров актов приемки выполненных Работ по форме № КС-2, с приложением товарно-транспортных накладных на используемые материалы и оборудование;

двух экземпляров справок о стоимости выполненных Работ по форме № КС-3;

двух экземпляров счетов, счетов-фактур (при наличии).

Пункт 5.4.3 контракта возлагает на подрядчика обязанность по извещению заказчика и приостановке работ при наличии обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 4.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить весь объем Работ: с момента подписания контракта до 01.12.2016. Начало - в течение 5 рабочих дней с момента подписания контракта.

Согласно п. 4.2 контракта выполнение Работ осуществляется в соответствии с Графиком производства Работ (Приложение № 1), составляемым Подрядчиком. График производства Работ согласовывается с Заказчиком, с момента его утверждения является неотъемлемой частью настоящего контракта. В этом случае отдельные виды (этапы) Работ выполняются Подрядчиком в сроки, усыновленные Графиком производства Работ.

Пунктом 6.1 контракта стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В рамках имевшихся договорных отношений администрацией Палласовского муниципального района принято от ответчика работ по справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 128 575 556,48 рублей, из которых: по справке КС-3 № 1 от 31.12.2015 на сумму 1 830 723,00 рублей, по справке КС-3 № 2 от 21.01.2016 на сумму 3043128,00 рублей, по справке КС-3 № 3 от 30.05.2016 на сумму 3 428 509,00 рублей, по справке КС-3 № 4 от 10.06.2016 на сумму 186 000 рублей, по справке КС-3 № 5 от 22.06.2016 года на сумму 9 812 431,60 рублей, по справке КС-3 № 6 от 28.06.2016 на сумму 10 168 199,24 рублей, по справке КС-3 № 7 от 30.11.2016 на сумму 13 086 903,26 рублей, по справке КС-3 № 8 от 27.04.2017 на сумму 0,00 рублей, по справке КС-3 № 9 от 17.07.2017 на сумму 5 078 310,54 рублей, по справке КС-3 №10 от 26.07.2017 на сумму 7 273 012,60 рублей, по справке КС-3 №11 от 27.07.2017 на сумму 2 544 987,42 рублей, по справке КС-3 №12 от 28.07.2017 на сумму 1 143 090,60 рублей, по справке КС-3 №13 от 29.07.2017 на сумму 367 551,12 рублей, по справке КС-3 №14 от 13.09.2017 на сумму 3 024 567,74 рублей, по справке КС-3 №15 от 18.09.2017 на сумму 2 255 273,82 рублей, по справке КС-3 №16 от 21.09.2017 на сумму 7 070 198,92 рублей, по справке КС-3 №17 от 25.09.2017 на сумму 1 210 613,92 рублей, по справке КС-3 №18 от 09.10.2017 на сумму 4 440 944,16 рублей, по справке КС-3 №19 от 18.10.2017 года на сумму 3 925 633,44 рублей, по справке КС-3 №20 от 24.10.2017 на сумму 2 004 458,92 рублей, по справке КС-3 №21 от 26.10.2017 на сумму 1 952 752,50 рублей, по справке КС-3 №22 от 26.10.2017 на сумму 1 619 227,86 рублей, по справке КС-3 №23 от 03.11.2017 на сумму 2 743 013,84 рублей, по справке КС-3 №24 от 07.11.2017 на сумму 1 020 167,82 рублей, по справке КС-3 №25 от 10.11.2017 на сумму 4 047 893,24 рублей, по справке КС-3 №26 от 13.11.2017 на сумму 2 155 284,16 рублей, по справке КС-3 №27 от 15.11.2017 на сумму 1 366 336,16 рублей, по справке КС-3 №28 от 17.11.2017 на сумму 2 270 642,14 рублей, по справке КС-3 №29 от 23.11.2017 на сумму 4 473 103,88 рублей, по справке КС-3 №30 от 28.11.2017 на сумму 2 261 223,38 рублей, по справке КС-3 №31 от 04.12.2017 на сумму 1 259 274,76 рублей, по справке КС-3 №32 от 08.12.2017 на сумму 2 752 460,92 рублей, по справке КС-3 №33 от 18.12.2017 на сумму 5 691 184,54 рублей, по справке КС-3 №34 от 25.12.2017 на сумму 3 987 338,00 рублей, по справке КС-3 №35 от 27.12.2017 на сумму 2 653 051,82 рублей, по справке КС-3 №36 от 28.12.2017 на сумму 2 817 635,86 рублей, по справке КС-3 №37 от 28.12.2017 года на сумму 3 610 428,30 рублей.

В адрес ООО «Жилстрой-Инвент администрацией Палласовского муниципального района перечислено 147 579 100, 81 руб., включая сумму авансового платежа в размере 36 311 100 руб. следующими платежными поручениями:

платежное поручение №27777 от 16.12.2015 на сумму 3 631 100 руб.;

платежное поручение №212857 от 28.12.2015 на сумму 12 680 000 руб.;

платежное поручение №29389 от 28.12.2015 на сумму 20 000 000 руб.;

платежное поручение №13144 от 22.06.2016 на сумму 1 830 723 руб.;

платежное поручение №304088 от 05.07.2016 на сумму 3 043 128 руб.;

платежное поручение №304344 от 05.07.2016 на сумму 9 324 619 руб.;

платежное поручение №504473 от 22.07.2016 на сумму 2 253 руб.;

платежное поручение №22324 от 21.10.2016 на сумму 5 000 000 руб.;

платежное поручение №24839 от 22.11.2016 на сумму 2 308 097,04 руб.;

платежное поручение №24840 от 22.11.2016 на сумму 160 962,54 руб.;

платежное поручение №25031 от 24.11.2016 на сумму 2 966 997,40 руб.;

платежное поручение №29529 от 29.12.2016 на сумму 9 648 092,73 руб.;

платежное поручение №29530 от 29.12.2016 на сумму 1 677 182,48 руб.;

платежное поручение №695697 от 19.07.2017 на сумму 4 394 719,16 руб.;

платежное поручение №16198 от 07.08.2017 на сумму 6 293 992,37 руб.;

платежное поручение №17530 от 30.08.2017 на сумму 989 219,17 руб.;

платежное поручение №18970 от 08.09.2017 на сумму 2 202 406,66 руб.;

платежное поручение №19096 от 14.09.2017 на сумму 318 075,06 руб.;

платежное поручение №19097 от 14.09.2017 на сумму 2 617 430,68 руб.;

платежное поручение №19656 от 21.09.2017 на сумму 1 951 691,41 руб.;

платежное поручение №571400 от 28.09.2017 на сумму 1 047 653,18 руб.;

платежное поручение №19885 от 28.09.2017 на сумму 6 118 479,44 руб.;

платежное поручение №763796 от 16.10.2017 на сумму 847 414,28 руб.;

платежное поручение №21505 от 16.10.2017 на сумму 2 995 734,39 руб.;

платежное поручение №22095 от 21.10.2017 на сумму 3 397 203,92 руб.;

платежное поручение №6350 от 30.10.2017 на сумму 1 734 638,70 руб.;

платежное поручение №7712 от 30.10.2017 на сумму 1 689 892,49 руб.;

платежное поручение №29575 от 31.10.2017 на сумму 1 401 263,60 руб.;

платежное поручение №102596 от 08.11.2017 на сумму 2 373 776,75 руб.;

платежное поручение №23662 от 09.11.2017 на сумму 882 843,03 руб.;

платежное поручение №24083 от 15.11.2017 на сумму 3 503 006,33 руб.;

платежное поручение №202913 от 16.11.2017 на сумму 1 865 161,36 руб.;

платежное поручение №240969 от 20.11.2017 на сумму 1 102 241,54 руб.;

платежное поручение №24513 от 20.11.2017 на сумму 80 198,07 руб.;

платежное поручение №24602 от 22.11.2017 на сумму 1 964 991,00 руб.;

платежное поручение №24822 от 27.11.2017 на сумму 3 870 979,37 руб.;

платежное поручение №25015 от 30.11.2017 на сумму 1 956 814,14 руб.;

платежное поручение №25895 от 07.12.2017 на сумму 1 089 763,78 руб.;

платежное поручение №26251 от 13.12.2017 на сумму 787 136,22 руб.;

платежное поручение №26252 от 13.12.2017 на сумму 1 594 815,94 руб.;

платежное поручение №26725 от 18.12.2017 на сумму 4 925 094,19 руб.;

платежное поручение №27529 от 26.12.2017 на сумму 3 450 602,43 руб.;

платежное поручение №27801 от 27.12.2017 на сумму 2 295 924,51 руб.;

платежное поручение №28018 от 28.12.2017 на сумму 2 438 353,90 руб.;

платежное поручение №28501 от 29.12.2017 на сумму 2 532 694,09 руб.

платежное поручение №28502 от 29.12.2017 на сумму 591 734,46 руб.

Стороны контракта вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения по основаниям и в порядке предусмотренном гражданским законодательством (пункт 16.2 контракта).

Пунктом 15.3 контракта предусмотрен возможность одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с 16.3 контракта каждая из Сторон вправе поставить вопрос о расторжении настоящего контракта в случаях существенного нарушения условий настоящего контракта другой Стороной.

Администрация Палласовского муниципального района на основании ч.ч. 8-26 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п. 16.2 контракта приняла решение исх. от 23.03.2018 №939 об одностороннем расторжении муниципального контракта, мотивированное следующим:

ООО «Жилстрой-Инвент» допущено нарушение сроков работ, предусмотренных графиком производства работ при заключении контракта, а также сроков работ содержащихся в актуализированном графике производства работ на 2017 год представленным обществом в адрес администрации района.

в процессе строительства объекта ООО «Жилстрой-Инвент» неоднократно допускались различного рода нарушения норм градостроительного законодательства и строительных правил, что подтверждается актами проверок Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, №106 от 06.05.2016, №230 от 21.09.2016 г., №312 от 14.11.2016, №313 от 14.11.2016, №16 от 31.01.2017 г., №392 от 16.11.2017.

нарушение требований п. 5 технического задания Контракта согласно которых, работы по строительству объекта должна проводить организация, состоящая в реестре саморегулируемых организаций и имеющая допуск на выполнение работ, предусмотренных проектной документацией, выразившиеся в том, что в процессе строительства объекта Ассоциация «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий», членом которой являлся подрядчик исключена из государственного реестра СРО на основании приказа Ростехнадзора от 22.12.2017 г. № СП-148.

ООО «Жилстрой-Инвент», рассмотрев данное решение, направило в адрес Заказчика уведомление об отсутствии оснований для расторжения муниципального контракта исх. от 02.04.2018.

В данном письме указано, что при исчислении сроков выполнения работ заказчиком не учтены сроки на устранение отдельных недостатков технической документации в процессе строительства и иные обстоятельства, объективно препятствовавшие выполнению работ в установленный срок. В связи с отсутствием в решении о расторжении контракта расчета количества дней просрочки (что не позволяет дать оценку существенности данного обстоятельства, а также представить возражения относительно расчета срока просрочки), и в связи с несогласием подрядчика с данными выводами, вывод о существенном нарушении срока выполнения работ по контракту и решение о расторжении контракта по данному обстоятельству являются необоснованными. Замечания, указанные в актах проверки Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области №106 от 06.05.2016, №230 от 21.09.2016, №312 от 14.11.2016, №313 от 14.11.2016, №16 от 31.01.2017 были устранены (письмо об отсутствии нарушений по состоянию на август 2017г. №151 от04.09.2017). На момент принятия решения о расторжении контракта данные нарушения являются устраненными. Согласно акту проверки №392 от 16.11.2017 нарушений не выявлено.

Также указано, что в соответствии с законодательством, действовавшим на момент заключения муниципального контракта №5 от 14.12.2015, ООО «Жилстрой-Инвент» являлось членом АСРО «ГАСО» (СРО-С-249-12072012), затем осуществлен региональный перевод в СРО «МАСП» (СРО-С-034-04092009), а на момент принятия решения о расторжении контракта является членом СРО Ассоциация «Строительный КВО» (СРО-С-138-221-22009, регистрационный номер в реестре 1023).

Кроме того, Подрядчик указал, что с 10.03.2018 окончился срок действия ранее выданного разрешения на строительство, в отсутствие которого производство работ невозможно (письмо подрядчика №61 от 15.03.2018).

Разрешая возникший судебный спор, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте привел мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

По смыслу статьи 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 названного кодекса.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу норм пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения п. 3 ст. 708, п. 5 ст. 709, п. 2 ст. 715, ст. 717, п. 3 ст. 723 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Общее правило о судебном порядке расторжения договора исключается во многих случаях за счет общих и специальных норм о праве на отказ от договора в одностороннем внесудебном порядке.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (части 3 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Статьей 718 ГК РФ установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 указанной статьи при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Частью 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 15.3 контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее -Правила № 1062), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган - ФАС России.

В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме Федеральная антимонопольная служба России осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

Из положений части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктом 11, 12 Правил № 1062 прямо следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. В случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган принимает решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков, в противном случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, влечет для него негативные последствия в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в государственных (муниципальных) закупках.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

Администрация Палласовского муниципального района обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области с заявлением о внесении в реестр недобросовестных подрядных организаций информации об ООО «Жилстрой-Инвент».

По результатам рассмотрения заявления Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области приняло решение от 19.04.2018 о не включении сведений об ООО «Жилстрой-Инвент» в реестр недобросовестных поставщиков. При вынесении решения антимонопольный орган сделал вывод о том, что ООО «Жилстрой-Инвент» не были совершены действия, которые могли бы свидетельствовать о явной недобросовестности исполнителя по контракту, ООО «Жилстрой-Инвент» принимались меры для выполнения обязательств по контракту.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области при установлении наличия либо отсутствия оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2017 по делу №A12-2799/2017, установлено, что ООО «Жилстрой-Инвент» не могло выполнить соответствующие работы в установленный Контрактом срок (до декабря 2016 года) по независящим от него обстоятельствам.

Так, пунктом Технического задания (Приложение №2 к Контракту) установлено, что работы должны выполняться в соответствии с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы по объекту капитального строительства.

Письмом №3 от 03.02.2016 Подрядчик уведомил Заказчика о недостатках технической документации, свидетельствующих о невозможности дальнейшего производства работ и завершения их в установленный срок: отсутствует песчаная подготовка (1501-КР Лист 10), несоответствие конструкций пола подвала в разделе 1501 -КР несоответствие конструкций пола подвала в разделе 1501-КР Лист 11, с полом подвала в разделе 1501-АР Лист 9, При высоком уровне грунтовых вод гидроизоляция, предусмотренная проектом, должна производиться с обязательным устройством дренажа, в составе проектно-сметной документации работы по дренажу отсутствуют. В переданной документации стадии П отсутствуют план котлована, схема раскладки ФБС блоков стен подвала. Полностью отсутствуют все разделы Рабочей документации (стадия Р).

Работы приостановлены Подрядчиком с 03.02.2016г. до дальнейших указаний.

Заказчиком произведена корректировка проектной документации. Письмом Заказчика №1461 от 18.04.2016 в соответствии с Положительным заключением ГАУ ВО«Облгосэкспертиза» №34-1-1-2-0018-16 от 11.04.2016 в адрес Подрядчика представленыоткорректированный том 1501-КР и том 1501-КЖ.0 «Конструкции железобетонные. Книга1. Школа» рабочей документации.

Работы возобновлены Подрядчиком 20.04.2016г. вчасти представленной документации (письмо Подрядчика №31 от 20.04.2016г.). Срок момента приостановки работ до возобновления их в части составил 77 дней.

В дальнейшем, в ответ на письмо Заказчика №2990 от 08.08.2016, Подрядчик уведомлял Заказчика о невозможности выполнить работы в оставшейся части письмами: - №73 от 26.07.16 - разделы АР проекта 1501 не соответствуют разделам проекта 1051-ПБ1 и пожарным нормативам, ширина дверей выходов из учебных помещений согласно листа 27 проекта 1051-ПБ1 и СП1.13130.2009 должна быть не менее 0,9м в свету, а согласно листов Зи,4и,5и проекта 1501 -АР ширина только дверного полотна составляет 0.8м, такжеразмеры проемов листа 3 и «План на отм.0.000» не соответствуют размерам проемов листа 13; - №75 от 02.08.2016: несоответствие ширины лестничных маршей, ширинынаружной стены в осях Е-Е1 с учетом прохождения деформационного шва, отсутствиечертежей на армирование межэтажных ж/б поясов; - №78 от 08.08.2016г., №79 от09.08.2016 о несоответствиях в устройстве лестничных маршей.

Подрядчик приостановил работы с 15.08.2016, о чем уведомил Заказчика письмом №85 от 15.08.2016.

Письмом №3101 от 16.08.2016 Заказчик уведомил Подрядчика о проведениипроектной организацией ООО «Строй-Проект» работ по устранению несоответствийпроектной документации.

В дальнейшем, проектной организацией ООО «Модуль» позаданию Заказчика откорректированная проектная документация передана 11.11.2016г. напроверку в ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» (письмо ООО«Модуль №08/11 -16 от

11.11.2016). Об этом Заказчик проинформировал Подрядчика письмом №4587 от 05.12.2016.

Судом по делу №A12-2799/2017 было установлено, что государственная экспертиза откорректированной проектной документации и проверка сметной стоимости проекта в настоящее время не завершены (на момент рассмотрения спора судом). Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения работ Подрядчиком в установленный Контрактом срок по не зависящим от Подрядчика причинам.

Также, намерение общества добросовестно исполнить свои обязательства по Контракту, подтверждается перепиской сторон, где неоднократно в адрес администрации направлялись проекты графика производства работ на 2018 год, в материалы дела представлена опись со всем перечнем приготовлений которые были обеспечены обществом, в том числе заключенными договорами, спецификациями, полный перечень договоров и видов работ приведен в качестве приложения к возражениям обществ (т. 9, л.д. 79-151).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2017 по делу № А12-5713/2017, установлено, что исходя из положений п. 13.2 Контракта действие Контракта продлено на неопределенный срок.

В последующем стороны неоднократно согласовывали и переносили сроки выполнения предусмотренных Контрактом работ.

В феврале 2018 года срок сдачи объекта и ввод в эксплуатацию перенесены Заказчиком на октябрь 2018 года (письмо Заказчика в адрес ООО «Жилстрой-Инвент» № 519 от 12.02.2018).

Затем заказчик определил срок сдачи объекта и ввода в эксплуатацию до 01.09.2018.

При этом, 12.03.2018 было проведено совещание в комитете сельского хозяйства Волгоградской области, на котором присутствовали, в том числе, глава администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области, являющийся стороной по Контракту и генеральный директор ООО «Жилстрой-Инвент». В результате проведения совещания было принято решение обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию в срок до 01.09.2018.

Заказчиком 16.03.2018 было направлено письмо (исх. № 868) в адрес ООО «Жилстрой-Инвент», в котором Заказчик подтверждает срок завершения работ на объекте - 01.09.2018.

В решении УФАС по Волгоградской области отражено, что Исполнителем были выполнены работы на сумму 147 579 100, 81 руб., при этом Контракт был заключен на сумму 269 743 000, 64 руб., то есть большая часть работ ООО «Жилстрой-Инвент» выполнена. При этом, на заседании Комиссии УФАС по Волгоградской области были представлены материалы свидетельствующие о том, что ООО «Жилстрой-Инвент» предпринимались меры для исполнения Контракта в полном объеме.

ООО «Жилстрой-Инвент» отметило, что в связи с непредставлением заказчикомподрядчику необходимой рабочей документации для выполнения работ по Контракту,подрядчик был вынужден для обеспечения производства работ заключить договор №481от 05.04.2017 с проектной организацией ООО «Универсалпроект» на разработкунедостающей документации на сумму 3 700 000 руб. Произведена оплата работ на сумму3 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, а также определениемАрбитражного суда Волгоградской области о включении в реестр требований кредиторовот 26.04.2019г. по делу А12-30995/2018.

Судом при рассмотрении дела № А12-30995/2018 были установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Универсалпроект» (подрядчик, кредитор) и ООО «Жилстрой-Инвент» (заказчик, должник) заключен договор подряда от 05.04.2017 № 481 на выполнение проектных работ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по подготовке рабочей документации по объекту «Школа на 340 учащихся в п. Красный Октябрь Палассовского района Волгоградской области» (п. 1.1 договора).

В силу п. 4.1. Договора стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему Договору, в соответствии с протоколом о договорной цене (приложение № 2) составляет 3 700 000 руб., в том числе:

1этап – 750 000 руб. - разработка проектных решений по устранению выявленных нарушений по результатам проверки инспекцией государственного строительного надзора (приведение чертежей нулевого цикла в соответствии строительным нормам и правилам);

II этап – 2 950 000 руб. - подготовка рабочей документации, который был разделён сторонами на:

этап II. 1 - архитектурные и конструктивные чертежи 1-го этажа (590 000 руб.);

этап II.2 - архитектурные и конструктивные чертежи 2-го этажа (590 000 руб.);

этап II.3 - архитектурные и конструктивные чертежи 3-го этажа (590 000 руб.);

этап II.4 - чертежи по водоснабжению, водоотведению, отоплению, вентиляции и электроснабжению (738 000 руб.);

-этап II.5 - чертежи по пожарной безопасности, сетям связи, автоматике и газоснабжению (442 000 руб.).

Кроме того, стороны подписали дополнительные соглашения к указанному договору:

-№3 от 23.06.2017 на дополнительное выполнение рабочей документации со стоимостью работ по данному дополнительному соглашению 250 000 руб.;

№5 от 28.08.2017 на корректировку чертежей рабочей документации по разделам «АР», «КЖ» и по разделам: отопление, вентиляция, водоснабжение, водоотведение со стоимостью работ по данному дополнительному соглашению в общей сумме 600000 руб.;

№6 от 30.06.2017 на выполнение работ по устранению замечаний ГАСН по экспертному заключению Государственной строительной экспертизы со стоимостью работ по данному дополнительному соглашению 100 000 руб.;

-№9 от 23.06.2017 на дополнительное выполнение рабочей документации по расчёту ответственных деревянных конструкций крыши блока №3 со стоимостью работ по данному дополнительному соглашению 50 000 руб.

ООО «Жилстрой-Инвент» так же передавалась рабочая документация по дополнительному соглашению №5 от 28.08.2017:

-поэтажные кладочные планы с планами перемычек, дверными и оконными проёмами (накладные №7 от 05.09.2017, №11 от 20.10.2017, №22 от 26.12.2017, №1 от 10.01.2018) (раздел «АР»);

-схемы плит перекрытия, монолитных поясов, лестничных клеток (накладные №13 от 02.10.2017, №9 от 06.10.2017, №10 от 12.10.2017, №14 от 14.10.2017, №11 от 20.10.2017, №12 от 24.10.2017, №17 от 05.12.2017, №20 от 19.12.2017, №21 от 25.12.2017) (раздел «КЖ»).

ООО «Жилстрой-Инвент» отметило, что в начале 2017 г. ООО «Универсалпроект» преступило к передаче чертежей рабочей документации по объекту строительства - школа, их утверждали «в производство работ» сотрудники технического заказчика - ООО «Империя». С 3 -го квартала 2017 г. техническим заказчиком стало ООО «Строительная компания Ренессанс».

Вместе с тем ООО «Жилстрой-Инвент» указывает на то, что ни один лист рабочей документации по заказу №0129300051914000024 полученной по контракту от ООО «Строй-Проект», которая по стоимости Постановления Госстроя России от 07.08.2002 №102 и соответствующим справочникам цен составляет 60% от стоимости всей технической документации, за 2,5 года так и не был передан подрядчику ООО «Жилстрой-Инвент». Фактически Общество на первоначальном этапе строительства столкнулось с ситуацией, когда в проектной документации, ни по одному разделу нет чертежей рабочей документации.

Приведенные ООО «Жилстрой-Инвент» доводы Заказчиком опровергнуты не были, в связи с чем, доводы администрации том, что договор подряда от 05.04.2017 № 481 был заключен Обществом исключительно с целью восполнения недостатков строительства допущенных ООО «Жилстрой-Инвент» отклоняются судебной коллегией как неподтвержденные.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пропуск срока выполнения работ произошел по уважительным причинам, и на основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ не усмотрел в действиях ООО «Жилстрой-Инвент» недобросовестности, поскольку материалами дела подтверждено наличие объективных причин невозможности выполнения работ подрядчиком в срок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что односторонний отказ Администрации Палласовского муниципального района от исполнения спорного контракта № 5 от 14.12.2015г., выраженный в решении о расторжении контракта от 23.03.2021 является незаконным.

По ходатайству ООО «Жилстрой-Инвент» по делу определением суда от 26.09.2018 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный экспертный центр», экспертам ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли проектная документация предъявляемым к ней нормативным требованиям, а также условиям договора?

2.Соответствует ли объем и стоимость выполненных работ проектной документации?

3. Стоимость выполненных работ подрядчиком?

Объем и стоимость выполненных подрядчиком работ сверх предусмотренной контрактом сметы, имелась ли в этом необходимость?

Соответствуют ли выполненные работы требованиям проектной документации, рабочей документации, условиям договора, требованиям строительных нормативов, применяемых к данным видам работ?

В случае наличия недостатков работ по договору установить причины их возникновения, указать список данных недостатков.

Соответствует ли рабочая документация, проектной документации по объему с учетом незавершенного строительства?

Применены ли в представленных ООО «Жилстрой-Инвент» и оплаченных администрацией Палласовского муниципального района актах КС-2 понижающие коэффициенты для организаций, работающих по упрощенной системе налогообложения, к нормативам накладных расходов коэффициент 0,94, к нормативам сметной прибыли 0,9?

Соответствуют ли акты КС-2 №10 от 09.10.2017 года, №11 от 18.10.2017 года, №12 от 24.10.2017 года, №13 от 26.10.2017 года, №14 от 30.10.2017 года, №16 от 07.11.2017 года, №17 от 10.11.2017 года, №19 от 15.11.2017 года, №20 от 17.11.2017 года, №21 от 23.11.2017 года, переводу сметной стоимости из базисного уровня цен 2001 года в текущий уровень цен, с учетом индексов 2 квартала 2015 года, прошедших государственную экспертизу?

10. Соответствует ли исполнительная документация направленная письмом от 16.07.2018 №124 выполненным работам?

Согласно заключению экспертизы № 056\2019 от 06.02.2019 по результатам исследования эксперты ООО «Региональный экспертный центр» ФИО7, ФИО8 пришли к следующим выводам:

По вопросу № 1. Проектная документация, представленная в материалах дела, не соответствует:

требованиям, предъявляемым в действующих нормативных документах и правовых актах;

условиям муниципального контракта № 5 на выполнение подрядных работ по объекту: «Школа на 340 учащихся в п. Красный Октябрь, Палласовского района Волгоградской области с учетом незавершенного строительства» от 14.12.2015 года;

условиям муниципального контракта № 8 от 29.12.2014 года между ООО Строй-Проект» и администрацией Палласовского муниципального района Волгоградской области на выполнение корректировки проектно-сметной документации для объекта: «Школа на 340 учащихся в п. Красный Октябрь, Палласовского района Волгоградской области с учетом незавершенного строительства.

По вопросу № 2. В связи с выявленными при визуально-инструментальном осмотре несоответствиями, отклонениями проектной документации от строительных норм и правил, а также с принятым решением согласно протоколу технического совещания по вопросам продолжения строительства объекта от 03.08.2017 года, эксперты отмечают, что объем и стоимость выполненных работ не в полном объеме соответствует объему и стоимости указанных в проектной документации.

По вопросу № 3. Стоимость работ, выполненных подрядчиком составляет 140 201 875,72 рублей.

По вопросу № 4.

1) Объем работ, выполненных подрядчиком сверх предусмотренной контрактом сметы:

монтаж линии электропередачи (ориентировочная длина 270 - 300 м);

устройство дополнительного слоя изоляции чердачного перекрытия в осях в осях 13-16/Е-Н (2652 м2);

отделка слуховых окон (8 шт.).

2) стоимость работ, выполненных подрядчиком сверх предусмотренной кон-трактом сметы:

монтаж линии электропередачи (1 321 375 рублей);

устройству дополнительного слоя изоляции чердачного перекрытия в осях в осях

13-16/Е-Н (229 968 рублей);

-отделка слуховых окон (7 679 рублей).

3) обоснованность работ, выполненных подрядчиком сверх предусмотреннойконтрактом сметы:

монтаж линии электропередачи, обосновано, так как без данной линии электропередач невозможно осуществить электроснабжение школы;

устройство дополнительного слоя изоляции чердачного перекрытия в осях в осях 13-16/Е-Н технологически необоснованно;

-отделка слуховых окон носит только эстетический характер и придает объекту вид оконченного строительства.

По вопросу № 5. экспертами установлено:

-выполненные работы не в полном объеме соответствует требованиям проектной документации;

выполненные работы соответствуют требованиям рабочей документации;

выполненные работы соответствуют условиям договора;

-выполненные работы соответствуют требованиям строительных нормативов, применяемых к данным видам работ.

По вопросу № 6. экспертами установлено:

Экспертами установлены недостатки работ по договору и причины их возникновения

1. Размеры деформационного шва отличаются от проектного значения, по факту размеры составляют от 155 до 237 мм (по проекту 120 мм).

Эксперты затрудняются определить причину данного недостатка. Эксперты сделали предположение, что данный недостаток возник из-за отсутствия должного контроля на объекте со стороны всех участников строительства:

застройщик;

технический заказчик;

подрядчик;

строительный контроль;

авторский надзор.

2. В осях 13-16/Е-Н установлено отклонение размеров сечений стропильных ног от проектных размеров. В проектной документации предусмотрены стропильные ногиразмером 200 х 50 мм. По результатам визуально-инструментального осмотра экспертамиустановлен размер - 190 х 45 мм.

Данный недостаток возник вследствие применения строганного пиломатериала.

3. Уменьшен шаг стропильных ног в осях 13 -16/Е-Н.

Данный недостаток возник вследствие выполнения строительно-монтажных работ по рабочей документации (выдана подрядчику в производство работ). В рабочей документации выполнены решения по монтажу кровельной системы с меньшим шагом стропильных ног по сравнению с проектной документацией.

4. Увеличен объем пароизоляции в два раза к объему, указанному в проектной.Данный недостаток возник вследствие неправильного применения строительных

материалов.

5. Выполнена окраска газопроводов в 1 слой, в проектной документациипредусмотрена в 2 слоя.

Эксперты сделали вывод, что данный недостаток возник из-за не полностью завершенных строительно-монтажных работ. Как правило, перед сдачей объекта в эксплуатацию, строительные предприятия производят повторную окраску трубопроводов для приведения объекта строительства в надлежащий вид.

6. Не выполнены монолитные участки перекрытий, вместо них смонтированыплиты перекрытия.

Экспертами сделан вывод, что данный недостаток возник вследствие выполнения строительно-монтажных работ по рабочей документации (выдана подрядчику в производство работ). В рабочей документации выполнены решения, по монтажу плит перекрытий вместо монолитных участков.

7. Маркировка закупленного ООО «Жилстрой-Инвент» пункта учета газа несоответствует маркировке пункта, предусмотренного в проекте.

Экспертами установлено, что данный недостаток возник из-за разночтений в сметной документации.

Согласно смете «06-01-04 Газоснабжение» со ссылкой в качестве основания на коммерческое предложение завода-изготовителя, указан пункт учета газа ПУГ-Ш1-160Р/0-1-Б-50 (ООО «Термикс» - 162000,00 руб.), а согласно текста коммерческого предложения завода-изготовителя, представленного письмом № 506 от 01.10.2015 года заводом котельного и газового оборудования ООО «Термикс», указан пункт учета газа ПУГ-Р-160. Эксперты сделали вывод, что пункт учета газа был закуплен в соответствии с коммерческим предложением завода-изготовителя.

Обозначение для пункта учета газа ПУГ-Ш1 -160Р/0-1-Б-БО:

ПУГ - Пункт учёта газа

Ш1 - Монтаж входящего в ПУГ оборудования производится в защитном металлическом шкафу (исполнение LU1)

160 - Максимальный расход газа при рабочих условиях (160 м3/ч)

«Р» - Тип применяемого в пункте учета газа счётчика - ротационный счётчик газа RVG (приобретается отдельно)

О -1 - Количество выходов (максимальное количество выходов - 1)

«Б» - Наличие байпасной линии с байпасом

БО - Вид системы обогрева без системы обогрева.

Эксперты отмечают, что для исполнения шкафа Ш1, заводами-изготовителями газового оборудования предусмотрен максимальный расход газа не более 100 м3/ч, значит обозначение пункта учета газа, указанное в смете «06-01-04 Газоснабжение», ошибочно.

Экспертами сделан вывод, что поставка пункта учета газа с маркировкой ПУГ- Р-160 не влияет на безопасность, обеспечение объекта газом и коммерческий учет газа. Поставка ПУГ-Р-160 (которая представлена подрядчиком ООО «Жилстрой-Инвент» в соответствующем акте КС-2) произошла вследствие разночтений в сметной документации.

Эксперты отмечают, что при осмотре объекта строительства пункт учета газа 1 УГ-160-Р смонтирован и подготовлен к эксплуатации.

8. В спортзале продольные балки выполнены из одиночного двутавра 60ШЗ, ТО АСЧМ 20-93 с приваркой ребер жесткости

Данный недостаток возник вследствие выполнения строительно-монтажных забот по рабочей документации (выдана подрядчику в производство работ). В рабочей документации выполнены решения по усилению балок с помощью ребер жесткости, а также разработаны решения по монтажу балок.

Эксперты установили, что выявленные недостатки не влияют на безопасную эксплуатацию и работоспособность здания.

По вопросу № 7. В связи с выявленными несоответствиями и ошибками, допущенными в проектной документации (рассмотрено в вопросе №1), рабочая документация частично соответствует проектной документации по объему с учетом незавершенного строительства.

По вопросу № 8. В представленных ООО «Жилстрой-Инвент» и оплаченных администрацией Палласовского муниципального района актах КС-2 не применены понижающие коэффициенты для организаций, работающих по упрощенной системе налогообложения, к нормативам накладных расходов коэффициент 0,94, к нормативам сметной прибыли 0,9.

По вопросу № 9. Акты КС-2 №10 от 09.10.2017 года, №11 от 18.10.2017 года №12 от 24.10.2017 года, №13 от 26.10.2017 года, №14 от 30.10.2017 года, №16 от 07.11.2017 года, №17 от 10.11.2017 года, №19 от 15.11.2017 года, №20 от 17.11.2017 года, №21 от 23.11.2017 года, соответствуют переводу сметной стоимости из базисного уровня цен 2001 года в текущий уровень цен, с учетом индексов 2 квартала 2015 года.

По вопросу № 10. Представленная исполнительная документация, направленная письмом от 16.07.2018 №124, соответствует выполненным работам.

Эксперты ФИО7, ФИО8, проводившие судебную экспертизу, были допрошены судом, выводы экспертизы поддержали и дали подробные пояснения по составленному ими экспертному заключению.

По ходатайству администрации Палласовского муниципального района определением от 26.04.2019 была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный технический университет», экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли проектная документация предъявляемым к ней нормативным требованиям, а также условиям договора?

2.Соответствует ли объем и стоимость выполненных работ проектной документации?

3. Стоимость выполненных работ подрядчиком.

Объем и стоимость выполненных подрядчиком работ сверх предусмотренной контрактом сметы, имелась ли в этом необходимость?

Соответствуют ли выполненные работы требованиям проектной документации, рабочей документации, условиям договора, требованиям строительных нормативов, применяемых к данным видам работ?

В случае наличия недостатков работ по договору установить причины их возникновения, указать список данных недостатков.

Соответствует ли рабочая документация, проектной документации по объему с учетом незавершенного строительства?

Применены ли в представленных ООО «Жилстрой-Инвент» и оплаченных администрацией Палласовского муниципального района актах КС-2 понижающие коэффициенты для организаций, работающих по упрощенной системе налогообложения, к нормативам накладных расходов коэффициент 0,94, к нормативам сметной прибыли 0,9?

Соответствуют ли акты КС-2 №10 от 09.10.2017 года, №11 от 18.10.2017 года, №12 от 24.10.2017 года, №13 от 26.10.2017 года, №14 от 30.10.2017 года, №16 от 07.11.2017года, №17 от 10.11.2017 года, №19 от 15.11.2017 года, №20 от 17.11.2017 года, №21 от 23.11.2017 года, переводу сметной стоимости из базисного уровня цен 2001 года в текущий уровень цен, с учетом индексов 2 квартала 2015 года, прошедшихгосударственную экспертизу?

10. Соответствует ли исполнительная документация направленная письмом от 16.07.2018 №124 выполненным работам?

Согласно заключению повторной экспертизы от 15.08.2019, по результатам исследования эксперты Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» ФИО9, ФИО10, ФИО11 пришли к следующим выводам:

По вопросу № 1. По определению соответствия проектной документации предъявляемым к ней нормативным требованиям и условиям договора в части нормативных требований - Муниципального контракта № 8 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации объекта «Школа на 340 учащихся в п. Красный Октябрь Палласовского района Волгоградской области с учетом незавершенного строительства» (стр. 15-31 Том 4) с учетом условий Дополнительного соглашения № 2 от 03 июля 2017 г. установлено:

16 позиций проектной документации (таблица 1, столбец 2, строки 1,2,4-7,9,1317,19,20,22,23; Том №№ 24,32,41,43,44,45,47,51,52,53,54,55,57,63,64) не соответствуют нормативным требованиям и условиям договора в части нормативных требований;

7 позиций проектной документации (таблица 1, столбец 2, строки 3,8,10-12, 18,21; Том №№ 32,33,46,48,49,50,56,58) соответствуют нормативным требованиям и условиям договора в части нормативных требований.

10 позиций рабочей (таблица 2, столбец 2) как неотъемлемой части проектной документации соответствует нормативным требованиям и условиям договора в части нормативных требований.

По определению соответствия проектной документации предъявляемым к ней условиям договора - Муниципального контракта № 8 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации объекта «Школа на 340 учащихся в п. Красный Октябрь Палласовского района Волгоградской области с учетом незавершенного строительства» (стр. 15-31 Том 4) с учетом условий Дополнительного соглашения № 2 от 03 июля 2017 г. установлено:

15 позиций проектной документации (таблица 3, столбец 4, строки 1,3-12,26,28, 31,33-35,39-43) не соответствует предъявляемым к ней условиям договора;

28 позиций проектной документации (таблица 3, столбец 4, строки 2,4-11,1325,27,29,30,32,36,37) соответствует предъявляемым к ней условиям договора.

В проектной документации не соблюдены нормативные требования: «Градостроительный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 27.06.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2019), Глава 6. Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, Статья 47. Инженерные изыскания для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства; СП 47.13330.2012 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11 -02-96; ГОСТ 30416-2012 Грунты. Лабораторные испытания. Общие положения; СП 11 -105-97 Инженерно-геологические изыскания для строительства. Часть I. Общие правила производства работ; СП 11-102-97 Инженерно-экологические изыскания для строительства; СП 11 -104-97 Инженерно-геодезические изыскания для строительства.

По вопросу 2. Всего общий объем и стоимость выполненных работ составляет 141 831 186, 34 рублей (по проекту 139 049 936 рублей).

По вопросу 3. Всего общая стоимость выполненных работ составляет 141 831 186, 34 рублей.

По вопросу 4. Общее превышение объемов и стоимости выполненных работ составляет +365 593 рублей (см. выводы к таблицам 4,5,6); выполненные объемы и стоимость работ составляет меньше на -3 228 947 рублей, чем по проекту. Необходимость выполнения этих работ объективно обоснована недостатками в проектной документации, не проведением технического надзора и контроля с начала строительства (в течение 1,5 лет).

По вопросу 5. При монтаже оснований и фундаментов объекта экспертизы соблюдены нормативные требования СП 45.13330.2012 Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01 -87; СП 28.13330.2012 Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85 (с Изменениями № 1, 2) и проекта.

Конструкции оснований и фундаментов, несущие конструкции соответствуют нормативным требованиям и проекту.

При устройстве конструкций крыши, проведении кровельных работ соблюдены нормативные требования СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76; ГОСТ 30547-97 Материалы рулонные кровельные и гидроизоляционные. Общие технические условия; ГОСТ Р 56705-2015 Конструкции деревянные для строительства. Термины и определения и проекта.

По устройству внутренние сети и силовое оборудование электроснабжения соответствуют нормативным требованиям СП 31 -110-2003 Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий и проекту. В объекте экспертизы по проекту и по факту применены люминесцентные (в том числе компактные) лампы, что соответствует нормативным требованиям СП 52.13330.2016 Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95* и проекту.

Устройство системы газоснабжения объекта экспертизы соответствует требованиям СП 62.13330.2011* Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с Изменениями № 1, 2); ГОСТ 21.609-83 Система проектной документации для строительства (СПДС). Газоснабжение. Внутренние устройства. Рабочие чертежи и проекту.

По вопросу 6. Не выполнены требования СНиП 11 -02-96 «Инженерные изыскания для строительства»: не разработаны техническое задание и программа выполнения инженерных изысканий (включает разделы: Общие сведения. Оценка изученности территории. Краткая физико-географическая характеристика района работ. Состав и виды работ, организация их выполнения. Особые условия. Контроль качества и приемка работ. Используемые нормативные документы. Требования по охране труда и технике безопасности при проведении работ) с обоснованием состава работ, осуществляемых в ходе инженерных изысканий, их объемами и методами выполнения.

Это привело к тому, что инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания выполнены не в полном объеме: не разработаны инженерно-географические планы выполнить в масштабе 1:500 и в государственной системе координат; изыскания не соответствуют в части определения показателей и особых свойств: коррозионных свойств; консистенции; липкости; набухания; разрыхляемости; размокаемости; размываемости; склонности к морозному пучению грунтов на площадке строительства объекта экспертизы - «дисперсных (рыхлых)», «связных (пористых)» суглинков, имеющих значительно меньшую прочность, большую деформируемость, резкую изменчивость физического состояния и свойств, многообразие текстурно-структурных особенностей, высокую пористость, слабые структурные связи и различную водопроницаемость.

В связи с вышесказанным не учтено, что на изменение физико-механических свойств грунтов на площадке строительства влияет естественный источник воды - река Торгун, удаленность от площадки строительства составляет не более 200 метров. В связи с этим представленные технические заключения не соответствуют требованиям СП 47.13330.2012 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11 -02-96 - не выполнены изыскания, регламентируемые пунктом 6.7.2.12: «На подтапливаемых территориях» дополнительно к 6.7.1 в техническом отчете; не выполнены требования Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (ред. от 06.07.2019) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» - не разработаны мероприятия по пп. 18. Подраздел «Система водоотведения» раздела 5: г) описание и обоснование схемы прокладки канализационных трубопроводов, описание участков прокладки напорных трубопроводов (при наличии), условия их прокладки, оборудование, сведения о материале трубопроводов и колодцев, способы их защиты от агрессивного воздействия грунтов и грунтовых вод: д) решения в отношении ливневой канализации и расчетного объема дождевых стоков.

Не выполнены работы по устройству «нагорных канав» и «обвалованию» территории строительства, что не соответствует проекту.

При прокладке внутренних и наружных инженерных сетей объекта экспертизы не соблюдены требования проектной документации и нормативные требования СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий; СНиП 3.05.04-85* Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации (с Изменениями).

При устройстве отмостки по периметру объекта экспертизы не соблюдены нормативные требования СП 45.13330.2012 Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01 - 87; СП 28.13330.2012 Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11 -85 (с Изменениями № 1,2).

-В связи с невыполнением нормативных требований сводов правил не выполнены и условия проектной документации п. 2.2. «Требования к техническому состоянию и эксплуатации строительных конструкций здания», стр. 56 Том 46, пп. 2.2.1. Фундаменты: не установлены отводы поверхностных вод по всему периметру объекта экспертизы, проведены инженерные сети с некачественной гидроизоляцией мест установки гильз/трассировок инженерных сетей, с некачественной герметизацией стыков и узлов: по всему периметру объекта экспертизы устройство отмостки не соответствует нормативным требованиям, что в совокупности привело и ведет к проникновению воды в подвальные помещения.

При устройстве конструкций крыши, проведении кровельных работ не выполнены нормативные требования в части обеспечения естественной вентиляции чердака через отверстия в кровле (коньки, хребты, карнизы, слуховые окна, вытяжные патрубки и т.п.).

По устройству внутренние сети и силовое оборудование электроснабжения не соответствует проекту -150 кВт, вместо 250 кВт.

Рекомендации по устранению:

Провести технический аудит всего состава работ, составить дефектные ведомости и в рамках гарантийных сроков обеспечить устранение недостатков Исполнителями работ.

Проводить постоянный мониторинг воды и влажности строительных конструкций и непосредственно подвальных помещений, регулярное окачивание воды из водозаборного узла;

Обеспечить герметичность и целостность вертикальной и горизонтальной гидроизоляции, нарушенной в процессе прокладки инженерных сетей соответственно нормативным требованиям;

Обеспечить герметичность стыков и узлов водопроводных и канализационных труб соответственно нормативным требованиям;

Обеспечить полную замену отмостки соответственно нормативным требованиям (например, шириной 1,25 м., уклон 10-15% , 20-30 см. шире края кровли);

-Обеспечить антисептическую обработку и регулярную естественную вентиляцию подвальных помещений с соблюдением температурно-влажностного режима согласно нормативным требованиям;

Обеспечить естественную вентиляцию чердака через отверстия в кровле (коньки, хребты, карнизы, слуховые окна, вытяжные патрубки и т.п.) суммарной площадью не менее 1/300 площади горизонтальной проекции кровли.

Обеспечить дополнительную антисептическую обработку деревянных конструкций крыши и соблюдение температурно-влажностного режима согласно нормативным требованиям в целях повышения их биостойкости (способности сохраняться без разложения при воздействии грибов и древоточцев (насекомых и моллюсков,) в течение длительного времени и предотвращения биологической коррозии процессов повреждения строительных материалов, вызванные продуктами жизнедеятельности живых организмов (бактерий, грибов, мхов, лишайников и микроорганизмов), поселяющихся на поверхности строительных конструкций).

По вопросу 7. Рабочая документация соответствует проектной документации и является ее неотъемлемой и обязательной частью. Однако, рабочая документация должна заказываться Заказчиком, а не Подрядчиком, как это имеет место в случае рассматриваемого дела.

По вопросу 8. В актах КС-2 представленных ООО «Жилстрой-Инвест» и оплаченных администрацией Палласовского муниципального района понижающие коэффициенты для организаций, работающих по упрощенной системе налогообложения, к нормативам накладных расходов коэффициент 0,94 не применен, к нормативам сметной прибыли коэффициент 0,9 не применен.

По вопросу 9. Акты КС-2 № 10 от 09.10.2017 года, № 11 от 18.10.2017 года, № 12 от 24.10.2017 года, № 13 от 26.10.2017 года, № 14 от 30.10.2017 года, № 16 от 07.11.2017 года, № 17 от 10.11.2017 года, № 19 от 15.11.2017 года, № 20 от 17.11.2017 года, № 21 от 23.11.2017 года соответствуют переводу сметной стоимости из базисного уровня цен 2001 года в текущий уровень цен, с учетом индексов 2 квартала 2015 года, прошедших государственную экспертизу.

По вопросу 10. Исполнительная документация, направленная письмом от 16.07.2018 № 124 выполненным работам соответствует, за исключением исполнительной документации по электромонтажным работам (250 кВт), которая в полном объеме отсутствует.

Эксперты ФИО9, ФИО10, ФИО11, проводившие повторную судебную экспертизу, были вызваны судом в судебное заседание и дали подробные пояснения по экспертному заключению. Ответили на вопросы представителей сторон.

Письменные ответы судебных экспертов ФИО9, ФИО10, ФИО11 на вопросы, поставленные в рамках допроса судебных экспертов приобщены к материалам дела.

Определением суда от 26.11.2019 по ходатайству администрации Палласовского муниципального района по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Профильный центр оценки «ПРОЭКС», эксперту ФИО12

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический объём и стоимость работ, предъявленных обществом с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвент» в справке формы КС-3 №38 от 22.12.2017 года на сумму 11 626341, 32 рублей согласно актам КС-2 №2 от 18.12.2017 года, КС-2 №30 от 22.12.2017 года, КС-2 №1 от 22.12.2017 года (электроснабжение наружные сети), КС-2 №1 от 22.12.2017 года (газоснабжение) и соответствующих проектно-сметной документации, муниципальному контракту №5 от 14 декабря 2015 года. Была ли в полном объёме представлена обществом с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвент» в адрес администрации Палласовского муниципального района документация по данным видам работ, необходимая и достаточная для их оплаты?

Соответствует ли заявленный объем пароизоляционного слоя п. 8 КС-2 №30 от 22.12.2017 года проектно-сметной документации?

Соответствует ли заявленный объем и стоимость материала, указанного в п.9 КС-2 №30 от 22.12.2017 года проектно-сметной документации?

Соответствует ли заявленный объем, исключаемого материала, указанного в п. 10 КС-2 №30 от 22.12.2017 года, указанному объему укладки данного материала в п. 8 КС-2 №30 от 22.12.2017 года?

Соответствуют ли непредвиденные затраты 2% указанные в КС-2 №30 от 22.12.2017 года, условиям муниципального контракта №5 от 14.12.2015 года?

Соответствуют ли объемы материалов, указанные в КС-2 №2 Котельная от 18.12.2017 года, паспортным объемам производителя дымовой трубы ООО «Термикс»?

Соответствуют ли непредвиденные затраты 2% указанные в КС-2 №2 Котельная от 18.12.2017 года, условиям муниципального контракта №5 от 14.12.2015 года?

Соответствует ли принятая расценка п.5 КС-2 №1 22.12.2017г ТЕРм 08-01- 006-01 «Трансформатор тока напряжением: 35 кВ» 1 комп. (3 фазы), смонтированным на объекте однофазным трансформаторам тока Т-0,66 УЗ напряжением 660 В, указанных в п.26 №1 22.12.2017г и предназначенных для передачи сигнала измерительному оборудованию, в данном случае счетчику электроэнергии?

В томе №5 дела №А12-15285/2018 содержатся составленные ООО «Жилстрой-Инвент» и ООО «СК «Ренессанс» два вида КС-2: № 10 от 09.10.2017 года, № 11 от 18.10.2017, № 12 от 24.10.2017 года, № 13 от 26.10.2017, № 14 от 30.10.2017, №16 от 07.11.2017, № 17 от 10.11.2017, № 19 от 15.11.2017, № 20 от 17.11.2017, № 21 от 23.11.2017. Имеется ли разница стоимости работ в указанных актах КС? Если имеется, то является ли данная сумма переплатой за выполненные работы, указанные в данных актах КС?

Согласно заключению дополнительной экспертизы № 1372/05-12-20 от 05.12.2020 по результатам исследования эксперт ООО «Профильный центр оценки «ПРОЭКС» ФИО12 пришел к следующим выводам:

По вопросу № 1. За исключением заявленных ООО «Жилстрой - Инвент» работ по монтажу трансформатора напряжением до 35 кВ (при установке трансформатора для установленного уровня напряжения 0,4 кВ, выполняются работы по монтажу трансформатора напряжением: до 10 кВ), заявленный ООО «Жилстрой - Инвент» согласно Акта выполненных работ № 1 от 22.12.2017, объём и стоимость работ по устройству электроснабжения наружные сети, были выполнены в полном объёме, в соответствие с рабочей документации, и условиям муниципального контракта № 5 от 14.12.2015. Стоимость работ по устройству - электроснабжение наружные сети, по работам указанных согласно «Акта о приёмке выполненных работ» № 1 от 22.12.2017 (электроснабжение наружные сети) составит 1 298 737,26 (Один миллион двести девяносто восемь тысяч семьсот тридцать семь рублей, двадцать шесть) копеек.

Заявленные специалистами ООО «Жилстрой-Инвент» согласно Акта о приёмке выполненных работ № 2 от 18.12.2017 (Котельная), стоимость строительных работ и объём использованных материалов по устройству котельной, соответствуют стоимости строительных работ и объёма использованных строительных материалов согласно проектно-сметной документации, и условиям Муниципального контракта № 5 от 14.12.2015. При этом заявленный объём выполненных специалистами ООО «Жилстрой-Инвент» работ по устройству дымовой трубы, не соответствуют предоставленной в материалах дела спецификации на устройство дымовой трубы, итоговая стоимость фактически выполненных работ согласно Акта о приёмке выполненных работ № 2 от 18.12.2017, составляет 289 547 (Двести восемьдесят девять тысяч пятьсот сорок семь рублей) рублей.

Заявленные специалистами ООО «Жилстрой-Инвент», работы по устройству системы наружного газоснабжения, выполнены в соответствие проектно-сметной документации, и условиям муниципального контракта № 5 от 14.12.2015. Стоимость выполненных работ согласно Акта выполненных работ № 1 от 22.12.2017, на сумму 654 620, 34 руб. соответствуют фактическому объёму и стоимости выполненных работ.

Стоимость выполненных работ, с учётом фактической установленной площади по устройству пароизоляционного слоя 3 106,91 м2, и площади по облицовки слуховых окон, и брандмауэрной стены - 105,58 м2, соответствует рабочей документации, согласно Акта о приёмке выполненных работ № 30 от 22.12.2017, составляет 9 008 144,78 (Девять миллионов восемь тысяч сто сорок четыре рубля, семьдесят восемь) копеек.

Общая стоимость работ согласно Справки о стоимости работ № 38, составит 11 251 049,38 (одиннадцать миллионов двести пятьдесят одна тысяча сорок девять рублей тридцать восемь копеек.

Обществом с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвент», в адрес Администрации Палласовского муниципального района, согласно требованиям Муниципального контракта № 5, предоставлена вся необходимая и достаточная документация для оплаты по данным видам работ.

По вопросу № 2. Заявленные согласно Акта о приёмке выполненных работ № 30 от 22.12.2017, работы на чердачном перекрытии по укладке пароизоляционного слоя на площади - 5 780 м2, не соответствуют указанной проектно-сметной документации Муниципального контракта № 5, площади по укладке пароизоляционной плёнки равной 2 651,9 м2, и не соответствуют фактически установленной в результате исследования площади по укладке пароизоляционной плёнки равной 3 106,91 м2.

По вопросу № 3. Заявленный объём материала согласно Акта о приёмке выполненных работ оформленного по форме КС-2, № 30 от 22.12.2017 года, в количестве 2 925 м2, стоимостью 68 342 руб., не соответствует определённому проектно-сметной документации (Локальный сметный расчёт № 02-01-02), объёму пароизоляционного материала в количестве 3 049,68 м2, и проектно-сметной стоимости 37 206 руб..

По вопросу № 4. Заявленный объем материала в количестве 3322,0 м2, исключаемого пароизоляционного материала, указанного в п. 10 Акта о приёмке выполненных работ оформленного по форме КС-2, № 30 от 22.12.2017 года, не соответствует указанному объему укладки данного материала в п. 8 КС2 №30 от 22.12.2017 года, в количестве 5 780 м2, и не соответствует фактическому объёму материала - 3 572,94 м2 определённого в результате исследования, необходимого для укладки пароизоляционной плёнки.

По вопросу № 5. Непредвиденные затраты 2% указанные в Акте о приёмке выполненных работ КС-2 № 30 от 22.12.2017 года, соответствуют условиям муниципального контракта № 5 от 14.12.2015.

По вопросу № 6. Заявленные объемы материалов, указанные в КС-2 № 2 Котельная от 18.12.2017 года на устройство дымовой трубы котельной, не соответствуют паспортным объемам производителя дымовой трубы ООО «Термикс».

По вопросу № 7. Непредвиденные затраты 2% указанные в Акте о приёмке выполненных работ КС-2 № 2 Котельная от 18.12.2017 года, соответствуют условиям муниципального контракта № 5 от 14.12.2015 года.

По вопросу № 8. Принятая расценка п.5 КС-2 №1 22.12.2017г ТЕРм 08-01-006-01 «Трансформатор тока напряжением: 35 кВ» 1 комп. (3 фазы), смонтированным на объекте однофазным трансформаторам тока Т-0,66 УЗ напряжением 660 В, указанных в п.26 № 1 22.1 2.2017, и предназначенных для передачи сигнала измерительному оборудованию, в данном случае счетчику электроэнергии, не соответствует фактическому установленному оборудованию, с установленными техническими условиями для данного объекта. При установке трансформатора для установленного уровня напряжения 0,4 кВ, выполняются работы по монтажу трансформатора напряжением: до 10 кВ, имеющую расценку ТЕРм08-01-054-02 - Трансформатор напряжением: до 10 кВ, трехфазный.

По вопросу № 9. Между составленными ООО «СК «Ренессанс» и ООО «Жилстрой-Инвент» Актами о приёмке выполненных работ» № 10 от 09.10.2017, № 11 от 18.10.2017 года, № 12 от 24.10.2017, № 13 от 26.10.2017, № 14 от 30.10.2017, №16 от 07.11.2017 , № 17 от 10.11.2017, № 19 от 15.11.2017, № 20 от 17.11.2017, № 21 от 23.11.2017 у специалистов ООО «Жилстрой-Инвент» заявлено выполнение работ больше на сумму 4 976 596,22 (четыре миллиона девятьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто шесть рублей двадцать две) копейки.

Согласно проведённому исследованию были установлены затраты ООО «Жилстрой-Инвент» на выполнение рабочей документации необходимой для осуществления строительства в рамках Муниципального контракта № 5, сумма данных затрат составляет 4 700 00 руб.

Сумма переплаты между исследованными Актами о приёмке выполненных работ, и затратами ООО «Жилстрой-Инвент» на выполнение рабочей документации составят 276 596,22 руб. При этом сумма индекса дефлятора, который учитывает стоимость строительных материалов, стоимость оплаты труда и строительных механизмов при превышение установленных сроков строительства, на неподписанную сторонами стоимость заявленных работ составит 573 803,52 руб.

В судебное заседание был вызван эксперт ФИО12, проводивший указанную экспертизу, для дачи пояснений по экспертному заключению.

Письменные пояснения судебного эксперта ФИО12 на вопросы поставленные в рамках допроса судебного эксперта в судебном заседание от 19.01.2021, письменные ответы судебного эксперта, на вопросы поставленные в рамках допроса судебного эксперта в судебном заседание от 26.01.2021, письменные ответы судебного эксперта, на вопросы поставленные в рамках допроса судебного эксперта в судебном заседание 10.02.2021 приобщены к материалам дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения ООО «Региональный экспертный центр», Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» и ООО «Профильный центр оценки «ПРОЭКС», заслушав пояснения экспертов и представителей сторон, суд первой инстанции признал экспертные заключения достаточно ясными, не вызывающим сомнений в их обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 названного Кодекса относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области о назначении по делу дополнительной строительно-технической судебной экспертизы, и отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Монте-Аво» о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, поскольку несогласие сторон спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы.

На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.).

При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения повторной и дополнительной экспертизы.

Исследовав и оценив в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, указанные экспертные заключения ООО «Региональный экспертный центр», Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» и ООО «Профильный центр оценки «ПРОЭКС» были признаны судом в качестве надлежащих доказательств.

ООО «Жилстрой-Инвент» в качестве реального ущерба предъявлена сумма 2 083 781,36 руб., оплаченная КБ «МИКО-БАНК» за выдачу банковской гарантии, являющейся обеспечением исполнения муниципального контракта.

В качестве основания удовлетворения требования о взыскании реального ущерба по банковской гарантии ООО «Жилстрой-Инвент» ссылается на то, что в соответствии с 12.1 Контракта, подрядчиком заказчику предоставлено обеспечение исполнения Контракта в виде банковской гарантии №1/193БГ-15 от 11.12.2015, выданной КБ «МИКО-БАНК» на сумму 40 461 774 руб. Согласно договору №1/193БГ-15 от 11.12.2015 вознаграждение гаранта за выдачу банковской гарантии составило 2 083 781,36 руб.

Оплата вознаграждения подтверждается платежными поручениями от 10 декабря 2015г. на сумму 1 982 626,93 руб., от 11 декабря 2015г. на сумму 101 150, 43 руб.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд првомерно исходил из следующего.

Представление обеспечения исполнения договорных обязательств является прямым указанием Федерального закона от 05 .04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как было установленосудом муниципальный контракт №5 от 14.12.2015 между администрацией Палласовского муниципального района и ООО «Жилстрой-Инвент» заключен посредством проведения торгов в форме открытого конкурса, следовательно в этом случае подлежат применению положения ч. 3 ст. 54 Закона №44-ФЗ, согласно которым победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 96 Закона №44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, судом установлено, что срок действия банковской гарантии установленный пунктом 16 истёк задолго до принятия администрацией района решения об одностороннем расторжении муниципального контракта №5 от 14.12.2015.

Пунктом 16 банковской гарантии определено, что гарантия вступает в силу с даты заключения контракта и действует по 31.01.2017. В то время как решение о расторжении муниципального контракта принято Администрацией - 23.03.2018.

То обстоятельство, что договорные отношения по спорному контракту прекращены по вине Заказчика, при том что действие банковской гарантии не продлевалось, не имеет правового значения, поскольку указанные расходы в силу требований ст. 45, 96 Закона № 44-ФЗ являлись обязательным условием заключения муниципального контракта и были бы понесены ООО «Жилстрой-Инвент» в любом случае.

При таких обстоятельствах требование ООО «Жилстрой-Инвент» о взыскании с администрации Палласовского муниципального района суммы реального ущерба в размере 2 083 781,36 руб., оплаченной КБ «МИКО-БАНК» за выдачу банковской гарантии признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению правомерно.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании ущерба по банковской гарантии направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем апелляционным судом не принимаются.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Жилстрой-Инвент» о взыскании с администрации Палласовского муниципального района убытков в размере 15 773 927,68 руб., состоящих из реального ущерба в сумме 5 683 781,36 рублей, а также упущенной выгоды в размере 10 090 146,32 руб. суд исходил из следующего.

ООО «Жилстрой-Инвент» ссылалось на то, что на первоначальном этапе строительства было установлено, что проектная документация имеет недостатки в виде несоответствия содержания проектной документации и фактическому состоянию объекта строительства. В связи с непредоставлением заказчиком подрядчику необходимой рабочей документации для выполнения работ по Контракту, подрядчик был вынужден для обеспечения производства работ заключить договор №481 от 05.04.2017 с проектной организацией ООО «Универсалпроект» на разработку недостающей документации на сумму 3 700 000 руб.

ООО «Жилстрой-Инвент» произведена оплата работ по договору №481 от 05.04.2017 на сумму 3 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 между ООО «Универсалпроект» (подрядчик, кредитор) и ООО «Жилстрой-Инвент» (заказчик, должник) заключен договор подряда № 481 на выполнение проектных работ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по подготовке рабочей документации по объекту «Школа на 340 учащихся в п. Красный Октябрь Палласовского района Волгоградской области» (п. 1.1 договора).

В силу п. 4.1. Договора стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему Договору, в соответствии с протоколом о договорной цене (приложение № 2) составляет 3 700 000 руб., в том числе:

IIIэтап – 750 000 руб. - разработка проектных решений по устранению выявленных нарушений по результатам проверки инспекцией государственного строительного надзора (приведение чертежей нулевого цикла в соответствии строительным нормам и правилам);

IVэтап – 2 950 000 руб. - подготовка рабочей документации, который был разделён сторонами на:

этап II. 1 - архитектурные и конструктивные чертежи 1-го этажа (590 000 руб.);

этап II.2 - архитектурные и конструктивные чертежи 2-го этажа (590 000 руб.);

этап II.3 - архитектурные и конструктивные чертежи 3-го этажа (590 000 руб.);

этап II.4 - чертежи по водоснабжению, водоотведению, отоплению, вентиляции и электроснабжению (738 000 руб.);

-этап II.5 - чертежи по пожарной безопасности, сетям связи, автоматике и газоснабжению (442 000 руб.).

Кроме того, стороны подписали дополнительные соглашения к указанному договору:

-№3 от 23.06.2017 на дополнительное выполнение рабочей документации со стоимостью работ по данному дополнительному соглашению 250 000 руб.;

-№5 от 28.08.2017 на корректировку чертежей рабочей документации по разделам «АР», «КЖ» и по разделам: отопление, вентиляция, водоснабжение, водоотведение со стоимостью работ по данному дополнительному соглашению в общей сумме 600 000 руб.;

-№6 от 30.06.2017 на выполнение работ по устранению замечаний ГАСН по экспертному заключению Государственной строительной экспертизы со стоимостью работ по данному дополнительному соглашению 100 000 руб.;

-№9 от 23.06.2017 на дополнительное выполнение рабочей документации по расчёту ответственных деревянных конструкций крыши блока №3 со стоимостью работ по данному дополнительному соглашению 50 000 руб.

Согласно условий контракта Объём выполняемых работ определён в соответствие с проектно-сметной документацией.

ООО «Жилстрой-Инвент» в письмах в адрес Администрации указывает о недостатках предоставленной Заказчиком проектной документации, и указывает об отсутствие всех разделов рабочей документации (стадия Р), которая в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», разрабатывается для фактического выполнения строительства.

Письмом № 6 от 10.02.2016 и письмом № 26 от 31.03.2016 г. ООО «Жилстрой- Инвент» повторно указывает об отсутствии передачи со стороны Администрации Рабочей документации.

Уведомление ООО «Жилстрой- Инвент» об отсутствии рабочей документации, направленное в адрес Администрации Палласовского муниципального района соответствует выполнению условий Муниципального контракта № 5 (пункт 5.4.3), согласно которыму Подрядчик обязан известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

Отсутствие рабочей документации на основании которой осуществляется строительство любого объекта, является неблагоприятным для Заказчика последствием выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Письмом № 2924 от 02.08.2016 (т. 70, л.д. 50) Администрация Палласовского муниципального района предложила ООО «Жилстрой-Инвент», в случае возникновения ситуации, при которой для выполнение подрядных работ возникает необходимость разработки дополнительной проектной или рабочей документации, выполнить данные виды работ за свой счёт, но с уведомлением Администрации, технического заказчика, что указывает на согласие Администрации на разработку рабочей документации иными организациями.

Письмом от 05.04.2017 подрядчик ООО «Жилстрой-Инвент», уведомляет Администрацию Палласовского муниципального района о заключении договора с проектной организацией ООО «Универсалпроект», на разработку рабочей документации, сумма договора 3 700 000 руб.

Письмом № 558 от 19.02.2018 г. (т. 9, л.д.113), Администрация Палласовского муниципального района подтверждает выполнение рабочей документации специалистами ООО «Универсалпроект», и подтверждает передачу рабочей документации подрядчику ООО «Жилстрой-Инвент» в ноябре, декабре 2017 года.

Как установлено судебной экспертизой Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» предоставленная со стороны Администрации Палласовского муниципального района рабочая документация выполненная специалистами ООО «Строй – Проект», не соответствует нормативным требованиям.

При освидетельствования скрытых работ (том 13, 14 материалов дела), работы по устройству кирпичной кладки стен, анкеровки плит перекрытия, бетонирования, армирования монолитных ж/б поясов, устройству кровли, устройство кровельного покрытия, монтаж металлических балок, перекладка кирпичных простенков и ряд других работ выполнены в соответствие с рабочей документацией разработанной специалистами ООО «Универсалпроект», данные Акты оформлены, в том, числе администрацией указано, что данные работы выполнены по рабочей документации разработанной специалистами ООО «Универсалпроект» (стадия Р).

Документов указывающих о несоответствии рабочей документации разработанной специалистами ООО «Универсалпроект», требованиям Контракта или нормативным требованиям со стороны Администрации Палласовского муниципального района, не представлено.

Заключение ООО «Жилстрой - Инвент» договора с ООО «Универсалпроект» на разработку рабочей документации, было результатом отсутствия данной рабочей документации в документах Муниципального контракта № 5.

Поскольку в соответствии с п. 4.1. Договора с ООО «Универсалпроект» от 05.04.2017 № 481 в стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему Договору, в соответствии с протоколом о договорной цене (приложение № 2) включена в том числе стоимость за IIIэтап – разработка проектных решений по устранению выявленных нарушений по результатам проверки инспекцией государственного строительного надзора (приведение чертежей нулевого цикла в соответствии строительным нормам и правилам) в сумме 750 000 руб., которые не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд счел требования ООО «Жилстрой-Инвент» подлежащими удовлетворению в части суммы в размере 2 850 000 руб. (3 6000 руб. -750 000 руб.).

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Кроме того, суд счел не подлежащими удовлетворению остальные заявленные ООО «Жилстрой-Инвент» требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 10 090 146,32 руб. по следующим обстоятельствам.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ № 7 содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Как правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, правоотношения сторон, возникшие из муниципального контракта № 5 от 14.12.2015 года регулируются в том числе, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с пунктом 23 статьи 95 которого при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ООО «Жилстрой-Инвент» Администрация указала, что само по себе заключение муниципального контракта и утверждение в сметной документации фиксированного размера сметной прибыли не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли, поскольку положительный результат производственной деятельности не может быть гарантирован и зависит от множества фактов.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 28.02.2001 г. №15 «Об утверждении методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве» сметная прибыль в составе сметной стоимости в строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ. Пунктом 1.2 методических указаний, утвержденных вышеуказанным постановлением, предусмотрено, что в составе норматива сметной прибыли учтены затраты на:

отдельные федеральные, региональные и местные налоги и сборы, в т.ч.: налог на прибыль организаций, налог на имущество, налог на прибыль предприятий и организаций по ставкам, устанавливаемым органами местного самоуправления в размере не выше 5 процентов;

расширенное воспроизводство подрядных организаций (модернизация оборудования, реконструкция объектов основных фондов);

-материальное стимулирование работников (материальная помощь, проведение мероприятий по охране здоровья и отдыха, не связанных непосредственно с участием работников в производственном процессе);

-организацию помощи и бесплатных услуг учебным заведениям.

По мнению администрации, сами по себе указанные средства не могут являться недополученным доходом ООО «Жилстрой-Инвент», поскольку сметная прибыль учитывает затраты на оплату труда рабочих и накладных расходов при фактическом выполнении подрядчиком работ по договору.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, что подрядной организацией не доказано.

Размер упущенной выгоды, заявленный ООО «Жилстрой-Инвент» ко взысканию, основан на предположениях получить ее, реальная возможность получить эту выгоду материалами дела не подтверждена.

Администрация ссылается на то, что на момент расторжения муниципального контракта №5 от 14.12.2015 работы ООО «Жилстрой-Инвент» фактически не осуществлялись. Данное обстоятельство подтверждается письмом администрации Палласовского муниципального района от 19.02.2018 №558.

Оценивая доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ООО «Жилстрой-Инвент» не предоставлено доказательств реальной возможности получения им упущенной выгоды, не подтверждено документально совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только по причине расторжения Администрацией контракта.

Достаточных, допустимых доказательств того, что Подрядчик произвел должные приготовления к получению доходов в связи с исполнением обязательств по контракту, материалы дела не содержат.

В рамках имевшихся договорных отношений администрацией Палласовского муниципального района принято от ответчика работ по справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 128 575 556,48 руб., из которых: по справке КС-3 № 1 от 31.12.2015 года на сумму 1 830 723,00 рублей, по справке КС-3 № 2 от 21.01.2016 года на сумму 3043128,00 рублей, по справке КС-3 № 3 от 30.05.2016 года на сумму 3 428 509,00 рублей, по справке КС-3 № 4 от 10.06.2016 года на сумму 186 000 рублей, по справке КС-3 № 5 от 22.06.2016 года на сумму 9 812 431,60 рублей, по справке КС-3 № 6 от 28.06.2016 года на сумму 10 168 199,24 рублей, по справке КС-3 № 7 от 30.11.2016 года на сумму 13 086 903,26 рублей, по справке КС-3 № 8 от 27.04.2017 года на сумму 0,00 рублей, по справке КС-3 № 9 от 17.07.2017 года на сумму 5 078 310,54 рублей, по справке КС-3 №10 от 26.07.2017 года на сумму 7 273 012,60 рублей, по справке КС-3 №11 от 27.07.2017 года на сумму 2 544 987,42 рублей, по справке КС-3 №12 от 28.07.2017 года на сумму 1 143 090,60 рублей, по справке КС-3 №13 от 29.07.2017 года на сумму 367 551,12 рублей, по справке КС-3 №14 от 13.09.2017 года на сумму 3 024 567,74 рублей, по справке КС-3 №15 от 18.09.2017 года на сумму 2 255 273,82 рублей, по справке КС-3 №16 от 21.09.2017 года на сумму 7 070 198,92 рублей, по справке КС-3 №17 от 25.09.2017 года на сумму 1 210 613,92 рублей, по справке КС-3 №18 от 09.10.2017 года на сумму 4 440 944,16 рублей, по справке КС-3 №19 от 18.10.2017 года на сумму 3 925 633,44 рублей, по справке КС-3 №20 от 24.10.2017 года на сумму 2 004 458,92 рублей, по справке КС-3 №21 от 26.10.2017 года на сумму 1 952 752,50 рублей, по справке КС-3 №22 от 26.10.2017 года на сумму 1 619 227,86 рублей, по справке КС-3 №23 от 03.11.2017 года на сумму 2 743 013,84 рублей, по справке КС-3 №24 от 07.11.2017 года на сумму 1 020 167,82 рублей, по справке КС-3 №25 от 10.11.2017 года на сумму 4 047 893,24 рублей, по справке КС-3 №26 от 13.11.2017 года на сумму 2 155 284,16 рублей, по справке КС-3 №27 от 15.11.2017 года на сумму 1 366 336,16 рублей, по справке КС-3 №28 от 17.11.2017 года на сумму 2 270 642,14 рублей, по справке КС-3 №29 от 23.11.2017 года на сумму 4 473 103,88 рублей, по справке КС-3 №30 от 28.11.2017 года на сумму 2 261 223,38 рублей, по справке КС-3 №31 от 04.12.2017 года на сумму 1 259 274,76 рублей, по справке КС-3 №32 от 08.12.2017 года на сумму 2 752 460,92 рублей, по справке КС-3 №33 от 18.12.2017 года на сумму 5 691 184,54 рублей, по справке КС-3 №34 от 25.12.2017 года на сумму 3 987 338,00 рублей, по справке КС-3 №35 от 27.12.2017 года на сумму 2 653 051,82 рублей, по справке КС-3 №36 от 28.12.2017 года на сумму 2 817 635,86 рублей, по справке КС-3 №37 от 28.12.2017 года на сумму 3 610 428,30 рублей.

В адрес ООО «Жилстрой-Инвент» администрацией Палласовского муниципального района платежными поручениями перечислено 147 579 100, 81 руб., включая сумму авансового платежа в размере 36 311 100 руб.

Таким образом, по расчету администрации, сумма неосвоенного аванса, подлежащего возврату, составляет 19 003 544,33 руб.

147 579 100,81 рублей - 128 575 556,48 рублей = 19 003 544,33 рублей, где: 147 579 100,81 рублей - сумма перечисленных денежных средств, включая сумму аванса; 128 575 556,48 рублей - сумма принятых (выполненных) работ по подписанным сторонами контракта актам КС.

До принятия заказчиком решения о расторжении Контракта в одностороннем порядке, т.е. до 23.03.2018 подрядчиком были выполнены и предъявлены заказчику к приемке работы на сумму 13 255 629,86 руб. (односторонние акты подрядчика), что подтверждается письмом №64 от 21.03.2018г.

Письмом от 21.03.2018 №64 общество направило в адрес администрации следующие документы:

-справку КС-3 №38 от 22.12.2017 на общую сумму 13 255 629,86 рублей; акт КС-2 №30 от 22.12.2017 на сумму 9 124 908,14 рублей (общестроительные работы выше 0,000);

-акт КС-2 №2 от 18.12.2017 на сумму 516 598 руб. (котельная);

-акт КС-2 №1 от 22.12.2017 на сумму 1 629 288,54 руб. (электроснабжение 0,4 кВт);

-акт КС-2 №1 от 22.12.2017 на на сумму 654 620,34 руб. (газоснабжение);

-КС-2 №1 от 22.12. 2017 на сумму 1 330 214,84 руб. (электроснабжение сети).

Заказчик от подписания актов отказался письмом №1228 от 16.04.2018.

Полагая причину отказа от подписания актов необоснованной, подрядчик подписал акты в одностороннем порядке.

В результате многочисленной переписки, касающейся порядка приемки, фактических объемов работ и передачи объекта незавершенного строительства, сторонами разногласия относительно объемов и стоимости работ, подлежащих оплате не урегулированы (письма №64 от 21.03.2018, №72 от 05.04.2018, №74 от 11.04.2018, №1228 от 16.04.2018, №83 от 23.04.208, №1140 от 24.04.2018 №1386 от 26.04.2018, №86 от 27.04.2018, №1419 от 03.05.2018 №88 от 04.05.2018, №89 от 10.05.2018, №1521 от 11.05.2018, №92 от 14.05.2018, №1545 от 14.05.2018, №94 от 22.05.2018).

Письмом №124 от 16.07.2018, в связи с необходимостью оформления передачи объекта незавершенного строительства, что невозможно без согласования объемов переданных в составе объекта работ, заказчику повторно направлены для подписания акты о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС- 3 на общую сумму 11 626 341,32 руб.

В связи с отказом заказчика от сверки расчетов, подписания актов выполненных работ и акта о передаче объекта незавершенного строительства (письмо №2278 от 19.07.2018, письмо №125 от 24.07.2018), полагая причину отказа от Подписания актов необоснованной, подрядчиком вышеуказанные акты подписаны в одностороннем порядке.

Из материалов дела усматривается, что, воспользовавшись правом, предусмотренным Федеральным законом № 44-ФЗ и условиями контракта, Заказчик отказался от дальнейшего исполнения контракта.

В связи с чем, уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Такой отказ является односторонней сделкой.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014 указано, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, выполненные работы не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Таким образом, обязательство Заказчика по оплате фактически выполненных работ, предусмотренное расторгнутым контрактом, сохраняет свою силу и после расторжения Контракта, то есть до полного исполнения Заказчиком обязательства по оплате данных работ.

Если заказчик безосновательно отказался подписать акт приемки фактически выполненных работ, это не освобождает его от обязанности оплатить выполненные работы. Суд вправе признать отказ необоснованным и взыскать оплату на основании одностороннего акта подрядчика (пункты 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Работы, которые были выполнены ООО «Жилстрой-Инвент» на основании односторонних актов подрядчика были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, им была дана надлежащая оценка в ходе дополнительной судебной экспертизы выполненной экспертом ООО ПЦО «Проэкс» ФИО12, согласно выводам которой, работы, предъявленные к оплате, фактически были выполнены обществом, администрации была в полном объеме представлена документация по данным видам работ и администрацией в настоящее время результаты работ используются по назначению.

Стоимость работ по спорным позициям (односторонним актам подрядчика) была установлена экспертом в размере 11 251 049,38 руб.

Факт частичного выполнения ООО «Жилстрой-Инвент» работ на основании односторонних актов подрядчика на сумму 11 251 049,38 руб. подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, не опровергнутыми Администрацией в установленном законом порядке.

Администрация Палласовского муниципального района полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 19 003 544,33 руб. в виде суммы неотработанного аванса по муниципальному контракту №5 от 14.12.2015.

Согласно расчету суда с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 7 752 494,92 руб. (19 003 544,33 руб. - 11 251 049,38 руб.), где 19 003 544,33 руб. - остаток аванса по контракту, 11 251 049,38 руб. - выполненные подрядчиком работы на основании односторонних актов.

Учитывая, что ответчиком надлежащих доказательств выполнения всего объема работ и доказательств передачи их результата истцу, либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора у ответчика не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании неотработанного аванса по контракту в размере 7 752 494,92 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, встречное исковое требование ООО «Жилстрой-Инвент» о взыскании с администрации стоимости выполненных им работ по односторонним актам в размере 11 251 049,38 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку сумма полученного Подрядчиком аванса, больше стоимости выполненных работ.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Администрация Палласовского муниципального района заявила требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу положений пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Также согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 года № 309-ЭС17-21840, право заказчика на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса как неосновательного обогащения возникает с момента прекращения договора подряда и реализации заказчиком права требования на возврат суммы предварительной оплаты.

Согласно расчету администрации за период просрочки исполнения (с 07.04.2018 года по 16.03.2022 года) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 916 814,68 руб., из расчета суммы неосновательного обогащения 19 003 544,33 руб.

Однако поскольку судом с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 7 752 494,92 руб. требование администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в части.

Поскольку после расторжения контракта сумма неотработанного аванса, несмотря на требования истца, ответчиком не возвращена, на сумму неосновательного обогащения в размере 7 752 494,92 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно расчету суда за период просрочки исполнения (с 07.04.2018 года по 16.03.2022 года) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 005 814,27 руб., из расчета суммы неосновательного обогащения 7 752 494,92 руб.

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным. Стороны не оспаривают верность расчета.

Администрацией Палласовского муниципального района также заявлено требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 4 976 566,22 руб., которая является неосновательным обогащением.

Так, Заказчик в обоснование заявленных требований указал, что при анализе некоторых актов выполненных работ в бумажном варианте, подписанных сторонами контракта, и в электронной версии данных актов в программном комплексе «ГРАНД-Смета» были выявлены расхождения в конечной стоимости актов выполненных работ, при полном соответствии указанных в актах объемов выполненных работ.

1. В частности, по акту КС-2 № 10 от 09.10.2017 сумма выполнения,представленная ООО «Жилстрой-Инвент», составляет 4 440 944,16 руб. Соответственно изготавливая данные акты в программном комплексе «Гранд-Смета» сумма выполнения составляет 3 809 152,10 руб. Разница составляет 631 792, 06 руб.;

По акту КС-2 № 11 от 18.10.2017 сумма выполнения, представленная ООО «Жилстрой-Инвент», составляет 3 925 633, 44 руб. Соответственно, изготавливая данные акты в программном комплексе «Гранд-Смета», сумма выполнения составляет 3 234 793 руб. Разница составляет 690 840, 44 руб.;

По акту КС-2 № 12 от 24.10.2017 сумма выполнения, представленная ООО «Жилстрой-Инвент», составляет 2 004 458, 92 руб. Соответственно, изготавливая данные акты в программном комплексе «Гранд-Смета», сумма выполнения составляет 1 535 236, 64 руб. Разница составляет 469 222, 28 руб.;

По акту КС-2 № 13 от 26.10.2017 сумма выполнения, представленная ООО «Жилстрой-Инвент», составляет 1 952 752, 50 руб. Соответственно изготавливая данные акты в программном комплексе «Гранд-Смета» сумма выполнения составляет 1 748 878 руб. Разница составляет 203 874, 50 руб.;

По акту КС-2 № 14 от 30.10.2017 сумма выполнения, представленная ООО «Жилстрой-Инвент», составляет 1 619 227, 86 руб. Соответственно, изготавливая данные акты в программном комплексе «Гранд-Смета», сумма выполнения составляет 1 406 453, 80 руб. Разница составляет 212 774, 06 руб.;

6. По акту КС-2 № 16 от 07.11.2017 сумма выполнения, представленная ООО «Жилстрой-Инвент», составляет 1 020 167, 82 руб. Соответственно, изготавливая данные акты в программном комплексе «Гранд-Смета», сумма выполнения составляет 869 625, 78 руб. Разница составляет 150 542, 04 руб.;

По акту КС-2 № 17 от 10.11.2017 сумма выполнения, представленная ООО «Жилстрой-Инвент», составляет 4 047 893, 24 руб. Соответственно, изготавливая данные акты в программном комплексе «Гранд-Смета», сумма выполнения составляет 3 137 765,14 руб. Разница составляет 910 128, 10 руб.;

По акту КС-2 № 19 от 15.11.2017 сумма выполнения, представленная ООО «Жилстрой-Инвент», составляет 1366 336, 16 руб. Соответственно, изготавливая данные акты в программном комплексе «Гранд-Смета», сумма выполнения составляет 1 070 517, 24 руб. Разница составляет 295 818, 92 руб.;

По акту КС-2 № 20 от 17.11.2017 сумма выполнения, представленная ООО «Жилстрой-Инвент», составляет 2 270 642, 14 руб. Соответственно, изготавливая данные акты в программном комплексе «Гранд-Смета», сумма выполнения составляет 1 719 280, 06 руб. Разница составляет 551 362, 08 руб.;

По акту КС-2 № 21 от 23.11.2017 сумма выполнения, представленная ООО «Жилстрой-Инвент», составляет 4 473 103, 88 руб. Соответственно, изготавливая данные акты в программном комплексе «Гранд-Смета», сумма выполнения составляет 3 612 892,14 руб. Разница составляет 860 211, 74 руб.

Таким образом, суммируя разницу между указанными и представленными к оплате актами ООО «Жилстрой-Инвент», и актами которые должны были быть представлены последним, сумма составляет 4 976 566,22 руб.

Вышеуказанное обстоятельство также подтверждено результатами экспертного заключения, выполненного экспертом ООО ПЦО «Проэкс» ФИО12, при ответе на вопрос №9.

При таких обстоятельствах, фактическое расхождение суммы согласно представленным Актам о приемке выполненных работ, со стороны Администрации (электронный вид), и со стороны ООО «Жилстрой - Инвент» (бумажный вид), ООО «Жилстрой- Инвент» на сумму 4 976 596,22 рублей завысило стоимость работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма - 4 976 566,22 руб. является неосновательным обогащением, которое общество сберегло в результате представления к оплате работ с нарушением установленного законом порядка расчета и оплаченных администрацией Палласовского муниципального района.

При таких обстоятельствах требование администрации Палласовского муниципального района о взыскании с общества неосновательного обогащения 4 976 566,22 руб. правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, администрацией Палласовского муниципального района заявлена ко взысканию сумма 1 281 217,94 руб., которая является неосновательным обогащением, возникшим при следующих обстоятельствах.

Согласно письму № 4391-КК/08 от 01.03.2018 Министерства регионального развития РФ для организаций, работающих по упрощенной системе налогообложения, к нормативам накладных расходов применяется понижающий коэффициент 0,94, а к нормативам сметной прибыли применяется понижающий коэффициент 0,9.

Однако, ООО «Жилстрой-Инвент» представлял акты выполненных работ КС-2, КС-3 в которых отсутствуют понижающие коэффициенты, хотя данные коэффициенты должны были применяться обществом в связи с осуществлением деятельности по упрощенной системе налогообложения. Тем самым, в связи отсутствием применения вышеуказанных понижающих коэффициентов в подписанных сторонами актах КС, сумма, которую общество сберегло в результате представления к оплате работ, составила 1 281 217,94 руб.

Согласно результатами экспертных заключений, выполненных экспертами ООО «Региональный экспертный центр» ФИО7, ФИО8, экспертами Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» ФИО9, ФИО10, ФИО11 при ответе на вопрос №8: в представленных ООО «Жилстрой-Инвент» и оплаченных администрацией Палласовского муниципального района актах КС-2 не применены понижающие коэффициенты для организаций, работающих по упрощенной системе налогообложения, к нормативам накладных расходов коэффициент 0,94, к нормативам сметной прибыли 0,9.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Жилстрой-Инвент» об обратном основаны на неправильном понимании норм материального права, а потому отклоняются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах требование администрации Палласовского муниципального района о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 281 217,94 руб. удовлетворено правомерно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что администрацией Палласовского муниципального района предъявлялись аналогичные исковые требования в рамках дела №А12-30995/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилстрой-Инвент», однако Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2019 заявление администрации Палласовского муниципального района о включении в реестр требование кредиторов должника было оставлено без рассмотрения в связи с рассмотрением требований в порядке искового производства.

Доводы жалобы относительно неправомерности зачета первоначальных и встречных исковых требований отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.

Действительно, в абзаце 7 части 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлен запрет на прекращение денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Вместе с тем, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), применяемом в настоящем случае по аналогии, сформирована правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку на стороне заказчика нет предпочтения.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275 по делу № А19-12341/2018 действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо взаимных обязательств по включенным в договор встречным условиям, не являются сделкой, которая в деле о банкротстве исполнителя может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку компания-заказчик не получает предпочтения.

При таких обстоятельствах, действия суда по проведению зачета в рассматриваемом случае направлено на сальдирование обязательств, что исключает возможность признания произведенного судом расчета сальдо встречных обязательств необоснованным.

Довод жалобы о несоблюдении администрацией обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении уточненных требований подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при уточнении исковых требований не требуется соблюдать досудебный порядок урегулирования спора, если он был соблюден в отношении первоначальных требований (пункт 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)). Факт получения ответчиком претензии по первоначально заявленным требованиям свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении мотивированных выводов о законности и обоснованности заявленных требований о взыскании денежных средств в размере 1 401 402 руб., подлежат отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Довод жалобы о неправомерном принятии заключения ООО «СК «Ренессанс» в качестве допустимого доказательства, апелляционным судом не принимаются, так как не представлено исчерпывающих и достоверных доказательств в его опровержение.

Другие доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2022 года по делу № А12-15285/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области и общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвент» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н. В. Савенкова



Судьи М. Г. Цуцкова



В. Б. Шалкин