Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А40-293330/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-94356/2022, № 09АП-455/2023, № 09АП-456/2023,

№ 09АП-1166/2023, № 09АП-1171/2023


г. Москва Дело № А40-293330/19

11.04.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2023



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Иванова Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 г. в части привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Иванова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Колизей»

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 ООО «Колизеи?» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощеннои? процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 конкурсным управляющим ООО «Колизеи?» утвержден ФИО5 Евгении? Александрович.

В Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО6 о привлечении к субсидиарнои? ответственности ФИО1, ФИО4, Иванова Е.В., ФИО2, ФИО3, ФИО7 по обязательствам ООО «Колизеи?».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13,12.2022 заявление кредитора о привлечении к субсидиарнои? ответственности удовлетворено частично, ФИО1, ФИО4, Иванов Евгений Витальевич, ФИО2, ФИО3 привлечены к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника ООО «Колизеи?»; в удовлетворении заявления о привлечении ФИО7 к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника ООО «Колизеи?» отказано; производство в части определения размера субсидиарнои? ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Иванов Е.В. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых они просят отменить судебный акт в части, касающейся привлечения их к субсидиарной ответственности.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что дата объективного банкротства должника определена судом первой инстанции неверно. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие вины бывшего руководителя в невозможности полного погашения требований кредиторов.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не привел оснований, по которым ФИО3 Может быть признана лицом, контролирующим должника. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ФИО3, являясь супругой Иванова Е.В., каких-либо действий в отношении должника не совершала. Также апеллянт обращает внимание на то, что суд первой инстанции неправомерно сослался на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49. Помимо прочего ФИО3 Указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку ее доводам о возможности удовлетворения всех требований кредиторов за счет имущества, принадлежавшего самому Иванову Е.В., привлеченному к субсидиарной ответственности.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о наличии у ФИО2 статуса контролирующего должника лица. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не указал какие именно действия ФИО2 привели к невозможности полного погашения требований кредиторов должника.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы представленные доказательства принятия ответчиком разумных и добросовестных мер, предусмотренных Законом о банкротстве. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не основаны на обстоятельствах, свидетельствующих об иных основаниях ответственности, за невозможность полного погашения требований кредиторов. Также апеллянт обращает внимание на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судом применена преюдиции несмотря на то, что ФИО4 не являлась участником споров, по которым приняты судебные акты, на которые сослался суд первой инстанции.

Иванов Е.В. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судебные акты, на которые ссылается суд первой инстанции, не устанавливают статус контролирующего лица. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не установил конкретных действий, приведших к невозможности погашения требований кредиторов должника.

Заседание по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Ивановой Е.В. на судью Назарову С.А.

В судебном заседании, состоявшемся 28.03.2023, представители ФИО1, ФИО2, Иванова Е.В. апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 13.12.2022 отменить в части привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Иванова Е.В. к субсидиарной ответственности.

Представители конкурсного управляющего должника и кредитора ИП ФИО6 на доводы апелляционных жалоб возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили определение суда первой инстанции оставить в обжалуемой части без изменения.

Суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений ФИО3, поскольку все доводы апеллянта должны быть изложены в апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Иванова Е.В. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного кредитора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО «Колизеи?», а также совершением действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в отношении ФИО7, исходил из не представления достаточных доказательств наличия обязательных условий при которых возможно привлечение названного ответчика к субсидиарной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4, Иванова Е.В., ФИО2, ФИО3

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ(в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019г. по делу № А40-151891/2014.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017г.№ 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчиков.

В силу положений статьи 10 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом признавалось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, представленным из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Колизеи?», генеральным директором должника в период с 23.06.2009 по 11.08.2009, а также его мажоритарным участником с 21.09.2009 по настоящее время являлась ФИО4

В период с 11.08.2009 по 25.08.2019, ликвидатором с 26.08.2019 по 09.06.2020, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего с 10.06.2020 по 12.08.2020 являлась ФИО1 Также ФИО1 являлась главным бухгалтером должника.

В отношении Иванова Е.В. и ФИО2 судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

С заявлением о признании ООО «Колизеи?» несостоятельным (банкротом) обратился кредитор ИП Иванов Евгении? Витальевич, чьи требования были основаны на задолженности ООО «Колизеи?», возникшеи? в результате неисполнения обязательств по возврату заи?ма ИП Иванову Е.В. в сумме более 200 млн. руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 по настоящему делу ООО «Колизеи?», признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощеннои? процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

При этом, требования ИП Иванова Е.В. признаны обоснованными с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требовании? кредиторов, включенных в реестр.

Как установлено решением суда от 09.06.2020, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемои? ситуации имеет место сформированная внутригрупповая задолженность, которая не может быть приравнена к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами, следовательно, она не может быть включена в реестр на равных условиях с иными кредиторами должника.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, оставившем без изменения решение суда от 09.06.2020, установлено, что единственным источником финансирования деятельности должника являются заемные средства, предоставляемые Ивановым Е.В. и его отцом ФИО2

Иванов Е.В. полностью финансировал деятельность должника путем предоставления заи?мов. Экономическии? эффект от расходования заемных средств получало ООО «Сорго», мажоритарным участником которого является Иванов Е.В. Следовательно, предоставленные Ивановым Е.В. должнику заемные средства фактически расходовались в интересах Иванова Е.В.

У должника отсутствовал экономическии? интерес в заключении договора заи?ма, какая- либо имущественная выгода от участия в подобных операциях им не получалась, однако шло систематическое наращивание кредиторскои? задолженности, что в отсутствие источника пополнения собственных активов привело к невозможности дальнеи?шего нормального хозяи?ствования и явилось причинои? его банкротства. Если бы заявитель не предоставлял должнику заемные средства (потребности в которых у должника не было), не было и банкротства должника.

Также, в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению кредитора ФИО2 о включении требовании? в реестр требовании? кредиторов ООО «Колизеи?», определением суда от 15.06.2021 по настоящему делу было установлено, что на протяжении всего периода деятельности должника его генеральным директором и главным бухгалтером являлась ФИО1 Под контролем ФИО2 и его сына Иванова Е.В. находится МКИБ «Россита-Банк» (ООО).

ФИО1 до назначения на должность генерального директора должника работала в МКИБ «Россита-Банк» в подчинении у ФИО2 и Иванова Е.В. В этом же банке у должника открыты счета. Являясь генеральным директором и главным бухгалтером должника, ФИО1 одновременно работала главным бухгалтером ООО «СЧПЗ Треи?д». В пояснительных записках к годовым отчетам о финансово-хозяи?ственнои? деятельности должника (ООО «Колизеи?») за 2016-2018 гг. указано, что «ООО «СЧПЗ Треи?д» при ведении бухгалтерского учета использовался план счетов бухгалтерского учета финансово-хозяи?ственнои? деятельности организации и инструкция по его применению. Указанная техническая ошибка в совокупности с тем, что ФИО1 являлась как главным бухгалтером должника, так и главным бухгалтером ООО «СЧПЗ Треи?д», свидетельствует о том, что данных юридических лиц связывала единая бухгалтерия.

ФИО2 и его сын Иванов Е.В. являются/являлись руководителями/участниками юридических лиц, входящих в группу компании? СЧПЗ, в том числе ООО «СЧПЗ Треи?д».

Согласно информации, содержащеи?ся в СМИ, а также на официальном интернет саи?те Саткинского чугоноплавильного завода (shpz.ru), ФИО2 (Заявитель требования) и его сыновья - Иванов Е.В. и ФИО3 являются владельцами Саткинского чугуноплавильного завода (АО «СЧПЗ»). Должник арендовал нежилые помещения у ООО «СЧПЗ Треи?д». Со стороны ООО «СЧПЗ Треи?д» документы по взаимоотношениям с должником подписаны сыном ФИО2 Интересы должника, Богдановои? С.К., а также ООО «СЧПЗ Треи?д» в арбитражных судах на протяжении длительного периода времени представляет один и тот же адвокат - Чернявскии? Д.А. Более того, Чернявскии? Д.А. от имени должника подписывал заявку на опубликование в официальном издании сообщения о принятии решения о ликвидации должника.

В силу разъяснении?, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы деи?ствия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекшии? существенные преимущества из такои? системы организации предпринимательскои? деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления даннои? деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основнои? долговои? нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их деи?ствительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами. При этом приведенныи? в Постановлении № 53 перечень примеров не является исчерпывающим.

Таким образом, исходя из установленных материалами дела обстоятельств следует, что согласованные деи?ствия ФИО2 и Иванова Е.В. путем создания соответствующеи? схемы ведения бизнеса привели к получению выгоды через контролируемое ими лицо – ООО «Сорго» и как следствие, к банкротству должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Иванова Е.В. и ФИО2 признаков контролирующих должника лиц.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности: «пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона».

Таким образом, порядок реализации ответчиком принадлежащих ему субъективных прав в статусе контролирующего должника лица подчинялся тем же правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды совершения им вредоносных сделок.

В этой связи рассмотрение основанного на абзаце втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования конкурсного управляющего является правомерным и не противоречит частноправовому принципу недопустимости придания обратной силы закону, поскольку не ухудшает положение ответчика по сравнению с ранее действовавшим регулированием.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судебными актами по настоящему делу установлено, что должником был совершен ряд сделок с Ивановым Е.В., а именно:

- соглашение № 06-19-21 от 20.06.2019 об уступке права требования (цессии), на основании которого Иванову Е.В. безвозмездно уступлено право (требование) страхового возмещения к ПАО СК «Росгострах» в размере более 45 млн.руб.;

- платеж от 21.05.2019 в пользу Иванова Е.В. в размере 18 млн.руб.;

- договор залога движимого имущества № 07-16-12 от 01.07.2016, обращение взыскания на залог путем передачи предмета залога по акту приема-передачи имущества от 12.01.2018, на основании которых Иванов Е.В. безвозмездно получил имущество стоимостью 3,3 млн.руб.

Все указанные сделки совершены в преддверии банкротства должника. Так, на дату совершения сделок с ИП Ивановым Е.В. должник уже прекратил осуществление финансово-хозяи?ственнои? деятельности.

Перечисленные выше сделки признаны недеи?ствительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении правом, что установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 по настоящему делу.

Таким образом, в результате совершения сделок должника с Ивановым Е.В. причинен существенныи? вред имущественным правам кредиторов, так как в пользу Иванова Е.В. в преддверии банкротства должника выведено все его ликвидное имущество, за счет которого подлежали удовлетворению требования кредиторов.

Кроме того, как установлено материалами дела и не опровергается лицами, участвующими в деле, ФИО3 является супругои? Иванова Е.В.

Согласно представленным документам, Ивановым Е.В. совершены деи?ствия по отчуждению в пользу супруги – Ивановои? А.В. недвижимого имущества:

1) квартира площадью 182,3 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кв. 6;

2) квартира площадью 186,1 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кв. 4;

3) нежилое помещение площадью 541,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости произведен 24.08.2020 и 26.08.2020, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН.

При этом, в указанныи? период времени Иванов Е.В. был признан аффилированным лицом по отношению к должнику и его требования подлежали субординированию, что установлено определением суда от 10.06.2020 по настоящему делу.

При привлечении к субсидиарнои? ответственности в части, не противоречащеи? специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса России?скои? Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации деи?ствии? причинителеи? вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих деи?ствии? на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любои? форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первыи? пункта 22 Постановления № 53).

Вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными деи?ствиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по деи?ствительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоноснои? цели которых не мог не знать приобретатель.

При этом не имеет правового значения, какое именно имущество контролирующих лиц освобождается от притязании? кредиторов на основании подобнои? сделки - приобретенное за счет незаконно полученного дохода или иное, поскольку контролирующее лицо отвечает перед кредиторами всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 Гражданского кодекса).

В этом случае возмещение причиненного кредиторам вреда ограничено по размеру стоимостью имущества, хотя и сменившего собственника, но, по сути, оставленного в семье (статья 1082 Гражданского кодекса).

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебнои? практикои? (Определение Судебнои? коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 305- ЭС19-13326 по делу № А40-131425/2016).

Таким образом, являясь супругои? лица, контролирующего ООО «Колизеи?», ФИО3 не могла не знать о созданнои? супругом схеме ведения бизнеса и, соответственно, о преследуемых им целях. Однако, несмотря на это, в период после признания Иванова Е.В. контролирующим должника лицом, приняла от него в дар имущество, став его законным собственником и, тем самым, лишив кредиторов возможности обращения взыскания на имущество Иванова Е.В. как контролирующего ООО «Колизеи?» лица по обязательствам последнего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии основании? для привлечения Ивановои? А.В. к субсидиарнои? ответственности солидарно с супругом.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в рассматриваемый период) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Статья 61.12. новои? редакции Закона о банкротстве также предусматривает, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражныи? суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражныи? суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьеи? 9 Законом о банкротстве, влечет за собои? субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражныи? суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражныи? суд.

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьёй 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.12 Закона о банкротстве, а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении № 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в рассматриваемый период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления № 53 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзаце 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, т.е. наступает при наличии вины. В связи с этим по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия исходя из стандартной управленческой практики;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как установлено материалами дела, должник осуществлял единственныи? вид деятельности: арендовал коммерческую недвижимость у ООО «Реставрация-Н+» и сдавал ее в субаренду аффилированному с ним лицу - ООО «Сорго», использующему помещения для размещения ресторана.

На протяжении всего периода деятельности, как неоднократно было установлено судами (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020; постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021 по настоящему делу) должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, деятельность осуществлялась за счет компенсационного финансирования, предоставляемого Ивановым Е.В. и его отцом ФИО2

11.01.2018 в арендуемых помещениях произошел пожар, площадь пожара составила около 1 000 кв.м., в результате пожара было уничтожено одно из помещении? веранда, в помещениях площадью около 800 кв.м. полностью выгорела внутренняя отделка уничтожены находящиеся в них мебель и оборудование.

Однако, несмотря на указанное обстоятельство, должник не отказался от исполнения договора аренды, заключенного с ООО «Реставрация-Н+», освободив при этом субарендатора (ООО «Сорго») от арендных платежеи? на время проведения ремонтно-восстановительных работ. Впоследствии арендные платежи, уплачиваемые ООО «Сорго», согласно Дополнительному соглашению №3 от 01.06.2018 к договору субаренды, были уменьшены с 3 183 767,44 руб. до 1 510 000 руб.

Таким образом, в результате произошедшего 11.01.2018 пожара должник лишился единственного источника дохода.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020г. по настоящему делу в реестр требовании? кредиторов ООО «Колизеи?» включено требование ИП ФИО6 в размере 34 407 234,18 руб. основного долга; 42 598 643,35 руб. – неустои?ка.

Из обстоятельств, установленных определением суда от 25.09.2020 следует, что требование ИП ФИО6 было основано на арендных платежах, платежах за эксплуатацию и коммунальных услугах за период январь 2018 - февраль 2019.

Соответственно, 11.01.2018 наступил критическии? момент, очевидно свидетельствующии? о наличии у должника признаков объективного банкротства. С указаннои? даты у руководителя должника возникла обязанность по подаче в суд заявления должника. Однако, такое заявление было подано только 04.12.2019 Ивановым Е.В.

Функции единоличного исполнительного органа должника, а также ликвидатора должника и временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего в период с 11.08.2009 до даты утверждения судом конкурсного управляющего (13.08.2020) исполняла ФИО1

Однако ФИО1 не исполнила обязанность по подаче заявления о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановлении № 53 при неисполнении руководителем должника, ликвидационнои? комиссиеи? в установленныи? срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника.

При этом, обязанность потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражныи? суд с заявлением о признании должника банкротом предусмотрена для лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо для иных контролирующих должника лиц (абзац 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве деи?ствующим законодательством предусмотрена возможность принятия такого решения органом управления, потребовать проведения досрочного заседания которого может строго определенныи? круг лиц.

Учитывая, что в спорныи? период участником должника являлась ФИО4, на нее? возлагалась обязанность по созыву и проведению внеочередного собрания участников должника с целью решения вопроса об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Однако, доказательств принятия участником каких-либо мер, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, предпринято не было.

Как указывалось ранее, требование ИП ФИО6 основано на арендных платежах, платежах за эксплуатацию и коммунальных услугах за период с января 2018 года по февраль 2019 года.

Таким образом, в результате не исполнения ФИО1 и ФИО4 своих обязанностей продолжала наращиваться задолженность ООО «Колизей» по арендным платежам, при том, что из-за пожара должник утратил свой единственный источник дохода.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о представлении заявителем достаточных доказательств наличия обязательных условий при которых возможно привлечениеФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Иванова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Колизей».

Довод апелляционной жалобы о том, что дата объективного банкротства должника определена судом первой инстанции неверно отклоняется, как необоснованный. При этом тот факт, что должник после 11.01.2018 (дата пожара) предпринял меры по осуществлению ремонтно-восстановительных работ не опровергает выводы суда первой инстанции о наступлении в указанную дату критического момента, учитывая, что ООО «Колизей» освободило аффилированное лицо – ООО «Сорго» от уплаты субарендных платежей, при том, что самому должнику арендная плата продолжала начисляться.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о недоказанности заявителем наличия вины бывшего руководителя в невозможности полного погашения требований кредиторов отклоняется, как основанный на неверном понимании норм материального права, поскольку отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не привел оснований, по которым ФИО3 может быть признана лицом, контролирующим должника отклоняется, как прямо противоречащий тексту обжалуемого определения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49, отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о возможности удовлетворения всех требований кредиторов за счет имущества, принадлежавшего самому Иванову Е.В., привлеченному к субсидиарной ответственности отклоняется, как не имеющий правового значения и не опровергающий выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к ответственности ФИО3

Иванов Е.В и ФИО2 в своих апелляционных жалобах указывают на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о наличии у ответчиков статуса контролирующих должника лиц.

Вместе с тем, как указывалось ранее, в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения ( подпункт 1 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В целом ряде обособленных споров, рассмотренных в рамках настоящего дела , установлена аффилированность Иванова Е.В и ФИО2 по отношению к должнику. При этом вступившими в силу судебными актами установлена подчиненность генерального директора ФИО1 названным ответчикам, а значит они могли определять действия ООО «Колизей» через ФИО1

Кроме того, судебными актами по настоящему делу установлено, что Иванов Е.В. совместно со своим отцом ФИО2 полностью финансировал деятельность должника путем предоставления займов. При этом финансирование было компенсационным и фактически предоставленное финансирование расходовалось в интересах самого Иванова Е.В., должник же не получал экономического эффекта от расходования заемных средств.

Помимо прочего в материалах дела имеется нотариально удостоверенное заявление ФИО8, который от имени ООО «Реставрация-Н+» (арендодатель) вел переговоры с должником по вопросам, возникающим в ходе исполнения договора аренды, в том числе возмещения убытков в связи с повреждением арендуемого имущества в результате пожара, погашения задолженности по арендным платежам, расторжения договора аренды. Согласно данному заявлению от имени должника переговоры вел Иванов Е.В., который представлялся собственником бизнеса должника, иные лица от имени должника в переговорах не участвовали, решения по всем вопросам принимались Ивановым Е.В.

Указанные обстоятельства подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что Иванов Е.В. и ФИО2 являлись контролирующими должника лицами.

Доводы апелляционных жалобы о недоказанности заявителем совершения ответчиками действий, которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что судом первой инстанции не исследованы представленные доказательства принятия ответчиком разумных и добросовестных мер, предусмотренных Законом о банкротстве, отклоняются как необоснованные. При этом, как указывалось ранее, тот факт, что после пожара должник совершал меры по ремонту помещения не опровергают выводы суда первой инстанции о неплатежеспособности ООО «Колизей» на протяжении всей его деятельности, при получении компенсационного финансирования и направления его в пользу аффилированного лица.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно неправильное применение положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются6 как ошибочные.

Так с учетом установленного процессуальным законом принципа обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) даже при неполном тождестве состава лиц, участвующих в деле, установленные судами по ранее рассмотренным обособленным спорам обстоятельства не могут быть проигнорированы судом при рассмотрении настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 по делу № А40-293330/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: Ю.Л. Головачева


С.А. Назарова