Постановление от 2 ноября 2021 г. по делу № А43-17079/2016

Дело № А43-17079/2016
город Владимир
2 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2021 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества «Абрис Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2021 по делу № А43-17079/2016, принятое по заявлению ФИО3 о намерении погасить требования к акционерному обществу «Арбис Сервис» по уплате обязательных платежей в полном объеме,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Арбис Сервис» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО3 с заявлением о намерении погасить требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее – Управление) об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2020 заявление ФИО3 о намерении удовлетворить в полном объеме требования по уплате обязательных платежей включенных в реестр требований кредиторов должника удовлетворено; судебное заседание по итогам погашения назначено на 24.11.2020.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.02.2021 признал погашенными включенные в реестр требований кредиторов должника требования об уплате обязательных платежей; заменил в реестре требований кредиторов должника требования инспекции федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее – ФНС России) на ФИО3 по требованиям в сумме 96 050 руб. 90 коп.; определил учесть требования ФИО3 в реестре требований кредиторов должника в следующей очередности: 68 419 руб. 21 коп. – требования кредиторов третьей очереди; 27 631 руб. 69 коп. –требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что ФИО3 не производил погашение задолженности Общества по уплате обязательных платежей. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что в рассматриваемом случае все платежи по погашению требований по уплате обязательных платежей производила ФИО4, в связи с чем именно Нова Т.Н. должна была обратиться в суд с рассматриваемым заявлением, а не ФИО3 Из представленных в материалы дела платежных документов не возможно достоверно установить, какие обязательства погашались Нова Т.Н., а именно обязательства Общества или ФИО3, что ставит под сомнение обоснованность исключения из реестра требований должника требований ФНС России в размере 96 050 руб. 90 коп. Заявитель ссылается на непредставление ФИО3 доказательств погашения требований уполномоченного органа.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (с учетом уточнения).

ФИО3 в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, ФИО3 заявил ходатайство о фальсификации почтового отправления, которым отправлена настоящая апелляционная жалоба.

Согласно ответу от 07.09.2021 3 Ф36-10/1757 на запрос суда апелляционной инстанции УФПС Ростовской области указало о невозможности провести проверку по вопросу порядка пересылки простого отправления, которым была направлена апелляционная жалоба конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения ходатайства о фальсификации; просил в его удовлетворении отказать.

Впоследствии ФИО3 отказался от указанного ходатайства о фальсификации почтового отправления, заявив новое ходатайство о фальсификации апелляционной жалобы конкурсного управляющего от 18.02.2021 путем подделки подписи ФИО2, в целях проверки которого просит назначить судебную почерковедческую экспертизу.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее –
Постановление № 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно второму абзацу пункта 22 Постановления № 23 в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим посредством информационной системы «Мой Арбитр» представлено уточнение апелляционной жалобы, в котором конкурсный управляющий просил отменить обжалуемое определение.

Оценив спорные доказательства, исходя из доводов сторон и в соотношении с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о фальсификации доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем в газете «Коммерсантъ» от 03.09.2016 № 162 опубликовано сообщение.

Предметом заявления ФИО3 является требование о намерении погасить требования ФНС России об уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, порядок погашения требований, в том числе и по обязательным платежам императивно установлен положения статьи 71.1 Закона о банкротстве, только при соблюдении указанного порядка требования по обязательным платежам могут считаться погашенными.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей. Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы. В заявлении о намерении должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения. Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления. По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В пунктах 9-12 статьи 129.1 Закона о банкротстве установлено, что в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

В случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Перечисленные денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Перечисление денежных средств сверх суммы денежных средств, предусмотренных определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, не является основанием для вынесения арбитражным судом определения об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей, а равно и для увеличения размера требований лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, к должнику.

Денежные средства, перечисленные сверх суммы денежных средств, предусмотренных указанным определением, подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Исходя из буквального толкования положений данных норм права, погашение требования к должнику об уплате обязательных платежей учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами может быть произведено только в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в реестр требований кредиторов Общества включены требования ФНС России в размере 96 050 руб. 90 коп., определением от 09.11.2020 удовлетворено заявление ФИО3 о намерении погасить обязательные платежи, включенные в реестр требований кредиторов должника, а также принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату обязательных платежей в размере 96 050 руб. 90 коп., а также учитывая сведения ФНС России об отсутствии у должника задолженности по обязательным платежам, суд первой инстанции правомерно признал погашенными включенные в реестр требований кредиторов должника требования об уплате обязательных платежей, а также заменил в реестре требований кредиторов должника требования ФНС России на ФИО3 в сумме 96 050 руб. 90 коп.

Довод жалобы о недоказанности осуществления погашения задолженности по уплате обязательных платежей ФИО3, опровергается представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

Вопреки позиции заявителя жалобы, действующее законодательство не запрещает совершение уплаты налога за налогоплательщика иным лицом (абзац четвертый части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Данные правила применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Согласно требованиям Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов России от 12.11.2013 № 107н, законные или уполномоченные представители налогоплательщика, плательщика сборов, страховых взносов и иные лица в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, исполняющие обязанность плательщика по уплате налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей, при составлении распоряжений о переводе денежных средств указывают в реквизитах:

ИНН плательщика - значение ИНН плательщика, чья обязанность по уплате налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей исполняется;

КПП плательщика - значение КПП плательщика, чья обязанность по уплате налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей исполняется;

Плательщик - информацию о плательщике - законном, уполномоченном представителе или ином лице, осуществляющем платеж.

Законные представители и иные лица, исполняющие в соответствии с законодательством о налогах и сборах обязанность плательщика по уплате налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей, при составлении распоряжений о переводе денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в реквизите «Назначение платежа» указывают ИНН и КПП лица, осуществляющего платеж, а также наименование налогоплательщика, плательщика сборов, страховых взносов и иных платежей, чья обязанность исполняется.

Представленные в материалы дела платежные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные Правилами № 107н и свидетельствуют о том, что Нова Т.Н. произведено погашение обязательств по обязательным платежам за ФИО3, возникшие у последнего на основании определения от 09.11.2020 об удовлетворении заявления намерении погасить обязательные платежи, включенные в реестр требований кредиторов должника.

При этом совершение Нова Т.Н. оплаты обязательств за ФИО3 свидетельствует о наличии правоотношений между указанными лицами, которые не являются предметом рассмотрения.

Факт погашения задолженности Общества перед уполномоченным органом в размере 96 050 руб. 90 коп. подтвержден документально, в том числе письмом ФНС России от 30.11.2020 № 14-10/019520 (том 1, лист дела 35) и конкурсным управляющим надлежащими доказательствами не опровергнут.

Из материалов дела отсутствуют доказательства нарушения ФИО3 прав уполномоченного органа или иных кредиторов.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2021 по делу № А43-17079/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Абрис Сервис» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.


Председательствующий судья

О.А. Волгина


Судьи


Е.Н. Беляков


Д.В. Сарри