Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А29-10877/2017

603/2023-73349(2) @


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10877/2017
г. Киров
28 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании (по веб):

представителя заявителя жалобы: ФИО2 по доверенности от 06.12.2021; представителя уполномоченного органа: ФИО3 по доверенности от

13.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2023 по делу № А29-10877/2017,

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Комикуэст Интернешнл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комикуэст Интернешнл» (далее - ООО «Комикуэст Интернешнл», должник) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой просило признать нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа действия конкурсного управляющего ООО «Комикуэст Интернешнл» ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель), выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей.

К участию в деле привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, Банк).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2023 жалоба

удовлетворена, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комикуэст Интернешнл» Гориновой Анны Васильевны, выраженные в нарушении очередности погашения требований кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО4 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ФИО4 указывает, что в период с 14.11.2017 по 15.05.2018 ФИО4 руководителем должника не являлась, соответственно, не могла и не может нести ответственности за бездействие руководителя должника, действовавшего в тот период времени. Заявитель отмечает, что к расчетному счету организации со стороны ИФНС России по г. Усинску Республики Коми 02.09.2021 предъявлены 4 инкассовых поручения второй очереди. Приведенные выше инкассовые поручения выставлены на основании решений о взыскании задолженности и неустоек по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, уплате НДФЛ, принятых еще в 2017 и 2018 годах. Таким образом, инкассовые поручения направлены инспекцией по истечении одного года после окончания срока исполнения требования об уплате налога, что является недопустимым. Следовательно, на момент предъявления указанных инкассовых поручений к расчетному счету должника они не подлежали исполнению. В дополнениях к жалобе налоговый орган указывал, что к банковским счетам должника были предъявлены (но не исполнены банком до настоящего времени) инкассовые поручения на перечисление в бюджет текущих платежей второй очереди на общую сумму 3 035 054,62 руб., из них на сумму 2 920 756,52 руб. - в 2017-2018 годах, когда ФИО4 не являлась конкурсным управляющим должника. Тот факт, что данные инкассовые поручения не были исполнены банком в порядке установленной календарной очередности, является следствием ошибок налогового органа, допущенных при формировании документов, и ненадлежащего исполнения банком контрольных функций при приеме документов, за что ФИО4 ответственности нести не может. Заявитель отмечает, что выплаты в пользу работников в сумме 1 564 251,34 руб., произведенные в период с 01.01.2021 по 12.07.2021, не являются нарушением, совершенным конкурсным управляющим ФИО4 Все распоряжения на перечисление платежей второй очередности (выплаты работникам; удержания, произведенные из зарплаты, в т.ч. НДФЛ; страховые взносы на ОПС) ранее были помещены в картотеку № 2. Очередность исполнения расчетных документов из картотеки определялась банком и не могла зависеть от действий конкурсного управляющего. Также, по мнению заявителя, при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции не учел, что налоговым органом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, поскольку должник имеет активы, после реализации которых задолженность по взносам в ПФР за октябрь 2017 года будет погашена.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.06.2023.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Указывает, что судом установлено, и ответчиком не оспаривается наличие у должника в заявленный уполномоченным органом период текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. При этом, в период с 20.01.2021 по 12.07.2021 конкурсным

управляющим должника Гориновой А.В. была произведена выплата задолженности по заработной плате, при имеющейся непогашенной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начиная с 2017 года. Соответственно, действуя разумно и добросовестно, Горинова А.В., после утверждения ее конкурсным управляющим ООО «КомиКуэст Интернешнл», должна была проверить правильность предъявленных к расчетному счету должника инкассовых поручений и иных документов с неисполненными обязательствами, чтобы не допустить нарушений очередности уплаты текущих обязательств должника, и в случае выявления расхождений - принять меры по восстановлению календарной очередности. Представитель Гориновой А.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что контролировать исполнение предъявленных инкассовых поручений и проверять их должен сам уполномоченный орган, фактически перенеся эту обязанность с конкурсного управляющего, который в соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как раз таки и осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника. Уполномоченный орган обращает внимание суда на тот факт, что нарушение положений ст. 134 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Гориновой А.В. совершено в период с 20.01.2021 по 12.07.2021, поэтому доводы представителя Гориновой А.В. в апелляционной жалобе в отношении инкассовых поручений, предъявленных к счету должника 02.09.2021 -несостоятельны и не относятся к рассматриваемому периоду.

Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – Ассоциация) в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы УФНС России по Республике Коми отказать в полном объёме. Ассоциация указывает, что в рассматриваемом случае конкурсному управляющему не могут быть вменены действия кредитной организации по изменению очередности текущих платежей. Ассоциация полагает, что тот факт, что инкассовые поручения не были исполнены банком в порядке установленной календарной очередности может являться следствием ошибок налогового органа, допущенных при формировании документов, а также ненадлежащего исполнения банком контрольных функций при приеме документов, за что арбитражный управляющий ФИО4 не может нести гражданско-правовую ответственность. В назначении платежа указанных инкассовых поручений содержится взаимоисключающая информация, из сведений, содержащихся в инкассовых поручениях, не представляется возможным однозначно установить к какой очереди относится данный платеж. Ассоциация отмечает, что указанные в жалобе уполномоченным органом нарушения, если таковые действительно имели место быть, относятся к периоду деятельности иного конкурсного управляющего, за действия либо бездействия которого ФИО4 ответственности не несёт. Проводить анализ деятельности правопредшественников и давать оценку добросовестности их действий не входит в обязанности арбитражного управляющего. Основания сомневаться в законности действий ФИО5, как налогового агента по НДФЛ, у конкурсного управляющего отсутствовали. Выплаты в пользу работников в сумме 1 564 251,34 руб., произведенные в период с 01.01.2021 г. по 12.07.2021 г., не являются нарушением, совершенным конкурсным управляющим ФИО4 Все распоряжения на перечисление платежей второй очередности (выплаты работникам; удержания, произведенные из зарплаты, в т.ч. НДФЛ; страховые взносы на ОПС) ранее были помещены в картотеку № 2.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось до 27.09.2023.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 22.08.2023 в составе суда произведена замена председательствующего судьи Караваева И.В. на председательствующего судью Кормщикову Н.А. Сформирован новый состав суда: председательствующий судья Кормщикова Н.А., судьи Дьяконова Т.М., Шаклеина Е.В.

В судебном заседании 27.09.2023, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ФИО4, уполномоченного органа поддержали ранее изложенные в письменном виде позиции.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми (резолютивная часть определения от 29.09.2017) в отношении ООО «Комикуэст Интернешнл» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2018 (резолютивная часть оглашена 26.02.2018) в отношении ООО «Комикуэст Интернешнл» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2018 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Комикуэст Интернешнл».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2018 конкурсным управляющим ООО «Комикуэст Интернешнл» утверждена ФИО7.

Определением от 08.07.2019 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КомиКуэст Интернешнл».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2019 конкурсным управляющим ООО «Комикуэст Интернешнл» утвержден ФИО5.

Резолютивной частью определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Комикуэст Интернешнл» утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Комикуэст Интернешнл».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2021 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Комикуэст Интернешнл» утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2022 Долгачев Юрий Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Комикуэст Интернешнл» (ИНН: 1106015182, ОГРН: 1021100898500) конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Комикуэст Интернешнл» (ИНН: 1106015182, ОГРН: 1021100898500) утверждена Ичеткина Ольга Васильевна.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2023 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Комикуэст Интернешнл».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2023 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Комикуэст Интернешнл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) утвержден ФИО10.

Из выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника следует, что в период с 20.01.2021 по 12.07.2021 произведена оплата текущей задолженности по заработной плате бывшим работникам должника в общей сумме 1 564 251,34 руб., при этом была погашена задолженность, в том числе по календарной очередности ноябрь - декабрь 2017 год, январь - март 2018 года

Как указывает уполномоченный орган, в момент совершения вышеуказанных платежей у ООО «Комикуэст Интернешнл» имелась не погашенная текущая задолженность по страховым взносам в ПФР, имеющая более раннюю календарную очередность удовлетворения (октябрь 2017).

Полагая, что конкурсным управляющим нарушена календарная очередность удовлетворения текущих требований второй очереди, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу, признал неправомерным действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комикуэст Интернешнл» ФИО4, выраженные в нарушении очередности погашения требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей заявителя жалобы и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов,

регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Жалоба кредитора по текущим обязательствам подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,

работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган обосновывает нарушение конкурсным управляющим календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди тем, что на момент погашения текущей задолженности по заработной плате бывших работников должника за ноябрь - декабрь 2017 год, январь - март 2018 года в картотеку должника была включена задолженность по страховым взносам в ПФР на основании следующих инкассовых поручений налогового органа:

- от 26.04.2018 № 6129 на сумму 542 719,93 руб. (период 3 кв. 2017 года); - от 26.04.2018 № 6140 на сумму 119 512,95 руб. (период декабрь 2017 года);

- от 16.05.2018 № 6961 на сумму 29 501,51 руб. (период март 2018 года).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Из представленных в материалы дела инкассовых поручений от 26.04.2018, от 16.05.2018, картотеки № 2 по счету должника по состоянию на 23.06.2022 (т. 1 л.д. 33-34) следует, что в назначении платежа уполномоченным органом была указана 5 очередь исполнения, которая и соблюдалась Банком при осуществлении спорных платежей.

Таким образом, инкассовые поручения от 26.04.2018, от 16.05.2018 были помещены Банком в картотеку как платежи пятой очереди. Указанные обстоятельства также подтверждаются справочной таблицей, представленной уполномоченным органом (т. 4 л.д. 54).

Доказательства извещения банка об изменении очередности платежа, указанной в инкассовых поручениях уполномоченный орган суду не представил.

Оснований считать, что ФИО4 как конкурсный управляющий должника имела возможность внести изменения в инкассовые поручения, выставленные в банк уполномоченным органом, не имеется - в отношении

арбитражного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрено ни такое право, ни обязанность.

Более того, на момент выставления уполномоченным органом некорректных инкассовых поручений ФИО4 не являлась конкурсным управляющим должника. ФИО4 была утверждена конкурсным управляющим должника спустя более чем 2 года после выставления налоговым органом инкассовых поручений с указанием некорректной очередности.

Впоследствии 01.09.2021 налоговый орган повторно выставил к счету должника инкассовые поручения на аналогичные суммы и по аналогичным решениям о взыскании, с проставлением второй очередности исполнения текущих платежей (т. 1 л.д. 53 об., т. 4 л.д. 54).

Однако, инкассовые поручения с корректной очередностью были выставлены уполномоченным органом к счету должника только 01.09.2021, то есть после погашения спорной задолженности по заработной плате (с 20.01.2021 по 12.07.2021) и после освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Более того, поскольку ранее предъявленные инкассовые поручения уполномоченным органом отозваны не были, в настоящий момент сложилась ситуация, при которой в картотеку № 2 по счету должника включены дублирующие инкассовые поручения на одни и те же суммы с разной очередностью исполнения (второй и пятой).

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что данные действия уполномоченного органа находятся вне воли и поведения арбитражного управляющего ФИО4 и не способствуют привнесению в правоотношения сторон определенности.

Необходимо также отметить, что в спорный период с расчетного счета должника производились операции по перечислению денежных средств по инкассовым поручениям налогового органа, содержащим указание на решения о взыскании с более поздними датами и более поздним сроком уплаты, что подтверждается выпиской по счету должника (т. 1 л.д. 116-117). Однако указанные обстоятельства не побудили уполномоченный орган заблаговременно принять меры по изменению очередности инкассовых поручений, выставленных в 2018 году.

Таким образом, инкассовые поручения налогового органа об уплате соответствующих обязательных текущих платежей были отнесены к 5 очереди текущих платежей не по вине конкурсного управляющего, иное из материалов дела не следует.

Поскольку выставление инкассовых поручений с указанием некорректной очередности связано с действиями самого уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим правомерно выставлялись в Банк платежные поручения на выплату заработной платы и выходных пособий бывшим работникам ООО «Комикуэст Интернешнл»; существовавшая на дату совершения спорных платежей очередность погашения требований со стороны арбитражного управляющего и Банка нарушена не была; выводы арбитражного суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Возражения уполномоченного органа апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО4 является обоснованной и подлежащей

удовлетворению, а определение суда первой инстанции – подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с оставлением жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми на действия (бездействие) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комикуэст Интернешнл» Гориновой Анны Васильевны без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2023 по делу № А29-10877/2017 отменить.

В удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми на действия (бездействие) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комикуэст Интернешнл» ФИО4 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Н.А. Кормщикова

Судьи Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина