Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А54-5118/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5118/2017

                                                         20АП-415/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Девониной И.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2024 года по делу № А54-5118/2017, вынесенное по результатам рассмотрения 1. жалобы ФИО1 и ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО3, заявление ФИО4 о разрешении разногласий, переданные Арбитражным судом Центрального округа на новое рассмотрение, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», 2. заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с финансового управляющего ФИО5 - ФИО3, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (далее – должник)                             (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 4 912 585 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.11.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2020 (резолютивная часть объявлена 18.05.2020) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.05.2020.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2021 (резолютивная часть объявлена 01.12.2021)     ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2022 (резолютивная часть объявлена 17.02.2022)     финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2023 жалоба кредиторов ФИО1 и ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО5 ФИО3, выразившиеся в проведении сальдирования обязательств между должником и кредиторами ФИО1 и ФИО2, что повлекло отражение недостоверного факта удовлетворения требований кредитора ФИО1 на сумму 2 634 866 руб., ФИО2 на сумму 1 287 826 руб. в отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 16.06.2023, удовлетворена. Разрешены разногласия, признано невозможным проведение сальдирования между должником и кредиторами ФИО1 и ФИО2

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2023 по делу № А54-5118/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2024 определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А54-5118/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанского суда Рязанской области от 31.07.2024 заявление принято на новое рассмотрение и назначено судебное заседание.

13.03.2024 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с финансового управляющего должника ФИО5 - ФИО3 в пользу кредитора ФИО1 понесенные судебные расходы на сумму 25 372 рубля.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2024 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Рязанского суда Рязанской области от 20.08.2024 объединены для совместного рассмотрения заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с финансового управляющего должника ФИО3 и жалоба ФИО1 и ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО3, заявление ФИО4 о разрешении разногласий, переданные Арбитражным судом Центрального округа на новое рассмотрение.

В материалы дела от кредитора ФИО4 поступило ходатайство об отказе от заявления о разрешении разногласий с учетом произведенного зачета требований.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 заявил об отказе от жалобы в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов поддержал, просил удовлетворить.

Представитель кредитора ФИО4 поддержал ходатайство об отказе от заявления о разрешении разногласий с учетом произведенного зачета требований.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2024 прекращено производство по заявлению ФИО4 о разрешении разногласий по порядку производства сальдирования. Прекращено производство по жалобе кредиторов ФИО1 и ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО5 ФИО3, выразившиеся в проведении сальдирования обязательств между должником и кредиторами ФИО1 и ФИО2, что повлекло отражение недостоверного факта удовлетворения требований кредитора ФИО1 на сумму  2 634 866 руб., ФИО2 на сумму 1 287 826 руб. в отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 16.06.2023. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с финансового управляющего                ФИО5 - ФИО3 в размере 25 372 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части оставления без удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в рассматриваемой ситуации для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов не имеют правового значения обоснованность заявленных истцом требований и причины их добровольного удовлетворения ответчиком. Правовое значение имеет только сам факт такого удовлетворения. По мнению апеллянта, после добровольного удовлетворения финансовым управляющим заявленных кредиторами требований и заявления кредиторов о прекращении производства по делу арбитражный суд не мог рассмотреть заявленные требования по существу и отказать кредиторам во взыскании понесенных судебных расходов. Кроме того, сделав вывод о законности проведённого финансовым управляющим сальдирования в ситуации последующего проведения зачета, арбитражный суд допустил абсурдную ситуацию одновременного прекращения одних и тех же обязательств между должником и кредиторами двумя разными способами. При этом кредиторы ФИО1 и ФИО2 являются лицами, в пользу которых мог быть принят судебный акт по жалобе на проведенное сальдирование, т.к. очевидно не согласны с уменьшением объема удовлетворения своих требований к должнику.

В материалы дела от ФИО5 и финансового управляющего ФИО3 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, помимо этого просят рассмотреть жалобу в их отсутствие. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения по обжалованию судебного акта в части лица, участвующие в деле, не представили.

Изучив доводы апелляционной жалобы в части несогласия с отказом в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.10.2010 между ООО «ЭкоЭнергоМаш» (партнер - 1) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (партнер - 2) заключен договор о совместной деятельности. Совместная деятельность сторон связана с эксплуатацией для извлечения прибыли сооружения: автостоянки, назначение - нежилое, площадью 1315 кв.м, расположенной на земельном участке, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания автостоянки, общей площадью 1315 кв.м по адресу: <...> соор.58г.

01.11.2010 между ФИО5 (арендодатель) и ООО «ЭкоЭнергоМаш» (арендатор) заключен договор аренды автостоянки №7/11 -10.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 17.09.2015 с ООО «ЭкоЭнергоМаш» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по арендной плате за период с 24.04.2012 по 15.09.2015 в сумме 2 444 000 руб., пени в сумме 1 512 480 руб., судебные издержки на общую сумму 21 835 руб. 73 коп., а всего 3 978 315 руб. 73 коп.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 23.12.2016 исковые требования ФИО5 к ООО «ЭкоЭнергоМаш» о расторжении договора о совместной деятельности и встречные исковые требования ООО «ЭкоЭнергоМаш» к ФИО5 о расторжении договора о совместной деятельности, выделе доли из общего имущества удовлетворены. Расторгнут договор о совместной деятельности от 13.10.2010, заключенный между ООО «ЭкоЭнергоМаш» и ФИО5, с ФИО5 в пользу ООО «ЭкоЭнергоМаш» взыскано 4 912 585руб. 06 коп. Решение вступило в законную силу 29.03.2017.

06.04.2017 между ООО «ЭкоЭнергоМаш» (цедент) и ФИО1, ФИО2 (цессионарии) заключены договоры уступки права требования (цессии), согласно которым цедент уступил цессионарию требования по денежному обязательству в размере 4 912 585 руб. 06 коп. к ФИО5, установленному вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от 23.12.2016 по делу №2 -676/2016 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права..

Определениями Советского районного суда г.Рязани от 17.05.2017 допущена замена истца по встречному иску ООО «ЭкоЭнергоМаш» по гражданскому делу №2-676/2016 в части 3 300 000 руб. его правопреемником - ФИО1, в части                    1 612 585 руб. 06 коп. - ФИО2

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов должника, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 включены требование ФИО1 в сумме 3 300 000 руб. и требование ФИО2 в сумме 1 612 585 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2020 (резолютивная часть объявлена 18.05.2020) ФИО5, признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЭнергоМаш» в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 3 934 896 рублей, подтвержденной решением Советского районного суда г. Рязани от 17.09.2015 по делу №2-1693/2015. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2019 заявление ФИО5 признано обоснованным; в отношении ООО «ЭкоЭнергоМаш» открыта процедура банкротства - наблюдение. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2020 (резолютивная часть от 04.09.2020) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭкоЭнергоМаш» прекращено. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2021 определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2020 оставлено без изменения. 17.09.2021 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЭнергоМаш» и к ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2023 по делу А54-7431/2021 в удовлетворении иска отказано.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Советского районного суда г.Рязани ФС №002058591 окончено по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках дела о банкротстве ООО «ЭкоЭнергоМаш» судом исследован вопрос зачета встречных требований от 22.04.2016 путем включения в состав расходов от совместной деятельности. Судом установлено, что из заявления о зачете от 22.04.2016 следует, что как обязательства ООО «ЭкоЭнергоМаш» перед ФИО5, так и обязательства ФИО5 перед ООО «Экоэнергомаш» возникло из решения Советского районного суда г. Рязани от 17.09.2015 по делу №2-1693/2015. В соответствии с решением Советского районного суда г. Рязани от 17.09.2015 по делу №2-1693/2015 в пользу ФИО5 взыскана с ООО «ЭкоЭнергоМаш» задолженность в сумме 3978315,73 рублей, из которых: задолженность по арендной плате за период с 24.04.2012 по 15.09.2015 в сумме 2444000 руб., пени - 1512480 руб., судебные издержки - 21835 руб. 73 коп. Указаний на денежные обязательства со стороны ФИО5 решение не содержит. Суд усмотрел в действиях ООО «Экоэнергомаш» при проведении зачета на основании заявления от 22.04.2016 признаки злоупотребления правом, поскольку фактически общество возложенные на него решением суда обязательства по выплате арендной платы переложило на взыскателя - ФИО5, тем самым исключив возможность исполнения судебного решения, в связи с чем признал проведенный на основании заявления от 22.04.2016 зачет встречных однородных требований недействительным (ничтожным) как совершенный со злоупотреблением правом (определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2019). Таким образом, довод ООО «ЭкоЭнергоМаш» об отсутствии обязательств является несостоятельным, дебиторская задолженность ООО «ЭкоЭнергоМаш» включена в конкурсную массу должника.

08.02.2023 должник обратился к финансовому управляющему с ходатайством о проведении зачета по взаимным встречным обязательствам, внесении изменения в реестр требований кредиторов с учетом произведенного зачета.

От кредитора ФИО4 представлен ответ на уведомление-запрос должника о намерении проведения зачета по взаимным встречным обязательствам с кредиторами-заявителями, в котором сообщает, что не возражает против проведения зачета по имеющимся встречным требованиям к новым кредиторам ФИО1 и ФИО2 по перешедшим к ним от ООО «ЭкоЭнергоМаш» требованиям на общую сумму            4 912 585.06 руб., при наличии встречного однородного требования к ООО «ЭкоЭнергоМаш» в размере 3 978 315.73 руб., в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличия не ликвидной задолженности в размере 3 978 315.73 руб., с учетом аккумулирования на расчетных счетах денежных средств, при достаточности для удовлетворения требований кредиторов ФИО1 и ФИО2 после проведения зачета в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующим заключением с кредитором ФИО4 мирового соглашения на следующих условиях: оплата кредитору ФИО4 оставшейся суммы из конкурсной массы в счет уплаты основного долга, после расчетов с кредиторами-заявителями ФИО1 и ФИО2, с учетом проведенного зачета, с последующей оплатой оставшейся суммы долга в рассрочку с выплатой не менее 25 000 руб. в месяц, до погашения задолженности в полном объеме.

15.02.2023 финансовым управляющим в ответ на ходатайство от 08.02.2023 сообщено, что правовые основания по проведению зачета с кредиторами-заявителями ФИО1 и ФИО2 на настоящей стадии отсутствуют.

05.05.2023 финансовым управляющим в адрес кредиторов ФИО1 и ФИО2 направлено уведомление о проведении сальдирования по взаимным встречным обязательствам между Должником и кредиторами ФИО1 и ФИО2 по однородным требованиям и взаимозависимым договорам: - с ФИО1 на сумму 2 634 886 руб.; - с ФИО2 на сумму 1 287 826 руб. Остаток размера требований ФИО1 после сальдирования составляет 665 114 руб. (3 300 000 руб. минус 2 634 886 руб.) Остаток размера требований ФИО2 после сальдирования составляет 324 758 руб. (1 612 585 руб. минус 1 287 826 руб.). Соответствующая информация отражена в отчете финансового управляющего о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2023 удовлетворена жалоба ФИО1 и ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в проведении сальдирования обязательств между должником и кредиторами ФИО1 и ФИО2 Суд определил разрешить разногласия, признав невозможным проведение сальдирования между должником и кредиторами ФИО1 и ФИО2 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражный суд Центрального округа от 02.07.2024 определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А54-5118/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2024 отказано ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о разрешении возникших разногласий между должником - ФИО5 и финансовым управляющим ФИО5 - ФИО3 (далее - финансовый управляющий ФИО3) по отказу в проведении зачета однородных встречных требований между должником и новыми кредиторами - ФИО1 (далее - ФИО1, кредитор) и ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор) по договорам цессии от 06.04.22017, к которым перешло право требования к ФИО5

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2023 разрешены разногласия между финансовым управляющим и должником, признано возможным проведение зачета между должником и кредиторами ФИО1 и ФИО2

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2024  определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2024 отказано ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 В данном случае, установив, что у ООО "ЭкоЭнергоМаш" отсутствует имущество и средства, что свидетельствует также об отсутствии реальности взыскания с общества указанной задолженности в конкурсную массу ФИО5, в целях исключения неблагоприятных последствий для конкурсных кредиторов в случае проведения расчетов, учитывая объем сформированной конкурсной массы и возможность последующего заключения мирового соглашения, суды пришли  к  выводу о том, что зачет будет отвечать интересам всех кредиторов должника, рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований из конкурсной массы, в связи с чем разрешил разногласия между финансовым управляющим и должником, признав возможным проведение зачета между должником и кредиторами ФИО1 и ФИО2

Впоследствии, в при рассмотрении настоящего обособленного  спора на новом рассмотрении, ФИО1 и ФИО2 отказались от жалобы в связи с добровольным удовлетворением финансовым управляющим ФИО3 требований жалобы, а именно добровольной отменой незаконного сальдирования обязательств (т.78 л.д.33).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Пунктом 18 Постановления № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно пункту 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов по состоянию на 24.09.2024, отчета финансового управляющего по состоянию на 08.08.2024 требования кредиторов ФИО1 и ФИО9 частично удовлетворены, в том числе за счет произведенного финансовым управляющим зачета.

Таким образом, учитывая совокупный экономический эффект проведенного финансовым управляющим сальдирования для конкурсной массы и возможности удовлетворения требований кредиторов, оснований для удовлетворения жалобы у суда не имелось.

При  этом, действия  финансового управляющего должника не  были признаны несоответствующими закону.

Кроме того, с заявлением об отказе от заявленных требований кредиторы обратились 08.11.2024, т.е. после вынесения судебного акта судом кассационной инстанции  о признании возможным проведения зачета между должником и кредиторами.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 по делу № 305-ЭС20-14994, №А40-204806/2019, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд вынес законный и обоснованный судебный акт.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2024 года по делу                         № А54-5118/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Н.А. Волошина

И.В. Девонина

И.Н. Макосеев