Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А66-4283/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4283/2014
г. Вологда
24 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Государственного специализированного Российского экспортно-импортного банка (акционерное общество) представителя ФИО1 по доверенности от 12.12.2024 № 89-Д/РЭБ, от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» Саргсян Офелии Гамлетовны представителя ФИО2 по доверенности от 28.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм-Холдинг» на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2024 года по делу № А66-4283/2014,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Завод, должник).

Решением от 06.10.2014 Завод признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 19.08.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 30.11.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением от 05.11.2024 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Конкурсному управляющему запрещено погашать требования акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» (далее – Предприятие) в размере 352 607 621 руб. 49 коп. и общества с ограниченной ответственностью «Ритм-Холдинг» (далее – Общество) в размере 1 927 111 538 руб. 16 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением от 21.10.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер. Конкурсному управляющему запрещено погашать требования Общества в размере 1 595 828 100 руб. 78 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего к Обществу, обществу с ограниченной ответственностью «Селигерэнергопром» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением от 28.06.2024 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждена Саргсян Офелия Гамлетовна.

Определением от 24.05.2024 (резолютивная часть от 16.04.2024) частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего и конкурсного кредитора Государственного специализированного Российского экспортно-импортного банка (акционерное общество) (далее – Банк), признано доказанным наличие оснований для привлечения Предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части в удовлетворении заявления до окончания расчетов с кредиторами. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 (резолютивная часть постановления от 08.10.2024) определение от 24.05.2024 оставлено без изменения, остальные апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Общество 29.10.2024 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части запрета конкурсному управляющему погашать включенные в реестр требований кредиторов должника требования Общества в сумме 1 927 111 568 руб. 16 руб., до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по рассмотрению заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, принятых определениями Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2020 и от 21.10.2021.

В обоснование ходатайства Общество сослалось на то, что судебными актами отказано в привлечении его субсидиарной ответственности.

Определением суда от 05.11.2024 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

По мнению апеллянта, дальнейшее сохранение обеспечительных мер противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Рассматривая вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения. По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо вступления в законную силу судебного акта об отказе в иске.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, принимая обеспечительные меры, суд исходил из определённых обстоятельств, в частности, из того, что обеспечительная мера соответствовала предмету и характеру заявленных требований (спор о привлечении Общества к субсидиарной ответственности) и была направлена на сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Апелляционной коллегией установлено, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2025 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по настоящему делу отменены в части отказа в привлечении Общества к субсидиарной ответственности, Общество привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества.

В силу изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2024 года по делу № А66-4283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм-Холдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Л.Ф. Шумилова