Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А32-12702/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-12702/2019

г. Краснодар “ 10 ” марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2020.

Полный текст решения изготовлен 10.03.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края к ЗАО «Пластформ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Армавир, Краснодарского края, ЗАО Многопрофильная фирма «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Армавир, Краснодарского края, третьи лица: Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций РФ по Краснодарскому краю, МКУ «Управление по делам ГО и ЧС г. Армавира», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, департамент имущественных отношений Краснодарского края, об истребовании из чужого незаконного владения

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.12.2019,

от ответчика – ЗАО «Пластформ»: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.07.2019 № 23АА8921954,

от третьего лица – Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций РФ по Краснодарскому краю: ФИО3 – представитель по доверенности от 19.12.2019

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – истец, управление), г. Краснодар, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Пластформ», г. Армавир, Краснодарского края, ЗАО Многопрофильная фирма «Гермес», г. Армавир, Краснодарского края об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО Многопрофильная фирма «Гермес» объекта гражданской обороны с кадастровым номером 23:38:0104036:269, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 17.09.2019 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ (350072, <...>), эксперту ФИО4.

21.02.2020 от эксперта в суд поступило заключение № 264/2020 от 17.01.2020.

Ответчик – ЗАО Многопрофильная фирма «Гермес», третьи лица – МКУ «Управление по делам ГО и ЧС г. Армавира», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю и департамента имущественных отношений Краснодарского края явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит:

- истребовать из незаконного владения ЗАО «Многопрофильная Фирма «Гермес» объект гражданской обороны с кадастровым номером 23:38:0104036:269, расположенный в здании с кадастровым номером 23:38:0104036:192 по адресу: <...>, литер А, под/А - подвальные помещения №№ 1-23, общей площадью 281,4 кв.м.;

- в резолютивной части судебного акта указать, что решение по настоящему спору будет являться основанием для погашения записи в ЕГРН № 23-23-37/046/2007-049 от 04.10.2007 о регистрации права собственности ЗАО «Многопрофильная Фирма «Гермес» на здание с кадастровым номером 23:38:0104036:192, расположенное по адресу: <...>.

Присутствующие ответчик и третье лицо не возражают в удовлетворении ходатайства.

Ходатайство удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Ответчик – ЗАО «Пластформ» возражает в удовлетворении исковых требований и просит применить срок исковой давности (отзыв на иск).

Присутствующие стороны и третье лицо пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 25.02.2020 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.03.2020 в 15 час. 00 мин. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны и третьи лица в судебное заседание после перерыва не прибыли, дополнительных документов и ходатайств не представили. Аудиозапись судебного заседания не ведется.

При таких обстоятельствах спор рассматривается судом по правилам статьи 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Из материалов дела следует, что защитное сооружение гражданской обороны - убежище (кадастровый номер 23:38:0104036:269), расположенное в здании с кадастровым номером 23:38:0104036:243 по адресу: <...>, стоит на учете в Главном управлении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю с инвентарным номером 41 -23.

Данное защитное сооружение гражданской обороны учтено в реестре федерального имущества с реестровым номером В12240019623 на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 и состоит на учете в ГУ МЧС по КК.

На основании договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 22.11.2001 № 52 защитное сооружение гражданской обороны передано Департаментом имущественных отношений Краснодарского края на ответственное хранение ЗАО «Пластформ».

Во исполнение поручений Президента Российской Федерации В.В. Путина от 07.05.2013 № Пр-1049, Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО5 от 15.04.2013 № РД-П4-208сс, а также в рамках государственного контракта, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением и ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» проводилась техническая инвентаризация объектов гражданской обороны.

В целях государственной регистрации права собственности Российской Федерации Межрегиональное территориальное управление обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации.

Как указывает истец, из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о приостановлении государственной регистрации ему стало известно о незаконном отчуждении ЗАО «Пластформ» имущества ЗАО «Многопрофильная Фирма «Гермес», являющегося федеральной собственностью – объекта гражданской обороны, вместе со зданием, в котором оно расположено.

15.06.2017 истец направил в адрес ЗАО «Многопрофильная Фирма «Гермес» запрос № 08/7950 о предоставлении документов, на основании которых была осуществлена регистрация права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 23:38:0104036:192 с расположенным в нем защитным сооружением гражданской обороны с кадастровым номером 23:38:0104036:269.

В ответ на запрос ЗАО «Многопрофильная Фирма «Гермес» представлен договор купли-продажи от 22.02.2006 № 1 с дополнительным соглашением от 2007 года.

Согласно указанному договору (в редакции дополнительного соглашения) ЗАО «Многопрофильная Фирма «Гермес» приобрело у ЗАО «Пластформ» объект недвижимости – часть здания колодочного цеха № 1 – электроцеха с бомбоубежищем, общей площадью 599,9 кв.м по адресу: <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 23-АД № 352773 от 05.10.2007 право собственности на здание электроцеха, площадью 599,9 кв.м, литер: А, этажность: 2, инвентарный номер: 22145, по адресу: <...>, зарегистрировано за ЗАО «Многопрофильная Фирма «Гермес».

Ссылаясь на незаконность государственной регистрации права собственности указанного общества на производственное здание, в состав которого входит помещение подвала, имеющее федеральный уровень собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из пункта 36 постановления № 10/22 следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Вместе с тем по смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ и части 1 статьи 4 ГК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Возможность удовлетворения иска о признании права связана с установлением факта владения недвижимым имуществом. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, о чем дано разъяснение в пунктах 58 и 59 постановления № 10/22.

Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

В соответствии с приложением № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности с Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление № 3020-1) защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности и подлежат внесению в реестр.

В силу пункта 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» к объектам, находящимся в федеральной собственности, относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

К указанным объектам и имуществу относятся, в том числе, встроенные убежища гражданской обороны.

Защитные сооружения гражданской обороны - инженерные сооружения, предназначенные для защиты населения от воздействия опасных факторов, возникающих в результате чрезвычайных ситуаций, военных действий или террористических актов.

В соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 № 583, объекты гражданской обороны создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 раздела III приложения № 1 к постановлению № 3020-1 объекты оборонного производства, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, отнесены исключительно к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях № 1-3 к постановлению № 3020-1 не упомянуты.

Сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке.

В целях установления характеристик спорного подвального помещения определением суда от 17.09.2019 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ (350072, <...>), эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие помещения в здании с кадастровым номером 23:38:0104036:192, расположенном по адресу: <...>, относятся к защитному сооружению гражданской обороны? По каким признакам?

2. Каковы технические характеристики указанных помещений (в том числе площадь)?

3. Какие из указанных помещений включены в состав объекта с кадастровым номером 23:38:0104036:269?

В заключении № 264/2020 от 17.01.2020 эксперт пришел к следующим выводам:

1. В здании литер А, под/А – электроцех с кадастровым номером 23:38:0104036:192, находящемся по адресу: <...> подвальные помещения: №№ 1-23 литер под/А на момент проведения экспертного осмотра к защитному сооружению гражданской обороны не относятся. Помещения: №№ 1-23 литер под/А, расположенные в подвальном этаже здания с кадастровым № 23:38:0104036:192 не имеют фильтровентиляционного оборудования, тамбур-шлюзов с защитно-герметическими дверями открывающимися наружу, утрачены или пришли в негодность системы вентиляции, отопления, водоснабжения и канализации. Помещения: №№ 1-23 литер под/А не обеспечивают защиту укрываемых от воздействия ударной волны, обычных средств поражения, ионизирующих излучений, светового излучения и теплового воздействия при пожарах, не обладают герметичными свойствами и не соответствуют требованиям СП 88.13330.2014 «Защитные сооружения гражданской обороны. Актуализированная редакция СНиП II-11-77* (с Изменениями N 1, 2)». При этом необходимо отметить, что нежилые помещения: №№ 1-23 литер под/А, расположенные в подвальном этаже здания с кадастровым № 23:38:0104036:192 ранее эксплуатировались как защитное сооружение гражданской обороны, о чем свидетельствует конструктивная схема строения, планировка помещений, следы демонтированного оборудования и другое.

2. Нежилые помещения №№ 1-23 в литере под/А по адресу: <...> имеют следующие основные конструктивные характеристики:

Литер под/А;

• год постройки - 1950;

• общая площадь - 281,4 кв.м;

• стены - ж/бетон;

• перегородки - кирпичные;

• перекрытие надподвальное - железобетон;

• полы - бетон;

• проемы дверные - металл;

• отделка внутренняя - оштукатурено;

• электричество - скрытая проводка.

3. Помещения №№ 1-23 литер под/А, общей площадью 281,4 кв.м, расположенные по адресу: <...> включены в состав и являются объектом кадастровым номером 23:38:0104036:269.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, суд приходит к выводу, что составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертиза проведена экспертом, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, не представлены.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение подлежит принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 АПК РФ, поскольку составлено на основании норм действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к указанного рода документам.

В случае несогласия с выводами эксперта нормами АПК РФ предусмотрен процессуальный институт дополнительной и повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ).

Такого ходатайства ответчик не заявил.

Таким образом, спорный объект обладал статусом защитного сооружения гражданской обороны на момент приватизации, который не утрачен до настоящего времени и до момента распоряжения им мог быть передан только на ответственное хранение и в пользование.

Действующим на момент приватизации законодательством установлен особый порядок приватизации объектов гражданской обороны, в соответствии с которым приватизация объектов гражданской обороны могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации (пункт 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1).

Соответствующее решение о приватизации спорного имущества Правительство Российской Федерации не принимало, в связи с чем спорный объект гражданской обороны не может считаться отчужденным из государственной собственности.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорный объект не вошел в общий перечень объектов гражданской обороны, не подлежащих приватизации, и выбыл из государственной собственности, ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представили.

С учетом изложенного спорные помещения являются федеральной собственностью в силу прямого указания закона и не выбывали из владения и состава федеральной собственности в установленном законом порядке.

В абзаце 2 пункта 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 36 постановления № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель; пункт 37 постановления № 10/22).

Как указано в пункте 39 постановления № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу данных положений в их взаимосвязи с разъяснениями постановления № 10/22 при рассмотрении виндикационного иска суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Спорные помещения как объект гражданской обороны приватизации не подлежали в силу прямого законодательного запрета, в материалах дела не представлено доказательств наличия воли собственника спорного имущества на его реализацию путем приватизации имущества.

В силу прямого указания закона собственником истребуемого имущества независимо от отсутствия в Едином реестре прав на недвижимое имущество соответствующих записей является Российская Федерация, право собственности является ранее возникшим (аналогичные правовые выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2020 по делу № А32-16684/2019).

Ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности судом рассмотрено и отклонено ввиду нижеследующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Пунктом 57 Постановления Пленума № 10/22 установлено, что, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество не связано с лишением владения, на требования, направленные на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

С учетом изложенного, а также правил статей 195, 196, 208 ГК РФ срок исковой давности на заявленные истцом требования не применяется.

Кроме того суд принимает во внимание, что управление узнало о выбытии спорного объекта гражданской обороны из федеральной собственности при осуществлении технической инвентаризации объектов гражданской обороны 20.08.2018.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

При этом управление обратилось в арбитражный суд с иском 19.03.2019, в связи с чем доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению (аналогичная позиция по исчислению срока исковой давности изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 309-ЭС17-10203, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2020 по делу № А32-16684/2019).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению к ответчику - ЗАО Многопрофильная фирма «Гермес».

Поскольку спорный объект находится в пользовании ЗАО Многопрофильная фирма «Гермес», в иске к ЗАО «Пластформ» следует отказать.

Решение об истребовании спорного объекта в собственность Российской Федерации является основанием для корректировки сведений ЕГРН (абзац 2 пункта 52 постановления № 10/22).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен, а доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда отсутствуют, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика - ЗАО Многопрофильная фирма «Гермес» в пользу ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ.

Расходы по оплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчика - ЗАО Многопрофильная фирма «Гермес» и взысканию в доход Федерального бюджета РФ, ввиду освобождения истца от ее оплаты в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Истребовать из чужого незаконного владения у ЗАО Многопрофильная фирма «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Армавир, Краснодарского края в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края объект гражданской обороны с кадастровым номером 23:38:0104036:269, расположенный в здании с кадастровым номером 23:38:0104036:192 по адресу: <...>, литер А, под/А - подвальные помещения №№ 1-23, общей площадью 281,4 кв.м.

Настоящее решение служит основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ЗАО Многопрофильная фирма «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Армавир, Краснодарского края на объект гражданской обороны с кадастровым номером 23:38:0104036:269, расположенный в здании с кадастровым номером 23:38:0104036:192 по адресу: <...>, литер А, под/А - подвальные помещения №№ 1-23, общей площадью 281,4 кв.м.

В иске к ЗАО «Пластформ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Армавир, Краснодарского края – отказать.

Взыскать с ЗАО Многопрофильная фирма «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Армавир, Краснодарского края в пользу ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края 63000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ЗАО Многопрофильная фирма «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Армавир, Краснодарского края в доход Федерального бюджета РФ 6000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина